Наверх
Наверх

Являются-ли баптисты протестантами?

  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
35 ответов в теме

Лангинен Александр Александрович

Опубликовано 26 Июнь 2006 - 01:47

Являются-ли баптисты протестантами? Что думаете по этому поводу, братья?

Толегенов Марат Б.

Опубликовано 26 Июнь 2006 - 01:57

Не являются!!!

Зинченко Владимир Петрович

Опубликовано 26 Июнь 2006 - 04:30

Не являются!!!

И все таки их классифицируют как протестантов в том смысле, что они не православные и не католики. Просто принято подразделять христианство именно на эти три ветви. А уж сами для себя мы можем дать какую угодно характеристику, но это не изменит сложившейся классификации.

Опубликовано 26 Июнь 2006 - 04:31

А кто такие тогда протестанты?

Хубирьянц Владимир Владимирович

Опубликовано 26 Июнь 2006 - 04:37

Ну кто уже что то понял - то не являются. Хотя вопрос не такой простой и его надо уметь обосновывать.

Зинченко Владимир Петрович

Опубликовано 26 Июнь 2006 - 05:07

А кто такие тогда протестанты?

А это говоря популярно все остальные христиане кроме православных и католиков. Протестанты в данном случае название условное.

K I E

Опубликовано 26 Июнь 2006 - 05:08

Если протестанты - это все некатолики-неправославные, тогда являются. :-)

Безгодов Александр Михайлович

Опубликовано 26 Июнь 2006 - 06:40

Являются-ли баптисты протестантами? Что думаете по этому поводу, братья?

Протестанты и баптисты — общее и частное. Всегда так понимал. Общепринятую классификацию не переломишь и не перепрыгнешь, но можно создать другую, всё дело в критериях… :)
Почему она не нравится? Потому что, согласно её, мы получаемся объединены общим НАЗВАНИЕМ, этакой общей крышей с теми, с кем нам не по пути. И как-то неприятно, неуютно… Чтоб так не было — можно не акцентировать, но подразумевать.

Зинченко Владимир Петрович

Опубликовано 26 Июнь 2006 - 06:52

Потому что, согласно её, мы получаемся объединены общим НАЗВАНИЕМ, этакой общей крышей с теми, с кем нам не по пути. И как-то неприятно, неуютно… Чтоб так не было — можно не акцентировать, но подразумевать.

Для этого мы и называем себя каждый по разному: ВСЕХБ, МСЦ, БНЦ, отделенные, менониты и т.п.
Но это просто действительно для нашего внутреннего употребления, а со стороны глядя, например, как ни отплевываются анабаптисты/менониты от Лютера, а их все равно называют в истории не более чем "Радикальное крыло Реформации"... От Лютера исторически все равно не оторвешь, хотя от их и топил в речке. И были там тоже диалоги наподобие как здесь на форуме, только не по интернету а вживую.
Точно так как ни отмежевывается СЦ от ВСЕХБ, а это понятия комплеметнарные, один без другого не существовал бы... Ну и т.п.

Лангинен Александр Александрович

Опубликовано 26 Июнь 2006 - 08:26

В полном смысле этого слова, протестантами являются лютеране. Для остальных, это понятие действительно весьма условно. Сам Лютер, не отвергал детокрещение и ряд других католических доктрин и именно за это топил анабаптистов в речке. Это уже позднее всех христиан не доминитующих деноминаций, расчесали под одну гребенку. Если не католик или православный, значит протестант.

Хубирьянц Владимир Владимирович

Опубликовано 26 Июнь 2006 - 11:05

Не думаю что Вальденсы это Протестанты или английские лоларды, а также анабаптисты - не знаю чье крыло оно, но думаю что не крыло Лютера.

Лангинен Александр Александрович

Опубликовано 27 Июнь 2006 - 04:53

Не думаю что Вальденсы это Протестанты или английские лоларды, а также анабаптисты - не знаю чье крыло оно, но думаю что не крыло Лютера.

У меня есть книга "Тропа крови или История Христианства сквозь века" Дж.М.Кэррол. Там у него есть диаграмма. Вот смотрю сейчас. Здесь видно, что баптисты шли сквозь века, ни с кем не смешиваясь.
"...Несмотря на злобную оппозицию и гонения, баптистские церкви существовали в каждом столетии. Вначале их прозвали христианами, потом анабаптистами и другими именами...В начале 16го века, приставка ана- была оставлена и они назывались просто, баптистами...". Здесь собраны многие свидетельства древности. Вот одно из них: "Несмотря на то, что БАПТИСТОВ терзали и вырезали в течение последних 12 столетий, их было ГОРАЗДО БОЛЬШЕ ЧИСЛОМ, чем всех РЕФОРМАТОРОВ.(Здесь лютеране и прочие)" ( Кардинал Хосиус,1524г, Письма, Арид Олера, стр.112,113).
Если отнять 12 веков, то как раз стоим у истоков, 300года. Трудно не поверить кровавому гонителю христиан, посвятившему этому всю свою жизнь.
Получается с протестантами никак не пересекаемся, которые появились много позднее.

Зинченко Владимир Петрович

Опубликовано 27 Июнь 2006 - 06:38

"Тропа крови или История Христианства сквозь века" Дж.М.Кэррол. Там у него есть диаграмма. Вот смотрю сейчас. Здесь видно, что баптисты шли сквозь века, ни с кем не смешиваясь.

Кэролл пытается провести линию не столько баптистов как деноминации, сколько линию живых библейских христиан в противоположность омертвевшей христианской религии. Поэтому в данном смысле название "баптисты" скорее условно. Есть еще книга Бродбента "Pilgrim Church" с тем же смыслом - попытка проследить историю пробужденной церкви сквозь тьму веков. Но эти "баптисты" назывались в свою эпоху совершенно другими именами, так что современным баптистам вряд ли удастся найти прямую деноминационную преемственность. Да и нужна ли она?
Более того, строго говоря, из всех современных баптистов только некий процент соответствует тому критерию по которому Кэролл составлял свою диаграмму, потому что многие баптисты уже и коррумпированы и обмирщвлены еще в худшей степени чем какие-нибудь средневековые католики.

Лангинен Александр Александрович

Опубликовано 27 Июнь 2006 - 08:33

...Кэролл пытается провести линию не столько баптистов как деноминации, сколько линию живых библейских христиан в противоположность омертвевшей христианской религии. Поэтому в данном смысле название "баптисты" скорее условно. Есть еще книга Бродбента "Pilgrim Church" с тем же смыслом - попытка проследить историю пробужденной церкви сквозь тьму веков. Но эти "баптисты" назывались в свою эпоху совершенно другими именами, так что современным баптистам вряд ли удастся найти прямую деноминационную преемственность. Да и нужна ли она?
Более того, строго говоря, из всех современных баптистов только некий процент соответствует тому критерию по которому Кэролл составлял свою диаграмму, потому что многие баптисты уже и коррумпированы и обмирщвлены еще в худшей степени чем какие-нибудь средневековые католики.

И правильно делает Кэролл, что пытается. Кто-то должен заниматься историей. Баптисты и есть те живые христиане, в противоположность омертвевшей религии. Это и есть суть настоящего баптизма. То, что только некий процент соответствует критерию, так всякий ответит перед Богом, за то, что не соответствовал. Желаю нам всем находиться в этом, некоем проценте.
Слово баптист применяется со времен Иоанна - баптиста. К тому-же кардинал Хосиус свидетельствует о существовании баптистов вплоть до 300х годов. Я не вижу причин отмежевываться от христиан крещенных по вере, к коим принадлежу и сам. Имена были действительно разные, в разных местах, но католическая церковь их относила именно к баптистам и отчетливо их различала с протестантами (это факт), поскольку основополагающие формулы учения были все-же едины. Одним из первых, Хэлвис в 1611году, сформулировал и впервые издал баптистское учение в вероисповедании, основы которого сохраняются и до ныне.

Толегенов Марат Б.

Опубликовано 28 Июнь 2006 - 06:07

Некиим решением проблемы было если бы "баптисты широкого пути" (о которых говорит ВПЗ) перестали называться баптистами. Тогда было бы: баптисты = истинные христиане. Может им "ребрендинг" провести. Тогда "БРЭНД" БАПТИСТ отвечал бы принципам консерваторов ("баптистов узкого пути").
А?

Карпицкий Виктор

Опубликовано 28 Июнь 2006 - 06:20

Некиим решением проблемы было если бы "баптисты широкого пути" (о которых говорит ВПЗ) перестали называться баптистами. Тогда было бы: баптисты = истинные христиане. Может им "ребрендинг" провести. Тогда "БРЭНД" БАПТИСТ отвечал бы принципам консерваторов ("баптистов узкого пути").
А?


Ну так за чем дело то стало?...
Насколько мне известно именно "баптисты узкого пути" не раз подумывали о том чтобы сменить свое имя. Я думаю что все же надо говорить о сути. А то что кто то живет не так сегодня это еще не означет, что он завтра не задумается о том звании которое когда то принял. Да и вообще, как тогда быть со званием "христианин", "дети Божии"? Эти "брэнды" тоже будем менять?
Для тех, для кого это действительно всего лишь "брэнд" уж точно менять его не проблема. Вот и меняют в наше время легко и просто. Но для других отказатся от любого из этих званий равносильно потери спасения.

Толегенов Марат Б.

Опубликовано 28 Июнь 2006 - 07:41

Виктор, если ты правильно прочитаешь мой постинг, то я написал не о нашем ребрендинге (я не собираюсь перестать называться баптистом), а о других. Можно продолжить: те кто не живет по Писанию - чтобы не назывались христианами, те кто не рожден свыше - не назывались детьми Божьими и т.д.
К примеру в Англии есть пресвитеры-геи, называют себя христианами, служителями, но никакого права на имя ХРИСТИАНИН и СЛУЖИТЕЛЬ ЦЕРКВИ они не имеют.

Опубликовано 28 Июнь 2006 - 03:03

В начале 16го века, приставка ана- была оставлена и они назывались просто, баптистами...". Здесь собраны многие свидетельства древности.


Не читайте детки сказочки дядюшки Кароля. Приставка ана не была оставлена, а анабаптисты стали называться менонитами (люди их стали называть). Смитовские баптисты (не кальвинисткие) в свое время присоединились к голандским анабаптистам, будучи в изгнании в Голландии, небольшая группа из них (Хэлвис) вернулась в Англию. Крестили эти английские баптисты, кстати, обливанием. А кальвинисткие баптисты появились в Англии позже и не имели прямой связи ни с голандскими, ни с швейцарскими анабаптистами. Но именно кальвинисткие баптисты положили начало баптизму как деноминации. Вот такая вот историческая справочка.

Хубирьянц Владимир Владимирович

Опубликовано 28 Июнь 2006 - 03:23

Слово баптист применяется со времен Иоанна - баптиста.

Ты что действительно веришь и можешь доказать, что слово "баптист" как термин применяемый к христианам или ученикам Иоанна существовал со времен Предтечи?

К тому-же кардинал Хосиус свидетельствует о существовании баптистов вплоть до 300х годов.

Ты не путай, слова из статьи баптистского (кальвинисткого) историка и действительных слов Хосиуса. Ты сам то Хосиуса читал? Откуда ты решил, что статья правильно переводит слова Хосиуса? Я например сомневаюсь, по тем причинам что даже явно используемые мученики анабаптистов называются в этой статье баптистами. А баптист и анабаптист - это не синоним, в том смысле если мы говорим баптисты - как конфессию или деноминацию с определенными убежданиями. Многие убеждения анабаптистов, баптисты не восприняли, а некоторые убеждения баптистов - анабаптисты считали ложными. Поэтому в истории надо быть честными и справедливыми а не верить выдумкам которые бы ласкали наш конфесионнальный слух.

Я не вижу причин отмежевываться от христиан крещенных по вере, к коим принадлежу и сам. Имена были действительно разные, в разных местах, но католическая церковь их относила именно к баптистам и отчетливо их различала с протестантами (это факт),

Александр, какие у тебя есть факты кроме одно статейки написаной весьма бедно? Есть какие то оригинальные документы? Католики не могли относить их к баптистам - потому что баптистов как деноминации тогда не было и вообще такого название не было тогда.

поскольку основополагающие формулы учения были все-же едины.

Не совсем единны. Есть много разногласий.

Одним из первых, Хэлвис в 1611году, сформулировал и впервые издал баптистское учение в вероисповедании, основы которого сохраняются и до ныне.


Да, но если он впервые сформулировал, то значит уже баптистов ДО 1611 году с таким учением не было. Хелвис не захотел присоединяться к менонитами или к кому либо другому, и возможно для этого были кое какие серьезные основания.
Покрестил его Смит - не рукоположенный, сам самокрестивший себя..... Хелвис не был за непротивление, так же как анабаптисты.
Хотя это детали...основной смысл - с историей надо быть аккуратным. Если баптисты появились позже со своими убеждениями, надо так и говорить, а анабаптисты задолго и убеждения в некотором смысле отличались. Кстати, Хелвис и его баптизм - был самый что не на есть протестанский, потмоу что они сами вышли из пуритан, а анабаптисты никогда не были частью протестантизма ни в каком виде. И богословие формировалось отдельно от протестанского (конечно не в полной изоляции от него).
Братья, призываю к более справедливому и честному отношению к истории.

K I E

Опубликовано 28 Июнь 2006 - 06:21

Но именно кальвинисткие баптисты положили начало баптизму как деноминации.


Нет, первыми баптистскими общинами бюыли арминианские общины.


  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2