Наверх
Наверх

Обзор фототехники

  • Страница 1 из 3

подробнее
Тут как-то Трофимук Сергей писал:

Отмечу лишь, что эти фото сняты на профессиональный зеркальный фотоаппарат Olympus E-300 (8.0 млн.пикс.), который по цене и качеству на порядок выше, чем пародийная канадийская мыльница Konica Minolta DiMAGE Xg (3.1 млн.пикс.).


Интересен обзор этой якобы "пародийной" мыльницы:

http://www.apertura.ru/material/?id=304&part=0

Мнение экспертов:

- Для своего класса Konica Minolta Xg создаёт качественные изображения.
- Уровень хроматических аберраций неожиданно низок.
- Для любителя фотосъёмки камеру Konica Minolta Xg будет просто носить всё время с собой. Карман она не оттянет. Места ей много не надо. Если вы уж задались целью, снимать можно всегда и везде. Самые интересные моменты происходят именно тогда, когда вы без камеры. Не замечали?
- Можно смело говорить о быстром старте камеры. Часто готовность нужна быстрая. Камера готова снимать менее чем через две секунды.
- Скорость фокусирования при дневном свете и при лампах накаливания не более секунды. Показатель очень хороший.
- Диктофон всегда доступен. На карту 256 МБ войдёт до трёх часов голоса.

Выводы

Камера Konica Minolta Xg уже не уникальна на рынке. Некоторые недостатки оборачиваются достоинствами камеры. Малый дисплей, к примеру, потребляет меньше энергии, оставляет больше места под хват и кнопок. В камере нет изысков. Поэтому она выглядит продуманной. Пользоваться ей просто. Нужно признать, что по удобству использования Konica Minolta Xg один из лидеров. Это качество может и важнее, чем мегапиксельность.

К плюсам модели можно отнести:
— Компактность и вес;
— «Перископический» объектив;
— Удобство и простота использования;
— Довольно качественное изображение;
— Хорошее время работы на заряде аккумулятора;
— Быстрый старт;
— Металлический корпус.

Из недостатков:
— Нужно включить автосохранение настроек;
— Падение резкости на некоторых фокусных расстояниях;
— Слабая вспышка;
— Малый дисплей.

В камере хотелось бы видеть гистограмму, ручной баланс белого. Не помешала бы Xg дополнительная скорость. Тогда она смело могла бы соревноваться с полновесным любительским средним классом.

Аппарат можно рекомендовать, если вы любите снимать всегда и везде. Им можно пользоваться среди людей, поскольку он не похож на обычную фотокамеру и не привлекает внимания. Для домашней съёмки и вечеринок камера будет не менее подходящей.

Трофимук Сергей Анатольевич

Местный
подробнее
По твоим снимкам вижу, что в помещении она фонит немерянно. Мы ведь взрослые люди, чтобы приводить "мнения экспертов". Ты ведь сам свои снимки знаешь. Каждая вещь стоит столько, сколько она стоит. У меня ведь тоже подобная мыльница (Olympus FE-130, 5.1 мп). Ну нет лишних денег, вот и купил такую. И на эти деньги она отрабатывает. И я вроде как доволен. Отпрофилировал, настроил и выходят неплохие снимки. Распечатываю на струйнике.
А если бы мы с тобой были бы профи, то покупали бы то, что стоит в 10-20 раз дороже. И эти аппараты свою цену отрабатывали.
И дело не в пикселях, а в качестве, в технологиях. Ну будут через года три 20 мп. продаваться за 200 у.е., но ведь это все равно будут мыльницы с соответствующим качеством.
А серъезные издательства (журнальные) практически цифрой не пользуются, а только специализированными слайдовыми камерами.
Главное быть удовлетворенным и довольным тем, что у нас есть сегодня.

Бычковяк Павел N/A

Новичок
подробнее

А серъезные издательства (журнальные) практически цифрой не пользуются, а только специализированными слайдовыми камерами.

Откуда информация ?
Пленочная технология умерла пару лет назад. Об этом говорит, например, тот факт, что компания Кодак прекратила продажи традиционных пленочных камер в США, Канаде и Западной Европе еще вначале 2004г.
Какой смысл в издальствах использовать пленку, если вся подготовка к печати и сама печать идет в цифре ?
Есть конечно фотохудожники-фанатики с пленочными камерами но это вымирающий вид :)
Впрочем есть еще одна ниша, где пленка еще продается - это одноразовые фотокамеры.


Трофимук Сергей Анатольевич

Местный
подробнее
Павел, да я не о пленочных фотоаппаратах, а о слайдовых. Там применяется совсем другая пленка. На них разрешение достигает 600-800 точек на мм. (20 000 dpi). И получать можно снимки до 1 гигапиксела. Один такой оцифрованный снимок может занимать CD или чаще DVD диск (есть специальные сканеры). Стоимость этих фотоаппаратов начиналась от 50 000 долл.(сейчас не знаю). Некоторые серъезные издательства у нас имеют по несколько таких фотоаппаратов. И если в журнале надо сделать крупный снимок, скажем, Нью-Йорка, то фотограф летит в США. Цифру используют только на мелкие второстепенные фотографии. Интернетовским клиппартом не пользуются категорически - имидж.
Есть и цифровые гигапиксельные фотоаппараты (от 15000 долл.), но они имеют гамму недостатков и ограничений (используются для съемки неподвижных объектов).
А у обычной бытовой пленки 35 мм. разрешение около 15-18 мп, да и качество лучше, чем у бытовой цифры, но больше заморочек.
По образованию и профессии я полиграф-полиграфыч, поэтому владею сей информацией. Может в штатах все иначе, не знаю.
Участвуйте, братья, делитесь.
Мне, например очень нравятся черно-белые фотографии-портреты. С помощью этой техники передается гораздо больше моментов. Есть даже специальная ч\б пленка для профи, т.к из цветной файл невозможно правильно перевести в ч\б.
Кстати, как у кого в церквях постановлено о съемках? У нас есть церковный фотограф и желательно ему отдавать свой аппарат и он сделает нужные фото. Видео запрещено (типа запрещено), но некоторым дядям вижу, что можно.

подробнее
Дело в том, что мне важно, чтобы иметь аппарат, который я могу за 5 сек вытащить, сфотографировать объект в это время управляя машиной, или например, не привлекая внимания людей. То есть большинство моих фотографий такие.

Например, вчера сбавив скорость до 70-80 кмч, на ходу сфотографировал Форд, который мне кажется, послужил прообразом 21 волги :-)

Гурский Сергей Дмитриевич

Местный
подробнее
Ну Влад ошибаешся на 21ю ни как не похожа, больше на 24ю Волгу это ещё можно найти какието сходности. Очевидно Форд скопировал с Волги.

Marchenko Mikhail P.

Местный
подробнее

...да я не о пленочных фотоаппаратах, а о слайдовых.

Может в штатах все иначе, не знаю.


В Штатах,пленочные (слайды это тоже пленка) давно уже история...
Здесь в ходу только цифровая фото-техника... с пленочными, как раз у издателей-печатников гараздо больше трудо-часов и естественно $$$...

Гараздо легче, и вполне доступно выложить десятку, другую на цифру, чем морочиться с пленкой (слайдами).

Хотя вполне достаточно и обычных Canon, Nikon - которые стоят всего $5,000, ну конечно нужен набор "стеклышек". И такого рода техника встречается довольно, часто даже у любителей (и не мало у выходцев из СНГ). Вполне нормально для проф.печати (полиграфии в том числе) и камер, которые за $1000 - $2000.

Знаком с несколькими проф.фотографами, которые долго упирались, не хотели переходить на "цифру", но и они уже лет 5 назад, как смирились. Но даже и освоили и вполне успешно зарабатывают не одну сотню тысяч $$$ в год... этими вот "цифраками"...

О проблемах, которых упоминалось выше, с циф.фото хотя и есть место, но они гаразждо менее существенны на сегодняшний день, чем скажем то же сканиравание. Хотя еще и есть такие услуги, но ими все меньше и меньше пользуються. Да и стоит это $85-$120 за 35мм слайд... куда дешевле и лучше по качеству, просто 30-мб. цифровой кадр. Ну а камеры которые делают снимок измеримый в Гб. их тоже не мало и они вполне доступны для профиков. $20,000-$30,000, к примеру: http://www.leafamerica.com/ Для них это не большие деньги, они и раньше на пленочную технику и поболее этого тратили.

Лангинен Александр Александрович

Местный
подробнее
Когда встал вопрос переходить на цифровое фото, долго размышлял, что взять. Остановился на профессиональном зеркальном цифровике Кэнон (8,0Мпик) для меня дорогом, в 1000 Эуроа. Фото получаются хорошие. Их можно обрабатывать прямо на фотоаппарате, много различных операций. Но есть большой недостаток, его громоздкость и таскать с собой повсюду, проблемно. Сын купил себе маленький Никон (10,0Мпик), маленький, удобный, десятикратный зоом и другие примочки, но вот изображение похуже, несмотря на пикселы. Я где-то прочитал, что оптимальное колличество пикселов 7,0 - 8,0, далее идет проблема с матрицей. Если-бы вернуть время назад, я взял-бы что-нибудь маленькое, на 8,0Мпик, поскольку ведь не профессионал, да и как сказал Влад, оперативность теряется.

подробнее
извиняюсь, очепятка была, я имел в виду 24 волгу первых выпусков

Кстати эту же модель форда использовали в фильме Printing в качестве подобий черных волг. Выглядело похоже.

Трофимук Сергей Анатольевич

Местный
подробнее
Интересный снимок, первый раз вижу. А движок копировали у Ford? Какой интересно штатный фордовский, сколько кушает?

Бычковяк Павел N/A

Новичок
подробнее

На них разрешение достигает 600-800 точек на мм. (20 000 dpi).

Интересно зачем в журнале нужно такое разрешение, если максимальное разрешение человеческого глаза составляет около 400 DPI. это уже какая-то фотолитография получается, а не полиграфия.


Зинченко Владимир Петрович

Местный
подробнее
У меня сейчас Olympus SP-550UZ
18-кратный зум
7 мегапикселей
Тут выкладываю фотографии лунного затмения которое наблюдал прошлой ночью.
Правда, камеру я еще не освоил, и снимки получились не все такие как хотелось бы.
Но само природное явление очень впечатляющее, даже тему для проповеди навевает.

подробнее
А когда там полномарсие ожидается? Вроде говорят в сентябре должно?

Петрович, респект!

Бычковяк Павел N/A

Новичок
подробнее
Немного фоток, сделаных мною недели две назад в Yosemite National Park
http://picasaweb.goo...iteNationalPark

Dudikoff Michael .

постоянный участник
подробнее

Немного фоток, сделаных мною недели две назад в Yosemite National Park
http://picasaweb.google.ru/pavlo.bychkoviak/YosemiteNationalPark

еслибы под фотками написали- Кавказ, поверил бы наверное...


Бычковяк Павел N/A

Новичок
подробнее

еслибы под фотками написали- Кавказ, поверил бы наверное...

Увы, на Кавказе бывать не приходилось...


Semenov Boris Borisovich

Администратор
подробнее
Павел ну а где знаменитые водопады. Надо было сфотографировать, или я где то не досмотрел?

Немного о фотопаратах. Братья мне кажется иногда что вы сравниваете слона с китом. :)
У каждой камеры свое предназначение своя цена и область применения. Говоря о мегапикселях нужно сравнивать не только "заветные" цыфры 10 Мгп. и. т.п. но и размер матрицы. Так как во многом качество зависить именно от размеров матрицы и ее свойствам (шумы) Для рекламы используют цыфры 10 мгп. и больше. Но если очень маленькая матрица 1/8 от пленочного кадрика то и дешево 10-и кратсное увеличение сделать и фотографии вроде неплохие "не очень смотря в настройки" сделать. Но снимки больше за 8Х10 inches. будет проблематично сделать. Зеркальные особый разговор и к ним нужно "приспособится"
А каждодневного использования особенно молодежи за $100 - $200 можно спокойно покупать. Мое мнение.

Бычковяк Павел N/A

Новичок
подробнее
К сожалению водопад не видно с дороги (или я не сумел увидеть). А парковаться и пешком искать водопад не было времени.

подробнее
21-ю волгу тоже скопировали с форда, только постарее http://www.tvhistory.tv/1954%20Ford.JP

тоже интересно, что все советские легковые автомобили были копиями других машин, кроме запорожца наверно (не старого, а 969).

По поводу цифр. фотоаппаратов - не берите кодак, и шум сильный, вспышка слабая. А ту минольту я вертел в руках - интересная камера. Я вот страдаю с мыльницей кодак СХ7430. И главное -раз купил, продать уже невозможно. Хочу что-то получше взять, если разбогатею вдруг. Много в церкви снимаю. Что подскажите до 500 долларов? Только чтобы не мыльница.

Бычковяк Павел N/A

Новичок
подробнее
Что Ты подразумеваешь под "не мыльница" ? Зеркальный ?
Так 500 маловато будет. Особенно на нормальный обьектив.
Лично у меня вот такая "мыльница".
http://www.dpreview....ujifilms6000fd/
Купил за $270

Плюсы:
+Отличная оптика
+Большая матрица 1/1.7
+Не слишком много мегапикселей
+Ручной зум
+Питание от обычных AA элементов.
+Очень хорошее видео с зумом

Минусы:
-Нет оптического стабилизатора


  • Страница 1 из 3