Ваш взгляд на историю Церкви

Вот прочитал в одной из веток такое мнение по поводу отражения Церкви в истории:

Да ,история Церкви длинная, и кафолико-католическим периодом не ограничена. Были Апостолы,ученики, реакция Тертуллиана, Донатисты, новациане, новатиане, катары, Альбигойские города, Реформация Вальдо, Анабаптисты, Меннониты, Баптисты.

Интересно, как кто видит эту цепочку на протяжении двух веков от основания Церкви и до наших дней. Где была и как себя выражала Церковь Христова в прошедшие две тысячи лет?
И еще вопрос. Каково ваше мнение, может ли Церковь (не церковь) пребывать в ереси и не проповедовать Богодухновенное учение?

Я думаю, если ты ищешь для себя ответа на этот вопрос, стоит прослушать эту беседу:

Ересь-отступленние, ложное учение. Олег,а ереси бывают разные, большие и маленькие. Если церковь исповетует ересь грубо нарушающюю Заповедь Божию,то это не Божья Церковь,а если незначительные отступленния,то как говорится все мы люди.

Церковь (с большой буквы) - это совокупность всех спасенных Богом через Христа верующих, причем и живых и уже умерших. Кто и где те, кто входит в нее - знает точно только Бог. Мы лишь можем предполагать, делать свой выбор, стараться следовать за Господом, жить по писанию, исполняться Духом.
Что касается поместных церквей, то конечно, они же состоят из людей, которые могут исповедовать ереси, уклоняться от истины. Целые поместные цекрви в результате могут быть еретическими, целые деноминации. Хотя внутри них не исключена возможность нахождения людей, не разделяющих еретических воззрений большинства своих единоверцев. Также внутри самых доктринально правильных цекрвей могут быть невозрожденные люди, котоыре не входят в Церковь с большой буквы.
Таково положение вещей на сегодняшний день...

Хорошо, но все таки хотелось бы увидеть личное видение - где же Она была и как себя выражала (имею ввиду Церковь) во 2,3,4,5... и т.д. веках.

Хорошо, но все таки хотелось бы увидеть личное видение - где же Она была и как себя выражала (имею ввиду Церковь) во 2,3,4,5... и т.д. веках.

А что на форуме можно кратко выразить, где была церковь с 1 по 20 век?

Кстати, интересен факт, что для многих православных и католиков, одной из основопологающих фундаментов на чем строится их вера это вера в определенный образ ЦЕРКВИ и ее выражения. Вначале строится архитектура учения о необходимости административного единства ЦЕРКВИ в истории, а затем строится ИСТОРИЯ что бы она подходила под УЧЕНИЕ о необходимости административного единства.

Владимир,ну вы и даёте.

Владимир,ну вы и даёте.

В каком смысле?

Ну где она была, ясно дело на земле, а не на луне. Слово церковь - ведь собрание означает. Если собирались дома ли, в поле ли, в горах. То и была церковь. А какие исторические свидетельства? Если логи этого форума не сохраняться лет через двести будут думать, что в Штайнбахе в начале 21 столетия жили индейцы, и первые миссионеры здесь появились в 23 столетии.

В каком смысле?

Просто витиевато изрекли католико-кафолическии взгляд на Церковь. Я,не сразу прочитать смог, кто на чём стоит и за что держиться. Сначало Церковь на истории,а потом история на Церкви. Или наоборот? Они это ещё и выговаривают?

Кстати, интересен факт, что для многих православных и католиков, одной из основопологающих фундаментов на чем строится их вера это вера в определенный образ ЦЕРКВИ и ее выражения. Вначале строится архитектура учения о необходимости административного единства ЦЕРКВИ в истории, а затем строится ИСТОРИЯ что бы она подходила под УЧЕНИЕ о необходимости административного единства.

Вопрос в том о какой и во что вере идет речь. Если о вере во Святую Соборную и Апостольскую Церковь (как составляющее Никео-Цареградского Символа), то да, вера есть. И административное единство здесь совсем не главное. Кстати, для Православной Церкви с древнейших времен вопрос единства всегда связывался с единством евхаристического общения. Да ты и сам прекрасно занешь, что учение о единстве Церкви излагали практически все ранние христианские авторы. Т.е., ранняя Церковь достаточно хорошо различала, где для нее свои, а где чужие. Теория Влада, что существовала и "параллельная" церковь имеет право на существование, только тогда придется признать, что поскольку известная нам "официальная" Церковь с ней общения не имела, то последняя по отношению к первой церковь не настоящая. Пойдешь ли ты на такой шаг? Сомневаюсь... Но у тебя видимо появилась своя теория на сей счет?

Мне кажется, что немаловажен вопрос, кто входит в церковь. Если возрожденные свыше люди - это одно. Если в "церковь" входят просто скопом все жители страны, прошедшие через установленный обряд присоединения к данной религии, это другое. По сути дела - это совершенно разные общности людей.

Мне кажется, что немаловажен вопрос, кто входит в церковь. Если возрожденные свыше люди - это одно....

Без возрожденных людей церковь, не церковь. Церковь Христа это только возрожденные люди. Посещающие собрания невозрожденные люди, физически присутствуют в общении с возрожденными, но к Церкви Христа ни какого отношения не имеют.

Олег, и вам, и мне понятно что параллельно Церкви Божьей,может быть только "антицерковь". Вы говорите что первохристиане своих узнавали, тогда вопрос; А в РПЦМП они узнали бы свою ЦЕРКОВЬ? Где простота Нового Завета? Где послушание Богу? Ветхозаветняя литургия и священство Аарона отменены
(Евр.7:1-28, 8:1-13 и т.д.),а у них кадят и священство (посути) по чину Аарона? Почему в первые века такого не было? А если вспомнить что в упрёк кафолико-католической церкви говорили те, кто не хотел с ней заблуждаться?

Просто для одних церковь - это все участвующие в неких магических ритуалах, чрез историческую приемственность этих магических ритуалов как бы сохраняется преемственность. Склонность к привязке этим ритуалам может быть даже и у более здравых деноминациях, когда они уже сформированы.

А если вспомнить что в упрёк кафолико-католической церкви говорили те, кто не хотел с ней заблуждаться?

Л.Т. "Ответ Синоду" :..
Стоит только почитать требник и проследить за теми обрядами, которые не переставая совершаются православным духовенством и считаются христианским богослужением, чтобы увидать, что все эти обряды не что иное, как различные приемы колдовства, приспособленные ко всем возможным случаям жизни. Для того, чтобы ребенок, если умрет, пошел в рай, нужно успеть помазать его маслом и выкупать с произнесением известных слов; для того, чтобы родительница перестала быть нечистою, нужно произнести известные заклинания; чтобы был успех в деле или спокойное житье в новом доме, для того, чтобы хорошо родился хлеб, прекратилась засуха, для того, чтобы путешествие было благополучно, для того, чтобы излечиться от болезни, для того, чтобы облегчилось положение умершего на том свете...., для всего этого и тысячи других обстоятельств есть известные заклинания, которые в известном месте и за известные приношения произносит священник....http://www.krotov.info/library/t/ltolstoy/otvet.html

Олег, на ваш вопрос,о том, где была Церковь, лучшего всего отвечает православный священник Мансуров в книге "Очерки церковной истории":

Иначе историки создают впечатление, вызывающее справедливое, по-видимому, сетование, что Церковь уклонилась от своего назначения — созидать на земле жизнь в Духе Истины. Не Церковь уклонилась, а историки Церкви уклонились по разным причинам от изображения на должном месте того, что составляло во все века сердцевину церковной жизни.

Не нужно было быть великим богословом, чтобы понимать, что поведение императоров, столкновение епископов, богословские трактаты, ереси и расколы и т. п. — то, о чем принято обычно по преимуществу писать в истории Церкви, — все это не основное в христианской жизни.

То, чему посвятил проповедь и жизнь Спаситель, чему отдали свои труды и подвиги Апостолы, — вот что раз и навсегда составило жизнь и дыхание подлинной Церкви. Живая вера в Бога и Его Христа, борьба с грехом, покаяние, крещение, пост, подвиг, молитва, приобщение, милостыня и всякая другая добродетель, из которой помощью и силою Духа созидается венец их — Любовь, через что созидается полнота благодатного Богообщения, исполнение Духом Святым, когда Господь к соблюдающему слово Его Сам приходит и обитель в душе такой устрояет, — вот, как известно, чему по преимуществу научает христиан Новый Завет. Через все это созидается и собирается человечество в Церковь — единое Тело Христово, Царство благодати. Вот область, где благодать Божия воздействует открыто и возрождает человечество, направляет и руководит по угодному Богу пути. Вне этого нет подлинного христианства, нет Церкви.

Итак, история Церкви — это история прежде всего того, как среди человечества созидалась и соблюдалась эта новая жизнь, огонь которой возгорелся от Христа.

...

Во все века, приходя на смену друг другу, в Церкви образовывались центры (средоточия духовной жизни), где вырабатывалось все, что для того и последующих веков служило руководством и духовным питанием. Эти центры бывали и в городах, бывали и в пустынях. Их процветание по существу зависело не от внешних условий, культурных или государственных, а от условий внутренней жизни, от развития глубины и силы христианского духа, в них раскрывавшегося. В I—II веках такими центрами были города Иудеи, Сирии, Малой Азии; позднее — Галлии, Италии, Карфагена; а в IV, VII и VIII веках — это были пустыни Египта, Палестины и Вифинии.

То, что делалось в них, имело неизмеримо большее значение для Церкви, чем то, что в это время решалось в столицах, — Риме и Константинополе. Если ход и развитие христианской жизни нас проводит во дворец Константина Великого или Владимира Святого, мы должны познакомиться с их жизнью и делом, но не должны пугаться, если эта христианская жизнь скрывается в пустынях и пропастях земных, ибо не напрасно их обитателей Апостол и Церковь признают часто ценнее целого мира (Евр. 11, 38).

Кстати, интересен факт, что для многих православных и католиков, одной из основопологающих фундаментов на чем строится их вера это вера в определенный образ ЦЕРКВИ и ее выражения. Вначале строится архитектура учения о необходимости административного единства ЦЕРКВИ в истории, а затем строится ИСТОРИЯ что бы она подходила под УЧЕНИЕ о необходимости административного единства.
Вопрос в том о какой и во что вере идет речь. Если о вере во Святую Соборную и Апостольскую Церковь (как составляющее Никео-Цареградского Символа), то да, вера есть. И административное единство здесь совсем не главное. Кстати, для Православной Церкви с древнейших времен вопрос единства всегда связывался с единством евхаристического общения. Да ты и сам прекрасно занешь, что учение о единстве Церкви излагали практически все ранние христианские авторы. Т.е., ранняя Церковь достаточно хорошо различала, где для нее свои, а где чужие. Теория Влада, что существовала и "параллельная" церковь имеет право на существование, только тогда придется признать, что поскольку известная нам "официальная" Церковь с ней общения не имела, то последняя по отношению к первой церковь не настоящая. Пойдешь ли ты на такой шаг? Сомневаюсь... Но у тебя видимо появилась своя теория на сей счет?

Дело в том, что вера в Святую Апостольскую Церковь - это не какой то определенный термин для всех однозначный.
Поэтому я и сказал, не вера в Церковь, а вера в определенный субъективный ОБРАЗ ЦЕРКВИ, нарисованный опять же кем то.
Приведу несколько примеров в последующих постингах.

Для примера приведу интересную цитату, что говорят католики о проблемах Церковной Истории и Церковности вообще в восточных православных церквях. Это приводится для того, что бы показать, что вера в церковь, это не что то конкретное, а вера в определенный образ церкви, который не однозначен, и все будет зависеть как на него посмотреть, с какой стороны, и вообще какой он этот образ.

Почитайте пожалуста и вникните что пишут КАТОЛИКИ о ПРАВОСЛАВНОЙ ЭККЛЕСИОЛОГИИ
================================================================================================
У древних отцов был иной ответ на этот вопрос. <Когда приходишь в новый город, не спрашивай, где христианская церковь, спрашивай, где католическая (Вселенская) церковь>, учили святые отцы.

Так где же она, эта Вселенская Церковь, эта церковная <Машина времени>, одолевающая поворот за поворотом и преодолевающая пространство и время? Может быть, это Вселенское Православие, которое устами своих иерархов много столетий заявляет о своем единстве?

C грустью приходится признать, что этого единства нет, как нет и самого Вселенского Православия в том понимании, какое в него вкладывают русские, сербские, греческие и другие восточные богословы. Объявив в 1054 г. о разрыве общения с Римом, мощный Константинопольский Патриархат, представлявший в то время практически все восточное православие (все другие восточные патриархаты уже утратили свое былое влияние, оказавшись под мусульманским игом), постепенно сам начал дробиться, встав на скользкий путь национального автокефализма.

Постепенно сформировавшаяся на Востоке идея независимых национальных автокефалий оказалась губительна для восточного православия. Отсутствие единого центра лишает восточные церкви подлинной самостоятельности, ставя их в губительную зависимость от государства. Отколовшись от Рима, Константинопольский патриархат не стал более независимым, как раз наоборот - он подпал под сильнейшую зависимость от императора. Постепенно в Византии сложился особый тип взаимоотношений между царской властью и церковной, которая получила от придворных богословов название <симфонии>, то есть единства. На деле симфония означала фактически власть кесаря над церковью. Император вмешивался во все значимые церковные дела и даже ставил патриархов, что было узаконенной традицией в Константинополе. Когда в середине 15 века Византийская империя была захвачена турками, то традицию поставления патриархов продолжил турецкий султан 1.

Можно приводить множество примеров сращивания государственной и церковной власти на Востоке, свидетельствующих о подминании Церкви под государственную власть. Отец Гагарин называет это явление, характеризующееся <внедрением национального духа в Церковь и противопоставление его духу кафолическому>, византинизмом 2. Апофеозом такого подмятия явилось упразднение Петром Первым патриаршества и провозглашение императора в качестве главы церковной власти с лукавым наименованием <христа Господня>.3

На Востоке возобладала тупиковая идея о полной независимости (автокефалии) поместных церквей, что было логично в борьбе с Римом, но оказалось губительно для единства Православия. Поднимая на щит национальную идею, инициаторы откола Византии от Рима не представляли себе, насколько далеко заведет Восток эта идея, насколько сильным окажется дробление и как больно бумеранг раскола ударит впоследствии по их преемникам и потомкам. Разделение Константинопольского патриархата можно сравнить с распадом СССР, сопровождающимся, как и распад любой империи, целым комплексом боевых действий, пограничных конфликтов и баталиями на дипломатическом фронте.

Молодые государства, объявившие в 1991 г. о своем выходе из состава СССР, сами тут же стали сталкиваться со стремлением своих народов к независимости. Аджария и Абхазия заявили о выходе из Грузии. Приднестровье провозгласило независимость от Молдовы. Русская церковь, окрепнув, потребовала томос об автокефалии от посаженного под гостевой арест Константинопольского патриарха и сама, устами монаха Филофея, назвала себя Третьим Римом, поспешив уверить весь окружающий мир в том, что <четвертому не бывать>. Затем, от ослабевшего в результате революций и гражданской войны Третьего Рима отпала получившая томос Грузинская церковь, так и не вернувшаяся под омофор Москвы после образования СССР. Сейчас от нее практически откололась Абхазская церковь, грезящая о томосе. Продолжается схватка за автокефалию на Украине, неспокойно в Молдове на границе Московского и Румынского патриархатов, спорящих за Бесарабию. Румынский патриархат постепенно продвигается вглубь территории РПЦ.

Настоящая война велась в 1996 г. в Эстонии. Участниками боевых действий были Москва и Константинополь, взявший под свой омофор приходы, не желавшие оставаться московскими после объявления Таллинном независимости от Советского Союза. Объявление войны состоялось во время Божественной литургии в Елоховском соборе, когда предстоятель одной из поместных православных церквей, а именно Патриарх Московский Алексий Второй, отказался молитвенно поминать предстоятеля другой поместной церкви, Патриарха Константинопольского. Эти боевые действия между двумя составными частями Вселенского Православия продолжались около полугода, затем российским стратегам пришлось отступить. Анализируя этот конфликт по <горячим следам>, один из авторитетнейших православных епископов Каллист Уэйр пишет: <Но даже если нам и не нравится I Ватиканский собор, не нуждаемся ли мы, православные, в более ясном определении альтернативной формы первенства власти? И если мы не можем прийти к согласию по этому вопросу, не окажемся ли мы в будущем перед целой серией кризисов, подобных недавнему эстонскому конфликту?>4

В прошлом веке томос от Константинополя также получила Сербская церковь, остававшаяся единой до распада Югославии. Как только распад совершился, не стало единой Сербской церкви. Мы сейчас наблюдаем конфликт вокруг Македонской метрополии, объявившей в полном соответствии с прискорбной <православной> экклезеологией о своей независимости от Белграда. В отместку стольный град устами Патриарха Павла и Синода Сербской церкви отлучил православных македонцев от церкви. Трогательное единство Вселенского Православия, не правда ли? А на подходе уже следующий кризис - вокруг Черногории.

Не буду утомлять читателя, умножая примеры <военных> эпопей, конфликтов и конфликтиков между частями мнимо-единой церкви. Поговорим лучше о догматическом единстве, которое повсеместно признается одним из критериев наличия церковного единства.

Публично православные иерархи заявляют о вероучительном единстве православия, о согласии по всем догматическим вопросам. Эти заявления естественны. Если бы они не делались, то не было бы вообще смысла вести речь о существовании единой Православной Церкви. Но так ли это на самом деле? Существует ли единство по всем догматическим вопросам? Есть ли согласие как между поместными церквами, так и внутри этих церквей?

C уверенностью можно сказать, что единство вероучения в основном сохраняется лишь по вопросам, решенным Вселенскими соборами в дораскольный период. Все остальные догматические вопросы, возникавшие на протяжении дальнейшего исторического существования Церкви и рассмотренные Католической Церковью на соборах, не имеют единых ответов со стороны православных. Вопросы о присоединении инославных, о загробной участи и существовании чистилища и мытарств, о первородном грехе, о его воздействии на личность Божьей Матери являются неразрешенными, оставляя существенные лакуны в православном вероучении. На этом основании некоторыми православными богословами делается вывод об их несущественности в деле спасения и о ненужности или даже еретичности попыток их разрешить.

Видимо, не имеет смысла приводить в данной статье все многообразие взглядов православных авторов на названные вопросы. Можно лишь отметить, что спектр мнений весьма широк - от явно протестантских до близких к католическим. Наличие подобных расхождений и несогласованностей свидетельствует о серьезных лакунах в догматической системе современного православия, застывшего на уровне последнего для Востока и Запада Вселенского Собора. Невозможность созвать полноценный Вселенский Собор для решения этих и других важных и требующих решения вопросов также не свидетельствует о вселенскости восточных поместных церквей.

Я кратко затронул нерешенные догматические вопросы, которые вызывают противоречия между православными. Теперь постараюсь коснуться проблемы догматических противоречий между поместными церквями.

Самое яркое отличие между восточными поместными церквями в области вероучения состоит в существовании различных чиноприемов инославных в православие. Возможно, не всем известно, что значительная часть духовенства Элладской Православной Церкви принимает католиков через повторное крещение, не соглашаясь таким образом с действительностью таинства крещения, совершаемого в Католической Церкви и, соответственно, отказывая 1,2 миллиарду католиков в звании христианина. В то же время РПЦ принимает католиков через чин покаяния, соглашаясь таким образом с действительностью таинств крещения и миропомазания у католиков.

Вопрос этот отнюдь не обрядовый и не чисто канонический, как это может представиться некоторым. Вопрос, строго говоря, стоит так - кем для Православной Церкви (если она есть в том понимании, которое в него вкладывают восточные христиане) является Католическая Церковь? Отделенной поместной церковью с сохраненной апостольской преемственностью, действительностью совершаемых таинств и всеми остальными чертами, присущими Церкви, либо нецерковным, или даже нехристианским образованием?

Выходит, что для Русской Православной Церкви Католическая Церковь является первым. В то время как для греков - вторым. Если существуют такие фундаментальные различия в подходах к тому, что есть Церковь, то правомерен вопрос о различных экклезеологических принципах двух поместных церквей, либо по крайней мере о серьезных отличиях в догматике двух церквей, поскольку признание за католиками права на членство в Церкви и вообще на христианскую сущность со стороны одной церкви и, соответственно, непризнание со стороны другой, предполагает разные догматические критерии к определению того, что есть Церковь и кто есть христианин.

Впрочем, высказывается точка зрения, что разница чиноприемов инославных в Православную Церковь коренится в давнем греческом обычае крестить троекратным погружением. Любой иной чин крещения не признается действительным в этой традиции. Однако, такой взгляд далек как от Священного Писания, так и от Предания Церкви, он редуцирует Таинство Крещения до правильно исполненного обряда, что является свидетельством серьезного искажения церковно-догматического сознания. Если Русская Православная Церковь соглашается с крещением, совершенным через обливание и кропление, а Элладская Православная Церковь считает такое крещение недействительным, ставя действенность крещения в зависимость от чисто внешних процедур (было ли погружение и сколько раз оно производилось), то не является ли такое различие свидетельством более кардинальных отличий на сущностном, духовном, догматическом уровне?

Итак, серьезные разногласия по догматическим вопросам существуют как между отдельными поместными церквями, так и внутри восточных православных церквей. Можно сделать вывод, что восточные православные церкви не являются единой Вселенской Церковью. Они раздираются внутренними и внешними противоречиями, постоянно балансируя на грани окончательного раскола. Да, время от времени они собираются на межправославные совещания, пытаясь урегулировать разногласия - но такие совещания не свидетельствуют о полном единстве. Если продолжить параллель с государственным устройством, то восточные церкви можно в лучшем случае назвать конфедерацией независимых образований, а в худшем - лишь союзом или сообществом отдельных поместных церквей.

Идея универсальности Церкви, ее вселенскости оказывается во все большем забвении на православном Востоке, уступая место национально-государственным интересам России, Сербии или Греции. На первое место выходят почти местечковые соображения, и православие на наших глазах все больше превращается в национальную религию восточных славян, подобно тому, как иудаизм, отвергнув Христа и Его Церковь, выродился в национальную религию евреев.

Здесь необходимо сделать одно небольшое, но существенное уточнение. Отказывая восточным православным церквям в праве именовать себя Вселенской Церковью, мы ни в коей мере не отказываем им в том, что они действительно являются поместными церквями, с сохраняющемся апостольским преемством, с действительностью совершаемых таинств, с законным священством и прочими атрибутами поместной церкви. Среди восточных православных есть сонмы святых и праведных людей, которые стяжали благодать Божию и спасли свою душу, несмотря на то, что находились в пагубном отрыве от Церкви Вселенской. Благодать Божия, безусловно, действует и в отделенных от Вселенской Церкви поместных церквях, но не благодаря расколу, а вопреки ему. Определенные черты, присущие Церкви Вселенской, сохранились и в отделенных сообществах, но зная, что есть полнота Православия, нужно стремиться к ней. Эта полнота пребывает и всегда будет пребывать во Вселенской Церкви, которой дано обетование Христа и которая вполне конкретно существует на Земле. Именно эта Церковь, и только она, ограждена навеки от ада по слову Спасителя.

Эта Вселенская, или универсальная Церковь, основанная Христом, не может быть уничтожена. Она существует и будет существовать до скончания века. Эта Церковь включает в себя многие народы, будучи подлинно вселенской, за 2000 лет она распространилась по всей зримой вселенной. Эта Церковь и сейчас называется так, как она называлась много веков назад - католическая (или кафолическая), то есть Вселенская Церковь с центром в Риме. <Все свидетельства Отцов и Соборов единодушно называют Рим старшей церковью и центром вселенского единства>.5 Конечно, признаки этой Церкви, как в более или менее крупных осколках зеркала, присутствуют и в отколовшихся поместных церквях, и даже частично в нецерковных протестантских новообразованиях. Но подлинная вселенская полнота Церкви имеется только в ней - в Католической Церкви, основанной Христом на камне - Петре.

Многие православные осознают ущербность и бедственность своего экклезеологического положения, пытаясь нащупать выход из тупика, в которой византинизм загнал восточные церкви. В течение всей послераскольной истории, а в ХХ веке в особенности, Константинополь предпринимает попытки объявить себя центром вселенского православия, пытаясь таким образом хоть в какой-то степени собрать расползающиеся структуры православия. Эти попытки нельзя назвать удачными - церкви, считающие себя в соответствии со сложившейся на Востоке экклезеологией независимыми, в основном отвергают их как проявления <Константинопольского папизма>, ущемляющие национальный суверенитет автокефалий. В лучшем случае они согласны на то, чтобы отвести Константинополю роль <первого среди равных> - функцию ничего не решающего почетного председателя собрания, на что в свою очередь не согласен сам Фаррар.

Отпав от Рима - подлинного церковного центра, Константинополь вновь и вновь пытается объявить себя таким центром - новым Римом, подобно первой скрипке, которая берет на себя несвойственные ей руководящие функции в оркестре, прогнавшем дирижера (что бывало в первые послереволюционные годы в нашей стране). Но паллиатив есть паллиатив - старые, отрепетированные еще при настоящем дирижере, произведения, оркестр еще более-менее исполняет, разучить же что-либо новое и слаженно сыграть это новое представляется уже весьма затруднительным.

У каждого музыканта в оркестре своя функция. Скрипач должен играть на скрипке, флейтист - на флейте, а дирижировать должен дирижер. У Патриарха Константинопольского не получается и не получится быть главой Вселенской Церкви, поскольку он не имеет на это полномочий, не являясь преемником Петра.

Такие полномочия есть только у Папы Римского - преемника апостола Петра, который Самим Божественным Искупителем поставлен пасти Его стадо - Церковь. <Римский епископ - это прямой наследник Петра, в то время как остальные - лишь косвенные наследники>6.