Хитрости кальвинистской апологетики.

Мой отец вместе с отцом АК в свое время были служителями в Оргкомитете.
Считаю большим и непростительным упущением со стороны отца АК тот момент когда его сын перевел стрелки.
А кальвинизм - это не горы богословских книг.
Это ВЕРА в постулаты.
T
U
L
I
P
Я учился в крутой кальвинистской Спердженской семинарии в Лондоне.
Познал досконально суть данного богословия и перечитал многие килограммы их книг.
Но кальвинистом не стал СОЗНАТЕЛЬНО.
Потому что у меня уже был достаточный духовный багаж и инструментарий духовного различения.
Причем он вырабатывался вовсе не на тоннах печатной продукции а на простых церковных разборах Слова Божьего.
Кальвинизм невозможно ни доказать ни опровергнуть.
В него - то есть в вышеназванные постулаты - надо либо верить либо не верить.
Если есть желание дискутировать, то надо придерживаться именно обсуждению постулатов а не всей Библии подряд, потому что любое истолкование любого места Писания исходит увы именно от этих постулатов.

Происходящий в церкви Коломийцева массовый и сравнительно легкий переход бывших арминиан (как рядовых проповедников, так и служителей) в убежденных кальвинистов, говорит о беззаботности служителей церквей ЕХБ по этому вопросу. В той церкви очень много бывших членов СЦ. Печально, но факт.


Новиков Сергей, а когда вы последний раз были в нашей Церкви?

Или читали статьи на сайте?

Или беседовали с кем-то из наших членов?

Или вам слухов и сплетней достаточно?

Я лично знаю всех служителей вашей церкви и очень многих членов, читаю все статьи, в сплетнях обвинен еще не был никем - вы первый, стараюсь говорить открыто и прямо, что почти всем не нравиться, что-ж поделаешь.

ПОДАВЛЯЮЩИХ ИСТИНУ НЕПРАВДОЙ

Итак, Бог хочет чтобы спаслись все те, кого Он от вечности предопределил ко спасению, и чтобы погибли все те, кого Он от вечности предопределил к погибели.


Так наберитесь смелости ответить где же тут истина и где неправда!

Брат Гололоб не беседует со мной, а игнорирует самый главный аргумент - грехопадение, что впрочем и вы делаете.
...

Для продолжения более предметного и полезного всем разговора,
предлагаю всем прочитать проповедь Джонатана Эдвардса "Грешники в руках разгневанного Бога".

Да я конечно, передам брату ваше предложение и слова, без проблем. Ответ, правда, смогу к сожалению выдать только вечерком завтра, но от себя замечу, что как-то вы все ввремя скачете непонятно... Шла беседа, было ее развитие, появились к вам вопросы, вы на них не ответили, были вам возражения, на которые вы не отреагирвоали конкретно, и вы вдруг обрываете ту беседу и подсовываете нам тут какую-то еще статью... Мол, давайте, ее теперь обсуждать... Может, конгечно, брат Гололоб и ее обсудит, я не знаю его желаний, но выгглядит это очень забавно с вашей стороны. Эта тема - напомню - обсуждение именно статьи Гололоба про хитросплетения ереси кальвинизма, на которую вы поппытались ответить, но как видно очень неудачно, накидали тут нам кучу лозунгов, не смогли доказать ни одного аргумента, тут же поспешили уйти, потом - взять какую-то еще статью... Что за суета? Это немного неудобно следить за беседой с таким собеседником как вы... Давайте уж вы будете последовтельны. А мы с удовольствием понаблюдаем за вашими дебатами с братом Гололобом. :-)

Спасибо Виктор, за ваш пост....

Александр, всегда - пожалуйста

На основании того, что я знаю, и того что мне известно (кратко):
1. Книга Иова была написана одной из первых.

Предложенный вами пункт никак не отвечает на заданный вам вопрос:

"Job 21:22 Но Бога ли учить мудрости, когда Он судит и горних?" - Потрудитесь обьяснить "не библейское учение об ангелах" Иова."

Далее:

2. Возможно Иов имеет ввиду восстание люцифера на небе, увлекшего 1/3 ангелов - к ним применимо слово "горние". Они по крайней мере были(!) горние, но были судимы (Иуды 1)

Ну это уже домысливание и предположение, и доказательством правоты вашей позиции быть ни как не может. Одно понятно, "возможно" - это глубокая трещина в вашей так называемой "убежденности". И так же как и первый пункт никак не отвечает на заданный вам вопрос:

"Job 21:22 Но Бога ли учить мудрости, когда Он судит и горних?" - Потрудитесь обьяснить "не библейское учение об ангелах" Иова."

3. Общеизвестное правило толкования: непонятные места толкуются более понятными. На мой взгляд Ис.6 и ряд других мест, в т.ч. книга Откровеня - проливает серьезный свет на взаимоотношения Бога и ангелов.

<u>"Job 21:22 Но Бога ли учить мудрости, когда Он судит и горних?"</u> -

А что здесь непонятного? Верно было замечено, что "убежденному кальвенисту" "надо придерживаться именно обсуждению постулатов а не всей Библии". И данный текст Писания ну ни как не вписывается в рамки тех самых "постулатов - TULIP".

Тоже самое, предложенный вами пункт никак не отвечает на заданный вам вопрос:

"Job 21:22 Но Бога ли учить мудрости, когда Он судит и горних?" - Потрудитесь обьяснить "не библейское учение об ангелах" Иова."

Четвертый пункт - это вопрос ко мне, отвечу несколько позже.

Теперь насчет герменевтики:
Это мой взгляд, - он может быть неточным, т.к. учение об ангелах заслуживает более глубокого изучения, чем я имел возможность сделать.

Данный вывод заслуживает уважения. Довольно таки честное признание. Так что об "убежденности" наверное рановато говорить. И тем более когда человек говорит: - "Это мой взгляд, - он может быть неточным" - в таком случае у него всегда остается шанс найти именно ИСТИНУ!

http://www.slovo.org/dn/tabid/106/Default.aspx
ЭТО ПОЛЕЗНЕЙ, ЧЕМ УЧАСТИЕ В НЕКОТОРЫХ ТЕМАХ ЗДЕСЬ!!!

Там есть поучительные ссылки:
http://www.ritapoems.org/
Как видно, кальвинизм преображает (и обнажает) не только душу но и тело:

"Настоящий поэт не боится уязвимости и обнаженности души. Это и делает его поэтом. Я творю для того, чтобы люди, боящиеся во многом признаться самим себе, узнавали во мне себя и видели выход.
Маргарита Коломийцева"


"Приидите ко ... обнажетесь как... - и вы найдете выход душам вашим"
Христоцентричное богословие?

<b>Мертвые мухи портят и делают зловонною благовонную масть мироварника: то же делает небольшая глупость уважаемого человека с его мудростью и честью. Ekk. 10.1</b>

http://www.slovo.org/dn/tabid/106/Default.aspx
ЭТО ПОЛЕЗНЕЙ, ЧЕМ УЧАСТИЕ В НЕКОТОРЫХ ТЕМАХ ЗДЕСЬ!!!

Там есть поучительные ссылки:
http://www.ritapoems.org/
Как видно, кальвинизм преображает (и обнажает) не только душу но и тело:

"Настоящий поэт не боится уязвимости и обнаженности души. Это и делает его поэтом. Я творю для того, чтобы люди, боящиеся во многом признаться самим себе, узнавали во мне себя и видели выход.
Маргарита Коломийцева"


"Приидите ко ... обнажетесь как... - и вы найдете выход душам вашим"
Христоцентричное богословие?


<b>Мертвые мухи портят и делают зловонною благовонную масть мироварника: то же делает небольшая глупость уважаемого человека с его мудростью и честью. Ekk. 10.1</b>

Александр, замечание высказанные к приведенной фотографии и автора данного сайта скорее всего справедливые. Большенство участников как и в равной степени можно сказать о модераторах не одобряют такой вид для сестер.

Христоцентричное богословие?
<b>Мертвые мухи портят </b>

Скорее всего насчет мертвых мух ты прав.
За такой внешний вид Кальвин не то что отлучил бы а еще и порку бы показательную устроил для назидания всего города.
А за такое "евангелие" объявил бы еретиками.
Те кальвинисты старой закалки, вроде Дж. Эдвардса, во всяком случае хоть имели страх Божий.

Мертвые мухи портят и делают зловонною благовонную масть мироварника:

Слов много сказано, давайте посмотрим на дела теперь. В Штатах- они не в пользу К-в. хотя в основном считают что здесь большенство К., Посмотрите на семью обычного Христианина - американца, выросшего или принявшего учение- понятие К-ма, где дети их? ведь приняв "хорошую" весть- "ваши дети будут спасены- если они в плане Бога = быть спасёнными", они пустили все на самотёк, результаты сейчас на лицо. Если смотреть на понятие К-ов " с верху" и если это так как они говорят, то Господь будет делать так чтобы те кто Спасён- рождались в той стране и в той семье где это более благоприятно, в плане спасения. Вывод- если принять версию К-ов и расслабится ( Зачем проповедовать, учить...? ведь по любому будут спасены!) то будет то что сейчас в Америке- родители ещё по инерции Христиане. Братья, исследуйте Писания а не труды современных " отцев церкви"
я вижу К-ое учение только действительно до: Призван и избран, но не далее.
Пример: Иуда И. был Призван?- был. Избран был?- был. Верен?- нет. "Он есть Господь господствующих и Царь царей, и те, которые с Ним, суть ЗВАННЫЕ и ИЗБРАННЫЕ и ВЕРНЫЕ. Отк.17"

Пример: Званных, Избранных но НЕВЕРНЫХ:
http://bratstvo.us/PeterZagoruiko.html
( в рассказе об отце- где Званные ( они все отозвались на зов Христа) Избранные ( Христиане- узники за веру и Слово, стоявшие до последнего, почти..) но НЕ верные: взяли оружие что бы расстрелять своих братьев)
Чтобы прослушать, после загрузки окна- нажми на кнопку Play

Александр, замечание высказанные к приведенной фотографии и автора данного сайта скорее всего справедливые. Большенство участников как и в равной степени можно сказать о модераторах не одобряют такой вид для сестер.

Борис,

Меня неприятно удивил развязно-расхлябянный пост уважаемого служителя. Я понял бы такое от мальчишки какого, но тут...

Просто слов нет... .

<b> Происходящий в церкви Коломийцева массовый и сравнительно легкий переход бывших арминиан (как рядовых проповедников, так и служителей) в убежденных кальвинистов, говорит о беззаботности служителей церквей ЕХБ по этому вопросу. В той церкви очень много бывших членов СЦ. Печально, но факт. </b>

Сергей,

Я не обвинял вас в сплетнях, я просто предположил, что вы ими пользуетесь. Если это не так, то я еще больше озадачен...

Ваш пост показывает, что вы ни малейшего понятия не имеете о том, что говорите.
Если вы так многих знаете, Вы общались хоть с кем-то из служителей близко хотя бы в последние пол-года?

Кстати, хотел найти город Kechy на карте США (в mapquest.com) и безуспешно. Не подскажете, где это?

Мой отец вместе с отцом АК в свое время были служителями в Оргкомитете.
Считаю большим и непростительным упущением со стороны отца АК тот момент когда его сын перевел стрелки.
А кальвинизм - это не горы богословских книг.
Это ВЕРА в постулаты.
T
U
L
I
P

Кальвинизм невозможно ни доказать ни опровергнуть.
В него - то есть в вышеназванные постулаты - надо либо верить либо не верить.
<b>Если есть желание дискутировать, то надо придерживаться именно обсуждению постулатов а не всей Библии подряд, потому что любое истолкование любого места Писания исходит увы именно от этих постулатов.</b>

Т.е. если из Т. U. L. I. P. я не верю в L. и I. меня все равно можно признавать кальвинистом, так что ли?

А ваш отец не мог бы пролить чуть больше света на процесс отлучения отца АК от СЦ (примерно 74 год) за отказ поддержать линию... ?
Может в этом следует искать причины "стрелок"?

Буду премного благодарен, если пришлете подробный ответ на e-mail.
Спасибо.

Т.е. если из Т. U. L. I. P. я не верю в L. и I. меня все равно можно признавать кальвинистом, так что ли?
А ваш отец не мог бы пролить чуть больше света на процесс отлучения отца АК от СЦ (примерно 74 год) за отказ поддержать линию... ?
Может в этом следует искать причины "стрелок"?

1. Это будет называться "Three-Point Calvinist" according to their own verbage.
2. А его кстати никто и не отлучал, он сам оттуда ушел. Вовсе не из-за "линии".
Кстати он-то сам и по сей день не кальвинист насколько мне известно. Или я неправ?

А насчет женского обнажения в современных церквах - мое твердое убеждение что это есть продолжение культа Астарты и Ваала. Те самые "рощи" которые на самом деле были изображениями женской наготы. Модернизированная храмовая проституция. Теперь эта нагота воплощена вживую, и тот "кальвинизм" который эту мерзость терпит, является на самом деле пародией на исторический кальвинизм. Грош ему цена.
О каком "Perseverance of Saints" здесь вообще может быть речь?
Где они эти самые "Saints"?
Это те которым "безусловно вменена праведность"?
Это те которые из "Total Depravity" через "limited Atonement" перешли в "Irresistible Grace"?
А может быть это всего лишь "Cheap Grace"? Самообман который удобен для плоти?
Кстати, разговариваю я вполне "спердженским" тоном!..
Опять же, кальвинисты этому учили в Лондоне...

Вы писали 29 октября 2007 г.:

>> Брат Гололоб не беседует со мной, а игнорирует самый главный аргумент - грехопадение, что впрочем и вы делаете.
Рим 1.18 говорит, что "открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, ПОДАВЛЯЮЩИХ ИСТИНУ НЕПРАВДОЙ."

Вам что-то непонятно в арминианском учении о грехопадении?
Уточните, где мой ответ игнорирует тему последствий первородного греха. Иначе Ваши слова выглядят голословно.
Касательно содержания текста Рим. 1:18. Что он говорит о полной
греховности людей? Здесь даже не говорится о том, что ВСЕ люди
подавляют истину неправдой. С другой стороны, нет указаний, что
это подавление происходит против всей истины и в самой наивысшей форме. Вы, Александр, заметили это? Наконец, этот текст описывает одну сторону вопроса: последствия грехопадения,
но ничего не говорит о другой стороне: степень повреждения.
Для того, чтобы картина была полной, нужно учитывать и другие
тексты Писания, а не ограниваться лишь приведенным. Приведу
известный нам хорошо пример, как безбожный Гамалиил вступил в защиту апостолов и избавил их от участи смертной казни (Деян. 5:33). Конечно, кальвинист скажет: это Бог так захотел. А арминианин задаст вопрос: А почему Он захотел воспользоваться
услугами грешника, когда тот испорчен до конца? Не оскверняет ли Себя этим Господь? Конечно, это бросает тень на Его святость. По этой причине кальвинисты непоследовательным в том,
что считают Его и святым, и использующим грешников одновременно. Аппеляция к суверенной воле ничем кальвинизму помочь не может, кроме как лишает Бога святой воли. Любая
суверенность подразумевает безраличный выбор, а выбор Библейского Бога всегда и определенно есть выбор моральный.
По этой причине кальвинисты вынуждены говорить о том, что
Божьи пути выше морали. И в этом их основная проблема.

>> А вот что пишет Гололоб:
"Каждый грешник грешит не всеми грехами и не в наивысшей их степени. Следовательно, власть греха над людьми не обладает тотальной силой. Почему? Потому что человек способен сопротивляться греху в слабой степени. Даже сознание своей вины это не утерянное его право. Он вправе отреагировать на свой грех либо покаянием, либо одобрением."
Сознательно подавлять истину неправдой - о какой еще более высшей степени власти греха можно говорить???
Заметьте, это описание 100% всех, кто родился от Адама!!
!Это чада гнева, это дно, дальше которого некуда!!!
Но не так у Гололоба! Справедливо ли слушать его более, чем Писание???

Я уже говорил, что в делах человек поражен на все 100%, но желаниях не поражен вообще. Он может осудить свой грех или его оправдывать. Ниневитяне осудили свой грех именно в виду этой способности, хотя нельзя сказать, что и дела их полностью изменились. Они просто стали сокрушаться о своих грехах.
Бог ли принуждал их к этому? Нет. Почему? Потому что Он принудил бы к этому и всех людей без разницы, если верить тому,
что Он не желает смерти грешнику. Таким образом арминиане
защищают образ Бога от выборочного отношения к грешникам и
остаивают библейскую позицию всеобщего искупления во Христе.
Что Вас не устраивает в этом взгляде, Александр? Покажите его
небиблейскость. Мы же указываем на то, что избирательная воля Бога есть попрание Его универсальной любви ко ВСЕМ грешникам.

>> У меня есть предложение:
Для продолжения более предметного и полезного всем разговора,
предлагаю всем прочитать проповедь Джонатана Эдвардса "Грешники в руках разгневанного Бога".
И давайте договоримся, если вы пишете здесь возражение, а проповедь не прочитали, то я не смогу на ваши посты отвечать. Это пустая трата времени.
Передайте статью и Геннадию - пусть присоединится к дискуссии.
Спасибо.

Присоединяюсь. Вот откуда Вы, Александр, черпаете свои
доводы. Если уж Джонатан Эдвардс для Вас светило, то понятно, что Вы даже не осведомлены в "последнем слове"
кальвинизма. Ну что ж, давайте обсудим классиков.
Само название статьи выставляет Бога в однобоком свете.
Мало того, оно противоречит библейскому Его описанию,
поскольку Бог Библии к грешнику относится не только с гневом, но и с любовью и долготерпением. А это как раз
и не интересовало Джонатана Эдвардса. Кальвинистов очень
многое не интесесует в Библии. Они предпочитают обходиться
цитированием избранных мест и делать из него усеченный образ Господа. Это первая и самая главная проблема проповеди Эдвардса, которая была отмечена еще при его жизни. Эдвардс построил свою проповедь на тексте Втор. 32:35, даже не заметив, что он относится к богоизбранным людям: "Господь увидел, и в негодовании пренебрег сынов Своих и дочерей Своих" (Втор. 32:19). То есть в библейском
тексте идет речь не о всех грешниках, а о согрешениях
Богом избранного народа. Эдвардса, однако, не занимало то, что гнев Бога к Своему народу имел предел: "Я сказал бы: рассею их и изглажу из среды людей память о них; но отложил это ради озлобления врагов, чтобы враги его не возомнили и не сказали: наша рука высока, и не Господь сделал все сие. Ибо они народ, потерявший рассудок, и нет в них смысла" (Втор.32:26-28). Если бы Эдвардс был последователен, тогда он должен был бы сказать, что
Бог при помощи наказания принуждает всех людей к спасению.
В таком случае их и призывать к покаянию излишне: все
равно никуда не денутся - с покаянием или без.
Однако в Библии мы видим другого Бога, Который сдерживает
Свой гнев во имя любви к этому неизбранному грешнику.
Божий же гнев в устах кальвинистов делает Бога тем,
кто лишь наказывает, а не исправляет грешника. Как это
похоже на советское время подавления всего, что "безнадежно неисправимо". Библейский же Бог не относится
к грешнику как к тому, кого исправить принципиально невозможно. Напротив, Он призывает его с покаянию, которому содействует при условии собственного желания, а не инициирует односторонним образом (Плач. 3:26). Далее
Он борется за этого грешника, даже когда тот упорствует
во грехе. Бог не спешит Его наказывать. Мало того, Он делает это ПРОТИВ Свой воли. Кальвинисты любят цитировать текст Плач. 3:37-38, чтобы показать всевластие Бога, однако как всегда игнорируют при этом его предшествующий
и последующий контексты. А они то как раз противоречат кальвинистскому представлению о безусловной воле Бога по отношению к грешникам. Они говорят о том, что "не навек оставляет Господь. Но послал горе, и помилует по великой благости Своей. Ибо Он НЕ ПО ИЗВОЛЕНИЮ СЕРДЦА СВОЕГО наказывает и огорчает сынов человеческих. Но, когда попирают ногами своими всех узников земли, когда неправедно судят человека пред лицем Всевышнего, когда притесняют человека в деле его: разве не видит Господь? Кто это говорит: "и то бывает, чему Господь не повелел быть"? Не от уст ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие? Зачем сетует человек живущий? всякий сетуй на грехи свои. Испытаем и исследуем пути свои, и обратимся к Господу. Вознесем сердце наше и руки к Богу, сущему на небесах" (Плач. 3:31-41). Это гнев сожаления, а не мести.
Поэтому грешники находятся в руках не только гневливого Бога, но и Бога любящего и предлагающего им спасение.
Да-да, им, этим неизбранным, всем без исключения грешникам (см. "сынов человеческих" в ст. 33). Наконец, Его наказание пропорчионально вине человека, поскольку "Щедр и милостив Господь, долготерпелив и многомилостив: не до конца гневается, и не вовек негодует. Не по беззакониям нашим сотворил нам, и не по грехам нашим воздал нам: ибо как высоко небо над землею, так велика милость Господа к боящимся Его" (Пс.102:8-11).
Вот последнюю и не учитывал Эдвардс, когда писал о Боге, не испытывающем к грешнику никакой жалости. Он ошибочно писал, что "совершенная Божья воля в наименьшей мере будет принимать однажды участие в сохранении грешных людей". Не "в наименьшей", а вообще ее не будет на суде у Белого Престола. А сейчас эта любовь сдерживает Божий гнев.
Эдвардсн пишет,что Бог низвегнет в ад тогда, "когда это Ему будет угодно". Арминиане идут дальше и говорят, когда же Ему "будет угодно" сделать это. Когда мера беззаконий превысит Его долготерпение (см. слово "мера" в Быт. 15:16;Иер. 5:28; Дан. 8:23; Мф. 23:32; 1 Фес. 2:16). Повторю по словам Христа специально для неимеющих ушей.
Эдвардс пишет о позволении дьяволу погубить людей, но нисколько не объясняет, почему же Бог позволяет существовать самому дьяволу. У арминиан есть ответ на этот вопрос: чтобы обнажилась сатаны не только бессилие, но и неправота. Для кальвинизма же прав только сильный - учение, заимствованное не из Библии, а от самого дьявола.
Если бы Бог был "ужасно рассержен", как говорит Эдвардс,
то быстро бы разобрался с грешниками и не замедлил, но причину замедления автору даже не пришлось упомянуть, поскольку она несет грешнику надежду, а не страх.
Итак проповедь Эдвардса лишь половина правды, а все
частичное исполняет волю Бога лишь частично. По этой
причине кальвинисты есть лишь полухристиане. Сейчас крайние взгляды Эдвардса учитывают лишь кальвинисты супралапсарианского покроя. Остальные же, которых большинство, их отрицают. Так что поспорьте, Александр,
еще и с ними. А для нас поищите другой материал.
Лучше, чтобы это не были простые проповеди.

_____________

С уважением,

Геннадий Гололоб

Вы, Александр, пишете о том, что текст Иов. 4:18
имеет отрицательную ценность. Это для вас, кальвинистов,
так. Для арминиан даже неверующие, не говоря уже о
согрешивших верующих людях, имеют частичный доступ к
истине. Так Иов частично соглашался со своими друзьями
(Иов. 9:2), говорившими одно. Также авторитетность
сказанного в этой главе подтверждается другими местами
Писания: Иов. 4:8-9 (2 Цар. 22:16); 4:20 (Пс. 89:6).
Наконец данная мысль подтверждается самим Иовом:
"Что такое человек, чтоб быть ему чистым, и чтобы рожденному женщиною
быть праведным? Вот, Он и святым Своим не доверяет, и небеса нечисты в
очах Его: тем больше нечист и растлен человек, пьющий беззаконие, как
воду" (Иов. 15:14-16; ср. с речью Вилдада в Иов. 25:4).
Так что гнев Божий горел не за доброе в Елифазе, а за
близорукое понимание воли Божьей. Это не было наказание
к его погибели, но наказание к его исправлению. Это в
кальвинизме каждый заслуженный грех неизбежно ведет к
гибели. Поскольку же исходные посылки у нас разные,
дальнейшие рассуждения приходят в тупик. Несмотря на это
в арминианской систематике значительно меньше проблем,
чем в кальвинистской.
Не обижайтесь, если замечания не посуществу, я буду
просто игнорировать.

<b> Происходящий в церкви Коломийцева массовый и сравнительно легкий переход бывших арминиан (как рядовых проповедников, так и служителей) в убежденных кальвинистов, говорит о беззаботности служителей церквей ЕХБ по этому вопросу. В той церкви очень много бывших членов СЦ. Печально, но факт. </b>
Сергей,

Я не обвинял вас в сплетнях, я просто предположил, что вы ими пользуетесь.

Смелое предположение...
А мне показалось, обвиняли...

Если это не так, то я еще больше озадачен...

Простите, не понял ЧЕМ вы озадачены?

Ваш пост показывает, что вы ни малейшего понятия не имеете о том, что говорите.

Это уже серьезно...

Если вы так многих знаете, Вы общались хоть с кем-то из служителей близко хотя бы в последние пол-года?

Действительно, в последние пол-года я с ними не встречался, да и не было желания, а раньше, да, частенько...

Кстати, хотел найти город Kechy на карте США (в mapquest.com) и безуспешно. Не подскажете, где это?

Вы хотите приехать в гости, или это вам нужно для какой-то другой цели?

Вы хотите приехать в гости, или это вам нужно для какой-то другой цели?

Т.к. расстояние - существенный фактор, хотел убедиться, в том, что Вы живете недалеко, и у вас есть реальная возможность наблюдать за нашей церковью.
Если вы не далеко, то для вас не должно быть секретом, что здесь есть Северо-западное объединение, почти все заседания которого так или иначе касаются вопроса "что же нам делать с этим Коломийцевым?"
И в их же рядах звучат голоса "да ничего не делать, а начать заботиться о церкви как он, и занять правильное положение, предварительно перестав драться за портфели".

Так где же вы все таки находитесь?

1. Это будет называться "Three-Point Calvinist" according to their own verbage.

Ну вот спасибо, что просветили, а то я и не знал, что есть такие

2. А его кстати никто и не отлучал, он сам оттуда ушел. Вовсе не из-за "линии".

Да нет, не сам ушел. Вы не знаете или не хотите говорить?
Для АК это было первое членское. Вел Петерс. Не вспомнили?

Кстати он-то сам и по сей день не кальвинист насколько мне известно. Или я неправ?

У него с А. полное взаимопонимание. Он один из тех, (немногих, должен заметить), кто имеет мужество признать, что где-то ошибался, что-то не так понимал. Для меня огромный пример!

Кстати, как я понял, он полностью согласен со статьей А. о платках: газовые косынки сегодня - Не Есть Исполнение 1Кор. 11.

А насчет женского обнажения в современных церквах - ..

Как вы пришли к такому выводу посетив Личный(!) сайт Маргариты?

Вот уж изумительный полет воображения!

Её не защищаю - она сама это может. Но это никак не относится к нашей церкви.

Вы хотите приехать в гости, или это вам нужно для какой-то другой цели?


Т.к. расстояние - существенный фактор, хотел убедиться, в том, что Вы живете недалеко, и у вас есть реальная возможность наблюдать за нашей церковью.
Если вы не далеко, то для вас не должно быть секретом, что здесь есть Северо-западное объединение, почти все заседания которого так или иначе касаются вопроса "что же нам делать с этим Коломийцевым?"
И в их же рядах звучат голоса "да ничего не делать, а начать заботиться о церкви как он, и занять правильное положение, предварительно перестав драться за портфели".

Так где же вы все таки находитесь?

Ну, так все-же, Бог хочет чтобы погибли все те, кого Он от вечности предопределил к погибели?