Искусство спора

Для расширения нашего "кругозора" немого информации о ведении дисскусий и споров, что очень часто наблюдается как на форуме так и разных областях человеческой деятельнсти.

Полный текст в аттачменте.

1.Общие представления о споре и доказательствах
1.1.Понятие спора
1.2. Виды споров:
1.3. Условия ведения спора
1.3.1. Наши доводы.
1.3.2. Доводы противника.
1.3.3. Осведомление.
1.4. Общие правила ведения правильного спора.

2. Уловки и ошибки в споре
2.1. Ошибки в доказательствах
2.1.1. Отступление от тезиса (доказывается не исходный тезис спора).
2.1.2. Ошибка в доводах (в основаниях)
2.1.3. Ошибка в связи между доводами и тезисом, в "рассуждении".
2.2. Позволительные (добросовестные) уловки в доказательстве.
2.2.1. Оттягивание возражения
2.2.2. Разработка слабости
2.2.3. Незаметное проведение доводов в пользу доказываемой мысли
2.2.4. Проведение противоречащего довода.
2.2.5. Субъективный довод
2.3. Непозволительные (недобросовестные) уловки или софизмы в доказательстве.
2.3.1. Механические или грубые уловки
2.3.1.1. Неправильный "выход из спора".
2.3.1.2. Срыв спора - не давать противнику говорить.
2.3.1.2.1. Спорщик постоянно перебивает противника, старается перекричать
2.3.1.2.2. Привлечение хора слушателей
2.3.1.2.3. "Вы не говорите ничего нового".
2.3.1.2.4. "Слишком сложно для меня".
2.3.1.3. "Доводы к городовому".
2.3.1.4. "Палочные доводы".
2.3.1.5. "Чтение в сердцах".
2.3.1.6. "Зажимание рта".
2.3.1.7. Инсинуация.
2.3.1.8. Ложный отвод довода.
2.3.1.9. Вывод противника из равновесия.
2.3.1.10. Ошарашивание противника.
2.3.1.11. Отвлечение внимания противника от какой-нибудь мысли.
2.3.1.12. Настоящее "наведение на ложный след".
2.3.1.13. Пафос для отвлечения.
2.3.1.14. Ложный стыд.
2.3.1.15. Правильный стыд.
2.3.1.16. Подмазывание аргумента.
2.3.1.17. Внушение.
2.3.1.18. Внушение слушателям.
2.3.1.19. Внушение через определения и эпитеты
2.3.1.20. Внушение при ссылках на авторитеты.
2.3.1.21. Внушение при повторении.
2.3.1.22. "Двойная мораль" или "двойная бухгалтерия".
2.3.1.23. "Свои убеждения - для себя, убеждения противника - для противника"
2.3.2. Намеренные ошибки (софизмы) и ненамеренные ошибки в доказательстве.
2.3.2.1. Отступления от задачи спора
2.3.2.1.1 Умышленная неопределенности или запутанность
2.3.2.1.2. Подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства.
2.3.2.1.3. Перевод спора на противоречия.
2.3.2.1.4. Перевод спора на противоречие между словом и делом.
2.3.2.1.5. Неполное опровержение.
2.3.2.1.6. Подмена пункта разногласия
2.3.2.2. Отступления от тезиса
2.3.2.2.1. Диверсия от тезиса.
2.3.2.2.2. Диверсия от довода (доказательства)
2.3.2.2.3. Подмена (изменение) тезиса или довода.
2.3.2.2.4. Расширение (сужение) тезиса (довода).
2.3.2.2.5. Усиление (смягчение) тезиса (довода).
2.3.2.2.6. Снятие оговорки (условия).
2.3.2.2.7. Выставление оговорки (условия).
2.3.2.2.8. Подразумевающиеся оговорки (условия).
2.3.2.2.9. Многозначность слов.
2.3.2.2.10. Использование синонимов.
2.3.2.2.11. Перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда.
2.3.3. Ошибки в доводах
2.3.3.1. Подмена и отступление от доводов.
2.3.3.2. Лживые (ложные доводы)
2.3.3.2.1. Ложный (лживый) довод.
2.3.2.2.2. Умножение довода.
2.3.2.2.3. Субьективный довод в скрытом виде.
2.3.2.2.4. Адвокатский довод.
2.3.2.2.5. Нелепый довод.
2.3.3.3. Произвольные доводы
2.3.3.3.1. Произвольный довод.
2.3.3.3.2. Произвольное название.
2.3.3.3.3. Бездоказательная оценка или название доводов противника.
2.3.3.3.4. Неправильная ссылка на авторитеты.
2.3.3.3.5. Cовершенное отрицание авторитетов.
2.3.3.3.6. Отрицание того авторитета, который правильно приводится в подкрепление своей мысли
2.3.3.4. Мнимые доказательства
2.3.3.4.1. Тождесловие
2.3.3.4.2. Обращенное доказательство.
2.3.3.4.3. Круг в доказательстве
2.3.3.5. Софизмы непоследовательности.
2.3.3.5.1. Ложное обобщение.
2.3.3.5.2. Просеивание фактов
2.3.3.5.3. Подмена понятий.
2.3.3.5.4. Дамский аргумент.
2.3.3.5.5. Навязанное следствие (приведения к нелепости)
2.3.3.5.6. Многовопросие (неправильное осведомление).

2.3.1.4."Палочные доводы".Доводы, который противник, должен принять из боязни чего-нибудь неприятного, часто опасного, или на который он не может правильно ответить по той же причине и должен или молчать, или придумывать какие-нибудь "обходные пути". Или же, человеку нечего сказать в ответ на разумный довод противника; однако, он делает вид, что мог бы сказать многое в ответ, но... "Наш противник отлично знает, почему мы не можем возразить ему на этих страницах. Борьба наша неравная. Небольшая честь в победе над связанным" .Это, в сущности, разбой в споре. Даже, пожалуй, в одном отношении, еще хуже. Разбойник открыто предлагает дилемму: "кошелек или жизнь". Софист преподносит скрытым образом и с невинным видом дилемму "принять довод или потерпеть неприятность"; "не возражать или пострадать".
2.3.1.5. "Чтение в сердцах". Эта уловка состоит в том, что софист не столько разбирает ваши слова, сколько те тайные мотивы, которые заставили вас их высказывать. Иногда "чтение в сердцах" принимает другую форму: отыскивает мотив, по которому человек не говорит чего-нибудь или не пишет. Несомненно, этого он не делает по такому-то или по такому мотиву (напр., "крамольному").
2.3.1.6. "Зажимание рта". Противник использует "чтение в сердцах" для зажимания рта, говоря что-то наподобие: "Вы это говорите не потому, что сами убеждены в этом, а из упорства", "лишь бы поспорить". "Вы сами думаете то же, только не хотите признать своей ошибки". "Вы говорите из зависти к нему". "Из сословных интересов". "Сколько вам дали за то, чтобы поддерживать это мнение?" "Вы говорите так из партийной дисциплины". Настоящую грозную силу уловка эта приобретает в связи с палочным доводом. Напр., если мы доказываем вредность какого-нибудь правительственного мероприятия, противник пишет: "причина такого нападения на мероприятие ясна: это стремление подорвать престиж власти. Чем больше разрухи, тем это желательнее для подобных слуг революции (или контр-революции)" и т.п. Или: "эти слова - явный призыв к вооруженному восстанию" и т.д. Конечно, подобные обвинения, если они обоснованы, может быть в данном случае и справедливы. Но нельзя же называть это спором; и нельзя этого примешивать к спору. Спор - это борьба двух мыслей, а не мысли и дубины.
2.3.3.5.4 Дамский аргумент. Выбор самого крайнего и самого нелепого противопоставления своему мнению и предложение сделать выбор: или признать эту нелепость, или принять его мысль. Все остальные возможные решения намеренно замалчиваются. "Вы плохо относитесь к К. - Чтож, мне на него молится, что-ли?"
2.3.3.5.5.Навязанное следствие (приведения к нелепости) - навязывание мысли нелепого следствия, которое вовсе из нее не вытекает, с тем, чтобы поставить под сомнение правильность мысли.
"Повторяю слова Иисуса Христа: "врачу, исцелися сам". - О Боже мой! Вы делаете себя равным Иисусу Христу"!
2.3.3.5.6. Многовопросие (неправильного осведомления). Требование 'простого' ответа там, где возможно только условное решение. Если противник хочет сделать должное "различие", его обвиняют в том, что он "не хочет отвечать прямо и прибегает к уверткам".
- "честно или нечестно защищать другой народ (в споре) в ущерб своему? Отвечай без уверток, прямо: да или нет?
- Но постой! Я же не могу двумя словами ответить на такой вопрос, потому что...
- А! Не можешь прямо ответить! Когда ты прижат к стене, ты всегда пускаешься на уловки. "

Одни утверждают, что в споре рождается истина, другие – что в споре она умирает. На самом деле, все зависит от того, как именно спорить и с какой целью.

«В споре выигрывает не тот, кто прав,

а тот, кто умеет спорить».

(Народная мудрость.)

Как обычно возникает спор? В дружеской беседе кто-то из присутствующих высказывает свою (или чужую, но выдаваемую за свою) мысль. В запале азарта остальные присутствующие начинают эту мысль оспаривать, высказывая свои личные предположения или ссылаясь на авторитеты. Редко такие посиделки обходятся без разбитой посуды и обиженных, а то и травмированных участников. Ведь мало кто у нас обладает истинной культурой спора.

Нынче искусство полемики давно и прочно забыто, Сократ отдыхает на дальней полке районной библиотеки, монографии психологов на эту тему читают только студенты-отличники. А ведь для того, чтобы дискуссия не переросла в мордобой, достаточно соблюсти всего лишь несколько действенных правил:

• Обозначьте тему, суть и цель полемики. От этого во многом будет зависеть ход и итог спора. Лучше всего, если целью станет действительно поиск истины, интересное времяпровождение, игра, а не сбрасывание накопившегося негатива или самоутверждение за счет побежденного. Хотя цели и мотивы – это личное дело каждого. Во всяком случае, важно, чтобы цели совпадали.

• Уточните термины, употребляющиеся в споре, и понятия, о которых идет речь.Так как людям свойственно совершенно по-разному трактовать и представлять себе одно и то же понятие, это условие является наиболее важным. Ведь зачастую люди, сами того не понимая, яростно, до драки, спорят и лишь потом выясняют, что их мнения по этому вопросу на самом деле не различались, вот только высказаны они были в непонятной для оппонента форме.

• Определите лично для себя, с чем вы согласны, с чем нет, в чем не уверены, а в чем попросту некомпетентны. И без стыда информируйте об этом собеседника (это правило важно лишь в том случае, если ваша цель – нахождение истины, а не обливание друг друга грязью).

• Не переходите на личности (обычно это правило игнорируется в споре, перерастающем в ссору, когда вообще никакие правила не имеют места, кроме воли к победе любой ценой).

• Не слишком отвлекайтесь на побочные темы, во множестве возникающие в ходе полемики. Уточнив детали, всегда возвращаться к сути обговариваемого вопроса. Иначе эта дискуссия никогда не закончится.

• В конце дискуссии не забудьте подвести итоги и сделать выводы(«запротоколировать истину»), а также пожать друг другу руки в знак уважения и благодарности за прекрасно (а главное – культурно) проведенное время.

Новые выдержки из случайно найденного в интернете.

Правила ведения дискуссии
Запрещённые приёмы


Зная, что русские люди любят не только поговорить, но и поспорить (а зачастую до хрипа и синяков), мы решили ограничить наши беседы определёнными рамками. Роль таких рамок выполняют правила ведения дискуссии. Одно из таких правил не разрешает собеседникам использовать запрещённые методы ведения дискуссий, такие как:


1. ОГРАНИЧЕННОЕ ОБОБЩЕНИЕ - когда обобщение делается на основе недостаточного количества фактов.
Пример: "Меня обманули в русском магазине. Вывод: Все русские - обманщики".

2. БЕЗУСЛОВНОЕ ОБОБЩЕНИЕ - невозможность доказать свои утверждения, какое бы количество фактов при этом не использовалось.
A. Абсолютные утверждения (Пример: "Все должны делать зарядку")
Б. Стереотипы (основанные на религиозной, расовой принадлежности человека, его пола, возраста, профессии, национальности и т.д.)
Пример: "Все уборщицы - бичихи. Все начальники - взяточники".

3. ДВУСМЫСЛЕННОСТЬ (терминов и понятий).
Пример: "Духовный человек". Каждый подразумевает под этим понятием что-то своё.

4. ВПАДЕНИЕ В КРАЙНОСТИ.
Пример: Либо так, либо так, а третьего не дано.

5. СОКРЫТИЕ ФАКТОВ.

6. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ.
Пример: "После того, как Канада продала России партию пшеницы, цены на муку в Канаде резко подскочили". На самом деле эти два события могут быть не связаны между собой. Может быть, в тот же год, когда Канада продала России партию пшеницы, случился неурожай, который и вызвал повышение цен на муку.

7. ЛОЖНАЯ ПОСЫЛКА - когда вывод делается на основании ложной посылки или недоказанного факта. Или когда факт, требующий доказательства, используется в качестве самого доказательства.

Аргумент типа: "Демократия - лучший способ управления государством, потому что самая лучшая политика управления государством та, что основывается на власти и самоуправлении народа" [чем, разумеется, и является демократия]. Подобный аргумент относится к разряду круговых или замкнутых аргументов поскольку их вывод не основывается на независимых (внешних) доводах.)

8. ПЕРЕФРАЗИРОВАНИЕ ЧЬЕГО-ЛИБО ВЫВОДА ИЛИ УТВЕРЖДЕНИЯ
И ВЫДАЧА ЕГО ЗА АБСОЛЮТНО НОВОЕ.

9. ЛОЖНАЯ АНАЛОГИЯ (предположение, что если что-то с чем-то схоже в чем-то одном, то и в другом они будут тоже аналогичными)
Например, утверждение: Кальмары и рыбы обитают в море, и поэтому они на вкус должны быть одинаковыми.

10. СМЕНА ТЕМЫ / УХОД ОТ ТЕМЫ

11. ЗАМКНУТЫЙ КРУГ - утверждения типа: "Это истина, потому что нельзя доказать, что это ложь; а это ложь, потому что нельзя доказать, что это истина".

12. СТАДНЫЙ РЕФЛЕКС: аргумент типа: "Это так, потому что все так считают".

13. ПОДТАСОВКА ФАКТОВ (СТАТИСТИКА)

14. "А САМ-ТО?" - аргумент типа: "Если ты утверждаешь, что упражнения полезны для здоровья, почему тогда сам не занимаешься спортом?"

15. ПЕРЕХОД НА ЛИЧНОСТИ (Аргумент типа: "Cам дурак")

16. ИГРА НА ЧУВСТВАХ ИЛИ ПРЕДУБЕЖДЕНИЯХ ЧЕЛОВЕКА

Правила ведения дискуссии Запрещённые приёмы

Читаю и видятся мне наши беседы на форуме. В которых сплош и рядом используются эти запрещённые методы и приёмы.

Например: Ты из регистрированной церкви? Значит ты как мин. не духовный.

Или вот ещё: Я столько уже верующий, столько претерпел за веру (_) - как ты можеш учить меня жить или как понимать Писание?!

Или вот: Моя церковь/братство самые самые... а раз ты не в моей церкви/братстве, значит ты на ложном пути...

В основном грешим обобщением и впадением в крайности, перефразированием и уходом от темы. Немного реже в двусмысленности, переходом на личности и игрой на чувствах.. остальное всё тоже присутствует, но не так часто.

И что будем делать?

Ведь пока КАЖДЫЙ не будет дотошно САМ придерживаться допустимых приёмов в споре, в том числе и модераторы, порядку не будет.

• Обозначьте тему, суть и цель полемики. От этого во многом будет зависеть ход и итог спора. Лучше всего, если целью станет действительно поиск истины, интересное времяпровождение, игра, а не сбрасывание накопившегося негатива или самоутверждение за счет побежденного. Хотя цели и мотивы – это личное дело каждого. Во всяком случае, важно, чтобы цели совпадали.

• Уточните термины, употребляющиеся в споре, и понятия, о которых идет речь.Так как людям свойственно совершенно по-разному трактовать и представлять себе одно и то же понятие, это условие является наиболее важным. Ведь зачастую люди, сами того не понимая, яростно, до драки, спорят и лишь потом выясняют, что их мнения по этому вопросу на самом деле не различались, вот только высказаны они были в непонятной для оппонента форме.

• Определите лично для себя, с чем вы согласны, с чем нет, в чем не уверены, а в чем попросту некомпетентны. И без стыда информируйте об этом собеседника (это правило важно лишь в том случае, если ваша цель – нахождение истины, а не обливание друг друга грязью).

• Не переходите на личности (обычно это правило игнорируется в споре, перерастающем в ссору, когда вообще никакие правила не имеют места, кроме воли к победе любой ценой).

• Не слишком отвлекайтесь на побочные темы, во множестве возникающие в ходе полемики. Уточнив детали, всегда возвращаться к сути обговариваемого вопроса. Иначе эта дискуссия никогда не закончится.

• В конце дискуссии не забудьте подвести итоги и сделать выводы(«запротоколировать истину»), а также пожать друг другу руки в знак уважения и благодарности за прекрасно (а главное – культурно) проведенное время.

Золотые слова. Уж христианам то первым такого держаться.

Золотые слова. Уж христианам то первым такого держаться.

для этого нужна общая культура воспитания
как правило верующие принадлежат к простому народу
это значит ведут спор безыскусно
кто как может
пора бы привыкнуть...

Легко ответить словом на слово
Владимир Сапонов

Истина рождается в споре.
Расхожое выражение

Легко ответить словом на слово.
Куда трудней сдрержать язык,
Чтоб не сказать в сердцах напрасного,
Не прейти на бранный крик.

Не впререкании, не в ссоре,
Не в разногласье меж людми
Родится истина не в споре,
Она рождается в любви.
Анна Ярыгина

Легко ответить словом на слово
Владимир Сапонов

Истина рождается в споре.
Расхожое выражение

Легко ответить словом на слово.
Куда трудней сдрержать язык,
Чтоб не сказать в сердцах напрасного,
Не прейти на бранный крик.

Не впререкании, не в ссоре,
Не в разногласье меж людми
Родится истина не в споре,
Она рождается в любви.
Анна Ярыгина

а из какого она братства?

а из какого она братства?

Сразу видно "школа" СЦ.
Владими Петрович вы наверно "на веки привязаны" к этому братству. ;---))

А о "ее братстве" я также хотел бы узнать

Сразу видно "школа" СЦ.

А по-моему, стих не отражает никакой школы. Такой вполне мог бы и неверующий человек написать.
Но идея стиха мне нравится.
Тоже считаю, что в спорах (не всегда, но в основном) не истина рождается, а доказывается своё мнение.

Я тоже думаю споры ни к чему не приводят чаще всего все остаются при своем мнении, просто когда аргументы заканчиваются появляется брань.

Ну почему же. Спор полезен и необходим для многих вещей. Например, проверить еще раз свои убеждения, сформуировать их четче, подкорректировать, а также после спора можно дома наедине с собой и Библией, что-то и пересмотреть потом. Не всегда все расходятся с тем же мнением, с которым пришли. Пусть не сразу, но любой спор может привести человека к изменению мнения.
Не всякий спор плох, хотя он и бывает часто переходящим в ругань.

А по-моему, стих не отражает никакой школы. Такой вполне мог бы и неверующий человек написать.
Но идея стиха мне нравится.
.

За щколу было адресовано Владимиру Петровичу.

а из какого она братства?

Я думаю, что скорей всего из сестричества, а не братства.