Не трогайте мою ОБОЛОЧКУ.

Спасибо!

Если говорить кратко, то либерализм пропагандирует вседозволенность и оспаривает истинность Библии. Консерватизм пытается загнать верующего в какие-то "рамки", о которых Библия не говорит и которые выдаются за истину Библии. Очень часто, такая "истина" - это только понимание члена церкви или служителя поместной церкви.
Понятно, что в каждом конкретном случае нужно разбираться, где либерализм, а где консерватизм. При толковании Библии всегда необходимо учитывать много факторов.

Дмитрий Владимирович Вопрос ни в том что такое либерализм или консерватизм а где проходит граница и не вообще а в моём понятии этого вопроса.
Пытается загнать верующего в какие-то "рамки", -А разве это плохо?
Библия ставит нам эти "рамки" и при том весьма конкретно но "Фараон" говорит-

Исх.10:10 [Фараон] сказал им: пусть будет так, Господь с вами! я готов отпустить вас: но зачем с детьми? видите, у вас худое намерение!
24 Фараон призвал Моисея и сказал: пойдите, совершите служение Господу, пусть только останется мелкий и крупный скот ваш, а дети ваши пусть идут с вами.

и ответ Моисея

26 пусть пойдут и стада наши с нами, не останется ни копыта; ибо из них мы возьмем на жертву Господу, Богу нашему; но доколе не придем туда, мы не знаем, что принести в жертву Господу.

Вот где истинная граница: - не останется ни копыта

Если говорить кратко, то либерализм пропагандирует вседозволенность и оспаривает истинность Библии. Консерватизм пытается загнать верующего в какие-то "рамки", о которых Библия не говорит и которые выдаются за истину Библии. Очень часто, такая "истина" - это только понимание члена церкви или служителя поместной церкви.
Понятно, что в каждом конкретном случае нужно разбираться, где либерализм, а где консерватизм. При толковании Библии всегда необходимо учитывать много факторов.

Выходит и консерватизм, и либерализм, и легализм -негативные понятия. Возможно легализм можно понимать, как некая человеческая трансформация консерватизма своими силами и своим умом. Надо просто определиться, как кто понимает понятие "консерватизм", и что в него вкладывает. Например для меня в этом понятии только оттенки положительного желания, стремления и самой жизни христианина по Слову Божьему. А кто-то вкладывает в это слово другие понимания... И выходит что можно говорить вроди о том же , но на разных языках.

Выходит и консерватизм, и либерализм, и легализм -негативные понятия. Возможно легализм можно понимать, как некая человеческая трансформация консерватизма своими силами и своим умом. Надо просто определиться, как кто понимает понятие "консерватизм", и что в него вкладывает. Например для меня в этом понятии только оттенки положительного желания, стремления и самой жизни христианина по Слову Божьему. А кто-то вкладывает в это слово другие понимания... И выходит что можно говорить вроди о том же , но на разных языках.

Так оно и есть каждый вкладывает в это понятие свой смысл.

У нас (в нашей местности) была организованна от Евангелической Церкви лекция я не помню точного названия но речь шла о Церквях Германии. Были объявления в газетах и других источниках. Лекцию вела пасторша доктор Богословия.

Наши братья решили посетить и послушать что о нас будут говорить.

К нашему удивлению была дана довольно объективная оценка всех баптистских союзов Германии называя их консервативными или менее консервативными или либеральными.

[quote name='dimon']

Инквизицию я к культуре не причислял.

Просто, кроме истины, христианская нация породила ещё инквизицию. И сжигала на кострах свой народ и христиан.
[/QUOTE]
Но так тогда получилось само. Мы говорили про одежду, а тут всплыла инквизиция. Это неправомерное сравнение и не аргумент.
Христианство повлияло положительно на многие вещи в Европе (и Америке). Даже где были еретические конфессии. На семейную жизнь, на отношение к родителям, детям. Ушли прежние языческие представления и на смену им пришло понимание евангельское. Также и на одежду было положительное влияние самого Писания.
А инквизиция не вытекает никак из самого Псиания и Евангелия. Это именно извращение, отступление от христианских норм.
Потому сравнение совершенно неправомерно. Библия не учит инквизиции. А об одежде есть кое-какая информация. Как и о разных сторонах культуры.

[QUOTE]А культура у каждого народа родилась задолго до христианства. У восточных народов своя одежда, у славян своя. Я вот о чем говорю, а не развратной, сексапильной одежде или её отсутствии. [/QUOTE]
Понятно, что культура была и до христианства. Но она была языческая, в соответствии с тем культом, какой был там. Об этом я и говорю.
Когда пришло христианство, оно повлияло на культуру и восточных народов, и славян, и скандинавов и т.д. Без влияния христианства мода и культура Европы была бы другой. Другой она стала становиться после отступлдения этих народов от Бога - мы видим это изменение по той же Европе, где в начале 20 века началось мутирование моды в сторону вот той самой сексапильности. Потомучто культ изменился. Культ - не только религия, но и система ценностей. Но от культа зависит культура. А не наоборот.

[QUOTE]Христиане принесли понимание Бога, Его отношение ко греху. Но не то, какая одежда христианская, какая нет.[/QUOTE]
Христианство повлияло на ВСЕ стороны быта человека. На ВСЕ.
И в том числе на одежду.

[QUOTE]Мы же, часто в церквях действуем как инквизиторы, а не пасторы и учителя. Идем вперёд Духа Святого. [/QUOTE]
Да ладно. Не нужно тут пугалки писать. Сейчас тенденция как раз обратная - ко вседозволенности и полному попустительству к прихожанам со стороны пасторов и учителей цекрвей. Никто уже не учит как должно одеваться, и что прилично святым. Это уже априори закрытые темы во многих цекрвях.

[QUOTE]
Об одежде развратной я вообще не говорил, если заметили. Есть приличная одежда, согласно Писанию. Не больше.
[/QUOTE]
А что же делать, если одежда других культур как раз и сексапильная и развратная? Та же набедренная повязка... Это не безобидная мода другой культуры. Это результат влияния культа, противного Богу. Если люди той культуры принимают Бога, они меняют и одежду с прежней, языческой, той же повязки, на нормальную, прикрывающую тело челвоека (рабочая одежда - это другое).

[QUOTE]О харизматии с её заблуждениями, я не говорил. Я говорил о религиозности, против которой выступал Господь. [/QUOTE]
Просто харизматики первыми заговорили о религии в отрицательном смысле.
А само слово "религия" вовсе не плохое и не отрицательное, и христаинство тоже религия, хотя и отличающаяся от других.
Господь выступал не против религии и религиозности, а против фарисейского подхода - декларирования закона без приложения к этому сердца и дописыванию мелких заповедей на заповеди, меняя смысл заповедей Бога.

[QUOTE]О соблюдении традиций и постановлений человеческих выше Библии, даже слепого следования букве Писания без веры, без осмысления того, что угодно Господу. [/QUOTE]
Это и есть фарисейство, или, как было указано выше, легализм.
Но не религия. Религия сама по себе может быть и хорошей, и плохой.

[QUOTE]Я уже говорил, что ни один нормальный мужчина никогда не будет одевать той одежды, которую носят женщины. Заповедь как раз говорит об извращенцах. Я о извращенцах думаю так, как о них говорит Писание: царствия Божия не наследуют. Если не покаются. [/QUOTE]
Мода имеет такое свойство, что если она не контролируется соответствующим культом (религией или суммой взглядов), то одежду извращенцев могут начать носить и люди, не имеющие таких извращений. Просто как подражание. И то и другое - одинаково запрещено заповедью. Нельзя одевать одежду другого пола вообще.

[QUOTE]Не говорю и о тех диких народах, где вообще отсутствуют правила приличия. [/QUOTE]
Вот - это верное понимание. То есть, у тех народов не просто своя культура, которая так же угодна Богу, как и европейская, а культура греховная, как результат их отступления от Бога и создания культа противного Богу. А значит и вопрос о том, почему европейская мода лучше ихней, отпадает.

[QUOTE]Либералов я никогда не слушал. Просто, изучите хорошо, как одевались народы в той или иной культуре. [/QUOTE]
Спасибо за пожелание, я как раз этим занимаюсь много много лет, потому и высказываю возражения против странных фраз про моду-унисекс в Иудее.

[QUOTE]Или все нации должны носить один тип одежды? [/QUOTE]
Нет. Об этом речи не было.

[QUOTE]Даже современная одежда делится на мужскую и женскую. [/QUOTE]
Пока еще делится. Это остатки, или рецидивы прежнего влияния христаинства на народы Европы. О чем мы писали выше. Но сейчас это разделение очень сильно смешиваниется и уничтожается.

[QUOTE]И то, что есть женские брюки, это не значит, что это веяние греховной культуры. Вы же их никогда не наденете? По покрою видно, что не подходит мужчине.[/QUOTE]
Женские брюки - это именно влияние греховной культуры. Что делает их женскими? Придание им сексапильного вида, подчеркивающего особенности женского тела. Точно также христианин-мужчина не оденет и мужские брюки, подчеркивающие сексапильность мужчин.

[QUOTE]Между научением и осуждением, существует разница. Мы должны осуждать грех, а не грешника.[/QUOTE]
Осуждать грех и обличать грешника. Тем более если грешник член нашей цекрви, на него возможны самые разные методы обличения, в плоть до отлучения в случае упортства в своем заблуждении и противостоянии Слову Божьему и цекрви.

[QUOTE] Дело христиан и служителей увещивать церковь и друг друга согласно Писанию. Но не выносить приговоры и вешать ярлыки. [/QUOTE]
Вешать ярлыки плохо, елси эти ярлыки повешены несправедливо. Но если это определение греха конкретного человека, то это как раз дело церкви - называть грех его именем. Ведь как писал еще Михайло Ломоносов: "Любую вещь не поймешь, если предварительно правильно ее не обзовешь".
А "выносить приговор" нежелающим подчиняться Слову и цекрви церковь ИМЕЕТ право, и более того, обязана. Иначе либеральная зараза охватит всю церковь.

[QUOTE]Ещё, брат, если бы вы знали меня, то никогда бы не говорили, что я пытаюсь угождать "и вашим и нашим". [/QUOTE]
Я больше не про вас лично. а вообще пишу. Рассуждения по поводу некоей мысли.

[QUOTE]
Нельзя кидаться в крайности.
[/QUOTE]
Это верно. Но определение крайностей не всегда праивльно бывает...

[QUOTE]Просто, я против того, чтобы приписывать к Писанию то, о чём оно не говорит. В частности, что такое мужскя одежда и что женская: какие характеристики должны её определять. [/QUOTE]
Мы об этом и не говорили. Мы лишь говорим, что одежда полов дожна различаться. И она исторически раздичалась. До начала 20 века в Европе это выражалось в виде отношения брюк только к мужской одежде, а платьев - к женской. Потом это начало меняться. С этим изменением христиане согласиться не могут. Вот в этом всё дело. И это по Писанию.
Моду мы можем принимать, если она не нарушает наши христаинские принципы. А именно: она должна различаться у полов, не быть прозрачной, прикрывать срамные места, у женщин должна покрыватсья голова. Если это соблюдается, то любую моджу христаине могут в принципе адаптировать к себе.
Мода мееняется, но не все ее изменения положительные и приемлемы для христиан. Мода все же не нож и не телевидение (тут кстати греховно именно телевидение, то есть программы, а не телевизор, не сам ящик), чтобы ее сравнивать.

Ну ладно, расписался я что-то...
Просто это знакомая мне тема, хотелось поделиться накопленными знаниями, чтобы люди не делали ошибок.

Дмитрий Владимирович Вопрос ни в том что такое либерализм или консерватизм а где проходит граница и не вообще а в моём понятии этого вопроса.
Пытается загнать верующего в какие-то "рамки", -А разве это плохо?
Библия ставит нам эти "рамки" и при том весьма конкретно но "Фараон" говорит-

Исх.10:10 [Фараон] сказал им: пусть будет так, Господь с вами! я готов отпустить вас: но зачем с детьми? видите, у вас худое намерение!
24 Фараон призвал Моисея и сказал: пойдите, совершите служение Господу, пусть только останется мелкий и крупный скот ваш, а дети ваши пусть идут с вами.

и ответ Моисея

26 пусть пойдут и стада наши с нами, не останется ни копыта; ибо из них мы возьмем на жертву Господу, Богу нашему; но доколе не придем туда, мы не знаем, что принести в жертву Господу.

Вот где истинная граница: - не останется ни копыта

Приветствую всех! Простите за долгое отсутствие. Было много проблем, переживания. Праздники! Сейчас всё нормально.

Попробую ответить на ваши вопросы, брат. возможно, не полностью, но попробую.... Рамки - это хорошо! Консерватизм в тех вопросах, где говорит о них Библия, и где есть ей противоречия, обязательно нужен. Вы правы, сама Библия ставит рамки. Но только там, где речь идёт о грехе!

Когда мы начинаем создавать рамки в других вопросах, которых Библия не затрагивает (например, форма богослужения и традиции церквей, какие музыкальные инструменты "греховные", а какие нет и т.д.) и ставим их на один уровень с Библией, тогда мы и переходим границы. Тогда и наступают в церквях проблемы.

Оговорюсь, что я не против традиций, как таковых. Я вырос на добрых традициях баптизма в маленькой церкви моего городка. Они есть в любой поместной общине нашего баптистского братства и в других конфессиях христианских. Они могут быть важны и полезны. Но проблема в том, что когда мы начинаем прикасаться к традициям и пытаться их менять в лучшю сторону, тех, кто это делает, обвиняют в либерализме и в неправильном понимании Писания. И некоторые консервативные чрезмерно братья начинают разделения в церквях. Здесь мы и начинаем переступать границы Писания. Традиция человеческая ставиться на один уровень с Библией. Тут по-неволе и задумаешься, сильно ли мы, протестанты, особенно, баптисты, в вопросе "традиций отцов" ушли от православия? Именно с этим Господь боролся!
Впрочем, изменение традиций - это отдельная тема для разговора и большая. Есть моменты, которые нужно менять. И ещё, есть традиции, которые служат к единству церкви. Я не о них говорю...

С братской любовью, ваш покорный слуга и брат.....

Впрочем, изменение традиций - это отдельная тема для разговора и большая. Есть моменты, которые нужно менять. И ещё, есть традиции, которые служат к единству церкви. Я не о них говорю...

Да, осталось только выяснить, какие традиции по Писанию, а какие выработались для определённого времени, а какие устарели/неправильные. И прийти ещё в довесок к одному мнению - тогда я думаю - будет единство между ехб.

Вот к примеру такую "хорошую" традицию толковать Писание мистически, например того, как выискивать в Песне Песней прообраз Церкви или другие подобные... или как толкуют к примеру каждое слово в притчах Иисуса Христа, так что даже слово "если" принимает такой "духовный" смысл, что иногда страшно страновится.

Действительно, брат, вы много написали... Даже не знал, как запомнить последовательность ваших ответов. чтобы ответить.... Но это хорошо. Было над чем подумать. В основном, я согласен с Вами во всем, о чем говорите.

Возможно, я действительно, не совсем уместно привёл сравнение с инквизицией. Я только хотел сказать о том, что инквизиция уничтожала всех, кто был не согласен с лидерами её в то время. В тех вопросах, где не было ереси, а лишь понимание лидеров. В некоторых вопросах мы зачастую поступаем так же: объявляем еретиками, перестаём считать братьями и т.д. из-за второстепенных вопросов.

О либералах. Их я не считаю христианами. Формальное покаяние никогда не спасало никого. И богословие их -это не богословие, а ересь. Хотя, наверное, есть христиане, которые впали в заблуждение либерализма. И то, что появляются некоторые либеральные веяния в церквях - это беда, которая преследовала церковь Христову всегда. С этим и нужно бороться. Не быть "удобным" для других христианином! Как сейчас принято говорить "толерантным". Только между терпимостью к человеку и его греховному поведению, существует разница. Библейская. Божия. Бог любит нас, но не навидит грех. Об этом либералы не хотят знать.

Когда культура порождает сексапильную и греховную одежду, это совершенно другое дело. Я уже говорил, как к этому нужно относиться: согласно Писанию и только! Я же говорил о разделении одежды на мужскую и женскую; о типах одежды, одним словом. На мой взгляд, женские брюки - это не греховные веяния. Именно, на мой взгляд. Допускаю, что могу быть не прав.

Если говорить о них, что они в обтяжку сидят на сестрах, так и на братьях, извините, тоже бывает так брюки сидят. Особенно, джинсы. Кроме того, выпирает у братьев не только место, на котором сидят, но и другое тоже. Как тут сёстрам быть? Думаю, дело тут не в брюках, а греховном сердце. И нужно смотреть в себя, и бороться с грехом внутри себя. Дело тут в похоти очей. А она от одежды зависит только отчасти. Именно поэтому, в некоторых африканских племенах носят только набедренные повязки, а верх остается обнаженным. И ни у кого (условно, конечно) нет греховных помыслов. Тут как раз, и можно о культуре говорить. Есть на эту тему интересный и похожий случай с отцом одного известного служителя. Слышал от одного пастора, поэтому за достоверность не ручаюсь. Речь идет о церкви из африканцев. Правда, повязки сменены были на нормальную одежду с приходом в их культуру христианства. Здесь описывать подробно случай не буду. Скажу только, что там считалось нормальным, если женщины сверху обнажены, но эротикой и развратом считалось, если мужчина предстанет перед женщинами того племени обнажённым в верхней части тела. И, когда приезжие братья, не зная культуры, вышли умыться и один из них не знал, куда глаза прятать, их сёстры-африканки с криком и шумом назвали блудниками, повлекли к служителям. А причина в том, что торс братьев обнажен был. Для европейца это было нормой, а для той культуры нет. Для них норма - это обнажённый торс женщины. Если это остатки греховной культуры, я уверен, что Бог силен научить наших сестёр и братьев в Господе.

Впрочем, конечно, это не значит, что только так и нужно. И я тоже не считаю набедренную повязку нормальной одеждой (и обнаженный женский бюст нормой). Адам с Евой их сделали, но Бог сделал им другую одежду (точнее, у них было ещё хуже, чем набедренные повязки). Так что, дело тут в духовной зрелости. Конечно, от искушения нужно бежать! Это даже не должно обсуждаться.

В целом же, соглашусь с вами.

Изменено: dimon, 20 января 2010 - 12:30

Если говорить быстро и кратко, то такая традиция, как традиционная форма баптистского богослужения и некоторые другие моменты - это человеческие традиции, выработанные временем. О них в библии ничего нет. О форме богослужения даны только принципы, но не четкая форма, как нужно делать, а как нет.

О мистическом отношении к Песне Песней не соглашусь категорически. Когда речь идёт о том, что там видят прообраз церкви. Дело не в мистическом толковании, а аллегорическом. Кстати, вполне имеющем место быть. Иначе, она бы в канон не вошла. Конечно, речь идёт о любви Соломона к его возлюбленной. Но почему она попала в канон, возникает вопрос? Для еврея эта книга иллюстрировала то, что такими же страстными, доходящими до безрассудности, и интимными должны быть их отношения с Богом. Такой же сильной и страстной должна быть любовь к Богу, как и страсть к женщине любимой. Не согрешу, если скажу, что любовь к Господу должна быть гораздо сильнее и больше. То же самое мы, Его Церковь, должны чувствовать по отношению ко Христу. Разве речь идёт о мистике? И что здесь плохого?

Книга Песней мне лично очень нравиться. И ещё: в ней дан пример того, как нужно любить своих жен, а женам, своих мужей!

Будьте благословенны!

Изменено: dimon, 20 января 2010 - 11:59

Да, осталось только выяснить, какие традиции по Писанию, а какие выработались для определённого времени, а какие устарели/неправильные. И прийти ещё в довесок к одному мнению - тогда я думаю - будет единство между ехб.

Вот к примеру такую "хорошую" традицию толковать Писание мистически, например того, как выискивать в Песне Песней прообраз Церкви или другие подобные... или как толкуют к примеру каждое слово в притчах Иисуса Христа, так что даже слово "если" принимает такой "духовный" смысл, что иногда страшно страновится.

Если говорить быстро и кратко, то такая традиция, как традиционная форма баптистского богослужения и некоторые другие моменты - это человеческие традиции, выработанные временем. О них в Библии ничего нет. О форме богослужения даны только принципы, но не четкая форма, как нужно делать, а как нет.

О мистическом отношении к Песне Песней не соглашусь категорически. Когда речь идёт о том, что там видят прообраз церкви. Дело не в мистическом толковании, а аллегорическом. Кстати, вполне имеющем место быть. Иначе, она бы в канон не вошла. Конечно, речь идёт о любви Соломона к его возлюбленной. Но почему она попала в канон, возникает вопрос? Для еврея эта книга иллюстрировала то, что такими же страстными, доходящими до безрассудности, и интимными должны быть их отношения с Богом. Такой же сильной и страстной должна быть любовь к Богу, как и страсть к женщине любимой. Не согрешу, если скажу, что любовь к Господу должна быть гораздо сильнее и больше. То же самое мы, Его Церковь, должны чувствовать по отношению ко Христу. Разве речь идёт о мистике? И что здесь плохого?

Книга Песней мне лично очень нравиться. И ещё: в ней дан пример того, как нужно любить своих жен, а женам, своих мужей!

Будьте благословенны!

Изменено: dimon, 20 января 2010 - 12:28

О мистическом отношении к Песне Песней не соглашусь категорически. Когда речь идёт о том, что там видят прообраз церкви. Дело не в мистическом толковании, а аллегорическом.

Вот и я о том же: Вы утверждаете, что некоторые традиции плохи, к примеру не носить женьщинам брюки, и призываете других почему то отказазатся от именно то той традиции, которая вам не по душе. Но когда задевают ту традицию (в толковании), то вы не можите себе даже представить, как можно её изменить!?

Понимаете не стыковочку?

Я не хочю рассуждать конкретно о какой то традиции (поведения, толкования, проведения и т.д.), но отношения к ним.

Чтоб принять те или иные традиции, нужна основа для этих традиций, и этой основой должно быть Слово Божие.

Потом нужно согласие по принипу толкования Слова Божия.

Нужно в конце концов последовательность, то биш практика в исполнении Божиего Слова.

И только когда это всё будет, только тогда можно менять традиции на межбратственом уровне.

А иначе будет как с этими штанами - один говорит одно откровение, другой другое.

А если уже совсем напоследок - то как там гворит русская пословитца?

"В чужой монастырь со своим уставом не ходят"

Хотите менять традиции? Считате что можиет их менять в соответсвии с Писанием? Тогда покажите положительное действие такой измены в вашей церкви, где вы смогли продвинуть какуюто идею о изменении какой то традиции - и ЭТО ДАЛО МНОГО ПЛОДА, не скороспелого, а того плода, который сам дал плод.

Вот когда это всё будет, люди сами пойдут по вашему пути, изменяя традиции так, как вы указали/истолкавали.

А вот теоретически менять традицию - это болезнь человечества. Практичесик то от гораздо сложнее, до невозможно доказать, что изменения какой то традиции будет по Писанию.

PS: Надеюсь, что была понятна основная мысль. Никого не желал задеть лично, но мне как то тружно писать третьему лицу.. не мнемлите в согрешение, мой сиё действие.

Почему столько споров по отношению к одежде? а ответ прост НЕТ образца описаного в евангелии! и внедрять какии бы то не было правила и образцы одежды и выдумывать заповеди по отношению к внешнему виду это просто напросто фарисейство. Так как внешний вид не спасает! и не прибовляет святости. Если женщина лёгкого поведения будет одеваться в монахиню то она святей не станет! А либерализм это не отношение к внешности, а ко греху а точнее к делам плоти Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство,
20 идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, [соблазны,] ереси,
21 ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. А к чему вы одежду отнесёте? А про заповедь господню забыли ЛК 12:22 И сказал ученикам Своим: посему говорю вам, -- не заботьтесь для души вашей, что вам есть, ни для тела, во что одеться:

Анатолий, если внешний вид не спасает и не прибовляет святости, тогда что, христианкам нужно разрешать приходить в нарядах блудниц, и не учить их одеваться прилично святым?
Поясните как вы себе представляете нефарисейское учение поместной церкви об одежде. Или по-вашему церковь вообще не должна обращать внимание на этот вопросы? То етсь, хоть голые пусть ходят? Или как?

Возможно, я действительно, не совсем уместно привёл сравнение с инквизицией. Я только хотел сказать о том, что инквизиция уничтожала всех, кто был не согласен с лидерами её в то время. В тех вопросах, где не было ереси, а лишь понимание лидеров. В некоторых вопросах мы зачастую поступаем так же: объявляем еретиками, перестаём считать братьями и т.д. из-за второстепенных вопросов.

Возникает много вопросов от таких ответов например:
1. Лидеры которые требуют исполнения того или другого требуют что-то еретическое?
2. Вы пишете: "перестаём считать братьями и т.д. из-за второстепенных вопросов". - этими словами тоже себя причисляете к тем кто требует?
3. Причина несогласия с требованием не есть ли в неповиновении и не смиренном сердце, вплоть до разрыва с церковью?

Анатолий, если внешний вид не спасает и не прибовляет святости, тогда что, христианкам нужно разрешать приходить в нарядах блудниц

А что кто то из христианок так приходит в церковь?
Игорь, а если вы её оденете в монахиню она станет святей? Ответ: НЕТ! Она будет смотреться святой но в душе она останется в наряде блудницы.

Поясните как вы себе представляете нефарисейское учение поместной церкви об одежде. Или по-вашему церковь вообще не должна обращать внимание на этот вопросы? То етсь, хоть голые пусть ходят? Или как?

Нефарисейское учение об одежде это учение которое занимает столько места в наших собраниях сколько этому уделил Христос. И апостолы. И если в ваше собрание придёт женщина одетая в наряд блудницы, то какие ваши действия?

Почему столько споров по отношению к одежде? а ответ прост НЕТ образца описаного в евангелии!

Образец есть, скажу своими словами.

1 Одежда на мужчине должна отличаться от одежды на женщине так как Бог сотворил : мужчину и женщину.
2 Она должна быть не нарядной, ни золото ни серебро или драг. камни не должны в ней присутствовать.
3 Она должна быть не многоценной т.е. не дорогой.
4 Она должна покрывать наготу, не быть в обтяжку или прозрачной....
5 со стыдливостью и целомудрием...
6 христианин должен гнушаться одежды оскверненной плотью, плотским человеком, одежды которая не исполняет своего назначения, покрывать плоть и отделять пол.

Это все записано в Евангелии и мы должны учитывать эти ограничения.

Изменено: "tahav", 21 января 2010 - 10:51

А что кто то из христианок так приходит в церковь?

Дело не втом, приходит или нет, а в том, как можно, а как нельзя, как будет учить церковь.
И таки да, в некоторых современных цекрвях девушки действительно, приходят в нарядах блудниц, и пупок открыт, и в маечке и в мини и в шортах. Никто ведь не запрещает, а если не запрещено, то... разрешено. Не так ли?

Игорь, а если вы её оденете в монахиню она станет святей? Ответ: НЕТ! Она будет смотреться святой но в душе она останется в наряде блудницы.

Но ведь и наоборот тоже как-то неестественно будет, не так ли?
Она должна быть святой, а одета в блудницу. Как так? И можно ли сделать ей замечание, увещевание? Тогда на каком основании это можно сделать? Ведь вы же говорите, что это не зхапрещено и обращать внимания не нужно...
Мое же мнение, что если блудница идет в церковь, то она должна понимать, куда она идет и как тут можно одеваться, как вообще должна одеваться христианка. И понимать разницу между церковью и публичным домом. если же она хочет демонстрировать всем, что она проститутка, то это конечно искренне, но для церкви это не нужно. В церковь ходят молиться Богу.

Нефарисейское учение об одежде это учение которое занимает столько места в наших собраниях сколько этому уделил Христос. И апостолы.

А они как раз не выходили из рамок иудейской религиозной культурологии. Павел пишет про покрывало у женщин, например, и остальные вещи (многоценность, уборы).

И если в ваше собрание придёт женщина одетая в наряд блудницы, то какие ваши действия?

Если это неверующая пришла каяться, конечно, ей лучшие места.
Но мы говорим не о случайных прихожанах, а о нормах одежды для христианок. Наши же сестры не совсем сравнимы с теми блудницами, что могут прийти с улицы, верно? Да и блудницы тоже умные, они же знают, в каком виде прилично идти в церковь, в каком нет. Тут православные научили худо-бедно.

Образец есть, скажу своими словами.

1 Одежда на мужчине должна отличаться от одежды на женщине так как Бог сотворил : мужчину и женщину.

давайте лучше не своими словами, а как написано а то не убедительно будет А вы что мужчину от женщины только по одежде отличаете? А если приходите в магазин за штанами то наверно вам всё равно в каком отделе покупать в мужском или женском лишь бы штанами назывались

2 Она должна быть не нарядной, ни золото ни серебро или драг. камни не должны в ней присутствовать.

3 Она должна быть не многоценной т.е. не дорогой.

Это об одежде замужней женщины читайте в контексте там пожелание для жён 1Тим 2:8 Итак желаю, чтобы на всяком месте произносили молитвы мужи, воздевая чистые руки без гнева и сомнения;
9 чтобы также и жены, в приличном одеянии, со стыдливостью и целомудрием, украшали себя не плетением волос, не золотом, не жемчугом, не многоценною одеждою, И что это грех мы сказать не можем А девицы могут украшать себя им надо замуж ваходить

4 Она должна покрывать наготу, не быть в обтяжку или прозрачной....

5 со стыдливостью и целомудрием...

Так назначение одежды и есть чтобы покрывать наготу! А за обтяжку и говорить противно Видели бы себя со спины некоторые жены Спина одетая в обтяжку: снеговик в юбке

.....(. )
./ (___)\
..(____)
.(.......)
./___\
{} {}

6 христианин должен гнушаться одежды оскверненной плотью, плотским человеком, ... ...

Это все записано в Евангелии и мы должны учитывать эти ограничения.

А вот об этом где написано и как это ? а то выглядит как будто вы говорите об одежде которую забыли постирать?

[/FONT][/COLOR]
Дело не втом, приходит или нет, а в том, как можно, а как нельзя, как будет учить церковь.
И таки да, в некоторых современных цекрвях девушки действительно, приходят в нарядах блудниц, и пупок открыт, и в маечке и в мини и в шортах. Никто ведь не запрещает, а если не запрещено, то... разрешено. Не так ли?

Не разу не видел. Это что в вашей церкви так ходят?

.... можно ли сделать ей замечание, увещевание? Тогда на каком основании это можно сделать? ..

Замечание лучше сделать родителям этой девицы, а то зачастую кто делает такие замечания не смотрит в чем его жена и дочьки одеты Как в притчи про бревно и сучок.

Изменено: tolya, 21 января 2010 - 05:35

... Замечание лучше сделать родителям этой девицы, ...

Сегодня не так просто сделать замечание...
Некоторые мамы так сильно защищают своих дочерей и так могут обличающего "отчитать", что потом долгое время не приятно становится.
А это всё потому так, что мама сама такая.
Знаю некоторых мам, которые говорят: "На то она и девочка, чтобы всё это у неё выделялось..."
Стыдоба-то какая...
Или говорят: "Посмотрим, твои дочки ещё маленькие. Вырастут, а потом посмотрим!"
И, кажется, зачем такие упрёки?!?
Она уже сегодня желает, чтобы мои дочки такие были, как её.
А когда обличаешь, то это лишь только для того, чтобы, пока мои ещё маленькие, потом легче было бороться.
А если с сегодняшней модой в церкви не бороться - завтра ещё хуже будет.
Не так ли?
Всё уже пережито.
И не только нами...

Изменено: edualla, 21 января 2010 - 06:35