Наверх
Наверх

За что у нас любят креационистов?

Чтобы отвечать, сперва войдите на форум

Хубирьянц Владимир Владимирович

Администратор
подробнее
Интересную статью нарыл.... О СЕКТАНТСКОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ ТАК НАЗЫВАЕМОГО НАУЧНОГО КРЕАЦИОНИЗМА
Я тоже как то чувствовал какую то грубость у креационистов...вот интересный взгляд довольно критичный, но христианский

подробнее

Интересную статью нарыл.... О СЕКТАНТСКОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ ТАК НАЗЫВАЕМОГО НАУЧНОГО КРЕАЦИОНИЗМА
Я тоже как то чувствовал какую то грубость у креационистов...вот интересный взгляд довольно критичный, но христианский


Я прочел статью и ничего не понял, что автор предлагает? Понял, что Моррис как протестант ему не нравится, что академикам из СССР не понравились креационисты, ну и что дальше?

Я еще понимаю, если скажем Джеймс Кларк написал на эту тему, он все-таки профессор-геолог, член русской церкви ЕХБ, а тут какой-то православный священник.

Хотя действительно, это известный факт, что на труды Морриса сильно повлияли труд адвентиста Прайса (George McReady Price, The New Geology).

Изменено: Feofil, 12 Март 2010 - 09:37


Михеев Андрей Юрьевич

Местный
подробнее
Читал эту статью давным давно. Вывод один - статья огульная.
Цель статьи - попытаться убить двух зайцев сразу:
1. Добить существующее движение креационистов среди православных (там разногласия большие по поводу того, творил ли Бог человека из глины или из обезьяны). Так вот, статью писал явно какой-то священник-эволюционист, который ни грамм не верит в Библейскую Историю происхождения мира, намереваясь тем самым записать всех православных креационистов в баптисты (точнее, в сектанты).
2. Удар по сектантам, мол сектанты верят во всякую псевдонаучную чушь.
Морриса тщетно пытались в адвентисты записать. Фундаментальным баптистам никогда не надо было доказывать, что Бог сотворил мир, земле не миллионы лет и что человек не произошёл от обезьяны. А вот впервые этим занялись адвентисты. Да, Моррис почерпнул оттуда некоторые идеи, однако научный креационизм - уже иное учение, чем то, что проглядывает у адвентистов. Моррис - конечно же, титан. Человек высокого ума, который не побоялся думать не так, как думает все общество. Генри Моррис - фундаментальный баптист, основатель ИКИ в Сан-Диего.
В статье чувствуется преклонение перед "авторитетом" науки, перед её неоспоримостью и всемогуществом. Братья, поверьте, в серьёзных журналах иногда пишут полную чушь, даже в журналах ACS (американское химическое общество). Науке не стоит доверять более нежели Святому Духу.

подробнее
Среди креационистов есть два течения:

1. Креационисты молодой земли (Джим Моррис, Кен Хэм)
2. Креационисты старой земли (Hugh Ross)

Михеев Андрей Юрьевич

Местный
подробнее

Среди креационистов есть два течения:

1. Креационисты молодой земли (Джим Моррис, Кен Хэм)
2. Креационисты старой земли (Hugh Ross)


Я лично младоземельный, есть тысячи тому доказательств, а староземельщики просто пытаются пойти на компромисс с современной неправильной наукой (ибо определение возраста земли - дело скорее оккультное, нежели научное).
Вот что пишут мужи умные, православные, об этой статье:
Форум «Ковчег-онлайн» • Просмотр темы - О сектантском происхождении т.н. научного креационизма

Semenov Boris Borisovich

Администратор
подробнее
Случайно нашел сайт с множеством материала. Возможно, что то и не правильно. Кто бы проверил бы у кого есть больше времени.
НАИМЕНОВАНИЕ

Как возникла Библия

168 кб (zip)

"Мы верим..." Говорят 53 известных современных ученых о вере в Бога

Иллюстрированный атлас переходных форм окаменелостей Часть 1 Часть 2 </B>461/278(pdf)

Очевидные свидетельства в пользу молодости Земли Сборник статей

Проблемы теории эволюции Сборник статей

450кб (pdf)

Теории эволюции и сотворения - обзор фактов Louisiana Citizens for Academic Freedom in Origins

"Код да Винчи". Тряска по основаниям христианства? "Свет для последних дней" №4. 2005 г Христианский справочник по апологетике Учебно - методическое пособие Уроки эволюции Цикл лекций Адам Мэри

Предупреждение болезней, передающихся половым путём, политика общества и постмодернизм

Адам Д.РодниВлияние теории эволюции и натурализма на современную этику</B> о.Тимофей(Алфёров)Границы научного мышления в богопознании о.Тимофей(Алфёров)За что пришёл Потоп? о.Тимофей(Алфёров)Когда был каменный век? о.Тимофей(Алфёров)О духовном значении креационной апологетики

Бартенев Сергей Николаевич

Местный
подробнее

Интересную статью нарыл.... О СЕКТАНТСКОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ ТАК НАЗЫВАЕМОГО НАУЧНОГО КРЕАЦИОНИЗМА
Я тоже как то чувствовал какую то грубость у креационистов...вот интересный взгляд довольно критичный, но христианский


Вот пожалуй интересная мысль из статьи
"И дело здесь не в том, что это произведение идеологических противников советской науки, дело в том, что Г. Моррис действительно чрезвычайно тенденциозен. Он проигнорировал огромную массу фактов, другие факты он вырвал из научного контекста и против всякой логики встроил в свои рассуждения. Критикуя науку, он использовал устаревшие или превратно понятые им научные данные [5], в многочисленных опровержениях эволюционизма и «доказательствах» молодости Земли он показал просто вопиющую безграмотность в исследуемом вопросе и научном методе доказательства".

И дело здесь не в том что Моррис был не прав. Оружие против атеизма никогда не будет в виде меча или бомбы, крестовые походы и крестоносцы покрылись пылью. Но место их стали занимать такие же плотские воиины пера. Евангелие никогда этим не утверждалось. Не стоит идти верующим на такие провокации.

У Ховинда тоже есть логическая несостыковка о зубах динозавров. Он пытался доказать что острые как кинжалы клыки тиранозавра были даны ему Богом не для охоты на других животных, а для пережевывания травы! Кто из эволюционистов не поймет что это натянутый факт.Если не знаешь лучше не говорить.

K I E

Местный
подробнее
Либералы и атеисты всегда против креационизма.
А насчет отдельных недостатков креационистов, то кто не ошибается, вот есть интересный взгляд изнутри:

“Из писем ученому соседу”,
“Развесистая клюква”
или
"Избави меня, Господи, от иных сторонников,
а уж с оппонентами я и сам как-нибудь справлюсь!"

К сожалению, не всегда свидетельства сотворения мира, полученные учеными – креационистами, используются грамотно, аргументированно и по назначению. Не всегда христианские апологеты и проповедники обладают достаточной научной квалификацией в тех вопросах, которые берутся обсуждать. В результате этого, для обоснования своей позиции наряду с серьезными научными свидетельствами Творения и достоверности сведений, изложенных в Священном Писании, они часто приводят аргументы весьма далекие от научной точности и достоверности.
К примерам “развесистой клюквы” относятся кочующие из одного издания в другое сведения о нахождении в “вечной мерзлоте” развесистых зеленых сливовых ветвей со спелыми плодами, которые, якобы, были практически мгновенно заморожены в начале Потопа в результате разрушения водно-паровой оболочки Земли. Найти первоисточник этой феноменальной находки покуда не удалось. По слухам принадлежала она исследователю Арктики барону Толлю. Тому самому, который пропал без вести в районе Новосибирских островов в поисках мифической “Земли Санникова”. Достоверность сведений об этой находке вызывает серьезные сомнения у геологов, изучивших в настоящее время геологию Арктики достаточно детально. По крайней мере, ни одного подобного случая больше зафиксировано не было. Несомненно также и то, что ледниковый период начался после окончания Всемирного потопа с перерывом приблизительно в 600 лет (по креационной геологической шкале). Более того, фактические данные позволяют однозначно утверждать, что он не был внезапным. Так что всем, кто занимается апологетикой научного креационизма, горячо рекомендуется выбросить этот аргумент из своего арсенала и списать его на очередную легенду Арктики вместе с так и не найденной “Землей Санникова”. В конце концов - достаточно других, более достоверных свидетельств как Творения, так и Всемирного потопа.
Что касается наиболее полной и научно обоснованной интерпретации образования “многолетне мерзлых пород” (так правильнее называть “вечную мерзлоту”) и ледникового периода вообще, стоит познакомиться с последней работой Майкла Оарда (M. J. Oard. The extinction of the woolly mammoth: was it a quick freeze? Creation Ex Nihilo Technical Journal, 2000, 14 (3): 24-34.) . Мы постараемся опубликовать перевод этой статьи в ближайших выпусках альманаха “СОТВОРЕНИЕ”.
Характерный пример неграмотной апологетики описал еще А. П. Чехов в своем бессмертном рассказе "Письмо ученому соседу":
...Вы изволили сочинить что человек произошел от обезьянних племен мартышек, орангуташек и т. п. Простите меня старичка, но я с Вами касательно этого важного пункта не согласен и могу Вам запятую поставить. Ибо, если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, происходил от глупой и невежественной обезьяны то у него был бы хвост и дикий голос. Если бы мы происходили от обезьян, то нас теперь водили бы по городам Цыганы на показ и мы платили бы деньги за показ друг друга..."
Так ученые - креационисты совершенно справедливо указывают на то, что такой сложный и совершенной орган, как глаз, никаким образом не мог появиться в ходе постепенных эволюционных изменений. Без какой-либо своей части он просто не может выполнять свои функции и, следовательно, служить положительным признаком в процессе естественного отбора, что, кстати, признавал даже Чарльз Дарвин. Следовательно, глаз должен был возникнуть сразу в своем нынешнем виде, что подразумевает наличие разумного плана при его создании. Но этого мало иным, не в меру ретивым апологетам Творения. Они “творчески” развивают этот аргумент:
"Но допустим невероятное для ученых, что глаз через мутации превратился в другой глаз, лучший, больший. У человека ведь большие глаза считаются признаком добротности. Но тогда, чтобы не было уродства с разными глазами, нужно чтобы и второй глаз также превратился в лучший, больший. И притом в то же самое мгновение."
( В. А. Губанов. Возможна ли эволюция без Бога? В кн.: Библия и наука. М., Издание православного братства во имя иконы Божией Матери “Неопалимая Купина”, 1996, с.259).
После подобных аргументов не мудрено, что всех сторонников естественнонаучного креационизма зачисляют в когорту неграмотных и просто неумных людей, с которыми серьезному ученому и общаться-то стыдно. Подобными пассажами можно только дискредитировать креационную идею в глазах людей мало знакомых с действительно научным креационизмом.
Еще один типичный пример. Наиболее наглядным и часто приводимым аргументом в пользу молодого возраста Солнечной системы, кочующим из одного популярного креационного издания в другое, является толщина слоя лунной пыли, обнаруженного на Луне. При этом везде утверждается, что при возрасте солнечной системы в 4,5 миллиарда лет и современных темпах накопления пыли на поверхности Луны должен бы был накопиться слой толщиною около 18 метров, и что фактически обнаруженный на Луне слой до 3 миллиметров толщиной свидетельствует о ее возрасте не более 8,5 тысяч лет. Этот факт все авторы не проверяя переписывают из переводной креационной литературы. Из самого же простейшего расчета очевидно, что при современной скорости накопления мы получаем возраст:
t = 4,5х109лет х 3х10-3м / 18 м = 750 000 лет,

Возраст же в 10 тысяч лет может быть получен только в результате применения креационного допущения о том, что в прошлом количество пыли в пределах солнечной системы было гораздо больше и, соответственно, скорость ее осаждения была более высокой. При этом предполагаемая величина запыленности выбирается так, чтобы полученный возраст как можно лучше совпадал с библейским возрастом Вселенной. Очевидно стремление авторов во что бы то не стало получить оценку возраста как можно ближе к возрасту Земли, оцениваемому по библейской хронологии, путем снижения ее строгой достоверности и даже вопреки элементарной арифметике. Им не достаточно даже того, что оценка максимального возраста Земли в 750 тысяч лет в любом случае однозначно свидетельствует о невозможности эволюционных преобразований за такой короткий (с геологической точки зрения) срок.


K I E

Местный
подробнее
Серьезных геологов-креационистов удручает периодическое упоминание о находке кита, погребенного в осадках в вертикальном положении, что преподносится как достоверное свидетельство катастрофически быстрого осадконакопления во время Потопа. Действительно, в своем современном состоянии скелет кита, захороненный в диатомитовых осадках в местечке Ломпос (Калифорния), располагается вертикально. Но все дело в том, что вертикальное положение тела кита связано с более поздними тектоническими движениями, наклонившими первоначально горизонтальные осадочные слои. Правда, геохимические особенности ископаемого скелета свидетельствуют о том, что скорость накопления осадков была достаточно высокой, несоизмеримо больше предполагаемых эволюционистами миллиметров за тысячи лет (Andrew Snelling. The whale fossil in diatomite, Lompoc, California. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 1995, 9(2)244-258), но этот факт, не смотря на свою строгую научную достоверность, слишком сложен для понимания и не так нагляден, а по сему неинтересен популяризаторам креационизма.

Недавно пресловутый кит опять "встал на хвост" в сборнике, выпущенном У.В.Чащихиным "Вопросы хронологии", М.:МДЦО, 2001, с.31. Там же опять появляются мамонты, замороженные в начале Потопа (с.54). Каньон реки Колорадо (по у. Чащихину) образовался еще до отложение осадочных пород, в которых он, собственно и промыт (с.57), и. т. п. Одним словом, статьи У.Чащихина есть образец полной научной некомпетентности как в вопросах традиционной геологии,так и в креационной геологии Потопа. Помещая в свой сборник наряду с собственными бреднями работы таких известных ученых-креационистов как Ги Берто и Стива Остина (причем без ведома авторов), такие "сторонники" как У.Чащихин способны только скомпрометировать креационное движение.


Типичной ошибкой является линейная экстраполяция каких-либо выявленных закономерностей на неограниченный промежуток времени. Как правило, реальные природные процессы линейно развиваются лишь на ограниченном промежутке времени, после чего весьма часто процесс начинает проходить по схеме насыщения и кривая, отображающая его, асимптотически приближается к своему пределу. Но на что не пойдет иной не в меру ретивый апологет, старающийся обосновать свою точку зрения, если он заполучил в свои руки пусть весьма яркий, но научно крайне недостоверный аргумент.
По этому поводу Марк Твен как-то привел пример о том, что, поскольку, якобы научно зарегистрировано, что дельта реки Миссисипи отступает каждый год на 100 метров, то надо быть слепцом или полным идиотом, чтобы не сделать вывод, что всего миллион лет назад река Миссисипи была длинною сто тысяч километров и опоясывала Земной шар два с половиной раза.
Примеров недостаточно достоверной научной апологетики, увы, еще достаточно много. Мы будем стараться выявлять их, но лишь для того, чтобы когда-нибудь мы могли с чистой совестью убрать этот раздел с нашего сайта за полной ненадобностью!
Список положений, которые на сегодняшний день не являются строго доказанными и которые не рекомендуется использовать креационистам в качестве надежной аргументации против эволюции можно увидеть на сайте одной из ведущих креационных организаций "Ответы в книге Бытия" (Answers in Genesis)
Arguments Creationists Should Avoid - Answers in Genesis
Список этот является рекомендательным и дискуссионным. По мере поступления новых фактов он наверняка будет изменяться.

Общество креационной науки (Москва, Россия), креационизм, естественные науки, катастрофизм, Библия, Бог, Творец, Сотворение, Всемирный потоп, Священное Писание, христианство, физика, математика, биология, геология, археология,