Наверх
Наверх

Кто такой Алексей Коломийцев?

Чтобы отвечать, сперва войдите на форум
  • Страница 13 из 13
  • 1

К A Y

Местный
подробнее
Недавно состоялся форум о вопросе предопределения . В программе приняли участие: - Александр Шевченко, телеведущий, пастор церкви «Дом Хлеба» (Сакраменто, США) - Алексей Коломийцев, учитель, пастор церкви «Слово благодати» (Ванкувер, США) - Сергей Поднюк, доктор богословия, ректор Теологического института (Минск, Беларусь) Тема для обсуждения: противоречия в понимании мест Священного Писания, касающихся свободной воли и предопределения, отражение этих противоречий в истории церкви на примере кальвинизма и арминианства, а также современный взгляд на этот вопрос и его влияние на практические аспекты жизни христианина. С одной стороны, Священное Писание учит нас, что у человека есть .
видео по сылке :
http://pema.tv/video...-predestination

K I E

Местный
подробнее
Геннадий ГОЛОЛОБ:

На сайт «Евангельское арминианство» начали поступать вопросы о моем отношении к недавно прошедшему форуму по вопросу взаимоотношения между предопределением Бога и свободой воли человека. Я действительно был заинтересован в этой теме, однако выразил свою скептическую позицию относительно результатов такого рода мероприятий. Публичные диспуты никогда еще не приводили, по крайней мере, главных оппонентов к пересмотру своих убеждений. Даже Арминий, отказавшийся от кальвинистских идей, сделал это в уединении, изучая работы своих оппонентов, но не в споре, тем более в очной ставке. Последующие его диспуты с кальвинистами также ни к чему не привели. Та же история повторяется уже более четырехсот лет и с теми же результатами.
Причина бесплодности этих дебатов – живущее в нас чувство самолюбия и нежелание признать свои ошибки публичным образом, обостренные теоретической непримиримостью этих двух богословских систем. Фактически, для ведения конструктивного диалога по теме кальвинизм-арминианство не достает общих точек соприкосновения. Даже в вопросах, по которым у кальвинистов и арминиан есть формальное согласие, – оправдание благодатью, тесная связь оправдания с освящением – сами эти понятия понимаются оппонентами различно, например, принудительно или непринудительно. Все это делает противостояние между кальвинистами и арминианами болезненным и непреодолимым.
Обычной реакцией на какой-либо спор является поиск «золотой середины», но в условиях, когда такая середина может быть достижима лишь путем отказа от разумных оснований, приходится признать, что кому-то нужно будет уступить, а сделать это – обычно не хватаем мужества. Одним словом, отказ от своих убеждений – длительный процесс, требующий много времени – не может быть форсирован грубым внешним вмешательством. Как правило, современные диспуты не отвечают этому условию.
Несмотря на очевидную бесплодность форумов или диспутов по данной теме для его непосредственных участников, для думающих его зрителей их проведение не столь бесполезно, как для первых. Они более открыты для пересмотра своих убеждений, не рискуют выставить их на вид, не нуждаются в их публичной защите. Однако они все время оглядываются назад и смотрят в сторону лидеров и авторитетов, почему же они не способны сделать то же. Факт их косности и неспособности взглянуть на свою систему убеждений критически сильно смущает рядовых слушателей. Поэтому они предпочитают оставаться в своей церкви, исповедуя новые убеждения инкогнито. Людей держат там родственные связи, положение, друзья, но уже не теология. При удобном случае они легко сделают переход в более подходящую в богословском отношении для себя церковь.
И все же с теоретической стороны вопроса это явление имеет большое значение. Свое несогласие с популярным в США кальвинизмом выразила большая русскоязычная община эмигрантов. По твердости характера данного возражения и результатам опроса можно судить о том, что кальвинизм начинает уступать свои позиции на собственной территории, хотя его представлял на данном форуме не американец. По этой причине, я хотел немного прокомментировать прошедший 11 августа 2013 года в «Доме хлеба» диспут между Сергеем Поднюком и Алексеем Коломийцевым под общим руководством Александра Шевченко.
Общие замечания.
По накалу страстей легко можно было заметить, что Александр Шевченко был не совсем на своем месте. Для роли ведущего, скорее, подошел бы Сергей Поднюк, но в таком случае форум, возможно, прошел бы не столь интересно. В целом же, весь диспут был организован превосходно: Шевченко четко следил за логичностью формулировок вопросов и адекватности содержания ответов; попытки уклонения в сторону (следует сказать, в основном со стороны Коломийцева) сразу же пресекались; окончательные вопросы, представленные для голосования, также были сформированы блестящим образом. Все это сэкономило массу времени и сил, чтобы не распылять внимание на второстепенные вопросы и избежать той словесной эквилибристики, которая так присуща любому представителя «умеренного кальвинизма», тем более Алексею Коломийцеву.
Лишь последние вопросы форума были заданы участникам не по существу выбранной темы.
Что касается лидера кальвинизма, при всем его бесстыдном уверении в противоположном, то он явно чувствовал себя не достаточно уверенно в гостях, да еще и не в качестве «важной персоны». Фактически, его голословное заявление «Я – не кальвинист» прозвучало трусливо и предательски к тем его убеждениям, которые он исповедует на самом деле, заявив Петру Грубию о том, что исповедует все пять пунктов кальвинизма. Впрочем, его ответы на поставленные вопросы говорят об этом лучше, чем что-либо еще.
Единственным достоинством Алексея было то, что он вступил и в игру, заранее зная, что она будет вестись не по его правилам. Впрочем, возможно он был вынужден это сделать по тем же мотивам, по которым и принял кальвинизм, эмигрировав в США.
Полная греховность.
Следует признать, что в этом вопросе кальвинисты, имеются в виду «умеренные», всегда считали себя стоящими вне серьезной критики. Тем не менее, Алексей Коломийцев почему-то не воспользовался данным преимуществом, поскольку его защита этого тезиса была в целом слабой. Правда, с обеих сторон этот вопрос не был освещен в достаточной мере, видимо, по причине сложности самой этой темы, а также нехватки времени.
К плюсам Коломийцева следует отнести его аргумент с человекоцентризмом, а также с цитированием Арминия. На оба эти его аргумента со стороны арминиан не последовало вразумительного ответа. Постараемся восполнить этот пробел.

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ

Коробко Игнат Вадимович

Прохожий
подробнее

Нередко путешествуя по христианским сайтам, форумам встречаю это имя.

Стоит ли слушать его проповеди? (дабы не терять напрасно время)

Что он за человек?

Как то слушал несколько его проповедей. Ничего  для духовного назидания. Долго слушать его невозможно. 



Субачев Александр Николаевич

Местный
подробнее

Когда то я был хорошего мнения о Коломейцеве, в чём сейчас каюсь. О таких лжебратьях как Коломейцев Написано...

....  ибо такие [люди] 

служат не Господу нашему Иисусу 
Христу, а своему чреву, и 
ласкательством и красноречием 
обольщают сердца простодушных. Рим 16.18
Плоды его проповедей, горькие. Да и сам он человек лживый и хитрый.



  • Страница 13 из 13
  • 1