Наверх
Наверх

Согласование рождественских событий

Чтобы отвечать, сперва войдите на форум
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2

Гололоб Геннадий Александрович

Местный
подробнее
Мир вам, дорогие друзья. Давно уже хотел изложить свое понимание вопроса хронологии основных евангельских событий, да все как-то руки не доходят. Вот пришло Рождество, "а воз и ныне там". А Бог спросит меня за то, что не пожелал послужить святым тем, что имею. Чтобы снять со своей души это бремя ответственности, начинаю данную рубрику с молитвой "Дай, Бог, помощи!"

Согласование рождественских событий.

Согласование родословных Иисуса Христа.
Евангелисты Матфей и Лука приводят различные родословные Иисуса Христа, согласовать которые возможно лишь одним способом – путем признания, что у матери Иосифа был не один, а двое мужей, первый из которых умер, после чего она вышла замуж за другого. Поскольку оба эти ее мужа не были близкими родственниками, от них и пошли две различные родословные. Следует особо отметить, что эту ситуацию нужно отличать от существовавшего в Древнем Израиле закона левирата, когда вторым мужем женщины-вдовы должен быть стать родной брат умершего или какой-либо другой его ближайший родственник. При этом ребенок живого родственника зачислялся в число детей умершего и вписывался в родословную последнего, лишаясь своей собственной.
Нам хорошо известна история вторичного замужества Руфи. Первый ее муж умер и она, оставшись бездетной, вышла замуж за человека, вовсе не бывшего родственником умершего. Конечно, она была иностранкой, однако подобное вполне могло случиться и в Израиле. При этом, даже если бы у вдовы от первого брака и остались дети, это не помешало бы ей снова выйти замуж, разумеется, не обязательно за родственника умершего. Закон левирата не всегда исполнялся в Израиле, так что любая вдова могла выйти замуж не за родственника умершего, а за любого человека даже из другого рода, к которому не принадлежала сама. Хотя и в качестве исключения, но она имела право поменять свое колена на другое, оставив бывшим родственникам свое наследство (участок земли, дом, имущество).
Такое объяснение проблемы существования «двух отцов» вполне резонно, хотя, разумеется, оно и опирается на утверждение о том, что закон левирата не всегда действовал в Израиле или действовал не всегда последовательно. Существование феномена «двойного отцовства» вполне вероятно, особенно в случае, если первый брак матери был бездетным. Лишь по закону левирата ребенок считался сыном своего умершего отца. В случае же, когда приемным отцом становился другой человек, а не родственник его отца, осиротевший наполовину ребенок получал имя отца приемного, но не родного.
Подобным же образом может быть разрешима проблема «двух отцов» и в случае с царем Иехонией (Мф. 1:11), который похож на случай с Иосифом. Кстати, для разрешения подобного рода трудностей применим и другой способ – усыновление полного сироты другим человеком. В этом случае у ребенка оказывалось также двое отцов, не имевших между собой каких-либо родственных связей. Впрочем, это предположение менее вероятно из-за наличия в еврейских семьях большого количества детей, что предполагает существование большой родни, способной принять сироту, потерявшего по какой-либо причине обоих своих родителей.
Проблема с Иехонией осложняется тем, что к нему относится пророчество Иеремии о том, что все потомки его отца – Иоакима – не будут сидеть на престоле Давида (Иер. 22:30). Это пророчество сбылось в том отношении, что потомки Иоакима и его сына Иехонии никогда не могли носить титула иудейских царей. Ни персидская власть, ни последующая греческая и римская не позволяли никому иметь этот титул. Они могли носить титул только областеначальников. Даже когда Маккавеи отвоевали для Израиля независимость и, наконец, смогли присвоить себе титул царя, они не были из рода Давида, как и цари из династии идумеянина Ирода времен Христа и Его учеников.
Так или иначе, но проблема «двух отцов» как вполне возможна, так и вполне разрешима. Иное дело, почему возникла необходимость вести родословную по одному, а не по другому отцу. Здесь имеет смысл обратиться к спору, существовавшему внутри Израиля времен Христа, хотя об этом нам повествуют не Евангелия, а кумранские раскопки. Перед рождением Иисуса Христа часть израильского народа была вынуждена в знак протеста против беззаконий, творимых либеральными священниками, отказаться от посещения храмовых служб и начать вести полумонашеский образ жизни. Этих людей называли ессеями (искаженный перевод на арамейский язык еврейского слова «хасидим»). Эти люди считали, что право наследования иерусалимского трона потомки Давида, начиная с иудейского царя Соломона и, особенно, его сына Ровоама, женившегося на дочери Иезавели, Гофолии, потеряли (именно по этой причине три поколения потомков Роваома (сын, внук и правнук) выпали даже из родословной Иисуса Христа, приведенной у Матфея).
Имея столь строгие представления о святости, ессеи дошли до того, что (разумеется, ошибочно) считали, что Мессией будет не царь, принадлежащий к роду Давида, а первосвященник, ведущий свою родословную от Аарона, а вернее его потомка Садока. Поскольку многие ессеи были в числе первых обращенных от проповеди Петра, они влились в церковь, ожидая выяснения этого вопроса. Евангелист Лука примирил эти две соперничающие между собой точки зрения путем изложения родословия Христа по линии Давида, но в обход Соломона и Ровоама. Иными словами, он показал, что родословие Иисуса Христа, в отличие от признанного всеми (см. «как думали» в Лк. 3:23) и приведенного у Матфея, является правомочным только, если его считать восходящим к Давиду не по линии Соломона и Ровоама, а по линии более благочестивого Нафана.
Мнение о том, что Лука приводит родословную Марии, а не Иосифа весьма спорно не только лингвистически, но и библейски. Оно предполагает, что Мария также принадлежала к роду Давида, хотя текст Лк. 2:4 это отрицает: Иосиф отправился в Вифлеем вместе с Марией по той причине, что не оба они были «из рода Давида», а лишь он один. Разумеется, нам предстоит узнать причину, почему он решился на столь небезопасный для здоровья жены переезд, когда этого вовсе не требовалось. В любом случае, по римским законам переписи подвергались только мужчины, а не женщины. Причина эта проще, чем думали многие: Иосиф увидел в этой переписи Божий промысел – родиться Иисусу в Вифлееме, а не в Назарете, поскольку это отвечало пророчеству Михея (ср. Ин. 7:42). Впрочем, текст Иоанна говорит о том, что многие соотечественники Христа считали местом его рождения Назарет, а не Вифлеем. Теперь нам понятно – почему: посещение Вифлеема было кратковременным, хотя именно оттуда происходил Иосиф. Впрочем, род Иосифа они успели уже позабыть, поскольку, по преданию, он умер, когда Иисусу было лишь девятнадцать лет.
Планирую продолжение, поскольку рождественская тема большая.
Желаю всем друзьям Божьих благословений!

Изменено: Геннадий Гололоб, 25 Декабрь 2011 - 06:53


K I E

Местный
подробнее
Геннадий, тогда получается, что Мария не из рода Иуды и фактически по плоти Иисус никакой не потомок колена Давидова?

Также не однозначно утверждение, что слово ессеи происходит от хасидим:
Наиболее убедительной представляется этимология от "хасайя" (благочестивые), находясь в связи с историею. (Может это одно и то же?)
ЕЭБЕ/Ессеи — Викитека
Т

Изменено: Игорь Евгеньевич, 25 Декабрь 2011 - 09:19


Гололоб Геннадий Александрович

Местный
подробнее

Геннадий, тогда получается, что Мария не из рода Иуды и фактически по плоти Иисус никакой не потомок колена Давидова?

Для евреев того времени значение имела родословная отца, а не матери, без разницы как ребенок попадал в семью. Иными словами, происхождение "по плоти" в то время понималась иначе - не фактически, а формально. Мария же действительно похоже происходит из колена Левиина, чем из Иуды, поскольку была родственницей жены священника Захария. В богословском плане Христос пока Первосвященник, а полноценным Царем он станет в конце веков.

Также не однозначно утверждение, что слово ессеи происходит от хасидим: Наиболее убедительной представляется этимология от "хасайя" (благочестивые), находясь в связи с историею. (Может это одно и то же?)
ЕЭБЕ/Ессеи — Викитека Т

Да, так оно и есть. Желаю Вам Божьих благословений!

Изменено: Геннадий Гололоб, 26 Декабрь 2011 - 08:30


K I E

Местный
подробнее
Ну, родственница, то есть Елисавета (допустим, из рода Иудина как и Мария), могла выйти за Захарию из колена Левина.
Тогда Мария была бы в одном колене с Иосифом.
То, что поехали переписывааться на родину мужа, так это понятно, так как женщин, видимо, не переписывали.

Гололоб Геннадий Александрович

Местный
подробнее

Ну, родственница, то есть Елисавета (допустим, из рода Иудина как и Мария), могла выйти за Захарию из колена Левина.Тогда Мария была бы в одном колене с Иосифом.

Да, это вполне возможно согласно общепринятому мнению.

То, что поехали переписывааться на родину мужа, так это понятно, так как женщин, видимо, не переписывали.

Переписи римляне устраивали по двум причинам: подсчет возможных рекрутов в свою армию или армию союзников, подсчет лиц, подлежащих налогообложению. Обе исключают регистрацию (я имею в виду очную) женщин. Первая причина евреев не касалась, поскольку они были освобождены от несения воинской службы (в указанное время обязательной).
Оставалась лишь вторая. Однако будь Мария единственная наследница своего рода, то и тогда факт ее замужества передавал все ее имущественные права мужу. Желаю тебе Божьих благословений!

Гололоб Геннадий Александрович

Местный
подробнее
Завершаю свое исследование.
О местонахождении и порядке событий первых лет жизни Иисуса Христа.
Некоторые вопросы возникают с тем, где родился Иисус и жил в первые годы своей жизни. Евангелист Матфей вообще не упоминает места рождения Иисуса, хотя во второй главе дает знать, что это был Вифлеем. Кстати, это молчание Матфея косвенным образом доказывает, что он был осведомлен в деталях, не вписывающихся в его общую картину, которые он решил обойти стороной. Матфей очень кратко описывает само Рождение Иисуса Христа и сразу переходит к событиям второго года Его жизни, когда в Иерусалим прибыли волхвы. Матфей сообщает, что в Назарет Святая Семья попала лишь после смерти Ирода.
В отличие от Матфея евангелист Лука считает единственным местом жительства Иосифа и Марии Назарет, а в Вифлееме они оказались лишь по стечению обстоятельств, связанных в римской переписью. После же Рождения Иисуса Христа и принесения в храме связанных с этим жертв Святая Чета возвращается домой в Назарет. «И когда они совершили все по закону Господню, возвратились в Галилею, в город свой Назарет» (Лк. 2:39). В повествовании Луки ничего не говорится о том, что Вифлеем был новым или старым местом жительства семьи Иисуса, но упоминается о том, что, по крайней мере, Иосиф был родом из Вифлеема, «потому что он был из дома и рода Давидова» (Лк. 2:4). Однако Лука упоминает царя Ирода в тексте Лк. 1:5, что сближает его с Матфеем.
Понятно, что свести оба рассказа о Рождении Христа мы можем, поместив вначале описанное Лукой, а затем – Матфеем. Матфей, правда, говорит о том, что Иосиф был поставлен перед фактом беременности Марии, но не указывает места, где происходил этот разговор. Возвратился ли он к себе домой в Вифлеем и там ему явился во сне ангел, или же это было в доме родителей Марии, когда он гостил у них? Также не понятно, куда он «принял жену свою»: в свой ли дом, или они начали жить в доме родителей Марии. Одно нам ясно, что описанное у Матфея произошло после того, как Мария возвратилась от Елисаветы к себе домой, т.е. на третий месяц ее беременности.
При сравнении дальнейших событий из этих двух описаний возникает вопрос о том, как оказались Иосиф, Мария и младенец Иисус (заметьте, другие их дети нигде не упоминаются, что свидетельствует о том, что они родились позже Иисуса Христа) в Вифлееме, когда Лука оставляет их в Назарете? Если в Вифлееме не нашлось места для рождения Иисуса, тогда где молодая семья нашла себе приют позже, когда в Иерусалим пришли волхвы с Востока? Само поведение волхвов, следующих звезде, неоднозначно. Они знали не все о Родившемся и не всегда следовали, разумеется ограниченным, указаниям звезды. После бегства в Египет они имеют намерение возвратиться в Вифлеем, но, боясь Архелая, поселяются в Назарете. Так где же они жили первоначально, или они не имели постоянного места жительства?
Ничто не вызывает сомнения в том, что Мария жила в Назарете и была родственницей жены священника Захарии. Стало быть, она была из колена Левина и рода Аарона, а не Иуды и Давида. Это еще раз подтверждает наш вывод о том, что кто-либо (в данном случае Иосиф) из рода Давида мог жениться на девушке (в данном случае Марии) из рода Аарона. Также несомненным является утверждение о том, что Иосиф был родом из Вифлеема и жил в нем до своей женитьбы на Марии. Получается, что до своего бракосочетания они жили в разных городах. Родные Марии жили в Назарете, а семья Иосифа – в Вифлееме. Поэтому молодым предстояло выбрать основное место своего жительства.
Как это часто бывает в таких случаях, молодая семья пробует различные возможности, поселяясь то у одних родных, то у других. Предположить, что Иосиф, хотя и имевший доходную специальность, был способен купить себе дом маловероятно, из-за его бедности (они были в состоянии купить лишь пару голубей для жертвоприношения в храме по случаю рождения их первенца). Хотя он был способен построить себе дом («плотниками» в то время называли вообще «строителей»), однако даже в этом случае он нуждался в помощи, прежде всего со стороны своих родственников. Впрочем, есть основания считать, что на такую помощь он не мог рассчитывать. Исходя из всего вышеизложенного, нам приходится заключить, что основной проблемой молодой семьи была жилищная. Этим обстоятельством и объясняется разночтения в описаниях местожительства Святой Семьи, сделанных двумя евангелистами.
Выше мы уже отмечали, что Бог использовал римскую перепись населения для того, чтобы сделать появление Христа незаметным для людей. Однако, если семья Иисуса жила не в Вифлееме, а в Назарете, о чем повествует Лука, тогда почему ей пришлось бежать в Египет, когда царь Ирод стал их разыскивать, чтобы предать смерти? Стало быть, Святое семейство должно было переехать жить в Вифлеем, чтобы вся история с волхвами была оправдана исторически. Кажется, у нас есть только одно приемлемое объяснение, согласно которому после возвращения в «свой» город Назарет, Иосиф и Мария в скором времени решили все же переселиться в Вифлеем.
Однако разве в этом была какая-то необходимость, коль пророчество о месте рождения Христа уже исполнилось? Конечно, мы не можем поставить вопрос: «Разве имело смысл возвращаться в тот город, где в первую очередь могли найти Иисуса его предполагаемые враги?» Поэтому более реальным выглядел вопрос о поиске постоянного места жительства. Действительно, если бы мы оказались в положении Иосифа, в каком городе более вероятно мы бы решили обосноваться? Кажется более выгодным вариант Назарета, где родственники Марии были более восприимчивы или терпимы к вести о неожиданной ее беременности, чем родственники Иосифа.
Здесь нам нужно упомянуть некоторое обстоятельство, часто упускаемое из виду современными толкователями евангельской истории о рождении Христа в хлеву или в пещере, как это обычно считают. В действительности же, Иисус был рожден в доме родственников Иосифа, но дом этот представлял собой две части: жилую для людей и хозяйственную для скота. На основании чего мы можем это заключить? На основании перевода слова «каталюма», которое в Новом Завете переводится как «гостиная комната», а не как «гостиница». Слову «гостиница» в тексте Лк. 10:34 отвечает в оригинале совсем другое слово, означающее «постоялый двор». В тексте Деян. 28:15 использовано еще одно слово, отличное от этих двух. Четвертое слово, находящееся в тексте Деян. 28:23, хотя и похоже по смыслу на «каталюме», но снова-таки отлично от него по морфологическому виду и этимологии.

Продолжение см. в следующем посте

Гололоб Геннадий Александрович

Местный
подробнее
Продолжение текста.

Почему же родные Иосифа отказались не только расположить на ночлег, но и оказать первую помощь при беременности его жене Марии? Догадаться об этом не трудно. Они знали, что Иисус был незаконно рожденным ребенком, поскольку Мария донашивала его слишком рано по существующим обычаям. Иными словами, все знали, что Мария стала беременной еще до времени свадьбы, и хотя Иосиф не отказался от нее, в глазах всего общества зачать ребенка до свадьбы было постыдным поступком. Мало того, помолвленные девушки (помолвка длилась целый год) носили специальную одежду, на фоне которой никогда не должны была быть видна беременность. Поэтому, когда Иосиф с Марией постучал в двери собственного дома, их приняли крайней сурово: никто не пожелал дать им нормальное место для ночлега и тем более для приема родов. Конечно, возможно, кто-то и оказывал им помощь, но вопреки общепринятому отношению к грешникам. Иными словами, обручившись Мария и Иосиф возложили на себя бремя позора, запятнавшее всю их последующую жизнь.
Оказывается, что от Марии и Иосифа отказались не посторонние люди, а родственники, хотя в данном случае это могли бы сделать и они. В целом на Востоке люди очень гостеприимны, а по отношению к беременным женщинам в двойне. Поэтому совершенно немыслимым делом являлось в то время не оказать должной помощи беременной женщине. Выше этого гостеприимства была лишь опасность содействия согрешившей, что мы и имеем в данном случае.

Продолжение см. в следующем посте.

Изменено: Геннадий Гололоб, 27 Декабрь 2011 - 01:24


Гололоб Геннадий Александрович

Местный
подробнее
Окончание текста.

Стало быть, наше опасение о том, что Вифлеем был самым неподходящим местом для поселения в нем собственной семьи Иосифа, подтвердилось. Понятно, почему они не перебрались туда своевременно, тем более зная о том же пророчестве Михея. Вот почему Лука и говорит о том, что они возвратились в «свой» Назарет – первоначально они жили именно в Нем, и понадобилась римская перепись, чтобы они смогли прийти в Вифлеем. Тогда как они могли оказаться снова в Вифлееме, чтобы могли совершиться последующие события, о которых рассказал нам Матфей? Оказывается, относительно местожительства у них был еще один вариант: какое-то время молодая семья могла иметь приют у родственников Марии, живущих в «нагорной стране, в городе Иудином» (Лк. 1:39). Действительно, дом Елисаветы и Захарии был очень гостеприимным для Марии, так что она могла проводить там спокойно свое время до трех месяцев. Местонахождения «города Иудина» нам неизвестно, однако в любом случае он находился в небольшом отдалении от Вифлеема, расположенном в центре Иудеи.
Кстати, на часто задаваемый вопрос о том, как мог Захария нести священническое служение, возможен следующий ответ: вероятно Елисавета имела ребенка, который умер при осложненных родах, что, скорее всего, и повлияло на последующую способность матери рожать детей. Поэтому фразу «была неплодна» (Лк. 1:9) можно понимать лишь в обобщенном смысле. Таким образом бесплодность Елисаветы могла быть расценена в те дни как приобретенную, а не прирожденную.
Однако, если предположить, что Иосиф и Мария решили переехать из Назарета не в Вифлеем, а «в нагорную страну Иудейскую», тогда зачем им следовало убегать от преследований царя Ирода, который не знал, где они находились? Действительно, этот вариант кажется неподходящим, однако и данное затруднение можно разрешить, обратив внимание на следующее обстоятельство. Дело в том, что поведение волхвов, следующих за звездой, было довольно странным. В частности, тот момент, когда волхвы наконец-то обнаружили местонахождение Младенца, описан следующими словами: «Увидев же звезду, они возрадовались радостью весьма великою» (Мф. 2:10). По всему видно, что они обрадовались настолько, что даже не ожидали этого? Чем же могла быть вызвана такая реакция? Я полагаю, что «Вифлеемская» звезда привела волхвов не в Вифлеем, а именно «в город Иудин», где и жили в то время Иосиф, Мария и Иисус. Поэтому слова «войдя в дом» означают, что это было постоянное место их жительства.
Однако зачем им в таком случае нужно было опасаться царя Ирода? Дело в том, что, кроме вероятно близкого расстояния между Вифлеемом и «городом Иудиным», Ирод вполне мог узнать и то место, куда Святое Семейство переселилось из предсказанного пророками города, тем более что прошло уже более года времени после рождения Иисуса. К счастью, он этого так и не узнал и даже не предположил возможность такого переселения или же просто временной отлучки. Поэтому он был вынужден удовлетвориться тем, что уничтожил предположительно две сотни вифлеемских младенцев.
Итак, согласно нашему предположению, получается, что волхвы начали искать Иисуса в Вифлееме, но звезда вела их дальше, что привело их в некоторое смущение, которое, однако, превратилось в неописуемое изумление, когда они обнаружили Младенца в другом месте. А иначе, зачем вообще была им нужна эта звезда, если они уже знали пророчество Михея? Но, один раз сбившись с пути, волхвы не пожелали повторить еще раз ту же ошибку. Впрочем, новое местонахождение Младенца все равно находилось в опасности, поскольку рано или поздно, но Ирод мог бы выследить, что Святое Семейство отлучилось (пусть и временно) от предсказанного пророками местонахождения. По этой причине во сне волхвам было сказано уходить домой «иным путем», т.е. не только не возвращаясь к Ироду, но и путая следы от вероятной слежки. Вслед за ними бежал из Иудеи и Иосиф со своей семьей, поскольку все равно оставалась опасность того, что Ирод мог узнать, что куда именно переселилось Святое Семейство. К счастью, он этого так и не узнал, а потому избил всех младенцев «от двух лет и ниже» только в одном Вифлееме.
Такова моя предполагаемая реконструкция порядка рождественских событий. Вопрос согласования евангельских событий с внешними историческими данными (перепись, волхвы, звезда и т.д.) я оставил пока в стороне, поскольку он требует особого разговора.
Желаю всем друзьям Божьих благословений!

K I E

Местный
подробнее

Да, это вполне возможно согласно общепринятому мнению.

Не совсем понятно, зачем выискивать новое мнение.
По пророчествам Ветхого завета Иисус должен быть из колена Иудина. Вот это и есть то мнение, которое сообщает Писание.

Переписи римляне устраивали по двум причинам: подсчет возможных рекрутов в свою армию или армию союзников, подсчет лиц, подлежащих налогообложению. Обе исключают регистрацию (я имею в виду очную) женщин. Первая причина евреев не касалась, поскольку они были освобождены от несения воинской службы (в указанное время обязательной).

Вот поэтому Мария и поехала с мужем, а вовсе не потому, что принадлежала другому колену.
Вообще многие версии лишь предположения, а потому не могут рассматриваться как догматические определения.

Herz Alexander Vladimirovich

Администратор
подробнее

Не совсем понятно, зачем выискивать новое мнение.
По пророчествам Ветхого завета Иисус должен быть из колена Иудина. Вот это и есть то мнение, которое сообщает Писание.


Фест говорит Павлу:

Деян.26:24 Когда он так защищался, Фест громким голосом сказал: безумствуешь ты, Павел! большая ученость доводит тебя до сумасшествия.

Сегодня многие пытаются там где ни чего нет что либо выдумать.

Если ясно написано:
Лук.2:4 Пошел также и Иосиф из Галилеи, из города Назарета, в Иудею, в город Давидов, называемый Вифлеем, потому что он был из дома и рода Давидова,

то это ведь ясно что Иосиф жил в Назарете.
И если написано:

Лук.2:7 ... и положила Его в ясли, потому что не было им места в гостинице.

То ведь вполне понятно что не было место зачем выдумывать что их родственники из презрения не пустили их в дом.

К тому же Вифлеем маленькое село и там ни как не могло быть умерщвлено больше чем 20 мальчиков скорей всего ещё меньше где то 10-15.

И время пребывания в Египте было тоже ограничено возможно только несколькими неделями.

K I E

Местный
подробнее

К тому же Вифлеем маленькое село и там ни как не могло быть умерщвлено больше чем 20 мальчиков скорей всего ещё меньше где то 10-15.


То есть не 200, как у Геннадия?

Herz Alexander Vladimirovich

Администратор
подробнее

То есть не 200, как у Геннадия?


Всё верно. Не 200 а где то 10 -15

Гололоб Геннадий Александрович

Местный
подробнее

Вообще многие версии лишь предположения, а потому не могут рассматриваться как догматические определения.

Только так, брат Игорь. Это не тот вопрос, от которого зависит наше спасение. Желаю тебе Божьих благословений!

Гололоб Геннадий Александрович

Местный
подробнее
Последняя апологетическая информация по теме Рождества.

Датировка рождения Иисуса Христа.
К сожалению, общепризнанная в настоящее время дата рождения Иисуса Христа является ошибочной. Эту ошибку совершил скифский монах Дионисий Малый еще в шестом веке н.э. В 525 году папа Иоанн I просил его подготовить для Западной церкви календарь, счисление времени которого велось бы от даты Р. И., однако, вычисляя ее, Дионисий, как выяснилось значительно позже, ошибся, по крайней мере, на четыре года. Он даже не удосужился взять во внимание тексты Лк. 1:2-3, 23, согласно которым в 29 году н.э. Иисусу было приблизительно тридцать лет от роду. Стало быть, Он должен был родиться во втором году до н.э. Все же Лука указывал приблизительный возраст Христа, когда Он вышел на проповедь.
Действительно, иудейский историк первого века н.э. Иосиф Флавий сообщает о лунном затмении, произошедшем незадолго перед смертью Ирода (Иудейские древности, 17.167). Эта информация обладает большой ценностью, поскольку достоверно известно, что указанное затмение произошло 12/13 марта 4 года до н.э. Тот же историк сообщает также и том, что через некоторое время после смерти Ирода праздновалась иудейская Пасха (Иудейские древности, 17.213; Иудейская война 2.10). Празднование евреями праздников Пасхи также довольно устойчивое в статистическом отношении явление. В 4 году н.э. первый день Пасхи приходил на 11 апреля. Таким образом можно считать, Ирод умер между 12 марта и 11 апреля 4 года до н.э.
Это означает, что Иисус родился до этой даты, по крайней мере, за пятнадцать месяцев до смерти Ирода. (Поскольку благовещение Захарии было «во дни Ирода, царя Иудейского» (Лк. 1:5), когда он был еще жив, то сложив 9 месяцев беременности Елисаветыы и 6 месяцев разницы во времени между благовещениями Елисавете и Марии (Лк. 1:26), получаем 15 месяцев). Это в целом соответствует времени появления звезды на Востоке («от двух лет и ниже»), о котором повествует нам евангелист Матфей. Примечательно, что и раввинистическая традиция определяла возраст Иисуса в начале Его проповеди как 33-34 года (Вавилонский Талмуд, Санхедрин, 106b). Эта традиция также возводит дату рождения Христа к 4 году до н.э.

Перепись Квириния.
Одной из самых трудных проблем исторической апологетики евангельских событий является перепись, упомянутая в тексте Лк. 2:1-2. Дело в том, что в действительности перепись во время правления Квириния Сирию имела место лишь в 6 году н.э. Поскольку тот же Лука в другой своей книге упоминает эту перепись Квириния, которая вызвала восстание Иуды Галилеянина (Деян. 5:37), затруднительно предположить, чтобы он спутал эту более позднюю перепись с той, которая проводилась в правление Ирода. Однако у нас нет никаких сведений о существовании какой-либо другой переписи, тем более осуществленной в масштабах всей римской империи. К тому же, Иудея, Самария и Идумея были присоединены к Сирии лишь после смещения Архелая в 6 году н. э., и поэтому перепись в Иудее не могла быть проведена никаким сирийским правителем.
Высказывались различные предложения, пытающиеся объяснить данное противоречие. На мой взгляд, наилучший выход из данной ситуации представляет следующее объяснение. Здесь важно обратиться к историческим данным о личности Публия Сульпиция Квириния и времени установленного нами рождения Христа. Квириний в 15 году до н.э. занимал должность проконсула Крита и Кирены, в 12 году до н. э. избран консулом. Вероятно, в 9-8 гг. до н.э. был проконсулом Азии. В 5-4 гг. до н. э. стал легатом Галатии и Памфилии. И лишь 6 году н.э. назначен легатом Сирии, где произвел перепись населения, подавил беспорядки в Иудее, секвестровал имущество умершего иудейского тетрарха Архелая, сместил непопулярного первосвященника Иоазара, назначив на его место Анана, и выделил тетрархии Ироду и Филиппу. Что касается времени рождения Иисуса Христа, то историки свидетельствуют нам о том, что легатом Сирии в период с 6 по 3 годы до н.э. был некий Публий Квинтилий Вар, под командованием которого находилось четыре легиона. Иосиф Флавий упоминает жесткие действия Вара против мессианского восстания, имевшего место в Иудее после смерти в 4 до н.э. царя Ирода Великого. После захвата Иерусалима, он распял около 2000 еврейских повстанцев.
Обращает на себя внимание то, что Квинтилий Вар характеризуется историками, как крайний вымогатель и сторонник жестких мер. Может быть по этой причине, Квириний был назначен присматривать за неблагонадежным Квинтилием, взяв на себя осуществление столь важного для римлян дела как перепись, да еще в такой неспокойной провинции как Иудея. Данное предположение может подтвердить тот факт, что император посылал Квириния в качестве военного уполномоченного для подавления восстания т.н. «гомонадов» – одного из племен в горной части Малой Азии. Имея особые императорские полномочия для осуществления этой акции, он представлен по существу полноценным легатом в провинции Сирия. Правда, данное событие одни историки датируют 6 г. до н.э., когда Квириний считался легатом Галатии и Памфилии, а другие – 4 г. до н.э., когда время его правления в данных провинциях закончилось. Впрочем, был ли Квириний законным, или же только чрезвычайным легатом, он не мог бы в данное время хозяйничать на территории, относящейся к другой провинции, без надлежащих на то полномочий. В любом случае, у нас нет возможности признать законным действия (причем военные) этого легата не в своей области.
Кстати, на мнении о том, Квириний был чрезвычайным легатом в Сирии, настаивал известный археолог Уильям Рамсей. Он был убежден в том, что Лука и не говорит о «правлении» Квириния над Сирий в качестве полноценного легата. Действительно, если бы Лука знал о двух полноценных правлениях Квириния в Сирии, тогда ему следовало бы написать: «Это была перепись при первом правлении Квириния Сирией». Поэтому, утверждает Рамзей, скорее всего, он был лишь временно поверенным лицом в этой провинции. Таким образом, Квириний, будучи легатом Галатии и Памфилии в 5-4 гг. до н.э., мог быть также и ответственным за проведение переписи в Сирии, а значит и в Иудее. Согласно данному мнению, свидетельство Луки нужно понимать так, что данная перепись была первой из двух, проведенных Квиринием, а не так, что Квириний провел в Иудее первую перепись, ранее которой не было никакой другой.
Конечно, перепись, о которой сообщает Лука, произошла в канун рождения Иисуса Христа. Историкам хорошо известно, что, начиная с 6 года н. э., широкомасштабная перепись населения в Римской империи проводилась каждые четырнадцать лет, а до этого времени такие переписи были нерегулярными. Тем не менее, последние нельзя исключить полностью, тем более, что постепенно переписи распространялись на все провинции Римской империи, пока очередь не подошла и до Палестины. Поскольку к концу жизни Ирод впал в немилость у Августа, в преддверии смены власти перепись могла быть навязана престарелому Ироду сирийским легатом. Это, конечно, нарушало царские полномочия Ирода, однако Август, по-видимому, уже предвидел все сложности с наследованием Палестины его сыновьями и потому поторопился сделать перепись также и в Иудее, как сделал до этого в других провинциях своей империи.

Вифлеемская звезда и волхвы с Востока.
Происхождение евангельских волхвов (словом «маг» в те дни обозначались не только астрологи, но и обычные ученые), скорее всего, следует возводить к Вавилону, где в те времена существовала большая иудейская община. В результате контактов с нею волхвы и могли узнать различные ветхозаветные пророчества о Мессии (напр. Числ. 24:17; Пс. 71:10-11; Ис. 60:1-11). Кроме того, вавилонские «мудрецы», согласно Книге пророка Даниила, могли сохранить сведения об этом от самого Даниила, бывшем некогда даже их предводителем (Дан. 2:48; ср. Дан. 1:20). Это все, что могли знать волхвы о рождении нового царя, хотя пророчество Михея они все-таки проглядели. Впрочем, они могли руководствоваться и небиблейскими свидетельствами о приходе в мир особого царя. Так, например, Светоний и Тацит сообщают нам о том, что на рубеже эпох ожидали царя мира, грядущего из Иудеи (Светоний, Веспасиан, 4; Тацит, Анналы, 5.13).
Как показывают евангельские истории, руководство звезды было то сверхъестественным, то естественным. Возможно, имело место и то, и другое. Интересно, что ранние христиане считали удовлетворительным лишь сверхъестественное объяснение "звезды", поскольку в арабском Евангелии Детства, эта звезда отождествлялась с ангелом. Примечательно, что лидер еврейского восстания в 131-135 гг. н.э. Бар-Кохба считал это имя, означающее «Сын Звезды», мессианским титулом. Согласно же теории Иоганна Кеплера, волхвы наблюдали сверхновую или рождение новой звезды, что кажется вполне правдоподобно, особенно учитывая данные китайских астрономов, которые относят это астрономическое явление к 5/4 г. до н.э.
Значение всей истории с волхвами и звездой велико, поскольку показывает, что Мессию смогли встретить достойным образом далекие от Бога язычники, а не первосвященники, а за ними и весь иудейский народ, находившийся под гнетом нечестивого царя Ирода. «Пришел к своим, и свои Его не приняли» (Ин. 1:11). Язычники оказались более способными воспринять приход Мессии, основываясь на природных явлениях, чем Божий народ из самого Священного Писания. Наконец, эта история повествует нам о том, что Божья милость распространилась не только на Израильский народ, но и на другие народы мира.
Желаю всем друзьям Божьих благословений!

Semenov Boris Borisovich

Администратор
подробнее
Здравый смысл подсказывает, что такому человеку который "Он даже не удосужился взять во внимание тексты Лк. 1:2-3, 23, согласно которым в 29 году н.э. Иисусу было приблизительно тридцать лет от роду." Скорее всего не доверили бы такое важное дело. Ведь и тем кому он предоставил свой отчет могли легко указать на такую ошибку. Нельзя допустит, что все были такие малограмотные.
Скорее всего здесь кроется другая причина которая увы на рассматривается в данном изложении оставляя это на предположения читающего.

K I E

Местный
подробнее

Только так, брат Игорь. Это не тот вопрос, от которого зависит наше спасение. Желаю тебе Божьих благословений!


Дык я не про спасение тоже.
Просто я любой материал рассматриваю через оценку его практического применения. Могу ли я, допустим, его приводить как цитату при разговоре с кем-то или нет. Я сам должен видеть его безупречность.
Когда же выводы строятся только на предположениях, брат, это никуда не годное основание. Может оно и содержит правильный вывод (кто его знает), но по форме оно не подтверждается аргументами и строгой экзегезой.
Вот я о чем.

Гололоб Геннадий Александрович

Местный
подробнее

Дык я не про спасение тоже.
Просто я любой материал рассматриваю через оценку его практического применения. Могу ли я, допустим, его приводить как цитату при разговоре с кем-то или нет. Я сам должен видеть его безупречность.
Когда же выводы строятся только на предположениях, брат, это никуда не годное основание. Может оно и содержит правильный вывод (кто его знает), но по форме оно не подтверждается аргументами и строгой экзегезой.
Вот я о чем.

Ну, с этой стороны ты, конечно, прав. Лучше уж доверять традиции. Она более безупречна. А проверять ее на лучшее соответствие Писанию греховно. Впрочем, если быть честным, то мы все толкуем прочитанное предположительно, только почему-то именно наше толкование считаем безупречным. Желаю тебе Божьих благословений!

Изменено: Геннадий Гололоб, 29 Декабрь 2011 - 09:08


Гололоб Геннадий Александрович

Местный
подробнее

Здравый смысл подсказывает, что такому человеку который "Он даже не удосужился взять во внимание тексты Лк. 1:2-3, 23, согласно которым в 29 году н.э. Иисусу было приблизительно тридцать лет от роду." Скорее всего не доверили бы такое важное дело. Ведь и тем кому он предоставил свой отчет могли легко указать на такую ошибку. Нельзя допустит, что все были такие малограмотные.
Скорее всего здесь кроется другая причина которая увы на рассматривается в данном изложении оставляя это на предположения читающего.

Более правильно нужно было сказать "не учел", однако, как мне пришлось узнать, Дионисий ссылался больше не на самостоятельное изучение самого евангельского текста, а на недоброкачественные источники, поэтому определенная неграмотность была, связанная с чрезмерным доверием традициям. Это обычный путь попадания в сети заблуждения. Конечно, были и другие причины, но о Вашей почему-то никак не могу догадаться. Желаю Вам Божьих благословений!

Изменено: Геннадий Гололоб, 29 Декабрь 2011 - 08:45


Гололоб Геннадий Александрович

Местный
подробнее
Судя по отзывам мне не следовало бы создавать здесь эту тему. Создается впечатление, что я нарушаю принятую традицию толкования рождественских событий. На самом же деле моя цель была апологетическая - показать, что наука (в частности историческая) не везде противоречит евангельской вере.
Настоящего христианина ревизия наших традиционных устоев нисколько не смутит, если она действует в рамках, допущенных Писанием. Однако она покажет неверующим и сомневающимся, что от них не всегда требуется отложить в сторону свой разум, чтобы стать или продолжать быть верующим.
Хотя, возможно, я обратился не по адресу, но может кого-то и заинтересует моя информация. Ведь у нас столько церковных традиций основано не недоразумениях (например, волхвы поклоняются Младенцу Иисусу вместе с пастухами, Святые Роды обходятся без элементарного санитарного ухода, не говорю за медицинский, поскольку их нигде не принимают и т.п.). Понимаю, что у нас есть искушение ссылаться на чудо по любому поводу, поскольку якобы таким и только таким образом мы можем стать настоящими верующими! Лично я вижу здесь не веру, а наивность. Разум нам также нужен для понимания Библии, а если так, то и верой можно злоупотреблять, если она не к месту. Поэтому и попытался здесь показать, что попытки многих сторонников библейского критицизма скомпрометировать историчность и возможность согласования евангельских событий оказались несостоятельными. Даже сам Д.Ф. Штраус имел честность признать озадачившую его гармонию, существующую между евангелистами, несмотря на все различия в их повествовании. Так, описывая рождественскую историю, он писал: «Если вспомнить, что рассказ о звезде и волхвах помещен в первом Евангелии, а рассказ об обрезании и представлении Иисуса в храм представлен в третьем, то мы невольно начинаем недоумевать и спрашиваем: почему же рассказ третьего евангелиста не помещен в Евангелии от Матфея, а рассказ первого евангелиста не вошел в Евангелие от Луки? Ведь рассказ о звезде и волхвах восточных явно указывает на языческий мир и на то, что язычникам предуказано войти в Царство Христово, а в рассказе об обрезании Иисуса и представлении его в храм содержится не менее очевидное указание на святость Моисеева закона и религии иудейской» (Штраус Д.Ф. Жизнь Иисуса. Москва: Республика, 1992, с. 310-311).
По всему видно, что критикам Библии оказалось трудно доказать противоречивость евангельских событий. Последние никак не вмещались без остатка в искусственно сконструированную этими исследователями схему: Матфей как верный страж Моисеева закона почему-то упоминает о водительстве звезды и чудесных сновидениях для язычников, а спутник апостола язычников уделяет столько места исполнению ветхозаветных предписаний. Фактически, Штраус невольно подписался под капитуляцией всей своей теории, когда заявил: «Если Симеон называет Иисуса «светом к просвещению язычников» (Лк. 2:32; Ис. 42:6), то этими немногими словами выражено все содержание рассказа о звезде, хотя в дальнейших замечаниях Симеона о «падении и восстании многих в Израиле» и обнаружении «помышлений многих сердец» (Лк. 2:34-35) содержится прямое указание на то, что иудеям предстоит серьезное испытание, которого весьма многие из них не выдержат» (там же, с. 311). Если бы Штраус поместил эти слова в качестве основного резюме своей книги об Иисусе Христе, то его труды не оказались бы напрасными, а он сам вошел бы в историю со значительно большим авторитетом.
Извините, если что сделал не так. Я это без подозреваемого умысла. Если же кого и обидел, искренне прошу простить ради Христа. Желаю всем друзьям Божьих благословений!

Изменено: Геннадий Гололоб, 29 Декабрь 2011 - 09:07


Herz Alexander Vladimirovich

Администратор
подробнее

Судя по отзывам мне не следовало бы создавать здесь эту тему. Создается впечатление, что я нарушаю принятую традицию толкования рождественских событий. На самом же деле моя цель была апологетическая - показать, что наука (в частности историческая) не везде противоречит евангельской вере.


Ну почему же сразу такой вывод? мы активно включились в рассуждения высказывая нашу точку зрения.

А как бы вы среагировали если бы не было ни одного отклика?

А если бы все стали хвалить- "какие вы мудрые"?


  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2