Наверх
Наверх

Брак, развод и второбрачие

  • Страница 1 из 9

Goncharov Stanislav S.

Местный
подробнее

"Я уже высказал ранее свое мнение, что не каждый развод и не каждый повторный брак можно однозначно отнести ко греху. Что вы можете сказать по этим жизненым ситуациям, вызывающим немало споров?


- В браке, как и в расторжении брака (разводе), участвуют двое. Вот о них, о мужчине и женщине, вступающих в брак, и должно вести речь, а не о браке, который к греху принципиально нельзя относить, потому что <b>брак по своему понятию представляет собою нравственное отношение</b>, а не половое отношение или контракт. "Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает" (Матф.19:6). Таким образом, <b>расторжение брака исходит от человека</b>, и человек становится виновным в разрушении нравственности, в отрицании права Бога сочетать ("и будут одна плоть" - Быт.2:24), в отрицании любви Божией. Самих по себе брака вообще и расторжения брака нет и быть не может, поэтому говорить о браке или разводе как относящихся к греху нет смысла. <b>А вот об отношении человека к браку и расторжению брака говорить можно и нужно</b>. По тому, как относится человек к браку и расторжению брака, можно уже судить о его духовном состоянии, а по тому, как он (она) поступает, можно определить, грешит он (она) или нет. Об этом свидетельствует Писание.


Карпицкий Виктор

Местный
подробнее
О да, я с вами полностью согласен, что сам по себе брак или развод без присутствия в нем человека, действующего лица - ничто. Но для того чтобы не тратить напрасно время в будующем нашем рассуждении, хочу заметить, что когда идет речь о браке ли, или о разводе, никто и не предпологает данное состояние без участников - действующих лиц. В любом случае, когда мы говорим о браке или разводе мы в обязательно подразумеваем участие в нем может и не конкретных, но все же личностей. Как в общем то и юридические понятия данных терминов также подразумевают наличие двух действующих сторон. И наши с вами рассуждения на эту тему так же подразумевали реальных людей. И брак, и развод выражаются в определенном действии или как вы отметили отношении человека находящегося в браке.

Давайте вернемся к нашему рассуждению.
Нами уже было сказано о браке, о повторном браке и разводе.

Скажу откровенно, меня всегда смушали слова некоторых служителей когда они говорили что брак - это контракт. Но ведь мы понимаем, что в любом контракте прежде всего оговаривается срок его действия, и его окончания. И второй момент, это возможность прерывания действия котракта в связи с определнными обстоятельствами. Люди без Бога часто видят эти взаимоотношения именно таким оразом, потому и действуют так же. Но можем ли мы, люди знаюшие Бога, христиане, говорить нечто подобное о браке, и видеть его таковым? Конечно нет.

Значит причины приведшие любого человека к состоянию в не брака могут быть:
1) Еще не был в браке - холост. Грех? Нет.
2) Еще не был в браке, но имел/имеет интимные отношения с противоположным полом - холост. Грех? Да!
3) Состоял в браке, но по причине смерти супруга остался один - вдова/вдовец. Грех? Нет.
4) Состоял в браке, но был оставлен супругом, не был инициатором и более того принял все усилия чтобы сохранить брак, но все же - разведен. Грех? Нет.
5) Состоял в браке, инициировал развод несмотря на противодействие к этому супруга - разведен. Грех? Да!
6) Состоял в браке, ни одна из сторон не проявила желания к сохранению брака - разведен. Грех? Да!

Вот некоторые вполне реальные жизненые ситуации. Может ли церковь не учитывать разницы в каждом конкретном случае?

K I E

Местный
подробнее
Согласен с Виктором в перечислении:

1) Еще не был в браке - холост. Грех? Нет.
2) Еще не был в браке, но имел/имеет интимные отношения с противоположным полом - холост. Грех? Да!
3) Состоял в браке, но по причине смерти супруга остался один - вдова/вдовец. Грех? Нет.
4) Состоял в браке, но был оставлен супругом, не был инициатором и более того принял все усилия чтобы сохранить брак, но все же - разведен. Грех? Нет.
5) Состоял в браке, инициировал развод несмотря на противодействие к этому супруга - разведен. Грех? Да!
6) Состоял в браке, ни одна из сторон не проявила желания к сохранению брака - разведен. Грех? Да!

Я бы еще добавил, что
Состоял в браке, но другая сторона совершила грех прелюбодеяния, и поэтому состоялся развод по инициативе потерпевшей стороны (христианина). Грех? Нет.


подробнее

Состоял в браке, но другая сторона совершила грех прелюбодеяния, и поэтому состоялся развод по инициативе потерпевшей стороны (христианина). Грех? Нет.


если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим, - и мужу не оставлять жены (RST 1Кор.7:11)

Посему, если при живом муже выйдет за другого, называется прелюбодейцею; если же умрет муж, она свободна от закона, и не будет прелюбодейцею, выйдя за другого мужа. (RST Рим.7:3)


Карпицкий Виктор

Местный
подробнее
Я знал что вопрос возникнет именно по данной ситуации, но не включил его в перечень, имеено по причине прежде всего порою сложности разобратся - кто действительный инициатор развода, и не ишет ли противоположная сторона того же самого?. Для многих христиан этот вопрос сложен. И так же понимаю, что нам легче бывает продекларировать что либо, особенно тогда когда мы сами не пережили подобного. Но все же мое мнение склоняется к тому, что истинные христианин не пойдет по более легкому пути беря во внимание то что выгодно ему и закрывая глаза на все остальное чему учит Слово Божие. Другими словами, инициатива развода не должна исходит от истинно верующего человека не под каким предлогом. Люди задали Христу тот же самый вопрос о чем мы говорим сегодня: "по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею?". Ответ Христа очень ясень и конкретен по этому поводу "Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает." ВСЕ! Добавлять к этому не стоит ни чего. Единственное может быть только лишь утвердит вышесказанное: "сколько раз прощать брату моему, согрешающему против меня? до семи ли раз? Иисус говорит ему: не говорю тебе: до семи раз, но до седмижды семидесяти раз." В супружеской жизни, и особенно при наличии греха прелюбодеяния это не просто, очень даже сложно. Дай Бог каждому христианину сил остатся верным Божьей воле "что Бог сочетал, того человек да не разлучает", чтобы от него/нее никогда не исходила инициатива развода даже когда по человечески это невозможно.
На что особенно необходимо обратить наше внимание, в рассуждениях по этому вопросу, на то, что ответ Христа прозвучал именно на вопрос инициативы исходящей от самого человека, неверующих людей: "по всякой ли причине позволительно человеку разводиться...". Люди, не верующие (в истинном значении этого слова), ищут оправдание желанию иниицировать развод со своей стороны.
Но вот в чем я вижу часто возникающее не понимание а порою и не желание увидет разницу 1)между конкретно поставленым вопросом и конкретным ответом Христа, и 2)тем о чем говорит Павел "Если же неверующий хочет развестись, пусть разводится; брат или сестра в таких случаях не связаны; к миру призвал нас Господь."

Павел говорит о соверщенно противоположной ситуации, о положении верующего человека, ситуации когда 1) инициатива развода не исходит от верующего 2) инициатива развода исходит от неверующего. И он описывает состояние в таком случае верующего.
Более того человек инициирующий развод назван не кем иным как - неверующим. Можно конечно утверждать что там сказано о неверующем как только, и лишь, о человеке не когда не знавшем Бога. Но в контексте всего Священного Писания, духовного состояния возрожденного человека, инициатива развода, приводит в том числе и некогда верующего человека, в состояние не верующего, не исполнившего волю Божию.

Еще раз хочу сделать акцент о разнице между двумя случаями описанными на страницах Писания, одна ситуация на которую отвечает Христос, и совершенно другая ситуация на которую отвечает Павел.
Так вот, в случае когда инициатива от человека (о чем говорит Христос), тогда полностью правомерны слова того же Павла "Посему, если при живом муже выйдет за другого, называется прелюбодейцею." Она развелась и она приняла решение выйти замуж.

Но это не имеет никакого отношения когда верующий сделал все возможное, чтобы этот развод не состаялся, но не верующий настоял и сделал по своему - развелся.
После этого мы имеем двух людей находящихся в разводе, но один развелся, а другой хоть и в состаянии развода, но не по своей вине, он/она - не разводились.
Конечно до того, как тот, кто развелся, не создаст новую семью можно еще продолжать боротся за его возвращение, но если там появилась другая семья то вопрос решен окончательно. И тогда имеет место: "...брат или сестра в таких случаях не связаны". И речь уже не идет о смерти, а при жизни. Поэтому и Христос отметил что исключением может быть имеено подобная ситуация "...кроме вины прелюбодеяния".
А свободного человека нельзя называть прелюбодеем если он пожелает вступить в брак повторно. И тем более если развода вообще небыло, а причиной одиночества стала смерть другого. Таково мое понимание.

подробнее
Но все равно, верующий, хоть и не виновен в разводе, если вступит во второй брак будет прелюбодействовать, просто его супруг дал ему повод прелюбодействовать, как сказал Христос, но его вина, что он поддался этому поводу. Иначе бы Христос не говорил о "поводе прелюбодействовать". Он бы сказал "дает повод начинать семейную жизнь заново".

Хубирьянц Владимир Владимирович

Администратор
подробнее
Извените братья, нет возможности учавствовать в обсуждении.
Хотел бы добавить несколько своих иследований по поводу повторного брака при живом супруге. Я прочел сообщения Виктора, и данная точка зрения "невиновной стороны" которой разрешают или она сама себе разрешает женится, или выходить замуж - если она не виновна в разводе - всем известна.
Когда я начал изучать этот вопрос, то хотел бы коротко познакомить вас с тем что я нашел.

1. Иисус, говорит о всех случаях развода и повторного брака, и если вчитаться в том, что он говорит и учитывать кому и когда Он это говорил - то Он говорил обо всех возможных вариантах развода и повторного брака.
Не будем касаться, когда человек виновен в разводе, а коснемся того, когда он невиновен. Разрешил ли Иисус вступать в повторный брак? Я не говорю сейчас о служителях, а вообще об учении Христа ко всем христианам.
Разрешил ли Он или нет? Мой вывод - категорически нет. Почему?
Смотрите братья. Христос сказал короткую фразу - ЖЕНЯЩИЙСЯ НА РАЗВЕДЕННОЙ ПРЕЛЮБОДЕЙСТВУЕТ. Какие женщины могли быть в Израиле разведенными?
Могла ли женщина сама развестись с мужем? Нет! Только, если муж ЗАХОЧЕТ и РЕШИТ ее отпустить, тоесть развестись, ОН ПИШЕТ РАЗВОДНОЕ. Жена в таком случае разве виновата? Нет! Она отпущена была, она не решала. Она может быть не красивая или еще что то, или муж другую захотел. Вот такие законы у них жесткие были. Так вот Иисус говорит, что тот, кто берет ТАКУЮ НЕВИНОВНУЮ в ЖЕНЫ прелюбодействует. А вопрос тогда ПОЧЕМУ? Ответ только может быть один - у нее еще есть муж, и та связь не может быть уничтожена даже если муж и развелся с ней. Другой муж ее не может брать!
Поэтому, теория о виновности или невиновности сторон - не имеет никаких оснований.

2. Многие считают, что Павел разрешил верующим если они невиноваты, и если другая половина с ними разводится, - выходить повторно замуж или женится.
Мои иследования привели к выводу - что это выдумка.

Хотел бы процетировать тут что бы не писать много, мой ответ одному брату:

2.А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем, -
если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим, - и мужу не оставлять жены [своей].
(RST 1Кор.7:10,11)

Павел естественно не мог противоречить Христу.
Он это и подтверждает, что РАЗВОД ВОЗМОЖЕН, если муж вообще не хочет
жить или ужастно плохой может - НО НЕ ПОВТОРНЫЙ БРАК. Иными словами,
если жена и уйдет от такого мужа, ОН ее МУЖ и ОСТАЕТСЯ, но она не
обязана с ним жить, если он ужастный. Иначе Павел бы не позволял
разводится тут . Но что он запрещает? Повторый брак. Тоесть, почитание
БРАЧНЫХ ОБЕТОВ - ты еще в завете с мужем или женой и потому не можешь
вступать с кем то в брак. (Кстати, хотел бы добавить, что некоторые учителя, что бы оправдать слова Павла - оставаться безбрачной, говорят, что это имеется ввиду, что если жена по своей инициативе хочет уйти, тогда она должна оставаться так, а если по инициативе мужа, то может и еще раз выйти замуж. Это заблуждение, по моему мнению. Как христианка может по своей воле просто развестись с мужем? Такое невозможно. Павел говорит, уже как по факту - что если разведется, естественно причина не в ней, сама то она не может быть причиной развода. Может он бьет ее или гуляет или еще что то, но жить может быть уже невозможно. И вот такой жене, все равно - надо жить одной. Ибо закон брачных уз - в действии. У нее не может быть никакого законного мужа до смерти этого. )

Далее, многие христиане используют всего лишь один стих, якобы в
защиту повторных браков.

12 Прочим же я говорю, а не Господь: если какой брат имеет жену неверующую, и она согласна жить с ним, то он не должен оставлять ее;
13 и жена, которая имеет мужа неверующего, и он согласен жить с нею, не должна оставлять его.
14 Ибо неверующий муж освящается женою верующею, и жена неверующая освящается мужем верующим. Иначе дети ваши были бы нечисты, а теперь святы.
15 Если же неверующий [хочет] развестись, пусть разводится; брат или сестра в таких [случаях] не связаны; к миру призвал нас Господь.
(RST 1Кор.7:12-15)

Если ты прочтешь все от и до, тоесть и то, что он говорит - о том, что
жена должна оставаться безбрачной если уйдет от мужа, и то что он ниже
говорит, то увидишь, что по сути, Павел говорит не о том, что БРАКА
НЕТ БОЛЬШЕ, а о том, что сестра или брат которые имеют вторую половину
неверующую - СВОБОДНЫ НЕ ЖИТЬ С НИМ. Иными словами, свободны от
сожительства и обязательств жить вместе. К чему же добавка - к МИРУ
ПРИЗВАЛ НАЗ ГОСПОДЬ? Если люди некоторые думают, что вопрос тут идет о
позволении второбрачия, то тогда причем тут К МИРУ ПРИЗВАЛ НАС
ГОСПОДЬ? К миру - потому что, муж твой не хочет жить, и тогда что бы
мир сохранить - уйди ,если ему так хочется. Тоесть, Павел говорит -
сохраняйте мир, уйди, ты не связана жить с ним. Но никакого тут
разговора что бы опять вступать в брак.

Далее по контексту, греческого. что же означает слово - НЕ СВЯЗАНЫ.

doulo/w
порабощать, покорять,
обращать в рабство;
страд. становиться рабом,
быть в порабощении.

Тоесть, иными словами, Павел говорит, что если неверующая половина -
не хочет жить вместе, то СЕСТРА ИЛИ БРАТ СВОБОДНЫ от этого РАБСТВА,
или ОБЯЗАННОСТИ.

Но когда идет речь о брачных узах, как пред Богом, как обетов. Тот
употребляется другое слово.

Замужняя женщина привязана законом к живому мужу; а если умрет муж, она освобождается от закона замужества.
Посему, если при живом муже выйдет за другого, называется прелюбодейцею;
если же умрет муж, она свободна от закона, и не будет прелюбодейцею, выйдя за другого мужа.
(RST Рим.7:2,3)

Слово ПРИВЯЗАНА -

de/w
1 . связывать, привязывать;
2 . сковывать, заключать в
узы, оковы;
LXX: 0631 (roa).


СВОБОДНАЯ ОТ ЗАКОНА ЗАМУЖЕСТВА

katarge/w (СВОБОДНА)
1 . делать бесполезным;
2 . упразднять, уничтожать,
отменять.


no/mov (ЗАКОНА)
закон, установление,
законоположение;
LXX: 08451 (h/rFw=t), 02708
(h/=qxl).


a'nh/r (ЗАМУЖЕСТВА)
муж, мужчина;
мн.ч. люди.


Иными словами, ЗАКОН ЗАМУЖЕСТВА в действии до тех пор пока муж или
жена живы. Обеты звучат, и они записанны в вечности.
А вот обязательства в сожительстве или совместной жизни - это другое
дело. Тоесть, любой развод он только нарушает совместную жизнь, но не
ЗАКОН ЗАМУЖЕСТВА.

Пока все.


Карпицкий Виктор

Местный
подробнее
Вот некоторые стихи Священного Писания о которых мы говорим:

Мар. 10:11-12 "Он сказал им: <b>кто разведется с женою своею</b> и женится на другой, тот прелюбодействует от нее; <b>и если жена разведется с мужем своим</b> и выйдет за другого, прелюбодействует."

Лук. 16:18 "Всякий, <b>разводящийся с женою своею и женящийся на другой, прелюбодействует,</b> и всякий, женящийся на разведенной с мужем, прелюбодействует."

Мат. 5:32 "А Я говорю вам: <b>кто разводится с женою своею, <u>кроме вины прелюбодеяния,</u></b> тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует."

Мат. 19:9 "но Я говорю вам: <b>кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот
прелюбодействует;</b> и женившийся на разведенной прелюбодействует."

Рим. 7:2-3 "...<b>Посему, если при живом муже выйдет за другого, называется прелюбодейцею</b>; если же умрет муж, она свободна от закона, и не будет прелюбодейцею, выйдя за другого мужа."

Давайте внимательно прочтем еще раз и посмотрим о чем же все таки идет речь в них, что по поводу развода и положения учавствующих вольно или не вольно в нем, говорит нам Священное Писание. А позже, я думаю мы еще расмотрим некоторые тексты Писания.

Хубирьянц Владимир Владимирович

Администратор
подробнее
Вопрос развода, довольно ясен, но основная разница в наших позициях не в разводе а в повторном браке при живом супруге.

И еще надо подчеркнуть <b> "всякий, женящийся на разведенной с мужем, прелюбодействует." </b>

Карпицкий Виктор

Местный
подробнее
Да нет, мы как раз расходимся по вопросу развода прежде всего. А если более конкретно, то 1)в нашем различии понимания виновной и невиновной стороны, и разницы их положения в случае развода; 2) или же в полном равенстве положения невиновной стороны с виновной.

Ну хорошо об этом несколько позже, прежде чем мы вернемся к вопросу повторного брака при живом муже, хотелось бы знать ваше мнение и обоснование Писанием вопроса повторного брака после смерти супруга. Возможен или нет?

подробнее
Учение Писания таково: В случае прелюбодения - можно развестись, но это не дает права на повторный брак. Таковой должен остаться безбрачным или примириться с супругом. Во всех других случаях развод является грехом, и поводом для другой стороны впасть в грех прелюбодеяния.

Карпицкий Виктор

Местный
подробнее

Учение Писания таково: В случае прелюбодения - можно развестись, но это не дает права на повторный брак. Таковой должен остаться безбрачным или примириться с супругом. Во всех других случаях развод является грехом, и поводом для другой стороны впасть в грех прелюбодеяния.


Все таки для меня видится несколько другое учение Писания:
Права на развод нет вообще, не при каких обстаятельствах. Когда мы говорим "можно" развестись мы имено это и утверждаем - "право". Это то, чего хотели люди во времена Моисея, и во времена Христа, и сейчас. Но это не так. Кто-то может развестись, но это еще не говорит о том, что на это есть право. Человек разводящийся, делает вопреки отсутствию на это права как такового вообще. Развод - грех в любом случае. Поэтому говорить о том, что кто-то имеет на это право мягко говоря, не верно. Что я хочу еще раз подчеркнуть, не виновная сторона никогда, ни при каких обстаятельствах разводится не-е бу-у-дет! Разводится - виновный, что собственно говоря и делает его виновным. Если же разводятся оба - виновны оба. Невиновная сторона может оказатся в положении разведенного, но не по своей воле. И поэтому говорить о таковом что он "развелся" тоже как минимум не верно. Невиновный - эта сторона пострадавшая, и ставить такового на один уровень с тем кто разводился тоже неверно. И положение разводившегося и не разводившегося после развода обсалютно не одинаково, как бы, и кто, и в чем не пытался их уровнять. Это равносильно тому если мы поставим на один уровень вора и обварованного, а после суда оба получают срок по 5 лет.
Таким образом надо четко разграничить:
1)развод. Каковы действия одной, и каковы действия другой стороны в это время?
2)положение одного и другого сразу после развода. Каковы действия одной, и каковы действия другой стороны в это время?
3)и положение после развода через какой-то продолжительный период времни.
И так же, каковы действия одной, и каковы действия другой стороны в это время?
Так вот, для пострадавшего (как впрочем и для виновника всей этой ситуации)вопрос остается после развода - а что дальше?
Инициатор развода не он, разводился не он - это факт.
Но есть множество причин и искушений которые могут подвигнуть его/ее пойти, или же не поити по пути, греха уже после того когда человек остался один. В народе это часто называют - сорвался, не устоял. Что после такого жизненого испытания, очень даже возможно, и вероятно.
Но все же, прежде чем мы продолжим, я бы хотел все таки услушать ответ на заданный мною вопрос в конце пред идушего сообщения, о возможности или не возможности повторного брака для овдовевших.

Хубирьянц Владимир Владимирович

Администратор
подробнее

Да нет, мы как раз расходимся по вопросу развода прежде всего. А если более конкретно, то 1)в нашем различии понимания виновной и невиновной стороны, и разницы их положения в случае развода; 2) или же в полном равенстве положения невиновной стороны с виновной.


Виктор, дело в том, что как раз в плане разводов, тут все понятно. Жена имеет право развестись или муж с женой, по нескольким причинам, естественно он или она невиновата в этом. Тоесть сам развод по причинам указаным Христом - возможен. Причины:
1) Иисус сказал - прелюбодеяние причина
2) Павел еще добавил - неверующий противится совместной жизни
Мое мнение, что Павел также, когда говорил о возможном разводе жены, и ее безбрачия, подразумевал и другие несовместимые с совместной жизнью обстоятельствами - например - побои постоянные, возможно покушение на жизнь детей и что то подобное.

Тут я думаю у нас мало разногласий.
А вот о повторном браке таких РАЗВЕДЕННЫХ у нас есть разногласия, которые мы обсуждаем. Ибо вы считаете наверно, что если развелся, то уже то супруг уже не настоящий, а его как бы уже нет. А древняя церковь понимала, и я также присоединяюсь к этому - что сами брачные обеты остались, сама связь и узы брака остались. И потому выходя замуж или женясь при живом супруге, даже и разведенном - мы совершаем грех прелюбодеяния.

Ну хорошо об этом несколько позже, прежде чем мы вернемся к вопросу повторного брака при живом муже, хотелось бы знать ваше мнение и обоснование Писанием вопроса повторного брака после смерти супруга. Возможен или нет?


По поводу смерти супруга, то ясно написано, что можно выходит замуж или женится по закону. Свободны написано.

Замужняя женщина привязана законом к живому мужу; а если умрет муж, она освобождается от закона замужества. Посему, если при живом муже выйдет за другого, называется прелюбодейцею; если же умрет муж, она свободна от закона, и не будет прелюбодейцею, выйдя за другого мужа. (RST Рим.7:2,3)

То есть, от закона замужества освобождает только смерть супруга, и ни что иное.
Наш разговор я думаю выделился в несколько подтематик и их надо разделить.

1) Какие требования предьявлял Павел к вдовам и служителям по поводу повторного брака после смерти супруга. И отличаются ли они от требований к не вдовам или служителям.
2) Греховно ли выходить замуж повторно при живом супруге, если развод произошел не по вине верущей стороны.

Это основные темы, и мой предпоследний постинг был посвящен повторному браку при еще живом супруге но разведенном. Давайте определимся о чем будет дальше идти речь.



Хубирьянц Владимир Владимирович

Администратор
подробнее

Все таки для меня видится несколько другое учение Писания:
Права на развод нет вообще, не при каких обстаятельствах. Когда мы говорим "можно" развестись мы имено это и утверждаем - "право".


не возможности ответить на весь ваш постинг, но хотел бы добавить, что разводится ВЕРУЮЩИЙ не только может но и должен, если второая половина связана с прелюбодеянием. Это подтверждает как учение Иисуса, Павла, так и древней церкви.
1-2 века. Если супруг пребывает в грехе блуда, то вторая половина - будет грешить, если будет оставаться и жить с таким супругом. Будет учавствовать в этом же грехе. Если есть интерес ,могу привести довольно яркие высказывания по этому поводу у учителей древней церкви. Но даже, и без этого - Павел говорит жене - ЕСЛИ ЖЕ РАЗВЕДЕТСЯ. Иными словами, тут ясно, что ОНА РАЗВОДИТСЯ а не кто то.
Еще хотел бы отметить, что в нашем понимании развод, это больше типа как бумажка какая то юридическая, а в древности - развод, и просто уйти из дома мужа - одно и тоже. Тоесть, развестись это не через загс только как у нас, а просто уйти и жить отдельно - тоже развод.




Карпицкий Виктор

Местный
подробнее
<b><u> Ев. Матфея 19:3-12</u></b>

<b>3 И приступили к Нему фарисеи и, искушая Его, говорили Ему: по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею?</b>

Данный вопрос фарисеев Писание называет не иначе как <b><u>"искушение"</u></b>. Легко можно предположить, что при поверхностном прочтении данного стиха, и только, мы может сделать акцент на слова <b>"всякой"</b> и <b>"причине"</b>. Но не будет торопится с выводом. Читаем дальше. А лучше обратим внимание, на чем же делает акцент Христос?

<b> 4 Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их?</b>

Иными словами: - Творцом мужчины и женщины является ни кто иной, а БОГ. Христос сразу обращает внимание людей на то, что мерки и понятия человеческие - не верный путь рассуждения на эту тему. Поэтому и последуюшие Его обьяснение, не как не вписывается в стандарты выведенные людьми. И их реакцию мы еще увидим.

<b> 5 И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью,
6 так что они уже не двое, но одна плоть. <u>Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает.</u></b>

Не стоит искать истину в том, что может быть причиной для развода. Ее там, в разводе - нет. Истина заключается в том, что человек не имел, и не имеет права на развод - <b><u>Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает</u></b>. Вот что предлагает нам Христос для верного понимания данного вопроса. Вот из чего надо исходит, если мы имеем желание понять истину и поступать по ней! И особенно тогда, когда возможно нам предстоит быть соучастником в чьей-то судьбе.
И если бы не последовал следующий вопрос, ответ был бы исчерпан – РАЗВОДА НЕТ! На этом можно было бы и остановится. И о чем бы мы сегодя с вами рассуждали бы в таком случае? Но мы часто такие же люди как и те евреии жившие во времена Христа, поэтому последовал следующий вопрос:

<b> 7 Они говорят Ему: как же Моисей заповедал давать разводное письмо и разводиться с нею?</b>

Это нечто похоже на нашу ситацию, когда мы говорим: - "а мы ведь знаем о разводе из Писания". И все наши рассуждения по Писанию часто сводятся к букве, за которой мы никак не видим Духа.

<b> 8 Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так;</b>

Вот это да! Мы так свято чтим Моисея и Писания, что даже забыли, что (а точнее кто) побудил Моисея писать об этом.
Виновники того, что в Писание об этом сказано - вы сами, <b>"ваше жестокосердие"</b>. Вы жестоки сердцем, вы не умеете прощать, сами будучи грешниками. Вы находите причину опять же во грехе, для того чтобы наказать виновного (будучи сами грешниками) - развод!. Именно поэтому, по вашему жестокосердию, вы готовы закидать камнями женшину взятую – ГДЕ? В пре-е-лю-юб-о-о-де-ея-янии! Но "Кто из вас без греха?"
Когда же человек не знал греха - <b>"сначала не было так"</b>. А все! что не так как установил Бог ни что иное как - ГРЕХ! РАЗВОД - это ГРЕХ! Это разделение того, что было соеденено Богом!

<b> 9 но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует.</b>

Ага! Вот где наш <b>"камень преткновения"!</b>
Но давайте рассмотрим даный стих <b><u>в контексте предыдуших слов Христа</u></b>.
Вопрос - "Как можно, будучи женатым, женится на другой женщине не прелюбодействуя?" Если можите, то обьясните пожалуйста.
Женится на другой, имея жену возможно только прелюбодействуя, и только разведясь со своею женою (не бумага играет главную роль, не разводное письмо, а суть, действие.) - инициатор развода - муж, и грешит в данном вопросе только он, и ни кто другой. Итак, вывод первый: <b>"кто разведется с женою своею... и женится на другой, тот прелюбодействует".</b>
Далее, <b>о чьем же прелюбодеянии</b> идет речь здесь: - "кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой", если само собою разумеется, что оставивший жену уже прелюбодействует? Что это за развод и женитьба на другой без прелюбодеяния? Ответ очевиден, если мы прежде всего помним, как я сказал контест предшевствующий данному стиху, а также и то, что в данном стихе мы видим несколько разных ситуаций:
1) кто разведется с женою своею ... и женится на другой, тот прелюбодействует. - Прелюбодействует – инициатор развода муж, разводится муж, а не жена.
2) Оказавшийся в разводе не по своей вине, "...не за прелюбодеяние..." - не за свое прелюбодеяние, и женившийся "на другой..." - тот не может быть прелюбодеем по сути, по определению. Поэтому в 5лг этой же книги Христос говорит "кроме вины прелюбодеяния" -там где нет прелюбодеяния. И опять, как же все таки можно остатся без первой жены и женится на другой без прелюбодеяния? Ответ очевиден - он не прелюбодействовал жевя со совею первой женою, она прелюбодействовала, вот и результат - развод, но не по его вине. Он не прелюбодействует – и разводится не он, а жена.
Таким образом как мы уже рассмотрели выше, или он сам прелюбодей, или же
3) Жена - "она причина развода, ее прелюбодеяние", и она оставила мужа, она развелась с ним. И только поэтому он оказался в разводе, без жены, она оставила его. Жена прелюбодействует – и она же инициатор развода, разводится жена, а не муж. (Только не стоит приводить в пример бумажки и традиции оправдывая ими положение женщины в обществе - реальная жизнь всегда отличается и отличалась от того, что написано. И коль люди не исполняли Писание, то тем более люди фактически не исполняют, и не исполняли, законов и постановлений человеческих. Это факт греховного человеческого естества.)
И последняя ситуация:
4)<b>... и женившийся на разведенной прелюбодействует</b>. Любой кто женится на инициаторе развода - соучастник. (К разведеному/разведенной - вот к кому относится истинный смысл и значение данного слова в большенстве стихов Библии раскрывающих данную тему). И самое главное, таковой (женившийся на разведенной) припятствует возможному воссоеденению семьи, примирению, проявлению милосердия (вспомните - о "жестокосердие"). Это равносильно, если бы он прелюбодействовал с этой же женшиной до ее развода, поэтому так и сказано - "прелюбодействует". Она не его жена, она оставила своего мужа, не пожелала примирится с ним.

Хочу еще раз сделать особый акцент на слова в русле которых Христос повел этот разговор, это контекст Его обьяснения всего этого вопроса: <b>"что Бог сочетал, того человек да не разлучает"</b>.
1) Тот кто разлучает - тот разводит, тот прелюбодействует.
2) Тот же кто не-е разлучает - прелюбодеем не является и быть не может в таком случае, также по определению, и
никакого отношения к ответствености за развод не имеет.
И еще раз повторю <b>слова Христа: "кроме вины прелюбодеяния"</b>

Ну и далее:

<b> 10 Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться.</b>

Но вот тут, как это и бывало часто, в недоумение пришли даже ученики. Как это так, мы всегда имели
основание "про запас", если возникали в семье проблемы -развод. И уж тем более, если жена прелюбодействует, другого выхода кроме развода мы не знаем (не желая даже и думать о том, что мы сами "изобрели" - развод. О этом Христос так же не одназначно напомнил, что ваше жестокосердие тому причина, ни что другое.) Как это так, не разводится с женой которая прелюбодействует?! Да кто такое может перенести?! "...если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться." Вот такая реакция.
И хоть мы и не разведены, как те ученики, но на всякий случай лазейку из столь сложной ситуации лучше приберечь на будуюшее. Кто знает, что может получится в этой жизни? Не правда ли? Вот и говорим мы: "что разводится ВЕРУЮЩИЙ не только может но и должен, если второая половина связана с прелюбодеянием."
И даже говорим что этому учит Христос. <b>Хочется верить, что это не умышленное заблуждение.</b>

<b> 11 Он же сказал им: не все вмещают слово сие, но кому дано,</b>

Вот именно, точно также отриагировал на слова учеников и Христос. Он понимает, что не все и не всегда могут это понимать.

<b> 12 ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит.</b>

Не будем разводить лишних разговоров о значении слова "скопцы" как оно чаще всего понимается, но здесь явно не только тот смысл. Смысл последних слов Христа в этом разговоре довольно-таки ясен:
1) есть те, кто рождены способными посвятить себя только Богу, по воле Божией, не связывая свою жизнь с семьей, с женой.
2) есть те, кого люди либо силой либо ухищрением принудили отказатся от жены, от семьи.
3) есть те, кто сами в какое-то опредленное время, приняли решение посвятить жизнь Богу - возможно Павел тому пример.

Поэтому Он и говорит, что прежде чем делать такое громкое заявление: "если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться." Подумайте 100 раз хорошенько - а сможители вы? И являетись ли вы таковыми?

<b>...не все вмещают слово сие, но кому дано,...Кто может вместить, да вместит.</b>

На этом закончился ответ Христа на заданный вопрос. Коротко и ясно, не то что у нас.


K I E

Местный
подробнее

Но все равно, верующий, хоть и не виновен в разводе, если вступит во второй брак будет прелюбодействовать, просто его супруг дал ему повод прелюбодействовать, как сказал Христос, но его вина, что он поддался этому поводу. Иначе бы Христос не говорил о "поводе прелюбодействовать". Он бы сказал "дает повод начинать семейную жизнь заново".


Второй брак подразумевается возможным просто потому, что этот признается расторгнутым. Написано тоже вполне ясно: Брат или сестра в этом случае не связаны". Значит - могут вступать в новый брак.
Брак не может оставаться браком, елси он расторгнут. Это как спасение - оно должно пребывать постоянно в человеке, тогда он спасенный, тогда он христианин. А если нет веры, нет постоянной духовной жизни, нет и спасения. То же самое и в браке. Если Христос сказал, что развод за прелюбодеяние не является грехом с невиновной стороны, то значит, развод этот является разводом, прекращением брака и верующий абсолютно ничем не связан в отношении нового брака.

Карпицкий Виктор

Местный
подробнее

Второй брак подразумевается возможным просто потому, что этот признается расторгнутым. Написано тоже вполне ясно: Брат или сестра в этом случае не связаны". Значит - могут вступать в новый брак.
Брак не может оставаться браком, елси он расторгнут. Это как спасение - оно должно пребывать постоянно в человеке, тогда он спасенный, тогда он христианин. А если нет веры, нет постоянной духовной жизни, нет и спасения. То же самое и в браке. Если Христос сказал, что развод за прелюбодеяние не является грехом с невиновной стороны, то значит, развод этот является разводом, прекращением брака и верующий абсолютно ничем не связан в отношении нового брака.


Да Игорь, вот именно эту сторону в днном вопросе мы должны видеть - виновный, невиновный. Брак расторгается виновной стороной и его расторжение утверждается заключением, опять же виновной стороной, повторного брака: "...кто разведется с женою своею ...и женится на другой..."
Невиновная сторона, если она таковой в действительности является - невиновна и потому свободна. Поэтому и положение невиновного индентично тому кто остался без супруга по причине смерти. Смерть явилась причиной расторжения брака.

Почему я и обратил внимание когда было сказано по отношению вдов:

...Заметьте - <b>ВПАДАЯ В РОСКОШЬ, В ПРОТИВНОСТЬ ХРИСТУ - ЖЕЛАЮТ ВСТУПАТЬ В БРАК!!!</b> <u>Радикально братья а?</u>


А вот после некоторого нашего рассуждения, на мой вопрос - "хотелось бы знать ваше мнение и обоснование Писанием вопроса повторного брака после смерти супруга. Возможен или нет?" как ни странно последовал вот такой овет:

...По поводу смерти супруга, то ясно написано, что можно выходит замуж или женится по закону. Свободны написано.


Просто явная не последовательность, явное несоответствие одного дугому.

Хочу обратить также наше внимание на основные общепринятые понимания данного вопроса в братстве ЕХБ:

1) Развод разрешен Писанием, причины могут быть разные.
Повторный брак также разрешен Писанием, и причины также различные.

2) Развод разрешен Писанием только в случае прелюбодеяния.
Но Повторный брак запрещен при любых обстоятельства, даже после
смерти супруга.

3) Развод разрешен Писанием только в случае прелюбодеяния.
Повторный брак запрещен при живом супруге, даже если он имеет уже
вторую семью и его возвращение к первому супругу невозможно,
но возможен в случае смерти супруга.

4) Развод Писанием и Христом запрещен. Тот кто нарушает Божие
постановление делается виновным и ответственым за данное деяние.
Повторный брак разрешен Писанием (Только для невиновной стороны,
виновный же Писание не спрашивает.) только в случае когда
воссоеденение семьи стало полностью невозможным, или же в случае
смерти супруга.

Не притендую на точность, так как возможны и другие вариации и точки зрения. Я же придерживаюсь последнего пункта.

Кроме этого Писание предлагает человеку невиномному оставшемуся без супруга (по любым причинам), если он может и желает посвятить оставшуюся жизнь только Богу, не связывая себя семейными узами. Но это только в том случае, если человек имеет добровольное желание к этому, добровольный выбор. Об этом не однажды пишет Павел, указывая при этом на свой собственный пример. В том случае если же оставшийся без супруга понимает, что для него это трудно, а может быть и невозможно, именно поэтому Писание через Павла говорит нам, что для таковых, если есть возможность, лучше создать вторую семью, чем разжигаясь грешить и в конечном итоге оказатся также виновным. Так же хочу обратить внимание на то, что у вдов (в отличии от овдовевших мужчин), прежде всего как у женшин вообще, да еще плюс ко всему уже побывшим в браке, вероятность повторного брака конечно же не велика. Имеено поэтому Павел и говорит, что пока они молоды, ими лучше воспользоватся возможностью, если таковая будет.

подробнее
Учение писания можно сформулировать так.

Once married - always married. До смерти одного из супругов. Живете ли вы вместе или нет, люди остаются супругами пред Богом и они должны примириться. Если нет возможности примирения - оставаться безбрачным.

Карпицкий Виктор

Местный
подробнее
Влад, если ты обратил внимание на те пункты и варианты понимания этого вопроса, которые я перечислил выше, то увидишь, что все ссылаются в своем понимание на Писание.

Карпицкий Виктор

Местный
подробнее

Учение писания можно сформулировать так.


???

Once married - always married. До смерти одного из супругов. Живете ли вы вместе или нет, люди остаются супругами пред Богом и они должны примириться. Если нет возможности примирения - оставаться безбрачным.


А какой же тогда смысл стоит за словами: "...брат или сестра в таких случаях не связаны..." А точнее даже, о какой связи идет речь? И что значит "не связаны"?

Вообще то 7-я глава 1-го послания ап. Павал к Коринфянам очень интересна, и очень даже ясно и конкретно дополняет данный вопрос. Там ведь тоже речь идет не только о тех кто решает первый раз соеденить себя брачными узами. И эту главу тоже можно пройти внимательно по порядку по всем стихам, во свете контекста всего Писания.


  • Страница 1 из 9