Брак, развод и второбрачие

Учение писания можно сформулировать так.
Once married - always married. До смерти одного из супругов. Живете ли вы вместе или нет, люди остаются супругами пред Богом и они должны примириться. Если нет возможности примирения - оставаться безбрачным.

Однако в Писании оговорено исключение. Если супруг изменил, то развод позволителен. И вовсе не унжно ждать его смерти (или ее организовывать), чтобы второй раз жениться или выйти замуж. Кроме того, с разведенной бывшей женой новый брак невозможен согласно заповедям Ветхого завета. Блудливая жена - не блудный сын, жену нельзя принимать обратно, если развелся. Да и невозможно обычно.
Безбрачным оставаться также невозможно. Это нереально. разве что прибегнуть к кастрации. :-))

Вопрос действително не простой.

Братья, хотел бы еще раз обратить наше внимание на то как Бог, и естественно Писание, смотрит на развод, независимо от того, что было причиной. Давайте все же определимся, где в Писание сказано, что Бог, Христос - позволяют развод?

Неужели нам не достаточно того что Христов выразил Свое отношение к разводу, как таковому, конкретно и ясно - <b>"что Бог сочетал, того человек да не разлучает"</b>
Бог сотворил, Бог сочитывает и Он же имеет право разлучить – смерть тому пример.

Обьясните мне пожалуйста где здесь можно увидеть хоть малейший намек на то, что человек имеет хоть какое-то право на развод.

Человек не творил, не сочитывал и не имеет права разлучать.
У человека, по большому счету, такое же право разлучить, как и лишить жизни кого то.

В законе сказано "не кради", и мы все знаем, даже не верующие люди, что воровство невозможно оправдать ни чем. Даже если ты голоден и украл - ты украл. Вороровство, в какие не оборачивай оправдание, оно воровство, оно - грех.
Но вот после того когда человек совершил преступление, когда факт имеет место, тогда уже определяется степень вины - а что украл, и при каких обстоятельствах, у кого украл. И от этого будет зависить как наказание, так то как легко можно будет простить.

Слова "человек да не разлучает" звучат точно так же, как и “не убей", "не кради" и т.д. Развод - грех, и этим сказано все.
ПОЗВОЛЕНИЯ НА РАЗВОД ОТ БОГА В ПИСАНИИ НЕТ!!!
То что что записал Моисей об этом мы уже говорили, Христос так же четко обьяснил кто и почему виноват в том что моисей написал об этом. Причина таже самая - ГРЕХ. А если мы оправдываем грех - грехом, пусть хоть и "таким малюсеньким" каковым является "жестокосердие - не прощение", то как говорится у меня на это слов нет.
Но развод, как и любой грех, имеет место в жизни людей, это факт. Милосердный же Бог прощающий любой грех, точно также дал человеку возможность выхода и из состояния этого греха, через покаяние . Покаянию же предшевствует полное признание человеком своей вины. А для этого необходимо, чтобы он имел твердое понимание, что содеянное – грех. Христос как раз на это и указывал. В отличии от фарисеев желающих найти – «какая причина развода является грехом?», Христос с самого начала сказал, не какая-то причина развода грех, а сам развод – грех, и любая причина видущая к нему сама по себе греховна – грех. Нет таких причин, приведших к разводу, которые не являются грехом.

Но вот когда грех уже имеет место, необходимо сделать правильную оценку ситуации, тогда необходимо определить:
1) что явилось причиной развода, от этого будет зависить следующий шаг
2) степень вины - виновного.
3) а так же, так как данный вопрос всегда касается взаимоотношений двух, определить - а имеется ли пострадавший - не виновный?

И только после этого можно определять кому и как находить выход из создавшегося положения.

Как и другие места Священного Писания раскрывающие данную тему, 9 стих 19 гл. Матф. говорит:
1) как о возможных причинах развода,
2) так и о последствиях к которым с большой вероятностью ведет развод.

Прежде чем мы будем говорить о возможных последствиях после развода, давайте остановимся на указаных в Писании причинах - <b>"но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние..."</b>

Значит причиной развода может быть прежде всего
1)не прелюбодеяние,
как то "разбитая чашка о голову мужа":-),
или же как сказано "Если кто возьмет жену и сделается ее мужем, и она не найдет благоволения в глазах его, потому что он находит в ней что-нибудь противное..."
2) и прелюбодеяние.

Давайте прежде всего проследим второй случай, когда причина развода прелюбодеяние, к первому мы еще вернемся.
Здесь возможны несколько вариантов:
1) прелюбодеяния жены
2) прелюбодеяния мужа
2) прелюбодеяние обоих

Во всех трех случаях прелюбодеяние уже имеет место, и кто-то - уже прелюбодей, прелюбодействовал, прелюбодействует. Женится он другой или не женится его вина, прелюбодеяние – факт доказанный. Мы пока что рассмотрим возможные пути выхода из этого положения. Если прелюбодейсвоваший пожелает исправить положение, необходимо - покаяние. В первых двух случаях, кода есть тот, кто не причастен к греху прелюбодеяния от него зависит прощение, милосердие. Часто можно услушать от верующих «Такое простить? Ты сам не пержил, вот тебе и легко говорить.» Да и Христу фарисеи вполне могли сказать нечто подобное, тем более Он никогда не был в браке. Но у меня первый вопрос: - а У ХРИСТИАН, ЕСТЬ ПРАВО НА НЕ ПРОЩЕНИЕ? Да тяжело, но если даже неверующие люди могут прощать друг другу и этот грех, то в чем же наше христианство, если мы ставим под вопрос прощение? Ведь обратите внимание, что в любом случае, с позиции как верующих так и не верующих, человек претерпевший и простивший, всегда выглядит превосходнее того, кто не смог простить, хотя и имеет массу оправдательных аргументов. И насколко таковой превосходнее в глазах Божиих.
Это Божий путь, Он сам показал пример прощения, и пример терпения, до смерти.
И при всем нашем скептизме (а точнее - не верии) прекрасных примеров среди людей – масса.
И поэтому тем более бывает сложно понять людей готовых стоять «за истину - до смерти», но не способных простить свою «падшую половину». Я действительно не знаю как я себя повел бы в таких обстоятельствах. Смог бы устоять? Но хочу знать где путь Истины в данном случае, а он может быть только один. Со своей женой как и все семейные люди, мы так же имели возможность ни раз рассуждать на эту тему. И хотя она склонна понимать как и многие: «а вдруг, а кабы», но она знает мою позицию с самого начала нашего брака: «при любых обстаятельствах с моей стороны о разводе речи не будет». Женщин в этом отношени понять можно - они более эмоциональны, имеют больше страха потеряьть семью. Но в тоже самое время нужно признать именно они в таких ситуациях проявляют больше мужества. Они очень часто готовы валятся в ногах мужа прелюбодея, перешагивающего через свою жену, и просить не разрушать семью. Но конечно бывают примеры и противопложные. И такой путь, путь отказа от мысли о разводе, заставляет больше задумыватся и подталкивает к примирению, к сохранению семьи, а не к разводу при первом удобном случае. Я не хочу так же, чтобы мои дети, прежде чем им предстоит сделать шаг к семейной жизни (а они по возрасту, не так далеки от этого), были бы научены всякого рода «лазейкам» и имели бы их «про запас». Бог не желает видить грех в нашей жизни, но когда это происходит Он ждет в первую очередь покаяния совершившего грех и прощения со стороны невиновного, если мы говорим о первых двух случаях. И также покаяния и прощения обоих сторон, когда имеет место третья ситуация.

Если же причина развода не прелюбодеяние, то тем более прощение возможно, даже если жена не правильно кормившая мужа уже пол года живет у мамы, и этот факт заверен печатью о разводе в ЗАГСе :-))
И как я уже говорил выше о том, что легче прощать. Конечно когда нет прелюбодеяния сделать это легче. Хотя примеров так же много, в том числе и в среде верующих, и в таких случаях люди не могут простить.

Особо хочу обратить внимание, что пока что разведшиеся не вступили в брачные взаимоотношения еще с кемто.

Подведем итог пока только причин приведшим к разводу:

Развод разрешен Писание? Ответ – НЕТ.
Развод имеет место в жизни людей? Ответ – ДА.
Может ли быть причиной развода – не грех? Ответ – НЕТ.
Так как в браке учавствуют двое, может ли быть кто –то не виновен в разводе? – ДА.
Всегда ли причина развода прелюбодеяние? НЕ ВСЕГДА.

Почему я и обратил внимание когда было сказано по отношению вдов:

>> ...Заметьте - ВПАДАЯ В РОСКОШЬ, В ПРОТИВНОСТЬ ХРИСТУ - ЖЕЛАЮТ ВСТУПАТЬ В БРАК!!! Радикально братья а?


А вот после некоторого нашего рассуждения, на мой вопрос - "хотелось бы знать ваше мнение и обоснование Писанием вопроса повторного брака после смерти супруга.

>> ...По поводу смерти супруга, то ясно написано, что можно выходит замуж или женится по закону. Свободны написано.

Виктор, мы явно говорим с вами на разных языках. Хотелось бы все таки говорить на "одном языке".

Если то что я говорил выше по поводу вдов, и по поводу разводов вызывает у вас такие вот противоречия, то хотел бы попросить об одной вещи. После моего ответа вам, вы пожалуста отвечайте каждый раз по контексту, что бы я понимал что вы прочитали то что я писал. И приводите ваши доводы по контексту того, что я привел.
Второе, я хотел бы ответить на данное противоречие которое якобы вы приводите мне в осуждение.

Говоря об истинных вдовах и служителях ясно было сказано, что требования к ИСТИНЫМ ВДОВАМ отличают от простых верующих. Также было показано, что Павел говоря о вдовах говорит о том, что ЛУЧШЕ, и сие лучшее становится обязательным если человек хочет иметь особый статус и пример в церкви.

Когда же мы говорим о грехе, то мы говорим об абсолютном зле, поэтому когда вы спросили о повторном браке после смерти супруга, то я ответил что конечно можно женится, (тем более что вопрос уже шел не о вдовах или служителях) если мы говорим в категориях - грех не грех.
Вы почему то находите какое то противоречие в моих словах, и возможно думаете, что слово СВОБОДНЫ я беру из вами цитируемого места из КОРИНФЯН по поводу развода с неверующим. Однако, свобода от брака после смерти, я говорил на основании ЗАКОНА и утверждений Ап. Павла в послении к Римлянам - СВОБОДНА, когда муж умрет.

Также хотелось если вы продолжаете тему по разводам, то вначале услышать логический ответ на мои вам ответ по этому же поводу. Тоесть, если мы просто будем тараторить, не выслушывая и не отвечая на доводы других, то дисскусия будет утомительная и скорее не продуктивная.
заранее благодарю за понимание.

Виктор, также прошу обьяснить мне на каком основании христианка может разводится со своим мужем, в том контексте который упоминал Павел:
"если разведется то должна оставаться безбрачной" . Как это на практике происходило и может происходить сейчас.

Володя, прежде всего хочу напомнить ваши же слова:

... давайте высказываться без унижения, а давайте все таки с уважением.

Если то что я говорил выше по поводу вдов, и по поводу разводов вызывает у вас такие вот противоречия, то хотел бы попросить об одной вещи. После моего ответа вам, вы пожалуста отвечайте каждый раз по контексту, что бы я понимал что вы прочитали то что я писал. И приводите ваши доводы по контексту того, что я привел.

Но я не предполога, что мне прежде чем продолжать разговор в теме, необходимо было прежде всего дождатся вас с 13-го числа.
Более того, после прочтения данного вашего сообщения у меня складывается впечатление, что вы не читали написанного мною.

Второе, я хотел бы ответить на данное противоречие которое якобы вы приводите мне в осуждение.

Я вас не осуждаю, ни в коем случае, просто указал на отсутствие аргумента и не более во время рассуждения.

Говоря об истинных вдовах и служителях ясно было сказано, что требования к ИСТИНЫМ ВДОВАМ отличают от простых верующих.

Об этом мы только упомянули, но в рассуждениях еще не дошли.

Также было показано, что Павел говоря о вдовах говорит о том, что ЛУЧШЕ, и сие лучшее становится обязательным если человек хочет иметь особый статус и пример в церкви.

Вот здесь так же непонятно о ком речь - об истинных вдовах, если речь об особом статусе, или же о вдовах вообще, если говорить в контексте слов Павла? Похоже на очередное смешивание понятий.

Когда же мы говорим о грехе, то мы говорим об абсолютном зле, поэтому когда вы спросили о повторном браке после смерти супруга, то я ответил что конечно можно женится, (тем более что вопрос уже шел не о вдовах или служителях) если мы говорим в категориях - грех не грех. Вы почему то находите какое то противоречие в моих словах, и возможно думаете, что слово СВОБОДНЫ я беру из вами цитируемого места из КОРИНФЯН по поводу развода с неверующим. Однако, свобода от брака после смерти, я говорил на основании ЗАКОНА и утверждений Ап. Павла в послении к Римлянам - СВОБОДНА, когда муж умрет.

Тоже не совсем понятно, что вы желаете сказать. Если можно, по точнее пожалуйста.

Виктор, также прошу обьяснить мне на каком основании христианка может разводится со своим мужем, в том контексте который упоминал Павел:
"если разведется то должна оставаться безбрачной" . Как это на практике происходило и может происходить сейчас.

Прежде всего наверное тоже будет правильнее привести ваши же слова:

Тоесть, если мы просто будем тараторить, не выслушывая и не отвечая на доводы других, то дисскусия будет утомительная и скорее не продуктивная.
заранее благодарю за понимание.

Я действительно много написал в данной теме, так как не писал еще ни когда :-) И наверное не без основания.
Мое желание с самого начала было чтобы мы увидил не только то, что нам хочется, а все. Определить все отраженные ситуации записаные в приведенных цитатах из Писания. Поэтому я сам бы хотел спросить вас: "...обьяснить мне на каком основании христианка может разводится со своим мужем"
В который раз задаю вопрос - где в Писании сказано, что Бог, Христос говорит, что разводится можно?
Мы можем сказать - "если христианин украл, потому что был голоден...", но это:
1)обсолютно не означает что есть ситуациия, когда воровство позволяется, а тем более повелевается.
2)это также не совместимо с понятием истинного христианина
3)но мы также и не отрицаем, что такое не может случится с кем то, в том числе с христианином, в том числе и с истинным. И называется это - падением.
4)но надо также понимать, что христианина также могут обворовать.
Разве можно все выше сказанное смешивать в одно?
Вы скажуте -"причем сдесь воровство?" Делов в том, что мы с вами знаем, что сказано: - "не убей, не кради...", хоть и не там, но точно также сказано: - "человек да не разлучает"

Именно по этому я не продвигаюсь дальше так как вижу, что проблема понимания вопросов о возможности вступать в повторный брак кому, и когда, лежит в смешивании понятий обсолютно разных ситуаций. И прежде чем говорить о возможности или не возможности повторного брака надо сначало понять, а при каких обстоятельствах он оказался в данном положении?

Для меня непонятено какой смысл вы вкладываете в эти слова "... на каком основании христианка может разводится..." очень похоже на "...по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею?" Хотя может быть я ошибаюсь, хотел бы знать. Если возможно, сформулируйте свой вопрос по точнее. Надеюсь на понимание.

К мною уже сказанному я бы добавил, что нельзя строить учение на одной какой-то фразе из Писания. Нужно всегда смотреть, что говорится об этой теме во всем Писании. Плюс учитывать превосходство Нового завета над Ветхим. Отсюда сразу же уйдет категоричность у кое-кого. :-))

Игорь, согласен с тобою. Вот именно когда я писал о прощении, как раз и имел ввиду превосходство Нового. Хотя и в Ветхом завете есть примеры, как мне напомнили, тот же пример с первою женою Давида, дочерью Саула. Когда Давид остался без нее, а через время вернул, он ее камнями не побил :-))

Для меня непонятено какой смысл вы вкладываете в эти слова "... на каком основании христианка может разводится..." очень похоже на "...по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею?" Хотя может быть я ошибаюсь, хотел бы знать. Если возможно, сформулируйте свой вопрос по точнее. Надеюсь на понимание.

Виктор, полностью учавствовать в дискусси я у меня сейчас нет возможности поэтому цитировать ваши сообщения пока не могу с последовательным ответом.
После моего постинга о вдовах - конкретного ответа не последовало, поэтому мы как то и замолчали. Насчет разводов, я также ответил довольно подробно, но ответа с цитирование не было, поэтому я понимаю что вы писали в общем, а не конкретно на те доводы которые я приводил.

Пока хотел бы почуть чуть отвечать на маленькие вопросы, что бы много не писать.

Вот, выше я попросил обьяснить, о каком случае говорит Павел.
"Если разведется, то должная оставаться безбрачной" честно, я не понял как вы ответили на этот вопрос. Я не спрашиваю, одобряет ли Бог разводы, я говорю о реальных ситуациях о которых пишет Павел, ибо он говорит не о том, что жену оставили, а написано "ЕСЛИ РАЗВЕДЕТСЯ". Тоесть говорится о ее действии. Обьясните пожалуста.

К мною уже сказанному я бы добавил, что нельзя строить учение на одной какой-то фразе из Писания. Нужно всегда смотреть, что говорится об этой теме во всем Писании. Плюс учитывать превосходство Нового завета над Ветхим. Отсюда сразу же уйдет категоричность у кое-кого. :-))

Согласен Игорь, а ты не мог бы тоже самое сказать и себе? Думаю что то, что ты сказал , вполне известно братьям учавствуешим в этой теме, или они настолько глуппы, что строят свои доводы только на одном месте Писания и еще Ветхий почитают более нежели Новый?

Если развод все же имеет место.

Постораюсь тогда коротко по такой схеме, может быть не совсем точно, но так как я вижу из Писания:

А. Развод - "не за прелюбодеяние", "кроме вины прелюбодеяния"
I. Семья - Нарушен мир – Причина? - не прелюбoдеяние (жена избивает мужа) - не примерились - Развод - Ни одна из сторон не имеет права на брак, именно это имеет ввиду Павел говоря: "Если разведется, то должная оставаться безбрачной". Такое понимание Слова Божиего прежде всего должно подтолкнуть упавших, согрешивших на примерение, на востановление семьи. И если:

а) ни одна из сторон не вступает в повторный брак - и все же премирились - Семья востановлена.

Но реальное развитие ситуации уже после развода возможно и по другому пути:

б) одна из сторон все же вступает в повторный брак – <b>прелюбодеяние</b>. Именно об этом говорит Христос, о последствиях развода, предупреждает о высокой вероятности прелюбодеяния после развода, причиной которого не было прелюбодеяние "...кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует".
- и только в случае развития ситуации по данному варианты, вторая сторона, если не виновна в разводе - свободна - имеет право на повторный брак.

Постораюсь ответить по вашим доводам.

Если развод все же имеет место.

Постораюсь тогда коротко по такой схеме, может быть не совсем точно, но так как я вижу из Писания:

А. Развод - "не за прелюбодеяние", "кроме вины прелюбодеяния"
I. Семья - Нарушен мир – Причина? - не прелюбoдеяние (жена избивает мужа) - не примерились - Развод - Ни одна из сторон не имеет права на брак, именно это имеет ввиду Павел говоря: "Если разведется, то должная оставаться безбрачной". Такое понимание Слова Божиего прежде всего должно подтолкнуть упавших, согрешивших на примерение, на востановление семьи.

Почему, я спросил сразу о Ап. Павле, потому что он говорит к ХРИСТИАНКАМ
и я не могу представить, что бы член церкви неотлученный мог бы избивать мужа, и потому развестись. Вы это реально в церкви можете представить например в России, эдак 50 лет назад, что бы Церковь разрешила жене разводится с мужем, потому что они посорились мол????
Как это возможно?

Далее, как такое понимание применимо в Иудейской традиции, где жены не имели права разводится сами, а только мужья имели право их "отпускать" ?

Далее, если жена развелась с мужем, он неверующий, по тому что она не хотела с ним примирятся, (а она верующая), то естественно он скорее всего найдет себе вторую жену и женится. ПО вашему он прелюбодействует и верующая которая развелась с ним, теперь имеет право тоже выйти замуж, потому что он то впал в прелюбодеяние. Как это укладывается в ваши правила виновного - невиновного?

И если:

а) ни одна из сторон не вступает в повторный брак - и все же премирились - Семья востановлена.

Но реальное развитие ситуации уже после развода возможно и по другому пути:

б) одна из сторон все же вступает в повторный брак – <b>прелюбодеяние</b>. Именно об этом говорит Христос, о последствиях развода, предупреждает о высокой вероятности прелюбодеяния после развода, причиной которого не было прелюбодеяние "...кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует".
- и только в случае развития ситуации по данному варианты, вторая сторона, если не виновна в разводе - свободна - имеет право на повторный брак.

Виктор, хотел бы уточнить. Вы говорите, что жена (допустим что она верующая по словам Павла) которая развелась с мужем, и не вступала в брак, может вступать в брак, после того как ее первый муж женился на другой? Так? Хотя, первый развод был по ее инициативе, и неверующему муже естественно ничего другого не оставалось делать как женится второй раз.
Так вот в этом случае, она считается "невиновной" и может выйти замуж второй раз. Так?

Не забываем продолжить тему.

[quote]Почему, я спросил сразу о Ап. Павле, потому что он говорит к ХРИСТИАНКАМ и я не могу представить, что бы член церкви неотлученный мог бы избивать мужа, и потому развестись.[/quote]

Володя, с самого начала я отстаивал позицию, что ХРИСТИАНКА/ХРИСТИАНИН не имеет права на развод ни при каких условиях - Бог его защита и помощь, вы же приводили доводы, что не только может но и даже должен в некоторых случаях. Поэтому если мы все же пришли к единому понимания, что ХРИСТАНИН не должен разводится, но так же и должны понимать, что в жизни христиан такое к сожаления происходило и происходит. Я хочу подчеркнуть разницу между ХРИСТИАНИНОМ и христианом, надеюсь вы понимаете?

[quote]Вы это реально в церкви можете представить например в России, эдак 50 лет назад, что бы Церковь разрешила жене разводится с мужем, потому что они посорились мол???? Как это возможно?[/quote]

А разве те кто сорятся, бьют, разводятся - спрашивают об этом разрешения в Церкви? Другое дело когда мы говорим, что к великому сожалению это имеет место в Церквах, среди христиан. Да мы и не первооткрыватели в этом, если Христос говорил об этом иудеям, но в любом случае людям знающим Писание и Бога, то Павел освещает эти же вопросы не где-то среди неверующих, а также в Церкви - Коринфянской, Римской, Ефеской, и т.д. Он не обращался к людям неверующим, а прежде всего к членам церкви, и еще не отлученным, но к сожалению имеющим вот такие падения в своей жизни и развод в том числе. Конечно церковь реагирует, но не всегда получается вовремя. Поэтому и есть учение которое призвано исполнять привентивную роль. И таже церковь в Росии хоть 50 лет тому назад, хоть сейчас тому не исключение. Примеров позорящих Церковь достаточно. И разве среди нас дайдется тот кот может заявить, что во всех обстаятельствах жизни мы поступали только как ХРИСТИАНЕ с больший буквы?
Одним словом развод - это прежде всего грех не зависимо от причин, а с другой стороны реальность имеющая место в жизни и христиан тоже.

[quote]Далее, как такое понимание применимо в Иудейской традиции, где жены не имели права разводится сами, а только мужья имели право их "отпускать"?[/quote]

Первое, что хочу сказать - мы не иудеи, и утверждать о полном понимании иудеской традиции наврядли можем. И второе, как я уже говорил раньше, что законы, традиции писанные и реальность это далеко не одно и тоже, будь то украинцы, будь то те же самые иудеи. В противовес вашему пониманию, приведу слова Христа из Ев. Марка по этому же вопросу: "Он сказал им: кто разведется с женою своею и женится на другой, тот прелюбодействует от нее; <b>и если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует."</b>

[/quote]Далее, если жена развелась с мужем, он неверующий, по тому что она не хотела с ним примирятся, (а она верующая), то естественно он скорее всего найдет себе вторую жену и женится. ПО вашему он прелюбодействует и верующая которая развелась с ним, теперь имеет право тоже выйти замуж, потому что он то впал в прелюбодеяние. Как это укладывается в ваши правила виновного - невиновного?[/quote]

Володя, вы или действительно не читаете то, что я писал, или предномеренно не желаете видеть то, что написано. Когда я писал о виновной и невиновной сторонах в разводе, то не однажды иказывал на тот факт, что невиновный не может быть не только инициатором самого развода, но и провокатором, не виновный не может не иметь желание примирится, имеено все это делает его невиновным. Так что ваш пример говорит о вине и верующего в том числе.


[quote]а) ни одна из сторон не вступает в повторный брак - и все же премирились - Семья востановлена.

Но реальное развитие ситуации уже после развода возможно и по другому пути:

б) одна из сторон все же вступает в повторный брак – <b>прелюбодеяние</b>. Именно об этом говорит Христос, о последствиях развода, предупреждает о высокой вероятности прелюбодеяния после развода, причиной которого не было прелюбодеяние "...кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует". - и только в случае развития ситуации по данному варианты, вторая сторона, если не виновна в разводе - свободна - имеет право на повторный брак.[/quote]

Виктор, хотел бы уточнить. Вы говорите, что жена (допустим что она верующая по словам Павла) которая развелась с мужем, и не вступала в брак, может вступать в брак, после того как ее первый муж женился на другой? Так? Хотя, первый развод был по ее инициативе, и неверующему муже естественно ничего другого не оставалось делать как женится второй раз. Так вот в этом случае, она считается "невиновной" и может выйти замуж второй раз. Так? [/quote]

Уточнить конечно можно. Можно было бы просто предложить вам мой предыдущий ответ, но все же еще раз повторю.
Это мои слова:
[quote]- и только в случае развития ситуации по данному варианты, вторая сторона, <b>если не виновна в разводе - свободна</b> - имеет право на повторный брак.[/quote]

А это ваши:
[quote]Хотя, <b>первый развод был по ее инициативе</b>, и неверующему муже естественно ничего другого не оставалось делать как женится второй раз. Так вот в этом случае, она считается "невиновной" и может выйти замуж второй раз. Так? [/quote]

Надеюсь вы видите не соотвествие: <b>"не виновна в разводе"</b> и <b>"первый развод был <u>по ее инициативе</u>"</b>?

Понял. Тоесть, если развод получился по ее инициативе, но муж потом вступил в повторный брак, то вы говорите - что она, не может вступать в повторный брак?
Прошу вашего подтвеждение что бы я четко понял вашу позицию.

Понял. Тоесть, если развод получился по ее инициативе, но муж потом вступил в повторный брак, то вы говорите - что она, не может вступать в повторный брак? Прошу вашего подтвеждение что бы я четко понял вашу позицию.

Думаю скорее всего, что так. Но сразу хочу еще раз напомнить, чтобы меня правильно поняли, что я не беру на себя роль способного однозначно ответить на все возможные ситуации. Я уже писал выше ситуации, а особенно семейные очень сложные.
Цель моего разговора в том, чтобы показать существующий пародокс в понимании некоторых вопросов, когда есть однозначное и категорическое отвержение повторного брака не зависимо от причин приведших к нему (пока говорим не о вдовах), с одной стороны, и оправдание какого то типа разводов, ведущего так или иначе к возможности повторного брака, с другой стороны.
Ситуация выглядит таким образом:
-"Ужас какой! Он тебя бьет! Да ты знаешь, что в таком случае ты имеешь право развестись? Так Писание учит."
Или так:
-"Терпения нет никакого, разведусь."
-"Конечно, ты имеешь на это полное право".
Хорошо, развели. А дальше что? Прошло какое то время.
-"А в брак с кем то другим можно вступать?"
-"Нет, ты что, не в коем случае - грех!"
-"Как! И так до конца жизни?"
-"Конечно!"
-"И что же мне теперь делать?"
-"Это уже твоя проблема, мы свое дело сделали когда
освобождали тебя от тирана"
Словом, помогли в разводе, а затем холмик насыпали, и крестик еще поставили.

"И что же мне теперь делать?"
"Молиться, чтобы он мог покаяться, оставить блудную жизнь и, если даст Господь вам примириться".

С кем? С тем который уже имеет вторую семью? Что бы бросил еще одних детей?

Виктор, спасибо что вы ответили на мой вопрос. Однако в вашем ответе, нет уверености, или твердости. Сама позиция шаткая. Вы говорите что может быть так, но в то же время вы понимаете шаткость. А щаткость вот какая. При такой позиции как вы говорите, виноватого будут находить там, где покажется служителями или людям в церкви. А покажется им в той степени в которой им будут рассказывать сторона которая ближе к церкви, или к руководящим.
Мне же хочется узнать точно, как Господь и Апостолы учили по поводу. Тоесть, точно в смысле, что бы я мог знать в чем суть учения о браке и разводе.
Все таки это судьбоностный вопрос.
Я хотел бы немного поразмышлять над вашим ответом.....
У меня есть несколько вопросов который касаются вашего последнего и предпоследнего ответа.
Вы сказали, что развод например произошел по причине перепалок и там одна или две стороны в этом браке - члены церкви. Я уже задавал этот вопрос но может не совсем точно - Как такое возможно, что бы действительными членами церкви, были бы люди которые развелись по причине перепалок или что типа такого?
В церквях ЕХБ такого быть не могло (в СЦ сейчас точно, в ЕХБ ранее тоже точно)
что бы члены церкви развелись и могли быть также членами церкви , если они будут безбрачными. Иными словами, ваше предположение, что Павел поучая Коринфян вообще мог говорить о таких вариантах. Напомню слова:

А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем, -
если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим, - и мужу не оставлять жены [своей]. Прочим же я говорю, а не Господь: если какой брат имеет жену неверующую, и она согласна жить с ним, то он не должен оставлять ее; (1Кор.7:10-12)

Иными словами, если бы вина развода была бы в грехе верующей стороны члена церкви, то как бы она могла оставаться членом церкви далее? Тут Павел ясно говорит, что кроме требования - оставаться безбрачной или примирится у нее нет. Если же это был вопрос ее нехорошей жизни в браке, то там опции были бы другие - или примирение или отлучение.

Еще попрошу поразмышлять по этому поводу и дать ответ как вы может примирить такие противоречия.


Далее, мои наблюдения приводят к еще одному выводу.
Выше вы говорили, что сестра при произошедшем разводе может вступить в брак, только ЕСЛИ вторая половина - тоже вступит в брак. Иными словами, вы обьяснили это, что сестра освобождается от брака с первым мужем, если он после развода вступил в брак первым и таким образом он прелюбодействует.
Понимая этот довод, у меня есть одно противоречие с такой точкой зрения.
1. Если человек развелся со своей женой, но не вступает в брак и не с кем не живет - так просто хочет быть один, то получается по вашим доводам и словам Иисуса Христа - жена не может тоже вступать в брак. Тоесть они развелись, но он не вступает ни с кем, тоесть прелюбодеяния нет еще и не хочет вступать.
В таком случае насколько я понял вашу позицию, вы тоже согласна что она тоже должна оставать безбрачною. Так?
Я думаю что так, из ваших слов.
2. Если это так. То, по вашим же словам, Павел говоря к верующей стороне, в случае когда вторая половина не хочет с ними жить - что они свободны, не может подразумевать "свободны вступать в повторный брак" потому что, вторая половина еще не с кем не прелюбодействовала, и таким образом "свобода" верующей стороны имеет отношение к не повторному браку, а нечто иному.
Как вы это можете обьяснить?
3. Если вы каким то образом все таки обьясните, эти противоречия, и скажите, что все таки верующая сторона может вступать в повторный брак, даже если неверующая сторона еще не с кем не вступила в брак после развода - то как вы
примеряете это со словами Иисуса Христа:

А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует. (Матф.5:32)

Тоесть, как вы примеряете тот, факт, что Наш Учитель утверждает тут, что
жена с которой развелись, (по желанию мужа) сама будет прелюбодействовать, вступая в повторный брак, хотя ясно что она в этом невиновна.

Кстати, еще походу мысли - как Павел мог допустить для христианки развод по ДРУГОЙ ПРИЧИНЕ кроме прелюбодеяния, если Иисус не допускал это?

Володя, с самого начала я отстаивал позицию, что ХРИСТИАНКА/ХРИСТИАНИН не имеет права на развод ни при каких условиях - Бог его защита и помощь, вы же приводили доводы, что не только может но и даже должен в некоторых случаях.

По поводу развода, хотел бы уточнить спросить вас. Вы считаете, что НЕТ ситуаций при которых христианин ОБЯЗАН оставить брачное житие со своей второй половиной?