Можно ли читать толкования Св. отцов церкви.
pviljansky
Местный
|
Азаренко Алексей, я понял, вопрос был не о значимости трудов отцов. Вопрос такой: можно ли ЧИТАТЬ труды отцов?
|
saved
Местный
|
Я уже писал: можно только здравым Христианам, младенцам во Христе нет. |
saved
Местный
|
Если кого обидел прошу искрене прощение и каюсь! Может мы просто не поняли друг друга. Я просто пытаюсь сохранить верность Слову Божию, и других призвать к этому. Простите! |
Игорь Евгеньевич
Местный
|
Не меняет, а говорит о том, что не было никогда такого согласия отцов и древняя церковь тоже не была свободна от разных мнений, в том числе и от того, что мы сегодня называем ересями. Идеализировать то время не стоит. Единственная эпоха в истории церкви, на которую можно равняться как на образец - это время поздних посланий апостола Павла (Еф, Кол, Тит и Тим), вкючая период жизни церкви при формированного канона (и то мы в отличае от них уже имеем полный текст писания Нового Завета). |
Игорь Евгеньевич
Местный
|
Кстати, творения отцов церкви как раз сопоставимы с обычными проповедями наших современников, и те и другие должны равным образом подвергаться нашей проверке на соответствие их учения словам Библии. :-) Об этом мы, баптисты, всегда и говорим. Все, что согласуется с Библией, мы можем принять как полезное, а что не согласуется - отвергаем. Хоть у отцов, хоть у наших братьев. |
Олег Зуев
Местный
|
Т.е., первые триста лет? |
vladimir
Администратор
|
Ну то что не было какого то формального согласия может и так, но это не меняет их величины в богословского смысле. А насчет формирования канона, ты знаком с формирование канона и сколько это продолжалось? |
Guest_Feofil_*
|
Согласно братской легенде канон был завершен на острове патмос еще во дни Ап. Иоанна.
|
Игорь Евгеньевич
Местный
|
Даже меньше. |
Игорь Евгеньевич
Местный
|
Их величина ровно такая же как и богослвосикиме книги современных авторов. Что-то там правильно, а что-то нет. Приченм тогда разногласия были намного шире, но однако до соответствующих соборов нельзя было кого-то считать полноценным еретиком. Ориген тоже считается отцом, Тертуллиан, хотя в их сочинениях много несуразиц и к ни нынешние православные относятся как к еретикам.
Да, конечно. Соборы фиксирвоали де юро то, что уже было сложено в цекрвях де факто. |
Олег Зуев
Местный
|
Как к еретикам не относятся. Наименования Отцов Церкви не имеют. как все просто... |
nikstar
Новичок
|
о
|
Отделенный.
Местный
|
Никита, а ты с Костей Ординым знаком? Ты ходил к баптистам? |
Alex Lan
Местный
|
Марат, ты разве не помниь? Он был в СЦ ЕХБ, вместе с Костей вроде. Все спрашивал на форуме, можно-ли читать святых отцов? Ну вот и дочитался. Теперь "святым мощам" поклоняется и свечки ставит. http://bratstvo.org/...adid=925&page=0 |
Sergey
Местный
|
В начале этой темы открытой Никитой, на первой странице написано:
|
Отделенный.
Местный
|
Вот это да-а! Костя-то куда смотрел?! А форум "Братство" не сыграл здесь свою роль? Вот к чему доводит "заигрывание" с "православием" и "отцами". Денис, подумай, брат, твои постинги могут разрушать веру евангельскую и уводить людей к "святоотеческим преданиям"! |
Отделенный.
Местный
|
Переход из МСЦ ЕХБ в РПЦ - это позор!
|
viktorkarpitsky
Местный
|
Ну вот теперь когда Никита ушел, полезно прочесть тему с самого начала, не только Кости Ордину, ну и некоторым другим участникам этого форума, оставивших свои мысли. Думаю, что есть над чем подумать... |
Guest_Feofil_*
|
Братья, мне кажется, что вы путаете отцов православной церкви с "Писаниями мужей апостольских" и "Доникейскими отцами церкви". Если их сравнивать, то у первых будет много противоречий со Св. Писанием и с последними. Например в том же вопросе непротивления. Мы говорили уже о том, что ранняя церковь довольно радикально относилась к этому. Неплохой обзор доникейских отцов дан в книге "Это мое наследие", опубликованной менонитами. Я думаю, что можно начать хотя бы с него в качестве ликбеза. http://www.e-menno.org/books.htm Например, такой вот факт. Иоанн Златоуст (John Chrysostom), несмотря на то, что из его трудов печатали в свое время в "Вестнике Истины" СЦ ЕХБ НЕ ОТНОСИТСЯ ни к апостольским мужам, ни к доникейским отцам церкви. А восточная православная традиция (иконопочитание, детокрещение, слияние с государством и др. языческие элементы) сформировалась гораздо позже, и у нее действительно были свои апологеты. Относительно элементов благочестия, сложившихся в русских евангельских церквях, имеющих отчасти православные корни, то они есть, но мы редко осознаем это. Например, такие: . Пение гимнов стоя (хотя маленькие дети порой в это время не совсем благоговейно ведут себя). . Наличие специального хора (певчих) (ранние христиане имели только общее пение). . Украшение молитвенных домов орнаментами, украшения кафедр. . Многие пасхальные и др. гимны. . Отношение к молитвенному дому как к "дому божьему" (хотя на самом деле церковью является само собрание, а дом молитвы - это всего лишь дом для собрания, и на самом месте как таковом особой "благодати" вряд ли может быть). . Освящение домов молитвы (обычно читаются места из ВЗ об освящении храма Соломонова). Конечно есть и другие элементы, корни которых можно найти даже больше в храмовом служении ветхого завета. Но православие как таковое изначально отошло от новозаветного конгрегационального служения и вернулось к ветхозаветному храмовому. |
viktorkarpitsky
Местный
|
В общем-то не о том речь, о каких отцах говорим, доникейских или же посленикейских. Суть в правильном отношении к человеку, кем бы он не был. С этой проблемы, а точнее даже об отношении лично к себе, начинает послание к Коринфянам ап.Павел. То что касается тех кого Бог использовал для написания своего Слова, так мы и говорим Господь говорит через пророка Исиию, сказал через Павла, через Давида, Петра и тд. И даже когда мы скажем, что сказал Павел, сказал Давид в общем то нестрашно, так как всем известно и любой уверен, что в действительности - говорит Господь. Но вот что касается дальнейших, даже самых правильных и верных служителей Церкви, у нас нет такой уверености. Да они и сами между собой немало споров имели. Читать можно, читай сколько угодно, но какое влияние это будет оказывать на тебе, как ты это будешь преподносить другим? Вот в этом вопрос. Оно ведь сразу видно, когда брат начитаный, хорошо знает историю, но Писаяние для него остается Писанием, на основании которого можно утверждать любую истину, хотя и упомянул где то мнение какого то отца. Но когда истину утверждают человеческими авторитетами, когда слышишь с кафедры не столько Писание, а сколько толкование его отцами либо ранними, либо поздними, либо совсем запоздавшими, но всегда имеющими своих почитателей, тогда существует опасность скатится куда нибудь. И суть не в том какие это отцы, авторитеты, или лидеры, главное в том, что кто-то уже без них себя христианином не мыслит. Да и православные тоже люди и они конечно же так же не ограничиваются доникейскими или посленикейскими отцами, даже если официально кому то отдают приоритет. Проблема в таком случае в том, что уже любой текст Писания человек рассматривает через призму (а ее свойство преломлять, искажать, надеюсь каждый об этом знает) мыслей, толкований древних отцов, а не наоборот. А иначе чем обьяснить весь этот исход из баптистов в пятидесятники, харизматы, а теперь, мода пошла на лютеран и даже православных? Неутвержденностью. Писание не стало основанием. А что-то другое привлекло человека. Наряду с Библией у человека появились другие писания, в душе его не менее почитаемые. О чем же тогда предупреждал Бог еще через еклезиаста, когда говорил - "А что сверх всего этого, сын мой, того берегись..."?
|