Можно ли читать толкования Св. отцов церкви.

Просто в обычной жизни предлагается выбирать между толкованием скажем отцов ЕХБ, отцов анабаптизма или толкованием ранних христиан. Вот и приходится изучать и тех и других. Каждый толкует Писание по своему.

Приведу пример. Например стоит ли играть на балалайке на богослужении? Отцы ЕХБ говорят, что можно и даже весьма желательно - потому что как раз это и есть прославление Бога, подобно как и Давид. Ранние христиане и вплоть до 17 века как-то этого сторонились. Вот два толкования.

Далее нужно ли идти на войну. Послушаешь отцов западного баптизма - вроде нужно, ЕХБ говорят - это вопрос совести, менониты и ранние отцы - против. Да и Христос в нагорной проповеди говорит о любви к врагам. Вот тебе и три толкования.

Но проблема в том, что мы живем через 20 столетий после апостолов, а раннии христиане жили через 50-100 лет после. То есть о практике (обратите внимание не доктринах, а прежде всего о практике) ранней церкви они имели лучшее представление. Хотя чем дальше от апостолов, тем больше было отклонений от начальной практики.

Находясь в какой-либо церкви приходится сверяться с пониманием братьев, и отчасти ему подчиняться. Ну а если первохристиане были Божьей церковью, то с их пониманием стоит хотя бы считаться.

Ну а толкование тоже вещь такая, хочешь принимай, не хочешь не принимай. Просто не нужно говорить, что твое толкование, которому скажем всего столетие (как скажем с диспенсационализмом) является единственно правильным, а остальные все заблуждения. Дескать "у нас и есть самая правильная Христианская обряда".

В общем-то не о том речь, о каких отцах говорим, доникейских или же посленикейских.

А вот в этом кстати очень большая разница. Разница такая же как судить о ЕХБ по Павлове и Рябошабке, или скажем по Жидкову и Сипко.

Просто в обычной жизни предлагается выбирать между толкованием скажем отцов ЕХБ, отцов анабаптизма или толкованием ранних христиан. Вот и приходится изучать и тех и других. Каждый толкует Писание по своему.

Ну если для толкования Писания в первую очередь обращаемся к отцам, будь то ЕХБ, будь то анабаптизма, будь то "ранние", существует опасность при таком подходе с самого начала попасть под неверное толкование. Это как минимум.

Приведу пример. Например стоит ли играть на балалайке на богослужении? Отцы ЕХБ говорят, что можно и даже весьма желательно - потому что как раз это и есть прославление Бога, подобно как и Давид. Ранние христиане и вплоть до 17 века как-то этого сторонились. Вот два толкования.

И чего же они сторонились, если балалайки в то время еще и не было
Вот тебе и "толкование о балалаке"

Далее нужно ли идти на войну. Послушаешь отцов западного баптизма - вроде нужно, ЕХБ говорят - это вопрос совести, менониты и ранние отцы - против. Да и Христос в нагорной проповеди говорит о любви к врагам. Вот тебе и три толкования.

Прикрасный пример, но только с одной поправкой, Слова Христа - не толкование, а истина, в последней инстанции. Таким образом, если и следовать, то словам Христа, коль они ясны и понятны, а не толкованиям. Но у всех ли хватить сил?... Вот тогда и толкования пригодятся...

Но проблема в том, что мы живем через 20 столетий после апостолов, а раннии христиане жили через 50-100 лет после. То есть о практике (обратите внимание не доктринах, а прежде всего о практике) ранней церкви они имели лучшее представление. Хотя чем дальше от апостолов, тем больше было отклонений от начальной практики.

Время, кто был ближе, а кто дальше от апостолов вовсе не критерий, для того чтобы держатся истины, или же оказатся в заблуждении. Уже во времена апостолов им (апостолам) пришлось писать цервям в силу либо грядущих, либо уже появившихся, заблуждений.
... Здесь. что то сродня с православным подходом - "у кого история ближе к отцам?"...

Избравшие Деотрефа во времена апостолов или же последовавшие ереси Августина ни как ни лучше понимали Писание, чем твердый и убежденный на основании только Библии, и готовый умереть за истину христианин 21-го века в том же Китае. Более того, мы видим Иуду, слушавшего самого Христа, но погибшего. Куда еще ближе?

...Ну а если первохристиане были Божьей церковью, то с их пониманием стоит хотя бы считаться.

Если это так, то с этим никто не спорит, это только пример для подражания. Но надо не забывать, что не все первохристиане были Божией Церковью, большенство ересей имеют свое начало тоже из тех времен. Вот в этом как раз и надо быть внимательным.

Ну а толкование тоже вещь такая, хочешь принимай, не хочешь не принимай.

Это в равной степени относится и к любым "отца" - "ранним", "поздним", "современным".

Просто не нужно говорить, что твое толкование, которому скажем всего столетие (как скажем с диспенсационализмом) является единственно правильным, а остальные все заблуждения. Дескать "у нас и есть самая правильная Христианская обряда".

Ну насчет "столетии" выше уже было сказано. Или получается что в наше время вообще ничего не может быть правильного до тех пор пока мы у "отцов" не раскопаем? А Дух Святой где и для чего тогда? Или же он только в "отцах" и первохристианах и был?
Говоря же о правильности, то:
1. Убежденность и уверенность в чем то должны быть, и должны возрастать постоянно. А иначе каким образом и во что верить? Или же нам, что каждый день менять нашу "никогда ниправильную Христианская обряду"?
2. С другой стороны надо помнить и вполне естественно понимать, и принимать, что мы находимся в стадии духовного роста. А раз так, то и уверенность что прав обсолютно во всем, тоже неправильно. Это уже самоуверенность. ("Не уверен - не обгоняй" ) Не уверен, молись, читай Писание, не торопись закапатся в какое-нибудь болото, из которого потом сложно будет выбератся, Бог сам откроет и научит вовремя. (Может быть и через тех же перевохристиан. Но при этом будешь иметь действительную уверенность в сердце и скажешь "Слава Богу и Слову Его".)

Ну если для толкования Писания в первую очередь обращаемся к отцам, будь то ЕХБ, будь то анабаптизма, будь то "ранние", существует опасность при таком подходе с самого начала попасть под неверное толкование. Это как минимум.

У меня мысль и вопрос есть. Виктор, как ты думаешь какой процент попадание под неверное толкование будет у человека который сам читает библию и решает сам как ее толковать в сравнении с тем который еще и хочет сверится и сравнить свое толкование с толкованиями ранних христиан и толкованием своей церкви? Можешь примерно прикинуть разницу в этих двух подходах?

Ну если для толкования Писания в первую очередь обращаемся к отцам, будь то ЕХБ, будь то анабаптизма, будь то "ранние", существует опасность при таком подходе с самого начала попасть под неверное толкование. Это как минимум.

У меня мысль и вопрос есть. Виктор, как ты думаешь какой процент попадание под неверное толкование будет у человека который сам читает библию и решает сам как ее толковать в сравнении с тем который еще и хочет сверится и сравнить свое толкование с толкованиями ранних христиан и толкованием своей церкви? Можешь примерно прикинуть разницу в этих двух подходах?

А где-же здесь Дух Святой, который научает, назидает? Какова Его роль и роль ранних отцов в нас? Можно-ли наличие Его измерить в процентах?

Вопрос на засыпку.

Положим человек прочитал следующее место Писания и не зная практики ЕХБ:

Итак желаю, чтобы на всяком месте <b>произносили молитвы мужи, воздевая чистые руки</b> без гнева и сомнения; (1Тим.2:8)

Пришел на собрание и вместо того, чтобы благоговейно сложить руки и закрыть глаза на молитве, поднимет руки к небу и начнет молится в таком положении. Я думаю, что с ним побеседуют после этого, и ему обязательно нужно будет толкование братьев, чтобы привести его к должному положению на молитве.

По этой же причине ваши братья обращаются к определенным книгам практики ЕХБ, чтобы не утруждать себя разбором, сколько раз погружать человека при крещении, кто должен разносить хлеб на вечере, как его разламывать. И практики, отличные от уже принятых почитаются как уже шагом к отступлению.

Избравшие Деотрефа во времена апостолов или же последовавшие ереси Августина ни как ни лучше понимали Писание, чем твердый и убежденный на основании только Библии, и готовый умереть за истину христианин 21-го века в том же Китае. Более того, мы видим Иуду, слушавшего самого Христа, но погибшего. Куда еще ближе?

Опять незнание истории налицо. Августин жил отнюдь не во втором и не в третьем столетии. Учение Августина о "граде божьем" является заблуждением.

Ну а твердый и убежденный на основании Библии Христианин из Китая - это для тебя только когда ты смотришь на него здесь из Америки. А если ты поедешь туда, то многое из его толкований тебе покажется неприемлимым тоже, поверь мне. Ибо не будет совпадать с практикой церквей ЕХБ в России. Хотя это нисколько не умалаяет подвиг веры его.

Вопрос на засыпку.

Положим человек прочитал следующее место Писания и не зная практики ЕХБ:

Итак желаю, чтобы на всяком месте <b>произносили молитвы мужи, воздевая чистые руки</b> без гнева и сомнения; (1Тим.2:8)

Пришел на собрание и вместо того, чтобы благоговейно сложить руки и закрыть глаза на молитве, поднимет руки к небу и начнет молится в таком положении. Я думаю, что с ним побеседуют после этого, и ему обязательно нужно будет толкование братьев, чтобы привести его к должному положению на молитве..

Действительно, так и было однажды у нас и побеседовали братья и затем покаялся позднее. Теперь во Христе давно. Но никто не напоминает, о его духовной незрелости. Младенцу - молоко, затем по мере возрастания, пища тверже. Непонятно, в чем сдесь вопрос на засыпку?

Так в принципе воздевать руки на молитве не является предосудительным, если брать сугубо Слово Божие. Такая практика была и в ранней церкви. Но у баптистов просто не принято. Вот и всех делов. Поэтому приходится держать руки пониже и преклонять главу.

И велел народу возлечь на траву и, взяв пять хлебов и две рыбы, <b>воззрел на небо</b>, благословил и, преломив, дал хлебы ученикам, а ученики народу. (Матф.14:19)

Я думаю, что так тоже мало кто молится за пищу.

Положим человек прочитал следующее место Писания и не зная практики ЕХБ:
Итак желаю, чтобы на всяком месте <b>произносили молитвы мужи, воздевая чистые руки</b> без гнева и сомнения; (1Тим.2:8)
Пришел на собрание и вместо того, чтобы благоговейно сложить руки и закрыть глаза на молитве, поднимет руки к небу и начнет молится в таком положении. .

Лично я, прошу прощения, но не вижу в таком способе молитвы ничего плохого. :-)

Избравшие Деотрефа во времена апостолов или же последовавшие ереси Августина ни как ни лучше понимали Писание, чем твердый и убежденный на основании только Библии, и готовый умереть за истину христианин 21-го века в том же Китае. Более того, мы видим Иуду, слушавшего самого Христа, но погибшего. Куда еще ближе?


Опять незнание истории налицо. Августин жил отнюдь не во втором и не в третьем столетии. Учение Августина о "граде божьем" является заблуждением.

Не спеши с выводами Влад. Я прикрасно знаю когда жил Августин, и чему учил. Или же ты считаешь, что раз я не сыплю цитатами из "отцов", и не отправляю при каждом удобном случае, собеседника почитать "отцов", так и не чего об этом не знаю? Заблуждаешся. Я сам столкнулся с этой проблемой еще в конце 70-х начале 80-х., когда увидел прежде всего огромый спектр мнений у разных авторов, в том числе и древних, по одним и тем же библейским вопросам. И понял, что мне либо надо было склонится в сторону одного автора и все ответы на свои искания сверять с ним или же избрать для себя группу авторитетов и делать в принципе тоже самое. Но слава Богу, именно Ему, Он показал мне, и я понял насколько опасен этот путь.
А говорю я о принципе, который независим от времени. Еще раз повторю слова из Писание которые явно игнорируюся по известным причинам некоторыми собеседниками:

об осторожном отношении к книгам писал еще Соломон:
<u>Слова мудрых–как иглы и как вбитые гвозди, и составители их–от единого пастыря. А что сверх всего этого, сын мой, того берегись</u>

Мысль Павла через много веков по сути таже самая, когда он увидел что его собственные слова, и он сам, для кого то стали авторитетом большим чем должо:

<u>Кто Павел? кто Аполлос?</u>

Дело в том что для тебя авторитетом являются одни отцы, для православных другие, для католиков третьи. Для кого то Тертулиан, для кого то Августин, для кого то Кальвин, для кого то Арминий, для кого то Макартур. Все это разные люди жившие в разные времена, имевшие свои понятия, но оставившие след в истории человечества и имеющие своих последователей и в настоящее время. Проблема не в том когда были эти люди и даже не в том что они говорили. Читай себе на здоровье, если они действительно не повредят твоему духовному здоровью. Ты говоришь, что "Учение Августина о "граде божьем" является заблуждением", а другие так не считают. Ты скажешь, что учение Кальвина о предопределении является заблуждением, а другие с тобою не согласны. Ты считаешь доникеских "отцов" авторитетом, но для кого то и это не аргумент. Для тебя авторитет Мено Симонс для других Смирнов. Ты убеждаешь читать одних отцов другие других. Ну и сколько можно об этом спорить? Проблема в данном случае опять же не столько в них, а в том и тех кто их слушает, их читает, и их проповедует. Какое влияние на человека оказывает этот "отец" о котором он читал? Вот и выходит в реальной жизни, что встречаются люди и каждый не просто предлогает, а настаивает на своих "отцах".
И никогда! При таком подходе они не договорятся. Первая проблема данного подхода это несогласие "отцов", авторитетов, между собою. Ты пытаешся доказать, что понятия "отцов" доникейских не согласовывается с поздними "отцами". А что у доникейских "отцов" было единомыслие? Это же неправда.
Читаешь, читай. Но ни лучше ли поступать так как поступали те кого Слово Божие приводит нам в пример? В пример как нужно относится к любому слову, услышанному, печатному, электроному, но переданному через человеков. Его нужно проверять, и единсвенным индикатором, единственой лакмусовой бимажкой, определяющей истинность высказываний было и остается Писание и Дух Святой! И это лучше и надежнее любых "отцов"
Ап. Павел, один из тех на ком Бог основал Свою Церковь проповедует в Верии, а слушающие не спешили принимать все без предварительной проверки - Словом Писания. Я уверен, многие привыкшие к тому, чтобы в их жизни рядом с Библией шевствовали еще в обязательном порядке какие либо авторитеты, просто возмутились бы такому положению: "Как так?! Недовервять апостолу?! Недоверять Павлу?!". Но Писание четко определило положение этих людей прежде всего пред Богом, а не Павлом: "Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они <u>приняли слово</u> со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, <u>точно ли это так.</u>" Разбор ими Писания приследовал единсвенную цель, <u>"точно ли это так"</u>. И что интересно, свою задачу Павел также выполнил. Говорил так чтобы людей заинтиресовало лишь Писание. Будучи же достаточно образованным человеком, разве у него не было возможности подтверждать свое слово не только Писанием, но и другими источниками? Но он этого ни делал. Наверное была тому причина?
А что мы видим в нашей ситуации даже здесь, на форуме? Толкотня вокруг всякого рода "отцов" уже не один год. Болиее того мы уже с вами успели стать свидетелями, тех кто потерпел крушение в вере. И что разве усердно изучение Слова Божия привело к этому? Нет, люди. И прежде всего в этом ни малую роль сыграло неверное отношение к слову человеческому, к "отцам", которых возвели и поставили на особый пьедистал.

А где-же здесь Дух Святой, который научает, назидает? Какова Его роль и роль ранних отцов в нас? Можно-ли наличие Его измерить в процентах?

А почему ты считаешь что присутствия Духа Святого в отцах меньше чем в тебе? На каком основании их толкование является меньшей ценностью для тебя чем твое собственное?

Кстати, Виктор ты не ответил на мой вопрос. Ты не мог бы пожалуста?

А где-же здесь Дух Святой, который научает, назидает? Какова Его роль и роль ранних отцов в нас? Можно-ли наличие Его измерить в процентах?


А почему ты считаешь что присутствия Духа Святого в отцах меньше чем в тебе? На каком основании их толкование является меньшей ценностью для тебя чем твое собственное?

Я этого не утверждал. Хочу-лишь подчеркнуть еще раз. Не пытаемся-ли мы заменить Духа Святого, ранними отцами, как это уже случилось с православной церковью, чему мы все свидетели. Я по-любому, склонен доверять Духу Божиему, более чем "отцам". Подобное уже случалось и случается с адвентистами, свидетелями Иеговы, православными, католиками, вальтеровцами и др. Для баптистов- же, всегда были как последняя инстанция: Дух Святой и Слово от Отца и Сына. Зачем нам еще тащить и человеческое с собой. Просите и дано будет вам и откроет вам Бог, по милости своей, и будете иметь мудрость не менее, чем святые отцы. Не нужно, постепенно скатываться к почитанию отцов. Так не далеко и до ереси.

Для баптистов- же, всегда были как последняя инстанция: Дух Святой и Слово от Отца и Сына.

Александр, это прекрасно, что вы так считаете, и утверждаете...
Но посмотрите честно на реальность – сколько сейчас среди баптистов разделений: разные союзы, автономные, независимые общины; сколько полумирских общин?
Разве это делается по руководству Духа Святого?

Мне лично ближе такое понимание, как говорил Владимир:

У меня мысль и вопрос есть. Виктор, как ты думаешь какой процент попадание под неверное толкование будет у человека который сам читает библию и решает сам как ее толковать в сравнении с тем который еще и хочет сверится и сравнить свое толкование с толкованиями ранних христиан и толкованием своей церкви?

Т.е. надо с уважением относиться к нашим предшественникам, не фанатично, но разумно сверяя своё толкование Библии, с другими толкованиями...
Принимая за абсолютный авторитет Слово Божье, нельзя сходу, безосновательно отвергать другие духовные труды, т.к. здесь может присутствовать некоторое высокомерие, чуждое христианам: «ничего не делая из-за соперничества, ни из-за тщеславия, но в смирении почитая друг друга выше себя» (Фил.2:3).
«Поминайте наставников ваших, которые проповедовали вам слово Божие, и, взирая на кончину их жизни, подражайте вере их» (Евр.13:7).

Для баптистов- же, всегда были как последняя инстанция: Дух Святой и Слово от Отца и Сына.

Александр, это прекрасно, что вы так считаете, и утверждаете...
Но посмотрите честно на реальность – сколько сейчас среди баптистов разделений: разные союзы, автономные, независимые общины; сколько полумирских общин?
Разве это делается по руководству Духа Святого?

Так считаю, не только я, но и многие другие братья. Те, кто так не считает, подвергаются опасности скатиться в ересь. О чем и стараюсь предупредить.
Посмотрите честно и вы на реальность. Разве у вас нет разделений?
Прежде чем заметить сучок у другого, неплохо-бы было вынуть бревно у себя.

...Т.е. надо с уважением относиться к нашим предшественникам, не фанатично, но разумно сверяя своё толкование Библии, с другими толкованиями...
Принимая за абсолютный авторитет Слово Божье, нельзя сходу, безосновательно отвергать другие духовные труды, т.к. здесь может присутствовать некоторое высокомерие, чуждое христианам: «ничего не делая из-за соперничества, ни из-за тщеславия, но в смирении почитая друг друга выше себя» (Фил.2:3).
«Поминайте наставников ваших, которые проповедовали вам слово Божие, и, взирая на кончину их жизни, подражайте вере их» (Евр.13:7).

Я и не утверждал, что не нужно относиться с уважением, к предшественникам, но зачастую, это уважение, к сожалению, перерастает в поклонение, как это уже было при апостоле Павле. А это - ересь. Католицизм и православие, да и ваша организация, из которой вы вышли, тому подтверждение. О высокомерии, здесь речь не идет. Это - чуждо.

Для баптистов- же, всегда были как последняя инстанция: Дух Святой и Слово от Отца и Сына.

Александр, это прекрасно, что вы так считаете, и утверждаете...
Но посмотрите честно на реальность – сколько сейчас среди баптистов разделений: разные союзы, автономные, независимые общины; сколько полумирских общин?
Разве это делается по руководству Духа Святого?

Так считаю, не только я, но и многие другие братья. Те, кто так не считает, подвергаются опасности скатиться в ересь. О чем и стараюсь предупредить.
Посмотрите честно и вы на реальность. Разве у вас нет разделений?
Прежде чем заметить сучок у другого, неплохо-бы было вынуть бревно у себя.

Александр, извините, я не хотел Вас обидеть, как Вы выразились: «замечая сучок». Я не идеализирую свою общину, и вас ни в чём не обвиняю...
Вопрос в том, что все христианские общины утверждают, что ими руководит Дух Святой. Но так ли это на самом деле?

Например: человек, ознакомившись с этим форумом, где ведётся дискуссия с пятидесятниками, православными и др., понял, что истина у баптистов. Теперь перед ним встаёт вопрос: а к какому союзу или общине примкнуть? Где больше истины? Кто действительно руководим Духом Святым, а кто обманывается?

А впрочем, это не по теме...

По теме, можно ли читать толкования святых отцов церкви, думаю, можно (с рассудительностью). Там много полезного, т.к. и они были руководимы Духом Святым, а добрым не стоит пренебрегать. Сам читаю их очень редко.

Ещё раз, извините...

как ты думаешь какой процент попадание под неверное толкование будет у человека который сам читает библию и решает сам как ее толковать в сравнении с тем который еще и хочет сверится и сравнить свое толкование с толкованиями ранних христиан и толкованием своей церкви?

Знаете, братья, не буду влезать в вашу мирную дискуссию своим грубым текстом (как кто-то мне тут указал), а просто скажу как есть. Я первый раз в жизни читал Библию в начале 90-х целый год один, без всяких вообще коментариев, их просто не было в продаже, в цекрви я не ходил еще... И знаете... Когда я потом пришел в церковь ЕХБ, я удивился, что мое понимание совпало с пониманием Библии церковью! Чудеса, да и только...
А вы говорите, толкования...
Они в слюбом случае вторичны. Первично Слово Божжье и Дух Святой.
А разделения не аргумент, что якобы Дух Святой не ведет и что лучше поэтому слушать каких-то толкователей из людей. Нет гарантии, что эти люди тоже не заблуждались, и не проверяя, мы просто вслепую можем "сглотнуть" их заблуждение и сделать его своим...

Ну если для толкования Писания в первую очередь обращаемся к отцам, будь то ЕХБ, будь то анабаптизма, будь то "ранние", существует опасность при таком подходе с самого начала попасть под неверное толкование. Это как минимум.

У меня мысль и вопрос есть. Виктор, как ты думаешь какой процент попадание под неверное толкование будет у человека который сам читает библию и решает сам как ее толковать в сравнении с тем который еще и хочет сверится и сравнить свое толкование с толкованиями ранних христиан и толкованием своей церкви? Можешь примерно прикинуть разницу в этих двух подходах?

Володя, о тебе я не забыл.
Первое, хочу заметить, что если ставить вопрос именно так как ты сказал -"какой процент попадание под неверное толкование будет у человека который сам <u>читает библию и решает сам как ее толковать</u>" ответ один.
А именно -"...зная прежде всего то, что <u>никакого</u> пророчества в Писании <u>нельзя разрешить самому собою.</u>" Соотвественно возможность неверного истолкования повышается если не до 100% то близко к этому. Если Бог говорит что "нельзя разрешить самому собою" для меня это занчит - нельзя, невозможно! Как для тебя? Это уже твое дело. Но я читаю так, и так понимаю, и этого стараюсь держатся.

Второе, конечно возникает вопрос, а как же тогда его можно разрешить?
Ответ там же: "Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым."
Слово писалось под непосредствееным руководствой Святого Духа, и таким же путем оно и разрешается - открывается.
Христос Сам сказал:
"Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам."
"Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину..."
А Павел подверждает это уже из практики своей жизни: "...А нам Бог открыл это Духом Своим...".

Третье, возникает соотвественно следующий вопрос: "ну хорошо, если Бог открывает людям, так значит им так же можно доверять". Оно так, но отчасти. Почему? Да лишь потому в отличие от Христа и Бога человек все же не Бог. И Бог ничего не имеет против, если вы не будуте спешить с окончательным решением поверить брату или же нет, с ОДНОЙ ЛИШЬ ЦЕЛЬЮ, проверить на основании Писания. Так поступили христиане в Верии. И Писание называет их "благомысленными".
Здесь я особо хочу подчеркнуть цель такого замедленного принятия окончательного решения, понимания истины, всего лишь для того, что бы сверить с Писанием прежде всего в том случае, когда у нас нет твердой уверенности, убежденности в рассматриваемых вопросах, а не со своим толкованием, или же еще чьим то. Речи нет о тех ситуациях, когда мы уже утвержденные, убежденые в какой либо истине слышим слова подтверждения от проповедника или же читаем у тех же "отцов".
Проблема возникнет обязательно тогда, когда принцип понимания Писания предложенный Богом переворачивается с точностью наоборот. Когда человек не имеет ясного понимания какого то вопроса и за ответом прежде всего спешит к другим источникам. В таком случае так же существует 100%-я опасность попасть в ерись. Возникает вопрос: каким образом распростроняются ереси, и откуда они берутся тогда?

Христос книжников и фарисиев отослал изучать Писание а не толкования.

...в сравнении с тем который еще и хочет сверится и сравнить свое толкование с толкованиями ранних христиан и толкованием своей церкви? Можешь примерно прикинуть разницу в этих двух подходах?

Прежде всего о том что такое "сравнить свое толкование" я думаю мы уже об этом сказали, с ним еще надо определится что это за свое толкование?
Но если мы говорим о том, что тебе уже ясно, по тем или иным причинам Бог тебе открыл, и вот после этого ты слышишь толкования других. В таком случае ты явно будешь отсевивать прежде всего по принципу - "именно так говорит Писание", так ты это уже знаешь. Или же "Писание не так говорит".
Но вот обрати внимание по данной теме, душа еще явно не утверждена во многих вопросах, кто то посоветовал искать ответы в человеческих источниках. И что? Он хоть раз вспомнил или же привел хоть один стих из Писания здесь на этом форуме? Ничего подобного. Более того Бог как то продолжал говорить ему о неверном выбранном направлении, он засомнивался, решил задать еще и нам вопрос. И что услышал? Наши разномнения. Кто то сказал, кто поддержал в общем то такую мысль: "читай, ни то чтобы ни чего страшного, даже полезно". А результат?
Конечно, вы скажите, там мы не о тех "отцах" говорили, о других. Какая разница, вы сказали об одних, другие о других. Для него же надо было всего навсего сделать выбор, но самое главное и те и другие отправили за ответом к людям, а не к Богу и Его Слову.

Я повторю еще раз, как я уже не однажды говорил. Я не чего не имею против ни чтения ни учебы, но должен быть выдержен определенный Богом порядок:
1.сначало Писание, "Исследуйте Писание...",
2.потом уже чтение других источников но уже через призму Писания. Для этого надо точно так же как и Писание прежде всего предупреждать и об опасности: "А что сверх всего этого, сын мой, того берегись"! Будь осторожен!
Обратный вариант,
1.сначало другие источники,
2.а затем уже Писание но уже через их призму - гарантия угодить в ерись. Собстветно говоря таким путем они, ериси, и появляются, и этим же путем распространяются.