Отзывы о либерализме

Если помните, была у меня статья БОЛЕЗНЬ ЛИБЕРАЛИЗМА.
Ее в сокрещенном виде напечатала газета МИРТ. Понятное дело, обругали товарищи с форума баптист-орг. Недавно увидел отклик на нее в той же газете. Почитайте!
__________________

Иное евангелие, иная благая весть
Меня затронула статья «Болезнь либерализма» из № 5 «Мирта» за 2002 год.
Жаль, что редакция по сути не согласна с автором статьи И. Колгаревым. Сам я согласен с ним по существу, хотя не по отдельным моментам, но хорошо, что вы «осмелились» напечатать ее. Как я представляю себе, выписывая вашу газету год, у вас есть склонность к либерализму и экуменизму. Тем более радует, что вы согласны выслушать и дать возможность высказаться по противоположным взглядам. Советую не обращать внимания на пассажи типа Николая Середы и Олега с почтового ящика [email protected]. Из личного опыта могу засвидетельствовать, что самые ярые либералы-экуменисты, проповедующие истинность большинства религий и «любовь ко всем», когда им прямо говорят об их заблуждении, быстро эту самую любовь теряют и считают брата одной с ними деноминации чуть ли не антихристом.

По-моему, это самая лучшая иллюстрация, чего на самом деле стоят все либерально-экуменические бредни про «всеобщую любовь» и «объединение церквей». Они хороши для абстрактных рассуждений, но не для реальной жизни. Хорошо «любить», будучи, например, протестантом, и православного, и католика, и даже мусульманина, которых не знаешь и никогда с ними не встретишься, а вот любить брата своего ближайшего, когда он в глаза сказал свое мнение, отличное или даже противоположное нашему, не получается. Сразу «абракадабра», «чушь», обвинения во лжи. Поэтому печатайте не то, что услаждало бы ваших читателей, а то, что будет способствовать духовному поиску Истины, ибо только через Нее, а не абстрактную любовь, как верно подметил Колгарев, можно прийти к настоящему единогласию и единодушию.

Не согласен с Игорем в том, что для спасения нужно быть именно баптистом. Тут мне нечего добавить к уже сказанному в отзывах на статью в № 6, 2002, «Мирта» Дмитрием Шайхинуровым из Великого Новгорода. Сам я не баптист, называю себя просто христианином, но позиция Колгарева мне понятна: у кого что болит – тот о том и говорит. То, о чем он написал, лишь частное преломление в баптистской деноминации обширной проблемы всего христианского мира – проблемы либерализации и экуменизма в христианстве вообще. Действительно, опасный «вирус». Под угрозой поражения им, по моим наблюдениям, больше других молодежь, а также неокрепшие и неутвержденные в вере. Почему молодые люди? Я думаю, они чувствительнее к влиянию мира, нежели зрелые верующие. А в мире теперь мода (вовсе не библейская) на идеи глобализации (в том числе и религиозные), плюрализма мнений и выборов (также и в религии), на идеи о том, что истинной веры или Церкви не существует, но есть множество «истинных» религий и «церквей». Нетрудно проследить, как все эти суемудрые идеи мира перетекают в христианскую экумену. То же самое и с либерализмом. Сегодня в обществе модно быть этаким религиозным либералом.

Наука «доказала» теорию эволюции? Не беда, либералы от религии так «перетолкуют» Книгу Бытия, «согласовывая» ее с мирским суемудрым «просвещением», что и сомнений не останется, будто Моисей, конечно же, не хуже Дарвина знал, что Адам произошел от гоминидов. Медицина «доказала», что гомосексуальность – это не добровольный злой выбор человека, а «болезнь»? Тоже не беда. Вот брат из Швеции пишет, как там религиозные либералы уже и эту проблему «решили»: запретили цитировать место из Библии о мужеложстве, благословляют однополые браки, назначают пасторов-гомосексуалистов. Ну нельзя же, в самом деле, права «больных» людей ущемлять! Почему либералы укрывают убийц, воров и насильников от справедливого возмездия? А потому что этот самый убийца, вор и насильник, по мнению либералов, национальный герой Чечни, борец за справедливость, хороший человек. Ну религия у него такая: пророк Мухамед резал «неверных», и он режет. Имеет же человек право на выбор религии!

Скажите, преувеличиваю? Но посмотрите сами на окружающую вас жизнь. Может, конкретно нашей деноминации или общины это еще в такой степени не коснулось, но для эволюции, как известно, нужно время, а мутации в церкви уже есть. Например, вместо вокального духовного песнопения небольшой рок-концерт. Но этому ли учит нас апостол Павел в Еф. 5:19 и Кол. 3:16? Слышу, как в мой адрес уже раздается: фундаменталист, фанатик. Отвечу словами Духа (для душевного – безумие, а духовные поймут): «У людей ли я ныне ищу благословения, или у Бога?.. Если бы я и поныне угождал людям, то не был бы рабом Христовым».

Либерализм – это попытка тех, кто называет себя рабами Христовыми, угождать людям, а не Богу; это желание подогнать небесное учение Церкви под стандарты и философию мира сего. Но тщетно, ведь для людей мира Благая весть всегда будет безумием и юродством! Они примут ее только тогда, когда Благая весть перестанет «обличать мир о грехе и о правде, и о суде». Но тогда это будет уже не Благая весть, а иная весть, так же, как и «евангелие», на которое Дух Святой наложил анафему (Гал. 1:6-9). Если беспристрастно взглянуть на так называемое либеральное богословие, то, я думаю, без особого труда можно увидеть конечную его цель – подорвать библейское учение, заменив его «иным евангелием», которое на самом деле есть философия князя мира сего.

Таково мое отношение к «болезни либерализма». Надеюсь быть услышанным, а также готов и слушать.

С уважением
Новиков Илья Вячеславович,
г. Трехгорный,
Челябинской обл.

Печально, что говорит о себе:

"Сам я не баптист, называю себя просто христианином, "

Обычно, это не хороший признак, когда человек не говорит к какой Церкви он принадлежит. Полемика по этому поводу была, есть и будет.
Меня больше волнует другой вопрос. Этот вопрос в последнее время часто задает мой папа :
<b>
"Как, в это время, не потерять чистоту веры и учения?"
</b>
Есть например одна проблемма в наших баптистких церквах. Она каксается пока только регестрированных и автономных. Это - Богословские Учебные Заведения.
Беседуя с некоторыми служителями, я узнал такую мысль: "Минская семинария - одна из самых консервативных на просторах бывшего советского союза. (Если не самая...)". Но если она одна из самых консервативных, то что тогда значит НЕ консервативная баптиская семинария ?...
А из этих заведений выходят те, кто потом пишет статьи в больших и малых христианских журналах, служат пресвитерами, мессионерами, толкуют Писание ... Теперь почти в каждой церкви есть кто-то , кто отучился в таком заведении. И конечно он не сидит на месте. Ему дают проповедовать и учить. Вот один из способов, которым либерализм ворвался (он уже давно перестал входить) в нашу христианскую жизнь. ...
Такие мои мысли насчет либерализма...

братья - участие Церквей в Семинаристком или Университестком образовании, тоесть избрание служителей по их Образованости - это все! Это смерть общинам и полный развал церквей!

Я это сразу понял, когда посмотрел как устроены церкви на западе.
Все протестански церкви именно так и делаю они выбираеют себе на работу людей которые закончили что то и имеют ЛИЦЕНЗИЮ ОТ ГОСУДАРСТВА заниматься церковной деятельностью!!!!! Понимаете?
Там пастырь только и проповедует а все другие приходят послушать. Никакого апостольского правила никакой жизни!!!!

Я посмотрел Меннонитов - в начале века еще они не верили в образование служителей. Ну появились либералы и начали толкать идею о коледжах и образовании, и стали делать.... вначале вроде бы как консервативные были коледжи, но дело в том. что бы быть аккредитованным тебе надо СООТВЕТСТВОВАТЬ МИРСКОМУ ПРИНЦИПУ определеному количеству проффесором иметь определенную программу. И пошло поехало. Естественно те служителя которые не имели образования уже стали вторым сортом хотя они были и духовнее и праведнее образованых. А образованный проффесор хоть даже и либерал был уже в почете.
Вот все менонитские церкви которые вошли в систему семинаристкого образования - стали обычными протестанскими церквами на западный манер и стали полными либералами во всем!!!!!!!!!!!!!!!!!

ТАк же будет братья и с ЕХБ если они не отойдут от этих семинарий и будут избирать служителей как раньше!

Думается мне , что никто никуда отходить уже не будет.
Только когда Христос придет. Тогда совершиться отход номер 1: Мудрые "отойдут" на Небеса, а не разумныне опять нукуда не "отойдут".

Друзья, а знете те ли вы сколько братье из СЦ учится в разного рода семинариях? Официально СЦ осуждает это, и многие в поместных церквях думают, что так обстаят дела и на самом деле, но....

Не подумайте, что я подерживаю принцип "из студентов в пастора", нет.

И еще один момент, где это вы такое взяли, что в ЕХБ для избрания на присвитерское служение необходим диплом сименарии? Братья....

Друзья, а знете те ли вы сколько братье из СЦ учится в разного рода семинариях? Официально СЦ осуждает это, и многие в поместных церквях думают, что так обстаят дела и на самом деле, но....

Не подумайте, что я подерживаю принцип "из студентов в пастора", нет.

В СЦ насколько я знаю отлучают если кто захочет семинарится...
хотя раньше посылали людей и потом только разделения получались. Сейчас недоверяют университетам

И еще один момент, где это вы такое взяли, что в ЕХБ для избрания на присвитерское служение необходим диплом сименарии? Братья....

Он пока еще не необходим, НО тенденция такова, что уже это как бы является хорошим тоном что бы служитель имел высшее образование, и также если кто то был в семинарии на него уже смотрят как на потенциального служителя - а это уже начало отступления. (или середина)
Далее, когда в нашей стране урегулируются отношения с религией государствоо будет требовать что бы служитель был ДИПЛОМАТОМ АКРЕДИТОВАНОГО УЧЕБНОГО ЗАВЕДЕНИЯ. А акредитации дается только тем кто "соответствуют" .....сами понимаете чему

Я думаю, что какая-то учеба в церквях ЕХБ быть должна. Но не либеральная.
Сама статья, кто не читал, тут http://rusbaptist.st...op/liberaly.htm

<b>
2 Victor
</b>
Если братья или сестры из СЦ учаться в семинариях, то пока это не отркрытая позиция братства. Там, я знаю, есть Билейские курсы. Но нет Семинарий, организаванных или поддерживаемых братством. Я думаю, что учиться должен тот, кому этот действительно необходимо, и тогда когда на это действительно Бог дает разрешение и церковь действительно отпускает, понимая, что это ей надо. Я не могу сказать, что знание древнегреческого или древнееврейского, истории церкви и т.д. - это вообще плохо. Одно знаю точно - знание всего этого НЕ делает человека пресвитером или диаконом. Хотя образованность человеку может помочь. Мы знаем, что писание мы понимаем и разбираем сначала умом. М если этот ум вообще развит, тренирован, способен к рассуждению - это хорошо.
Но вот есть другая беда. Ожнажды я беседовал с одним братом А. Он старый, верный служитель Богу.Он мне рассказал такую историю.
Один служитель В. пригласил его беседовать в свою цековь. Сам брат В. в прошлом добился не малых успехов в области светских наук. Брат А. слышал проповеди брата В. и раньше. Прослушал проповедь и в этот раз. И сделал вывод о проповедях брата В. - Красиво. Умно. Но не ДУХОВНО.
ДУХОВНОСТИ ведь не научишь. Обрести ЕЕ и призыает Христос через Святое Писание. К этому должны призывать и мы...

Vladimir

"НО тенденция такова, что уже это как бы является хорошим тоном что бы служитель имел высшее образование, и также если кто то был в семинарии на него уже смотрят как на потенциального служителя - а это уже начало отступления. (или середина)
Далее, когда в нашей стране урегулируются отношения с религией государствоо будет требовать что бы служитель был ДИПЛОМАТОМ АКРЕДИТОВАНОГО УЧЕБНОГО ЗАВЕДЕНИЯ. А акредитации дается только тем кто "соответствуют" .....сами понимаете чему"

________________________________

Во-первых: Вся эта тенденция на уровне личного желания прежде всего насколько мне известно.

И второе:

Ну раз так, то это в равной степени относится и к СЦ.
Я знаю братьев из СЦ как отлученный (что частично правда), так и не отлученых (думаю не стоит называть фамилиии - так как репресивный аппарат СЦ пока что действует) которые проходят обучение в христианских заведениях. Нет не подумайте я не веду речь о тех кто изменил СЦ, это даже очень консервативные братья. То что я сказал это не пустые фразы, а реальность.

А вообще-то если следовать этой логике то этого сайта тем более не должно было существовать. Как я уже говорил как-то: "мы своим дейтвиям всегда найдем оправдание", но не действиям брата, его оправдания потонут (о ЕХБ речи даже нет).

Еще раз повторюсь: я не стою на позиции назначения пасторов при наличии акредитации и только. Присветер должен избератся церковью по принципу изложенному в Слове Божием.
Более таго скажу, что не мало копий сломано за последнее время с "богословами" стоящими довольно твердо на каких угодно позициях, но только не Библейских.

Дело в том, что в жизни многих членов и прежде всего руководителей СЦ не меньше темных пятен, как и в жизни многих членов и руководителей ЕХБ.

А если братья и сестры ведут благочестивый образ жизни, то жизнь таковых достойна внимания и подражания, так же как об этом говорит и Павел, независимо от того пренадлежат они к СЦ или ЕХБ. Вот только одни почему-то считает других "самарянами" в полним обьеме...

Алексей

"Если братья или сестры из СЦ учаться в семинариях, то пока это не отркрытая позиция братства."
____________________

Об этом мы и говорим, что на словах одно, а в жизни другое.

А в остальной, что вы Алексей сказали далее я как раз и согласен.

Только дело в том, что в реальной жизни очень не многие способны фильтровать информацию через призму Слова Божиего. К сожалению
большенство "богословов" делают как раз наоборот. Но определять кто будет способен а кто нет будет, таким даром не обладаю. Так как встречал прекрасных братьев закончивших и не одну семинарию, но
стояших на позиций Слова Божиего а не на позиции семинарии. Знаете, в таких случаях я вспоминаю историю Арминия.

Я приведу только два примера:

1. Брат (из СЦ) говорит: "знаешь я тоже так как ты понимал вопрос потери спасения до того как начал учится, а сейчас я понял, что заблуждался, теперь хочется обьяснить этот вопрос нашим братьям и сестрам правильно" (это конечно не дословно, но смысл таковой)
Но сохрани Господь от таких учителей и пасторов хоть из СЦ хоть из ЕХБ.

2. Брат (выросший в не христианской семье только один дедушка был верующий да и тот умер когда этому брату было 12 лет, папа известный скрипач, мама врач) закончил 2 семинарии в США, но в этом вопросе, не зависимо от того чему учили, говорит: "я уверен, что наше русское братство стоит на Библейском основании"

Каким будет Братство СЦ лет через десять? Время обычно хорошо показывает кто есть кто.
Там, в теме про либерализм, Эдуард хорошую мысль высказал.
Мы, после обращения, сильно теряем в реальном проявлении любви Божьей. Будь отделенным или регестрированным - но если мы не имеем любви Божьей к братьям и сестрам, к людям этого мира - то членство нас не спасет. Это действительно ведет к новозаветнему фарисейству.
Я как-то недавно задумался: Ведь фариссеи и книжники огромное дело делали . Они не давали евреям сливаться с язычеством. А в результате оказалось, что они и со Христом не дали слиться.
А второе: Еффеская церковь очень много сделала, и терпела. А потеря первой любви превесила все ее заслуги....
Вот Господь и установил это дивное - жизнь по Духу. В такой жизни и Слово БОжье можно хорошо знать, и в буквоеда-фарисея не превратиться. И наоборот - быть мало грамотным, и не много прочитать из Слова Божьего, но при этом быть истинным Христианином.

Да, Алексей об этом мы о говорим - время показывает кто есть кто лично, персонально. Я называю то, что происходит сейчас -"испытание свободой". И это испытание для многих оказалось куда трудней, чем период гонений. Я мало знаком с тем, что происходит в бывшем Союзе в данное время, но тенденция предпологаю та-же.
Братья перенесшие гонения, тюрмы, растрелы здесь сами свидетельствуют: "Все таки в тюрмах порой было легче, там все было куда более понятней и яснее кто есть кто. Сейчас же христианину разобратся где лесть и обольщение, которое чревато смертью для него, очень трудно."
Вот и получается: вчерашние узники и гонимые, сегодня такие кренделя тут выбрасывают, что окружающие просто диву даются.

Мы имеем больше практики противостоять внешнему врагу, но когда враг начал действовать внутри церкви, внутри нас самих, к этому мы часто оказываемся не готовы. Наш настрой на противостояние с конкретными людьми, а не с грехом зачастую.

Мы имеем больше практики противостоять внешнему врагу, но когда враг начал действовать внутри церкви, внутри нас самих, к этому мы часто оказываемся не готовы. Наш настрой на противостояние с конкретными людьми, а не с грехом зачастую.

Это правда. Но все-таки надо стараться... Пусть поможет нам БОГ в этом..

Да, христианин, а не "христианин", действительно понимает что у него нет другого выбора - только Бог.

В одном из номеров Мирта прочитал аж три отзыва о моей статье...
Написал ответ, послал в газету. Но поскольку не знаю, напечатают они мой ответ или нет, приведу-ка его тут...

О БОЛЕЗНИ ЛИБЕРАЛИЗМА
(И всё-таки он есть!)

Тема либерализма в христианстве, поистине, неисчерпаема. В этом мне приходилось постоянно убеждаться, получая отклики на мою статью в газете «Мирт» № 5 2002 г., наблюдая критику и поддержку по поводу ее содержания.
К сожалению, напечатана была не вся статья, а ее сокращенный вариант, поэтому многие вопросы, которые люди пытались задавать, на самом деле не возникли бы, если бы статья была приведена полностью. Но ее полный вариант все же можно было прочитать на сайте «Русский Баптистъ» (rusbaptist.stunda.org/dop) и в печатных изданиях нашего братства. Очень жаль, что нередко обсуждение столь важной темы, как мне кажется, переходило у некоторых оппонентов просто в стремление поспорить, заклеймить, дискредитировать с ними не согласного. Но, как справедливо подметил читатель из г. Трехгорного И. В. Новиков в статье «Иное евангелие, иная благая весть»: «Тем более радует, что вы согласились выслушать и дать возможность высказаться по противоположным взглядам».
А тема действительно интересная. Откуда взялись либералы? Кто это такие? Грозит ли нам опасность с их стороны? В статье «Болезнь либерализма» были показаны признаки того явления, которое грозит нашему христианству в России, это был призыв ко всем здравомыслящим братьям и сестрам, кто согласен, что с сегодняшним положением дел мириться уже нельзя, что каждому надо выбирать, принимать меры, и если даже большинство против нас, нам надо тогда самим между собой объединиться и что-то делать: «Давайте решим, что каждый из нас может реально сделать, находясь на своем месте, и будем действовать. Иначе мы проиграем не просто какое-то спортивное или “богословское соревнование”, а проиграем благословение Божье, проиграем братство, проиграем себя, станем такими “как прочие народы”». В этом была цель статьи.
Уважаемый мной брат И. Подберезский в № 4 за 2003 г. поспешил успокоить всех нас, заявив, что никакого либерализма, оказывается, в России нет, и нам это явление вообще не грозит. Он привел длинное словарное исследование слова «либерализм», пытаясь и в нем найти полезное значение, а всякие рассуждения на эту тему просто объявил «метанием молний», которые мечут те, кто любит, якобы, просто «закатить истерику». Если бы все было так просто...
Хочется ответить на некоторые упреки брата И. Подберезского, которые он сделал мне в своей статье «Либерализма в России нет». В начале моей статьи я четко написал, о каком виде либерализма будет идти речь. Не столько о богословском, сколько о более широком понятии этого слова. «В официальном богословии наших евангельских христиан-баптистов вроде бы все у нас против либерализма в классическом понимании, - писал я. - Все признают Апостольский символ веры, семь баптистских принципов, никто открыто в церковной печати не пишет, что, мол, Иисус Христос не Бог, Библия, мол, нуждается в критической переоценке и очищении от "мифов"... Но все чаще попадаются люди, проповедники, дьяконы и даже пресвитеры, которые нет-нет да начнут вещать что-то странное о "четырех источниках книги Бытия", с загадочными авторами «яхвисте», «элогисте», «протоисайе» и прочих изобретениях западного ученого ума...»
Слово «либерализм», верно, происходит от слова «свобода», и если вспоминать употребление этого слова в Библии, и просто понимая, что Христос дал нам именно свободу от рабства греха, от закона смерти, сделал нас поистине свободными от князя века сего, то, разумеется, всех христиан можно называть в этом смысле либералами! Но мы же все понимаем, что названия не всегда отражают их подлинное содержание. Есть научная поговорка, что «нельзя понять вещь, предварительно правильно ее не обозвав». Не случайно многие возражают против, как они выражаются, «вешания ярлыков», поскольку надеются запутать оппонента в словопрениях и не дать ему четких определений.
В нашем братстве так уж сложилось, что либералами называют тех, кто отвечает как раз перечисленным мной в статье признакам, я лишь попытался эти признаки сгруппировать и классифицировать, чтобы понять, с чем мы, собственно, имеем дело. Правильно такое слово для обозначения таких людей или нет - это уже вопрос другой. Ведь как не пытаемся мы говорить, что сторонники «вечной безопасности» вовсе не обязательно кальвинисты, народ упорно называет их кальвинистами. Также и тут. К тому же, либералами называют во всем мире не только сторонников классического либерального богословия, но и политиков, которые снисходительны к каким-то несоблюдениям законов страны, и вообще людей, которые ставят «свободы» выше всего на свете, в том числе и превыше заповедей Божьих. Это общеупотребительное обозначение характера мышления определенной части людей, в том числе и в области веры. Но если в политике это направление и может нести в себе какое-то позитивное начало, в богословии и этике церкви оно всегда разрушительно, поскольку откровение Божье не может быть обновляемо, осовременено в угоду обществу или кому-то еще, Писание есть полностью достаточное и полное Слово Божье. «Новым в богословии может быть только ересь», - говорил еще Ч. Сперджен.
Брат также много места посвятил освещению вопроса о необходимости новых переводов Библии. Однако я писал: «Вместо того, чтобы сверяться с действительно греческими и древнееврейскими текстами, помогать созданию нового перевода, они стремятся просто обращаться к англоязычным переводам и комментариям, постоянно произнося сакраментальную фразу: «А вот в английском переводе тут сказано обратное...», после которой всякие рассуждения о Слове Божьем можно считать напрасными». То есть я как раз призывал к исследованию оригинальных текстов Священного Писания, вместо цитирования вольных пересказов Библии из современных американских переводов. Поэтому создать образ «доморощенного ретрограда» не получится, поскольку оснований для этого никто не давал. Единственное, что хотелось бы, так это как-то упорядочить цитирование Священного Писания в проповедях, чтобы наши проповедники не подыскивали угодный им смысл того или иного стиха из разных зарубежных переводов Библии. И если мы примем в братстве какой-то новый перевод, то это должен быть достойный перевод, а не первый попавшийся.
Брат И. Подберезский пишет: «Никто, кажется, не призывает идти во Всемирный совет церквей». Однако это не так. В частных беседах я не раз слышал от весьма авторитетных братьев рассуждения о полезности межконфессиональных экуменических связей, сотрудничества с ВСЦ. Однако, поскольку письменно эти разговоры не фиксировались, я их фамилий привести не имею права. Но можно почитать выходящие у нас различные христианские журналы, чтобы увидеть, что идеи экуменизма очень сильно лоббируются и старательно везде пропагандируются. Например, почитайте Богословско-публицистический журнал «Путь Богопознания», выпуск 3 за 1998 год, статью Е. А. Казаченко «Обзор экуменического движения».
«Недостаточно того, чтобы руководящие церковные работники и комиссии писали доклады, - пишет в статье вышеупомянутый автор, - необходимо участие в экуменическом движении рядовых членов Церкви, групп. ...Нужно разъяснять, к примеру, что в одной из самых главных экуменических организаций - ВСЦ - не готовится страшный зговор «ВСЕМИРНОГО ОБМАНА», а решаются важные проблемы Церкви и мира; что участниками ВСЦ являются только христиане, смешения же между разными религиями никогда не предполагалось и не предполагается» (с. 18).
Не буду опровергать эти утверждения, процитирую лишь еще одно его красноречивое высказывание тут же: «Печально, что сегодня, когда христианам нашего братства нужно было бы быть участниками экуменических организаций, чтобы совместно решать встающие вопросы современности, наше братство вышло из ВСЦ». Что это, как не откровенный призыв к вступлению в ВСЦ, причем опубликованный не где-то, а в издании Московской Богословской семинарии ЕХБ?
Брат И. Подберезский пытается почему-то обвинить обличающих либералов в желании просто «врезать» кому-то, однако тут же сам «врезает» не разобравшись: «Послушаешь-послушаешь такого обличителя, и становится ясным, что он чрезвычайно строг во всем... но совсем не поднимает глубинных вопросов веры и богословия». Но ведь и у вас, уважаемый брат, в ваших отдельных статья и книгах отнюдь не всегда присутствует тема раскрытия «глубинных вопросов веры и богословия». Каждая статья должна иметь свою тему, выход за которую для такого формата не допустим из-за жанровых рамок, да и просто из-за того, что иначе каждая статья выльется просто в какой-то учебник по догматике или катехизис по вере. Статья о либералах касалась обозначения этого явления в нашем братстве, углубление же в каждый пункт сделало бы из статьи книгу, тогда как и так всю статью не напечатали из-за ее размера. Кроме того, я убежден, что в любой статье, книге, даже рассказе и стихотворении всегда присутствует учение о вере и какое-то богословие, даже если они прямо по пунктам и не перечисляются. Что касается лично меня, то поднятие вопросов о вере и богословии вы можете почитать в других моих статьях, если того пожелаете.
Далее, упомянув о гомосексуалистах и их защитниках, брат И. Подберезский вопрошает: «Насколько я знаю, апологией этих грехов в нашем братстве никто не занимается. Тогда с кем идет борьба? И есть ли противник? Покажите и назовите». Хорошо, покажу и назову, если есть какие-то сомнения в наличии противников и по этой теме. В наших церквях очень популярны книги Д. Щедровицкого «Введение в Ветхий завет», их у нас продают, распространяют, они лежат в библиотеках церквей вполне открыто. В комментариях на Левит, 18: 22, говорящей против гомосексуализма, автор комментариев, после своих опровержений всех стихов Библии, говорящих об этом грехе, пишет: «Таким образом, Писание не содержит каких-либо общих запретительных или разрешительных установлений относительно гомосексуальных отношений - всякие предписания на сей счет восходят к каким-то иным, обычно конфессиональным или социокультурным, но не библейским представлениям» (с. 84, т. III, Москва, «Теревинф, 2000). Причем даже древнееврейский текст в Лев. 18:22 Д. Щедровицкий умудряется перевести не так, как его переводят христиане и иудеи, а по-своему, естественно, в пользу гомосексуалистов. Так что сторонников и этого греха у нас тоже, надо полагать, может с каждым годом прибавляться, поскольку отпора такой литературе никто серьезно не дает, а значит, и противник все-таки реален, имеется и вполне жив и даже неплохо упитан, не смотря на радужные заверения в его отсутствии.
Не хочется комментировать призыв брата И. Подберезского к Церкви «не отгораживаться от мира», поскольку это потребовало бы дополнительной статьи, но замечу, что если брата заботит «контакт с миром» (естественно, надо полагать, при уступках миру с нашей стороны), и интересует реакция мира сего на нас, то это личное дело брата, тогда как Церковь Христову всегда интересовала только одна реакция - Бога, и с миром Церковь контактировала всегда через проповедь ему и святую жизнь своих членов.
Брат Тимур из Ташкента тоже, видимо, не совсем понял смысл моей фразы про абстрактную любовь, и целую газетную полосу того же 4 номера посвятил объяснению как важна для христианина любовь.
Я же писал так: «Но все чаще попадаются люди, проповедники, дьяконы и даже пресвитеры, которые нет-нет да начнут ...проповедовать экуменизм, что «все христиане нам братья, если только они исповедуют Христа как своего Спасителя», а потому различия в догматике надо преодолевать не выяснением истины, а некоей абстрактной «любовью»...
Спешу заверить брата, как и всех читателей, что против любви никто не выступал и напрасно брат применил в данном случае фразу Христа «Я никогда не знал вас, отойдите от Меня». Речь шла не о той любви, что дает Христос уверовавшим в Него, что описана в 1 Кор. 13 гл., не о той любви, по которой мир узнает нас, а о действительно любви абстрактной, ненастоящей, противоречащей Писанию, идущей ему наперекор, любви, которая у некоторых выражается единственно только в некритическом отношении к греху как таковому и полному равнодушию к состоянию церкви. Любовь же настоящая, Божья, состоит в том, что мы любим прежде всего Бога, Его заповеди, хотим их соблюдать, хотим, чтобы другим нашим братьям и сестрам было хорошо, чтобы они росли духовно, чтобы никакая беда им не грозила и никакая ересь не могла лишить их спасения. И если мы любим Бога и Его заповеди, то тогда в нас и развивается любовь к братьям и сестрам нашей церкви, братства, вообще ко всем людям, даже врагам нашим. И это уже не абстрактная любовь, это любовь крепкая, не боящаяся поправлять оступившегося брата и друга, старающаяся ему помочь, сообщить об опасности, призвать к сотрудничеству в борьбе с грехом.
Например, один сын встал утром и говорит маме: «Мама, ты меня любишь?» - «Люблю», - ответила мама. «Тогда разреши мне не ходить в школу, ведь ты же любишь меня!» На что мама ответила: «Сынок, именно потому, что я тебя люблю, я и не могу тебе разрешить не ходить в школу».
Также и в нашем случае. Нам часто не нравится, когда кто-то беспокоит нас и говорит нам правду о нашем бедственном состоянии или призывает к исправлению ситуации за счет отказа от мирского образа мыслей и действий, нам это кажется посягательством на нашу «свободу», кажется, что нас «осуждают», «клеймят», «не любят» и т.д., а на самом деле этими словами мы прикрываем наше нежелание изменяться, нежелание быть ближе к Богу, покаяться в наших грехах.
Либерализм, похоже, действительно является наследием нашего социалистического прошлого, когда люди привыкли исповедовать верность коммунистической идее только на словах, живя же на деле и думая совсем иначе, и считая это проявлением особой мудрости и хитрости. И когда люди с таким складом мировоззрения уверовали и пришли в церковь, они невольно принесли с собой и этот багаж сопротивления, на этот раз продолжая исповедовать любовь к миру и свободе, формально считая себя христианами. И если сперва такие люди скрывали свои истинные взгляды (на вопросы о вине, музыке, экуменизме и т.д.), поскольку в братстве еще сохранялся богословский порядок, то потом, с уходом «старой гвардии» служителей Божьих, они начали проповедовать свои вольные взгляды открыто. При этом как-то так неожиданно оказалось, что это мы, сторонники традиционных христианско-баптистских ценностей, в меньшинстве и неправые, а они - передовые, образованные и правые. Но это же не так! Это именно они пытаются перестроить наше братство, нашу веру, наши порядки и богословие, а не мы их, это они пришли в наши церкви, с уже сложившимся вероучением и понятиями о святости и благочестии, это именно они разрушают то, что строили наши предшественники, отцы, это они фактически переделывают нашу конфессию изнутри, привнося в нее свои новые учения и нормы поведения. А потому именно их должны мы обличать, а не они нас. Хотя критика всегда полезна, но должна все-таки произноситься не просто из-за желания оспорить вековые традиции, а из-за желания угодить Богу, жить по Его заповедям, в Его Слове, в Его, а не нашей собственной, любви. «В чужой монастырь со своим уставом не ходят», - гласит народная мудрость.
Жаль, что из публикации в газете выпали слова председателя РСЕХБ Ю. К. Сипко: «Богословие в России есть, и оно принципиально отличается от западного. Российское богословие - это богословие жизни. Может быть, томами мы действительно похвалиться не можем и иногда ощущаем недостаток написанных богословских разработок по части тех или иных проблем. Вместе с тем ощущаем в этом и великое преимущество: отсутствие написанных трудов заставляет нас снова возвращаться к Библии. На практике оказывается, что высшее богословие - это Библия... Все труды американцев, по большому счету, лишь философия с церковной, религиозной тематикой. Настоящая, христианская жизнь - это Библия, личная вера и уже реализованный продукт веры - жизнь посвященная, преданная Богу. Русское братство, безусловно, обладает таким богословием».
«Братство любите!» - есть такое повеление в Слове Божьем. И почему стало считаться зазорным любить свою церковь? "Братство любите" -- не просто фраза, не эмоциональный призыв. Это заповедь Божья: "Да любите друг друга, как Я возлюбил вас" (Ин. 15:12). Христос любит Церковь Свою, и хочет, чтобы и мы её любили как Он. К сожалению, всё чаще доводится слышать, что "мы должны любить Бога больше своей церкви, больше своей конфессии", то есть, попросту говоря, больше братства... Но как это может быть? Как можно любить голову больше тела, Бога любить больше братства? -- Они едины! "Да будут все едино; как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино" (Ин. 17:21--22). Поэтому странно слышать призыв не отождествлять Церковь со Христом. Если Христос - Глава Церкви, то с кем надо отождествлять ее?
Понравилось письмо брата из г. Трехгорного, однако все-таки замечу, что я не писал, что «для спасения надо быть баптистом». В статье я писал: «Да, спасение доступно не только баптистам, верно, но если мы с вами не верим в истинность нашего вероисповедания, но состоим в нем, если мы не верим в то, что ложное учение может привести верующего к отпадению от Бога, то это расходится со Словом Божьим». Не бытие баптистом спасает, а только верность Слову Божьему, и если кто-то покажет церковь, где это Слово соблюдается так же полно, как и в братстве ЕХБ, нет проблем считать их тоже нашими братьями. Так всегда считали баптисты. А вопрос спасения вообще решает только Бог, поэтому я также не хочу принимать обвинения в том, что я якобы проповедую спасение из-за членства в одной определенной деноминации.
Хочу еще раз поблагодарить всех за неравнодушие к теме, и пригласить согласных со мной действовать, не молчать, трудиться, молиться, бороться и побеждать. А несогласных прошу проявлять именно ту любовь, о которой они так везде пекутся, и все-таки задуматься, а на верном ли вы пути и не стоит ли прислушаться к словам оппонента, не спеша отвергать и клеймить.

С любовью...

Да...проблема существует...И даже на подсознании у простых членов церкви производит свой отпечаток...всякий раз, когда видят или слушают семинариста, подсознание делает свое дело...особенно, когда выставляются знания полученные в заведении, это производит свое действие...И от этого не уйти...

Однако сама позиция руководящих в некоторой степени способствует проникновению так наз. модернизма и либерализма в церковь. Слышал как один старец служитель высказался по поводу обучения... мол нам не давелось...было лютое время, пусть же дети наши будут грамотными...

Не так давно имел диалог с одним *умником*...в вопросе об алкоголе он так свободно и недвусмысленно высказался, что мол все эти дедовские традиции и предания баптистов-штундистов никого до совершенства не довели, а лишь наложили сектанствующие понятия...сам же он закончил баптистскую семинарию....(Одесскую...кажется) а потом высказал свое *умное* мнение, что сам не прочь выпить хорошего винца, да и пивка тяпнуть под копченную воблочку....

Другой семинарист (тоже нашего вероисповед.)как то высказал свое мнение...причем очень даже старался убедить других...в отношении *голубых*...что мол он этот вопрос исследывал и точно знает, что с такой ориентацией человек уже рождается...и не смейте их в этом винить...это не их вина, а лучше помогите сочувствием и добрым словом...

Самое печальное, что эта вся нечесть стала проникать в наше, баптистское братство!!!!!!