Вопрос об анабаптистах и баптистах

Будьте благословенны, братья-форумчане!

У меня есть несколько вопросов по поводу истории и учения анабаптистов (А.) и современных баптистов (Б.)

Если я не ошибаюсь, то А. отрицали учение о изначальной греховной сущности человека (т.е. учение о первородном грехе).
Утверждали также, что человек <u>сам</u> может изменить себя в лучшую сторону, т.е. оправдывались не верою, а делами получается?..

1) Хотелось бы узнать, Б. также придерживаются таких странных догматов?
2) А также, есть ли прямая (историческая) связь между А. и современными Б., типа: анабаптизм эволюционировал в баптизм; или баптизм - независимо возникшая конфессия.

Спасибо за такое дружное молчание.
На этом форуме видать объвили бойкот новичкам.

Алексей, мы просто обсуждали похожую тему в другом сообщении, несколько выше.
но если хоите, могу попытаться что-то ответить.

О том, что А. отрицали учение о изначальной греховной сущности человека (т.е. учение о первородном грехе), мне мало что известно. Если судить по вероучению Дж. Смита, то похоже, что он верил так. Однако баптисты наших дней, и в частности ЕХБ, верят в то, что первородный грех наследуется и существует. И каждый человек рождается грешником.
Про то, что Утверждали также, что человек сам может изменить себя в лучшую сторону, т.е. оправдывались не верою, а делами получается? - я такого не слышал. Однозначно, что баптисты так не верят. Своими силами нельзя спастись. Спасает Бог, а мы принимаем это верой и тогда становимся Его детьми.
Насчет того, откуда есть пошли баптисты - есть несколько теорий. Я считаю, что до баптистов 1611 года были группы и верующие, которые верили точно также как и баптисты. Но могли называться иначе, в том числе и анабаптистами. Вообще анабаптистами католики называли всех, кто перекрещивал верующих, крещеных ими в детстве, потому в это название могли попасть как истинные верующие - предки баптистов, так и всевозможные еретики.

Baptistas, спасибо за ответ. Теперь хоть знаю, что баптисты не имеют заблуждений по поводу первородного греха и оправдания верой.

Solo Fide! Solo Scriptura!

Будьте благословенны, братья-форумчане!

У меня есть несколько вопросов по поводу истории и учения анабаптистов (А.) и современных баптистов (Б.)

Если я не ошибаюсь, то А. отрицали учение о изначальной греховной сущности человека (т.е. учение о первородном грехе).
Утверждали также, что человек <u>сам</u> может изменить себя в лучшую сторону, т.е. оправдывались не верою, а делами получается?..

1) Хотелось бы узнать, Б. также придерживаются таких странных догматов?
2) А также, есть ли прямая (историческая) связь между А. и современными Б., типа: анабаптизм эволюционировал в баптизм; или баптизм - независимо возникшая конфессия.

Алексей, хотел бы и свой вопрос замовить по этому вопросу.

В том, в чем обвиняют Анабаптистов все, кому они как кость в горле а это в основном "государственные протестантов" и их последователи , верить НЕНАДО. Почему? потому что они просто хотят оправдать своих отцов - Лютера, Кальвина и Цвингли за жесточайшее отношение к анабаптистам.

Я давно изучаю этот вопрос и могу сказать вот что.

1. Учение о первородном грехе, это не то же самое, что презнавать что человек грешен сразу как родился. Учение о первородном грехе в том виде в котором его разработал Августин (католическая церковь) развил Энесльм Кентерберийский и воспринял Лютер и Кальвин это учение о том, что человек с момента рождения НЕСЕТ ВИНУ ПЕРЕД БОГОМ, причем за грех АДАМА. Учение о первородном грехе сосредотачивается на ВИНЕ которая передается через ТЕЛО, и потому что бы Душа не загрезнилась и была с Богом не обходимо Крещение которое снимает ВИНУ греха Адама.
Потому считает по такое теории ,что младенцы Бого прокляты , потому что несут проклятие Адама в виде вины перед Богом.
Также это учение включает в себя понятие о том, что человек до принятия Христа и благодати не может делать ничего доброго, что бы хотя как то угодно было Богу.

2. Вот такое учение которое царит в Западной Церкви естественно было не принято в Восточной церкви и никто не думал так до Августина. Потому в Восточной церкви еще долгое время можно было увидеть, что родители не всегда крестили своих детей - примеры Иоанн Златоуст, и Василий Великий.

3. Не трудно увидеть из Писания, что эта теория ложна......
а) Корнилий угодил Богу до уверования своими добрыми делами и милостыней и как написано "ЭТО ПРИШЛО НА ПАМЯТЬ БОГУ"
Писание однозначно говорит, что это было приятно Богу, и он назван человеком богобоязненым.
Он не был спасен но факт в том, что ЭТО ДЕЛАЛ ТО ЧТО БОГУ БЫЛО УГОДНО, и далее мы видим что Бог спас Его!
Кальвин говорил, что человек не может ничего сделать доброго, и даже когда уверует, не говоря уже о том, как до уверования во Христа.

б) Согласно Писания, человек отвечает ЗА СВОИ ГРЕХИ, и по наследству он получает УДОБОПРЕКЛОННОСТЬ КО ГРЕХУ, и ПОСЛЕДСТВИЕ грехопадения Адама - СМЕРТЬ!
Никто из рожденных после Адама не будет отвечать перед Богом за грех Адама, а только за свои грехи, но все мы получаем по наследству смерть, и желание грешить - тоесть испорченую природу.

Естествено Анабаптисты во первых по своим понятия о крещении верующих не могли принять учения о том, что младенец проклят Богом за вину Адама и верили что каждый несте свой грех. Фактически Анабаптисты в своих понятия стояли почти также как восточная церковь до Августина да и вообще древняя церковь.

Также Анабаптисты не верили, что человек не может делать добро после уверования. Они сосредотачивали свое учение, с тем, что Господь требует ВЕРНОСТИ тоесть соблюдения Его заповедей.
Соответственно, Магистратские протестанты не верили, что спасение потерять не возможно можно:

(из Лютеровского Согласия)

Артикул IX: О Святом Крещении

1. О Святом Крещении наши церкви учат, что оно необходимо для спасения,

3. Они осуждают анабаптистов, которые отвергают Крещение младенцев и утверждают, что дети спасены и без Крещения


Артикул XII: О покаянии

7. Они [наши церкви] осуждают анабаптистов, отрицающих, что однажды оправданные могут утратить Святого Духа.
"

А почему они не верили что потерять спасение можно а Анабаптисты верили что спасение можно потерять или уйти от Господа.

Потому что Протестанты Паписты сосредотачивали СПАСЕНИЕ на ИЗЫМАНИИ ВИНЫ, которую Христос покрыл на Кресте, а Анабаптисты сосредотачивали Спасение на РОЖДЕНИИ СВЫШЕ и ПРЕБЫВАНИИ ВЕРНЫМИ заповедям.
Тоесть, Когда Папист удовлетворялся что ВИНА убрана, то о чем более он мог беспокоится. Учение о первородном грехе до такого абсурда доходила, что Лютеране в своей большинстве иногда были похуже католиков в моральном смысле слова.

Это большая тема и я не могу ее раскрыть всю. Одно можно сказать, что в том, в чем часто обвинают и баптистов и анабаптистов часто является просто ПИАРОМ и надо действительно углубится что бы понять в чем же суть дела.

Если хорошо подумать и вспомнить места Писания и даже предания, то в принципе можно согласится со словами Владимира. Но я не люблю о чем-либо судить не изучив досконально суть вопроса, поэтому конкретно сказать "я за это!" или "я против!" не могу, пока что...