Наверх
Наверх

Обращение к ЕХБ Черкасской церкви СЦЕХБ

K I E

Местный
подробнее
Это опять ответ на Письмо РСЕХБ пресвитерам об отношении к МСЦЕХБ.

«Хотя я ничего не знаю за собою,
но тем не оправдываюсь;
судия же мне Господь»
(1 Кор. 4:4)

Открытое письмо ко всем братьям и сестрам Российской Федерации ЕХБ
от церковного совета Черкасской церкви МСЦ ЕХБ

Копия отделу заступничества МСЦ ЕХБ


Дорогие братья и сестры Российского Союза ЕХБ! Мир вам от Господа нашего Иисуса Христа!
Разделяя служение Международного союза церквей ЕХБ (МСЦ ЕХБ, в прошлом СЦ ЕХБ), братья нашей поместной церкви выражают обеспокоенность по поводу публикации под названием «Об уклонении Совета Церквей от вероучения евангельских христиан-баптистов», составленной руководством РФ ЕХБ в марте месяце этого года и разосланной по всем церквам Российского Союза ЕХБ.
На наш взгляд это официальное заявление неоправданно усугубляет отношения между нашими Союзами. Вместе с полезными замечаниями в адрес МСЦ ЕХБ, оно содержит некоторые предвзятые доводы и даже неверные представления, о которых мы хотим известить всех братьев и сестер, принадлежащих РФ ЕХБ. Нам нет никакой необходимости доказывать свою правоту, поскольку все мы ходим перед Богом, однако нам не позволено молчать, когда на наше братство воздвигаются неверные обвинения.
Дорогие братья и сестры во Христе, авторы выше указанной «директивы сверху» фактически вводят вас в заблуждение, путем преувеличений и однобокого изложения фактов формируя ваше мнение о МСЦ ЕХБ и его служении. По этой причине в настоящем письме мы попытаемся изложить подлинную ситуацию, подтверждение которой вы обнаружите в близком общении с представителями церквей СЦ ЕХБ.
Незарегистрированное братство ЕХБ, включая и его руководство, не отказывается выслушивать замечания в свой адрес, особенно там, где они сделаны на основании Священного Писания и в целях конструктивной критики. Разумеется, от отдельных ошибок не застрахован никто, но раздувать из них скандал не к лицу христианину. Некоторые замечания к Союзу незарегистрированных церквей можно переадресовать обратно, поскольку они являются недостатками всего евангельско-баптистского братства постсоветского региона, с которыми оно борется без необходимости такого рода афиширования и навешивания ярлыков.
Мы благодарны вам, дорогие братья и сестры, где вы подсказываете нам, как правильно служить Господу. В отдельных случаях с нашей стороны могли осуществляться некоторые упущения в работе, поскольку не ошибается только тот, кто ничего не делает. Например, мы соглашаемся с тем, что иногда то тут, то там мы допускали в своем благовестии действия, провоцирующие власти на применение силы. Если это было оправданно в те времена, когда мы не имели никакой возможности благовестия, сегодня не допустимо опускаться до методов работы Свидетелей Иеговы. Мы осуждаем такие проявления ревности, которые не соответствуют евангельскому учению и христианской морали. Апостол Павел сеял Слово Божье и насаждал церкви, чутко следуя велению Духа Святого, так что даже отлагал в сторону свои собственные планы (Деян. 16:6,7), хотя в целом они были согласны с волей Божьей.
Мы особо хотим отметить, что наше братство признает законность тех требований государства, которые не рассчитаны на вмешательство в чисто духовные вопросы церкви. Мы обязаны отдавать кесарю кесарево, но не можем отдавать ему Божье. У государства иные цели, чем у Церкви Христовой и между ними никогда не будет полного взаимопонимания. По этой причине мы готовы отстаивать интересы Бога на земле вопреки замыслам власть имущих.
Если государство последовательно придерживается норм общечеловеческой морали и справедливых правовых требований, а также не посягает на права церкви, взаимоотношения между ними будут хорошими. Если же власти переступают через совесть, закон и волю Бога, предназначенную для исполнения неверующими людьми в той мере, в какой они способны ее осуществлять, то верующие призваны обличать такие действия, а не только «не участвовать в бесплодных делах тьмы» (Еф. 5:11).
Разумеется, верующий имеет право лишь на пассивный гражданский протест, а не на вооруженное сопротивление. Библейскими примерами такого поведения являются Сам Христос, обличивший служителя первосвященника, Иоанн Креститель, выступивший против греха Ирода, ученики Христа перед синедрионом, Стефан, а также Павел, прибегавший к порицанию незаконных действий властей.
Вместе с признанием некоторых достойных порицания ошибок, существующих в нашем братстве, мы не можем согласиться с авторами данного письма к служителям РФ ЕХБ, допустившими неверную оценку труду детей Божьих, подвизающихся за независимое от государства служение Богу. Причины этого нам не известны, но не исключено, что в их числе находятся предубеждения, умышленные или неумышленные неточности и даже искажения вероучительных и организационных устоев гонимого братства.
Нам бы не хотелось предполагать, что в данном случае с их стороны наличествует нечто похоже на враждебность или месть. Тем не менее, некоторые заявления ряда официальных публикаций РС ЕХБ могут указывать на существование обиды по отношению к нашему братству. Давайте попытаемся выяснить возможные причины этого.
Первое обвинение в адрес СЦ ЕХБ несет в себе следующая фраза из официального письма руководства РФ ЕХБ: «Во многих регионах России Совет Церквей ведет работу, направленную на разрушение церквей Российского Союза». Каким же образом? «Руководители Совета Церквей не устают ворошить прошлое и отравлять сознание нового поколения верующих рассказами о «продажной миру регистрированной церкви»».
Это обвинение не ново. В дипломной работе под названием "История евангельских христиан-баптистов в СССР с декабря 1959 по 1966 год” (История и анализ кризиса в братстве ЕХБ), представленной студентом 3-го курса Московской семинарии в 2001 году Синичкиным Алексеем Валерьевичем цитируется Юрий Кириллович Сипко, рассказывающий о том, как в Тюменской области в конце восьмидесятых начале девяностых годов происходили расколы в новообразованных церквах: “Нояборьск – церковь, едва родившиеся, достигшая числа двадцати человек, поделилась пополам. В Сургуте этот процесс происходил не так резко, как в Нояборьске, но точно также привел к разделению. В Нижневартовске точно такая же борьба, которая завершилась разделением и продолжается до сих пор. Эта же беда постигла церковь в Ханты-Мансийске. Эта трагедия не обошла практически не одну церковь. И скажу, что эта беда продолжается и сегодня”.
Похоже Юрий Кириллович Сипко живет этой прошлой обидой. Сегодня, когда с тех времен прошло уже свыше пятнадцати лет, он все еще носит в своем сердце горечь на гонимое братство. Как же он может в таком случае призывать МСЦ ЕХБ к тому, чтобы забыть прошлую историю во имя спасения нового поколения людей?
Там же мы читаем, что в качестве ответа на вопрос «Какое же отношение нашего Российского Союза сегодня к сторонникам Совета Церквей?» приводятся следующие слова нынешнего председателя РФ ЕХБ: «Путь избранный нашими братьями в Совете Церквей, это путь тупиковый. Христос открыл сегодня двери всех темниц и всех кабинетов власти. Мы сегодня оказались в состоянии: или исполнять Его поручение – благовествовать жизнь вечную в Иисусе Христе или начать заниматься историческим прошлым. Мы выбираем путь – благовествования Христа. Мы призываем россиян ко Христу Спасителю. Оказывается есть такие, которые говорят: Подожди, подожди ко Христу, сначала давай посмотри историческое прошлое. Бог с них спросит”.
Итак, рассказ новообращенным о том, что имело место в братстве ЕХБ в прошлые годы, с легкой руки Юрия Сипко становится тем, за что «Бог с них спросит»? Так кто же собственно сеет разногласия в народе Божьем? Кто поносит братьев, перед которыми только вчера с горем пополам извинился? Насколько это похоже на искреннее сожаление о прошлых просчетах и грехах? На эти вопросы хотелось бы услышать ответ от лица, представляющего все регистрированное братство.
Какова же цена проповеди Евангелия без возможности учебы на опыте прошлых ошибок, мы не станем говорить, ведь для автора или авторов данного письма все это лишь «ворошение прошлого». Не свидетельство ли это тому, что за ними тянется в этом отношении какой-то «хвост». Человек с безупречной честностью не станет называть правду о прошлых проступках греховной деятельностью, за которую «Бог спросит». Наверное, к прошлому нужно относиться более корректно.
Пылкому фарисею Савлу мало было сказать Христу: «Что повелишь мне делать?» Еще нужно было в чистосердечном раскаянии очиститься от прошлых преступлений против Его церкви (Деян. 22:16). Однако что отделенное братство услышало от ВСЕХБ? Лишь заверение в братской любви на фоне полнейшего молчания о положении узников веры до 1988-го года. Разве не сделало это раскаяние руководителей Союза голословным (ср. Флп. 4:14; Евр. 10:33), а не просто запоздавшим. И все же мы надеемся на то, что регистрированное братство в своем большинстве, включая и значительное число служителей местного уровня, сегодня признало свою неправоту перед Церковью и перед Богом.
По этой причине нам трудно согласиться со следующим выражением из текста данного письма о том, что «мы стали двумя различными дружинами в силу сложных исторических обстоятельств». Нет, не только. Здесь была задействована еще одна сила, причем лежащая намного глубже отмеченной. Исторические обстоятельства изменяются то в лучшую, то в худшую сторону, но если лицо, пребывающее под их давлением, не научилось выживать в самых тяжелых условиях, последующее их облегчение нисколько не сделает ее тверже. Изменяться нужно не внешним условиям, а нам лично. Нелепо измерять степень нашего послушания Богу историческими обстоятельствами.
Следуя далее содержанию разбираемого нами письма, встречаем следующий общий упрек: «Совет Церквей во многих вопросах уклонился от здравого учения Библии и вероучительных основ евангельских христиан-баптистов». Это весьма серьезное обвинение, могущее поставить МСЦ ЕХБ вне общения с другими евангельскими союзами и объединениями наших стран и дальнего зарубежья. Тем не менее, где же ссылки на вероучительные документы гонимого братства или конкретные доказательства? Нет, никаких. Как же можно относиться столь недобросовестно к служению обличения? Даже неверующие люди не позволяют себе голословных обвинений, а здесь братья такого ранга…
Допустим, что действительно существуют отдельные высказывания, могущие быть квалифицированными таким образом, однако разве можно относить их ко всему братству? Никак. С другой стороны, разве можно считать, что эти ошибки присущи только одному братству и вовсе не касаются самого РФ ЕХБ? Вряд ли. Так в чем же дело? Кому стало выгодно нагнетание столь бессмысленной напряженности в наших отношениях.
Список более конкретных обвинений (из десяти пунктов) в адрес отделенного Союза возглавляет следующее: «В Совете Церквей царит атмосфера диктата и принуждения». И далее следует мнение Ф.А. Шумейко о СЦ ЕХБ как «бездушной машине», однако этого брата (как, впрочем, и других перечисленных «жертв этого диктата») было бы честно процитировать и по поводу его взгляда на само руководство РС ЕХБ. Тем не менее, если бы брату Шумейко была предоставлена возможность высказаться по поводу того, где диктат того времени был сильнее: в СЦ ЕХБ или во ВСЕХБ – неизвестно, кому пришлось бы от него защищаться.
В словах Шумейко есть определенный смысл, который никогда не отрицался руководством гонимого братства. Между тем в те годы, когда Франц Антонович высказывал свое мнение о СЦ ЕХБ, централизация управления поместными церквами была жизненно необходима. Тем не менее даже современный «диктат» не столь тяжел, чтобы все сторонники курса гонимого братства в ужасе бежали от своего диктатора, возможность чего всегда существует.
С другой стороны, этот уважаемый служитель упустил из виду тот факт, что духовное единство не может не проявляться как-то видимо, а, следовательно, и организационно (ср. Кол. 1:12). Эта его ошибка привела к тезису о полной автономии поместной церкви, обреченной решать свои проблемы самостоятельно. Конечно, Ирпеньская церковь может получать западную помощь и издавать литературу самостоятельно, а как быть с массой маленьких групп верующих?
Если уж и касаться темы издержек централизации, то разве этого нет и в РС ЕХБ? Разве никогда в его деятельности не было проблем, связанных с церковным авторитаризмом? Тогда зачем обвинять тех, кто виновен в данном грехе не более, чем вы сами? Не общая ли это беда? Но чтобы у братьев, читающих настоящее обращение, не возникло опасения о подавленности верующих гонимого братства каким-то диктатом сверху, мы и решили предпринять самостоятельную инициативу в составлении этого обращения. Оно утверждено на братском совете и согласовано с мнением нашей поместной церкви. Это мало похоже на «слепое и беспрекословное подчинение», «запугивание и насилие» или что там еще было сказано на этот счет…
Братья и сестры, мы хотим заверить вас, что свои собственные отступления и недочеты мы судим не менее энергично, чем провинности других, и даже больше, как нас учит Священное Писание. Неужели после падения стольких «столпов веры», которые прошли перед нашими глазами, мы не смогли научиться возлагать свое упование не на людей, а на Бога?
Возможность отпадения от Бога истинно уверовавшего человека в нашем братстве не только допускается, но и введена в Вероучение 1998-го года. Одной из ее причин является неверность из-за человеческого страха перед современными «голиафами» (Иуд. 5; 2 Кор. 6:15; 2 Тим. 2:12; Откр. 22:19), еще одной – лукавство в служении Богу (Мф. 24:51; Лк. 12:46), но есть также и гордость (Иез. 28:17; Дан. 8:25; 1 Тим. 3:6). Как же при таком подходе можно идеализировать отдельного человека, будь он сам руководитель братства?
Итак, если наше братство избрало союзное устройство, а ваше – федеративное, то это допустимое Словом Божьим различие. По этой причине мы вынуждены прокомментировать и следующую выдержку из данного документа: «В Совете Церквей посвящение Богу ныне приравнивается к преданности позициям руководителей деноминации». Это верно лишь в той мере, в какой «позиция руководителей» будет и впредь соответствовать Слову Божьему. Руководители сменяются другими, а принципы, заложенные в Вероучении и Уставах братства остаются и далее. Таким образом сила нашего братства не в отдельных личностях, а в исповедуемом ими учении.
Далее разжигающее скандал письмо говорит о доктринальных отступлениях СЦ ЕХБ. Это обвинение звучит так, что помимо веры «Совет Церквей добавляет иные условия спасения как-то: чадородие, верность Совету Церквей, гонения от мира и т. д.». Мы хотим здесь внести ясность, что данные «добавления» относятся к теме спасения лишь опосредовано, то есть как признаки спасения, а не его условия. Нам нельзя не проверять свою духовную жизнь, поэтому мы ищем в ней видимые подтверждения нашего спасения.
Дело в том, что Бог судит не только сами греховные действия, но и наше внутреннее отношение к ним, определяя степень нашей сердечной зависимости от этих грехов. И это интересует Бога больше, чем просто наше внешнее поведение. Поэтому ряд признаков спасения скрыты от человеческого глаза, однако другие из них видимы, и только по ним мы можем определять состояние спасения своих братьев и сестер. Причем это нам нужно не для придирок, зацепок и подтрунивания, как это может кому-то показаться. Это нужно для оказания духовной помощи тем, кому еще можно помочь выбраться из плотского состояния.
Авторы же данного письма пытаются приписать нам вину, не понимая разницы между условиями спасения и его следствиями, когда говорят о нашем стремлении к освящению. Духовная жизнь дается, развивается и существует благодаря Богу, а не нашим усилиям. Наши усилия по личному освящению есть лишь повод для Бога, желающего одарять тех, кто всем своим существом выражает полную зависимость от Него. Поэтому Бог ценит не столько внешнее послушание, сколько послушание, совершенное не из желания выслужиться, а из стремления не огорчить любимого Господа.
Не всякое нарушение воли Божьей гибельно, но оно может привести к гибели, если человек не будет прилагать усилия для борьбы со грехом. Не всякое уклонение от деторождения или страданий за истину неизбежно приведет к отпадению, но только лишь то, которое является злоупотреблением благодати Божьей. Поскольку же мы призваны находить признаки духовных заболеваний, чтобы лечить их своевременно и не в запущенной стадии, постольку мы и интересуемся всем тем, что может указывать на них.
На этом пути мы могли где-то и ошибиться, но наши основные цели далеки от того, чтобы смешивать между собой вопросы спасения и освящения, поскольку первое есть причиной второго, а не наоборот. Все эти вероучительные истины мы соблюдаем в библейском равновесии.
Процитируем Вероучение евангельских христиан баптистов, принятое на общебратском съезде СЦ ЕХБ в 1997-м году: «Для получения спасения необходима вера, которая происходит от слышания Слова Божьего (Деян. 4:4; Рим. 10:17; Евр. 11:6)» (стр. 9). Или: «Верою в Господа Иисуса Христа рожденные свыше получают оправдание даром, по благодати Его, искупление во Христе Иисусе (Рим. 3:24; Гал. 2:16)» (стр. 11). Если «на практике» кто-либо из служителей СЦ ЕХБ отходит от этого учения, то где конкретные имена и свидетельства? Пока их нет, мы не можем рассуждать об этом предмете более, чем как о вероятном или отвлеченном.
Утверждая доктрину оправдания по вере, мы, тем не менее, хотим отмежеваться от кальвинистского его понимания, согласно которому веру Бог причиняет, а не укрепляет действием Духа Святого. Вера исходит из человеческого сердца и усиливается Богом (Мк. 9:24; Лк. 17:5; Деян. 3:16; 1 Пет. 5:10), иначе она выпрашивалась бы у Бога, а не ожидалась от человека (Мф. 9:28; 21:21; Мк. 1:15; 2:5; 5:36; 9:23; 11:23; Лк. 18:8; Ин. 1:12; 3:18,36; 5:24). Если бы вера зависела исключительно лишь от Бога, тогда и в ее отсутствии был бы повинен Сам Бог (ср. Лк. 8:13; Ин. 5:38; 6:36; 6:64; 2 Тим. 2:18). Это бы означало, что Бог не желает спасти всех людей, чего мы не только не видим в Писании, но видим как раз обратное (Мф. 11:28; Мк. 16:15; Ин. 1:29; 3:16-17; 12:32; Деян. 4:12; 2Пет. 3:9; 1Ин. 2:2; Рим. 10:12,18; 11:32; 14:15; 1Кор. 8:11; 2Кор. 5:15,19; Флп. 2:6-11; 1Тим. 2:4,6; 4:10; Тит. 2:11; Евр. 2:9,15; Откр. 22:17).
Чтобы понять всю неразбериху в кальвинистском представлении о спасении, полезно сравнить между собой два стиха, находящихся с одном контексте: Ин. 6:36 и Ин. 6:40. Это сравнение показывает, что воля Божья не принуждает грешника к спасению. А текст Рим. 7:18-19 говорит о том, что тот способен выражать свое внутреннее отношение к воле Божьей, хотя и не способен творить это на деле. Согласно текстам Ин. 1:12-13; 5:24; 7:39; Деян. 2:38; 5:32; 9:17 Дух Святой даруется уже уверовавшим людям. Следовательно вера предшествует возрождению, хотя благодать Божья действительно предшествует нашему познанию воли Божьей (Ин. 6:44-45; Рим. 2:4), будучи распространенной в этом своем виде на всех без исключения людей.
С другой стороны, личная вера человека никогда не предшествовала «слышанию» Слова Божьего, то есть познанию вести спасения (Рим. 1:16; 10:14-15,17), поэтому и сказано, что предметом нашей веры является истина (2 Фес. 2:12-13). «Узнать» истину и «поверить» ей — действия тесно взаимосвязанные (Ин. 10:38; ср. Ин. 6:69; Еф. 1:13). Это положение ставит вопрос о необходимости точной передачи Слова Божьего людям.
При этом упрек со стороны кальвинистов в наш адрес относительно того, что мы делаем веру заслугой с человеческой стороны, равносилен превращению в заслугу покаяния, прошения или выражения потребности в спасении. Наши богословские оппоненты неоправданно отождествляют между собой заслугу и нужду, поскольку зарабатывать и просить – взаимоисключающие понятия. Разумеется, своим востребованием спасения грешник не соработник у Бога, а потребитель Его благодати. И, напротив, Бог относится к вере грешника не как к причине Собственных действий, а как к поводу для их осуществления. Она апеллирует не к справедливости Бога, а к Его милости.
После выяснения общебратской позиции по вопросу спасения перейдем к разбору следующего обвинения: «Совет Церквей, вопреки Писанию, считает освящение по преимуществу делом внешнего благочестия. «Освящением» является, например, избавление от телевизора и других якобы «мирских» вещей. Библия же учит нас подлинному внутреннему освящению, состоящему в постоянном очищении от греха и преображении в образ Христов (1 Фес. 5:22-23, 2 Кор. 3:18)».
В этом пункте мы не можем согласиться с мнением авторов данного письма, считающим, что мы учим только внешнему освящению, а вы, дорогие братья и сестры, только внутреннему. Мы не верим в это. Библейская истина включает в себя и то, и другое: освящение имеет как внутреннюю, так и внешнюю сторону. Вопрос отношения между этими сторонами может выражаться довольно сложным образом, но в целом эта истина ясна из Библии. Между тем авторами этого письма умышленно нагнетается напряженность между нашими Союзами, причем напряженность нисколько неоправданная, не принципиальная, надуманная. В этом вопросе мы намерены спорить не с вами, друзья, а с мнением Юрия Сипко и подобных ему братьев.
Следующее обвинение состоит в искажении учения о церкви. Наше братство здесь обвиняется в претензии на исключительность, превозношении над другими союзами и в сепаратизме. На этом пункте нам следует остановиться более подробно. Все мы понимаем, что христианская вера является исключительной среди различных религиозных верований, а истинные христиане – среди плотских. Назовите это «истинной церковью» или еще как-то, принцип качественного отличия верующего от неверующего или еретика остается.
Осудителен такой сепаратизм? В целом нет, но в способе его осуществления это возможно – в частности когда сепаратизмом можно злоупотреблять. Например, сепаратизм Диотрефа (3 Ин. 9) носил уже небиблейскую форму. Его отделению от братьев не было оправданных причин. Возможно это имеет ввиду Юрий Сипко.
Братья и сестры! Поймите то, что нам нелегко находиться в одиночестве, тем более в святом, но мы не можем следовать за Господом иначе. По этой причине мы рады любым попыткам освящения со стороны других христианских конфессий, союзов или объединений. На этой почве мы всегда найдем с ними точки соприкосновения. Если вы примете надлежащий образ внешности и поведения, мы рады видеть вас на наших богослужениях. Только считайтесь с нашим порядком, скромностью в одежде и стиле песнопений и проповедей. Мы выступаем за единство, но за единство лишь на духовной почве.
С другой стороны, мы осуждаем фарисейское превозношение над неуспевающими или духовно слабыми членами церкви. В жизни новообращенных мы видим всю сложность собственного первоначального приближения к Богу, включая падения и неудачи. Мы это понимаем, однако остановиться на этом не можем. Мы призваны бодрствовать сами, требуя от самих себя многого, и призывать к этому остальных. Это основное наше желание, все остальное может быть квалифицировано как неумышленные отступления от него. Поверьте нам, а не высокопарным заявлениям вашего руководства, усугубляющим наши отношения.
Мы вовсе не считаем, что Дух Святой не действует в церквах РФ ЕХБ, хотя и вынуждены признать, что Он действует не столь могущественно, как это следует ожидать от истинного служения Богу. Ваши церкви сильны количественно, но не качественно. Обратите внимание на уровень освящения ваших членов церкви.
Примите это наше обличение без обид, а как от братьев, желающих вам добра. Поймите нас правильно: постановка духовного диагноза не равнозначна судебному приговору. Указывая на недостатки из мотивов духовной озабоченности, мы освобождаем себя от ответственности за безразличное отношение к грешащему брату и нежелание предоставить ему посильную помощь. Правильное обличение не останавливается на постановке диагноза, но и прилагает меры по излечению недуга.
Мы вовсе не против приветствовать вас по братски, однако отдельные лица среди вас не могут считаться нами за братьев или сестер, разве что по названию. Лишение их общения пойдет им только на пользу. Если чувство к святости у них не потеряно полностью, они ощутят на себе эту утрату и вернутся в круг истинного общения во Христе.
Это неправда, что в наших хлебопреломлениях не могут участвовать члены Российского Союза ЕХБ (если это и случалось, то не без достаточных причин). Если они вытрут свои губы от помад, снимут с себя украшения и одеяния блудниц, если они будут являть в своей жизни признаки устойчивого освящения, они будут участвовать с нами в Вечере Господней, поскольку истинных детей Божьих разделяют не Союзы, а грех. Примите эти условия и входите в общение с нами. Вот в чем заключается весь наш сепаратизм и исключительность.
Относительно спасающей и неспасающей церквей мы скажем одно: одни конфессии или объединения церквей создают более благоприятные условия для спасения, другие менее, однако это не ставит непреодолимые барьеры для действия Духа Святого. Спасенные будут везде, хотя и в разном количестве. Отдельные выражения руководящих братьев поры разделения в братстве ЕХБ, типа “ваше спасение находится в опасности, если вы будете продолжать общаться с деятелями ВСЕХБ”, нужно рассматривать под углом зрения возможности отступления от истины. Неверности Богу можно научиться через общение с неверными служителями. То, что для израильтян в древности было идолопоклонством, для бывшего ВСЕХБ являлось сотрудничеством с властями.
Тем не менее под «общением» в данных словах подразумевалось не простое членство в регистрированной церкви, поскольку не каждому (тем более новообращенному) все было понятно и не всякий был готов идти на большие жертвы для Господа, а прямое обещание сотрудничать с КГБ. Мы знаем, что многие братья и сестры помогали нашему братству, не выходя из зарегистрированного Союза. Хотя это и далеко непоследовательная позиция, поскольку на деле они лукавили перед властями, но мы допускали их в свое общение.
Выражение «спасающая церковь» вызвано ассоциацией над словами Г.К. Крючкова из Братского листка №3-4 1986 года, в котором сказано: «Отвергая одну за другой заповеди Иисуса, мы отвергаем Самого Иисуса Христа. И такого разрыва с Богом мир легко достигает только из-за нежелания служителей быть гонимыми за крест Христов. Введя союз ВСЕХБ в этот грех, сатана совершил величайшее ограбление. Взамен на комфортабельную жизнь по плоти – похитил их спасение и жизнь вечную». Из данной цитаты не совсем ясно, чье спасение было похищено: всего союза или служителей. Союз был введен в грех отступничества от Бога, но слово «их» говорит об ограблении и похищении спасения именно у отступивших служителей. Даже если здесь видеть и весь союз, то лишь в обобщенном смысле, а не в значении того, что именно каждый его член в отдельности стал погибшим из-за греха руководящих братьев. Да и последующие слова брата Крючкова о «духовной гибели» относились только к руководству ВСЕХБ.
Также и в статье С.Н. Мисирука «Две церкви» (Вестник Истины, №3-4, 1986, стр. 11) мы читаем: «Узкий путь Христа – благословенный. И не идти по нему – потерять спасение». В этой статье идет речь о лжецеркви в общем, хотя и подразумевается, что руководство ВСЕХБ входит в нее. Отождествление же всего регистрированного братства с лжецерковью в значении совокупности всех отдельных его членов создано поверхностным впечатлением. Автор статьи не усматривал здесь смысла обвинения в прямом сотрудничестве с советскими спецслужбами каждого верующего, понимая, что многие не обладали правильной информацией или же были робкими, но никогда не передавали властям внутрицерковных сведений без зазрения совести.
Итак, проблема «спасающей» церкви надумана. В оригинальных высказываниях речь шла лишь о возможности отступления от Бога, которая постигла в первую очередь служителей ВСЕХБ, сотрудничавших с государством в деле ограничения прав Церкви Христовой в те годы. Государство и в настоящее время стремится контролировать деятельность церкви Христовой, но только более изощренными методами. Братья Крючков и Мисирук правы и сегодня: подчинение кесарю больше, чем Богу, есть грех, равнозначный отпадению от Бога. Тем, кто истинно раскаялся в этом грехе, конечно же, будет возвращено потерянное спасение, а те, кто и умрет в этом состоянии, погибнут навечно. При этом, возможно, что те, кто отпали от Бога временно, не лишились спасения, хотя и оставались некоторое время без благодати Божьей. Бог мог видеть их раскаяние наперед и поэтому не полностью оставить таковых, все это время продолжая бороться за них внутри их сознания. Иначе отступивший брат не смог бы совершить покаяние. В любом случае изменяет не Бог отступнику, а отступник Богу. Принцип остается в силе: послушание миру больше, чем Богу, является изменой Господу.
Под пятым пунктом стоит следующий упрек в адрес СЦ ЕХБ: «Добровольно-принудительное исповедание перед служителями делает верующих психологически зависимыми от них, а не от Христа». Здесь давайте разберемся, все-таки добровольное или принудительное это исповедание? Мы не одобряем принуждения к исповеданию, но служитель имеет право задавать общие вопросы: «Находишься ли ты в мире с другими людьми и с Богом?» Если звучит положительный ответ, служитель призван доверять ему, если нет никаких возражений извне. Чрезмерное копание в чужой вине, действительно, не служит ко благу самих служителей. Практика, когда каждый член церкви просто был обязан пройти исповедание, уже канула в прошлое. Мы и сами пришли к выводу, что служитель не может заменить действие Духа Святого в вопросе личного освящения верующих. Тем не менее народ Божий призывается совершать периодические исповедания в случаях существования особых проблем в духовной жизни конкретных верующих или же церкви в целом.
Шестое обвинение озаглавлено так: «Оправдание разделений». Далее следует: «Апостол Павел призывал Коринфян оставить не церковь, а связь с грехом и языческими идолами. Что касается самого факта разделения, то его нельзя рассматривать положительно ни с духовной, ни с практической точек зрения». В этом вопросе мы решительно не можем согласиться с представленной здесь позицией, поскольку она исключает возможность разделения церкви по оправданным причинам. Из отступившей церкви могут и имеют право выйти те, кто не разделяет ее взглядов. Правда, в отдельных случаях они могут оставаться в ней, чтобы проводить свою работу, когда такая возможность не исключается. Единственный цитируемый в защиту столь странного для христианина мнения текст Рим. 16:17 говорит не о всех разделениях, а об идущих «вопреки учению».
Совет Церквей вовсе не «кормится грехами народа Божьего», а стремится к духовному возрождению и очищению всего братства ЕХБ. Там, где существует хоть какая-то благоприятная среда для этого, он открыт для сотрудничества. «Общник я всем боящимся Тебя и хранящим повеления Твои» – говорил Давид (Пс. 118:63). Это же говорим и мы. Конечно же, мы признаем возможность и существование неоправданных разделений в Церкви Христовой, между частями которой может и должно сохраняться духовное общение. Деление церкви по расовым, национальным, политическим и подобным им признакам недопустимо.
Следующего обвинения мы уже касались вначале: «Неуважительные, провокационные действия по отношению к представителям власти приравниваются к духовному подвигу». Не всякое сопротивление законной власти можно считать духовным. Это – истина, которой СЦ ЕХБ следовал, когда выступал против злоупотреблений ею. Если просмотреть всю периодику журнала «Вестник истины», можно убедиться в том, что СЦ ЕХБ всегда старался оставаться в правовом поле в своих действиях. По этой причине нет необходимости преувеличения его недостатков, превратившихся в данном письме в повод, достаточный для разрыва наших с вами отношений.
Восьмое обвинение («Искусственное насаждение культа страданий») явно противоречит Слову Божьему, согласно которому «все, желающие жить благочестиво во Христе Иисусе, будут гонимы» (2 Тим. 3:12). Гонения могут происходить самыми разными способами и обладать различной степенью силы. Любое государство в лучшем случае лишь терпит истинных верующих, поскольку они работают на приобретение духовных, а не материальных ценностей, часто друг с другом несовместимых. Тем не менее, на нас лежит обязанность молиться к Богу о расположении сердец начальствующих для того, чтобы они не чинили препятствий Церкви Божьей на земле (1 Тим. 2:2).
Еще против МСЦ ЕХБ выставляется «поношение служителей и общин Российского Союза за их якобы обмирщение, продажность власти, экуменизм». И здесь нам важно отличать поношение врага от обличения брата. Человеческой плоти свойственно обижаться за самое дружелюбное обличение. В этом смысле нам всем нужно уметь соглашаться с обличительным «светом» Божьего Слова, поскольку только в таком случае нам обеспечено прощение грехов (1 Ин. 1:7). Мы знаем и такие слова Писания: «Кто говорит, что он во свете, а ненавидит брата своего, тот еще во тьме» (1 Ин. 2:9). Именно искренняя обеспокоенность возможностью легкого отношения к греху побуждает нас обращаться к вам, дорогие братья и сестры, со словами назидания, увещания или обличения. Этого же отношения мы ожидаем и от вас.
И, наконец, мы процитируем последнее обвинение: «Нарушение прав поместных церквей». Так в нем ставится на вид факт того, что СЦ ЕХБ самолично отлучал некоторых служителей, в том числе и ВСЕХБ. Да, это – нарушение принятых в братстве ЕХБ норм, однако оно было вызвано особыми обстоятельствами, в которых нужно было защищать дело Божье в те годы. В настоящее время делать это непозволительно, но тогда таким путем был открыт грех отступления от Бога со стороны служителей ВСЕХБ. Поскольку они назначались с разрешения атеистической власти, то и не могли допустить того, чтобы их поместная церковь могла поставить вопрос о доверии их служению с реальной возможностью смещения их с занимаемого служения. Между тем если служителей поставляет не только поместная церковь, но и Дух Святой (Деян. 20:28), то это действие братьев СЦ ЕХБ было осуществлено по побуждению от Духа Святого, которое должны были подтвердить и поместные церкви.
О нашем отношении к автономии мы уже упоминали. Приведем лишь одну конкретную ситуацию: «Что можно сделать, если служитель оказался в блуде и ловко манипулирует мнением церкви, тем более если вторая сторона, вовлеченная в грех, принадлежит другой церкви?» Неужели и руководство РФ ЕХБ никогда не сталкивалось с подобными случаями? Существуют и другие ситуации, когда сама церковь не в состоянии решить какой-то вопрос. Она вправе обратиться к другой церкви или даже к ряду церквей, которые, конечно же, должны уважать ее собственное мнение, обладающее решающей силой.
Таким образом вопрос упирается не в централизацию саму по себе, а в библейский способ ее осуществления – по любви. В противном случае нам нужно освободить от принципа духовного послушания не только поместные церкви по отношению к избранному ими руководству, но и самих членов каждой отдельной церкви по отношению к избранным ими служителям, не говоря уже о принципе подчинения жены мужу. Божий порядок духовной градации должен осуществляться на всех уровнях церковного служения.
МСЦ ЕХБ выступает ни за полную централизацию, ни за полную автономию, а за духовное сотрудничество руководящего органа братства с каждой поместной церковью. В случае разномыслия необходимо мнение третьей стороны. Для поместной церкви важен свежий взгляд со стороны, поскольку к кое-чему она может просто привыкнуть. Если же она закрыта для присутствия на ее членских собраниях, собранных для решения особо важных вопросов, представителей других церквей и не желает прислушиваться к их мнению, она ведет себя не по братски. Только это может стать залогом нормальных отношений между ними.
Под нарушением прав поместной церкви в данном письме еще понимается монополизация руководством отделенного братства некоторой деятельности поместных церквей, например, запрет на самостоятельное издание периодических изданий и иной литературы, а также на самостоятельное обеспечение богословского обучения. Это обвинение беспочвенно, поскольку каждая поместная церковь имеет в своем исключительном ведении собственность, транспорт, может издавать любую литературу, совершать служение милосердия и организовывать богословские курсы. Однако, часто это бывает не под силу отдельно взятой церкви, так что подобные мероприятия проводятся на областных братских совещаниях и конференциях. С другой стороны, о каждой инициативе необходимо поставить в известность руководство Союза, а уместность некоторых разномыслий (1 Кор. 11:19) не должна разделять Союз на непримиримые фракции. Мы убеждены, что это же делается и в РФ ЕХБ.
Итак, мы представили вам, дорогие братья и сестры, собственное мнение по всем спорным вопросам. И считаем, что констатация опасного значения некоторых из них голословна, других искусственно преувеличена, но в целом ничто не заслуживает того, чтобы рушить и без того непрочные отношения между нашими Союзами. Мы не согласны с высказанной в данном письме общей оценкой служения МСЦ ЕХБ как уклоняющегося от вероисповедных принципов и организации ЕХБ. И надеемся на уважение к занятой нами позиции, коль и со стороны руководства РФ ЕХБ было выражено то, что «эти заблуждения не должны стать непреодолимым препятствием с нашей стороны для братского диалога».
Дорогие братья и сестры! В конце своего письма руководство РФ ЕХБ высказало пожелание услышать от нас встречное раскаяние. Мы с готовностью выражаем свои извинения перед вами с учетом всех выше изложенных оговорок и от имени нашей поместной церкви. Во имя Иисуса Христа простите нам то, что огорчило вас в нашем служении! Надеемся, что и СЦ ЕХБ последует этому примеру.
Отстаивая правильное понимание принципов работы нашего братства, мы призываем вас к сотрудничеству на предлагаемых нами условиях. Пусть благословит Бог налаживание таких отношениях между нашими Союзами, которые были бы основаны на обоюдном послушании истинам Слова Божьего!
Ваши во Христе братья церковного совета Черкасской поместной общины МСЦ ЕХБ,
Брик В.М.
Джулай В.Ф.
Джулай Ф.Ф.
Дмитренко А.Л.
Иванов И.И.
Половинко В.И.
Харченко И.А.

Rasgulin Igor

Пользователь
подробнее
Мне кажется,что в этом письме умалчивается братьями тема о последнем движении в братстве МСЦ ЕХБ-за наиболее узкий путь,возглавляемый наиболее авторитетными служителями из МСЦ ЕХБ,в результате которого образовались новая,ещё более чистая и святая деноминация,,чем МСЦ ЕХБ.А Сипко в своём письме серьёзно обвиняет Совет Церквей в последнем разделении.

K I E

Местный
подробнее

в этом письме умалчивается братьями тема о последнем движении в братстве МСЦ ЕХБ-за наиболее узкий путь,возглавляемый наиболее авторитетными служителями из МСЦ ЕХБ,в результате которого образовались новая,ещё более чистая и святая деноминация,,чем МСЦ ЕХБ


Вольдемар, ты пошутил, что ли?
Это письмо - ответ на письмо Сипко, а потому при чем тут эта новая "деноминация"?

Rasgulin Igor

Пользователь
подробнее

Вольдемар, ты пошутил, что ли?
Это письмо - ответ на письмо Сипко, а потому при чем тут эта новая "деноминация"?

:mrgreen: Дык,я,это...Однако,уточнить хотел только...Письмо Сипко - то ты читал ли?Он там пишет вот про эту новую церковь,что вот,мол,Совет Церквей какой тоталитарный,вывел Петерса П.Д.,вот и произошло разделение - то...Вот я и читал это письмо Черкасских людей оно мне понравилось,однако,не упомянули они про этот вот досадный случай и никак не прокомментировали.

K I E

Местный
подробнее
Мы тут уже давно обсуждали и письмо Сипко церквям РСЕХБ, и ответ церквей Петерса.

Rasgulin Igor

Пользователь
подробнее

Мы тут уже давно обсуждали и письмо Сипко церквям РСЕХБ, и ответ церквей Петерса.

Кстати,не так уж и давно,это раз.Ну а два...Куда всё делось-то?



Ingvar

Местный
подробнее

Мне кажется,что в этом письме умалчивается братьями тема о последнем движении в братстве МСЦ ЕХБ-за наиболее узкий путь,возглавляемый наиболее авторитетными служителями из МСЦ ЕХБ,в результате которого образовались новая,ещё более чистая и святая деноминация,,чем МСЦ ЕХБ.


Это юмор у Вас такой? :?:

ark

Пользователь
подробнее
М-да... или СЦ действительно меняется (и это реакция на события с ультрорадикальным консерватизмом) или у Черкасской церкви проблемы будут с руководством...
Хочется верить в первое... Хотя по нашим местным этого не заметно...

Хубирьянц Владимир Владимирович

Администратор
подробнее
Вальдемар, можно было и без сарказма.

Письмо Сипко вообще никак не связано с уходом Петерса.
О Разделении говорилось между отделеными и регистрированными.

А ответ церкви дельный все по делу и конкретно.