Что такое ересь.

Братья,давайте обсудим что такое ересь,чем она отличаеться от разномыслия.Или может тка,разномыслие по каким вопросом являеться ересью?Или какая степень разномыслия?

Смысл вопроса в том,чтобы получить критерий по которому можно определить являеться ли какое-то мнение допустимым и вобщем-то неопасным разномыслием,или это пагубная ересь.

Что-то никто не насмелится ответить брату.

Да,хоть может и не напрасно,а то опять пойдёт грызня.А ещё,Виктор,спасибо,Вы первый кто назвал меня здесь братом.Правда,спасибо,я совершенно искренно,без подтекста.

"ересь (греч. отделение) (Деян 5.17; 15.5; 24.5,14; 2Пет 2.1; Гал 5.20)-ложное учение, которое выдается за истинное." <i>(Библейский словарь Вихлянцева)</i>.
Что взять за критерий ереси? Т.е., что - ошибка, заблуждение, разномнение и пр., а что - ересь?
В "Толковании Бапт. исповедания 1689 г." читаем: "Оно [учение римских католиков на оправдание] является ересью, заблуждением, касающимся самих основ веры, в отношении которого ни один христианин, имеющий добрую совесть, не сможет согласиться, что в данном вопросе каждый может оставаться при своем мнении. Не может быть никакого религиозного сотрудничества с теми, кто придерживается ереси."
Итак, ересь подрывает не второстепенные вопросы, но основы веры христиан, влияющие на вечное спасение. Поэтому общение с еретиками в Библии запрещено (после попыток увещания), а также спасение без покаяния для них невозможно.
Но как различить второстепенные вопросы, не влияющие на спасение, от первостепенных? Здесь-то и кроется ГЛАВНОЕ РАСХОЖДЕНИЕ всех христиан.
Среди традиционных христианских конфессий принято считать Никео-Царьградский (Константинопольский) и Афанасьевский символы веры как список таких отличительных критериев. Таким образом, тот, например, кто не приемлет Божественности Иисуса Христа - еретик, т.к. в Конст. Символ Веры об Иисусе Христе говорит: "Бога истинного от Бога истинного". Или же, утверждающие, что Христос - тварное существо, - еретики, потому что Афан. Символ веры говорит: "Не сотворен Отец, не сотворен Сын, и не сотворен Святой Дух".

Здравствуйте,Вадим.

Если ограничить догматы искажение которых является ересью только Никео-Царьградским и Афанасиевским символами,то католическое учение о спасении делами не ересь,ведь оно этоим символам не противоречет.

Пожалуйста,не воспринимайте это как начало диспута,это скорее просьба об уточнении.

Если ограничить догматы искажение которых является ересью только Никео-Царьградским и Афанасиевским символами,то католическое учение о спасении делами не ересь,ведь оно этоим символам не противоречет.

Вы абсолютно правы, Дмитрий. Именно поэтому я сказал, что граница этих критериев несколько размыта. Единственное ясное определение заключается в том, что ересь посягает на догматы, без веры в которые спасение невозможно.
Что же касается католического учения о спасении делами, то протестанты показали бы на слова в Конст. Символе веры: "...нас ради человеков и нашего ради спасения...", которые указывают на спасительные действия Христа по отношению к человеку; единственное же действие человека, закрепленное в Символе веры - "верую".
Понятно, что при таких рассуждениях мы, скорее, пытаемся "выжать" из текста Символов веры те истины, которые изначально могли быть там не предусмотрены. Различные истины были по-разному актуальны в разные периоды церковной истории, и истина о спасении одной лишь верой была актуализирована лишь во время Реформации на западе.
Что же касается католиков, то здесь сами евангельские богословы расходятся во мнениях - именовать ли их понятия ересью, либо (так как они принимают оба Символа веры) - выделить их (как и православных) в отдельную категорию, обычно именуемую традиционными конфессиями. Тогда те движения, которые противоречат Символам веры, рассматриваются как ееретические с точки зрения как евангельских христиан, так и католиков, и православых вместе взятых.

Вадим,спасибо за уточнения.Немогли бы Вы пояснить,что Вы имели в виду говоря,что:

Различные истины были по-разному актуальны в разные периоды церковной истории, и истина о спасении одной лишь верой была актуализирована лишь во время Реформации на западе.

Мысль,честно сказать,для меня вовсе не понятная.

Мысль,честно сказать,для меня вовсе не понятная.

Что ж, попробую объяснить.
В зависимости от различных лжеучений и внутренних проблем, встречаемых церковью, она должна была вырабатывать в себе соответствующую реакцию. Вначале это выражалось в основном в решениях Соборов - и вы знаете, насколько Православная церковь ценит решения семи Соборов. Хотя протестанты в основном не признают авторитета Соборов, все же их решения весьма важны и для нашего церковного домостроительства.
Но Соборы не возникали на пустом месте, но созывались - в подавляющем большинстве - для выработки скоординированного, осмысленного и авторитетного ответа на ту или иную ересь (арианство, монофизитство и пр.) Таким образом, можно сказать, что в первые века наиболее актуальным вопросом для церкви был вопрос христологии, потому что именно личность Христа, Его Божественность и затрагивали все эти ереси.
В то же время, такие вопросы, как эсхатология, не получали должного освещения ни в работах богословов, ни в решениях Соборов. (Мы считаем, что эсхатология стала "живо" обсуждаться лишь в 19 веке - в особенности с появлением диспенсационалистов в среде протестантов запада.)
То же самое касается вопроса: как достигается спасение - каково участие Бога и каково - человека (сотериология)? Хотя некоторые Отцы церкви уделяли этому вопросу много внимания, он так и не стал ключевым в ранние века церковной истории. Этот вопрос стал актуальным лишь во время Реформации, и лишь тогда были выработаны (католиками и протестантами) исповедные документы, закрепляющие это догматическое разделение (в осн. на Тридентском соборе - у католиков и в Аугсбургском исповедании - изначально у протестантов).