Можно ли читать толкования Св. отцов церкви.

Кстати не так уж сильно отличается от практики скажем анабаптистких групп. Интересно что Давид Бюрсо, довольно известный исследователь отеческих трудов здесь на западе, хорошо знакомый с восточным Богословием, сейчас держится близко к консервативным анабаптистким церквям. Он хорошо показывает что есть различия с ранне христианской практикой как и у протестантов, так и католиков, англикан и православных.

Если кому интересно, то можем выложить его беседы на английском языке в мп3 формате.

http://www.scrollpublishing.com/

Влад, как можно выложить хорошую информацию в папку обмен?

Кстати не так уж сильно отличается от практики скажем анабаптистких групп. Интересно что Давид Бюрсо, довольно известный исследователь отеческих трудов здесь на западе, хорошо знакомый с восточным Богословием, сейчас держится близко к консервативным анабаптистким церквям. Он хорошо показывает что есть различия с ранне христианской практикой как и у протестантов, так и католиков, англикан и православных.

Если кому интересно, то можем выложить его беседы на английском языке в мп3 формате.

http://www.scrollpublishing.com/

Привет, Влад.
Беседы, конечно, я Бюрсо не слушал. Прочитал несколько материалов с сайта. У него, вообще, спорные утверждения. И вроде как получается, что кто в оппозиции официальной церкви был, тот и хороший. Но может я что и не понял. Можно привести намного более серьезные исследования других исследователей, но кто не упрекнет их в субъективизме. Самый лучший спопоб, мне кажется, взять и самому прочитать всю христианскую литературу до 3 века (к сожалению, не так уж и много) и сделать самому вывод: то, во что верила ранняя Церковь кому ближе?
P/S "..сейчас держится близко к консервативным анабаптистким церквям" - почему близко? почему не в этих церквях? Это что, какая то религиозная бесполость?

Надо будет оцифровать беседу об апостольской преемственности.

Дорогие братья! По моему мнению ссылка на христианских авторов важна, и вот почему: Как мы понимаем, истолковать место Св. Писания может каждый при откровении Св.Духа 2Пт.1:21. Но! Бывает что каждый толкует по разному или группа христиан держится определенного толкования. И здесь возникает вопрос, чье толкование верно, т.е от Господа? Ведь каждый будет ссылаться на Писание и держаться принципа "Solo scriptura-Только Писание". Получается что в действие вступил принцип "Solo racio" - только мое понимание. А Писание говорит, что столп и утверждение истины-есть ЦЕРКОВЬ, и не поместная, и не какое-то объединение, и не религиозная организация, и не богословие исторического промежутка времени, и тем более не какой-то отдельный человек, а сообщество возрожденных Св.Духом людей, без исторической и конфессиональной принадлежности. И для правильного понимания Библии, кроме известного(как молитва, чистая святая жизнь и т.п.) нужно тщательно изучать Св.Писание при помощи библейских дисциплин, и историю Церкви, и труды христианских авторов разных периодов. Этот принцип называется - аналогия веры. И, поверьте, часто приходится отказываться от свойх предубеждений и соглашаться с этими самыми апостольскими отцами, и даже ссылаться на них. Это все нужно. хотя бы для самопроверки: -а согласуется ли мое понимание Библии с учением ЦЕРКВИ или оно трансформировалось в современное толкование-?

Рньше я читал толкования Св.отцов. Сейчас сравниваю...,и мне кажеться, что они, очень глубоко понимали смысл Писания. Я не знаток, но видно, что в Православии, вера связанна с приобритением, добродетелей. И отцы церкви предлагают свои средства по достижению этих духовных качеств, чтобы не сбиться...
Я вступил в МСЦ ЕХБ. Принял крещение.

Можно ли мне читать отцов церкви? Или как более правильно подойти к этому вопросу?

Читать полезно Библию, ибо все "отцы церкви" начались и одновременно закончились с Апостолами. Остальные все самозванцы.

То есть по твоему мнению все Христиане после смерти апостолов являются самозванцами?

<b>Мф 23:9 и <u>отцом себе не называйте никого на земле</u>, ибо один у вас Отец, Который на небесах;</b>

Так что читайте себе наздоровье (если это так конечно), но отцами только не называйте. Тогда и подход и мнение будет скорее совсем другое. Надо прежде всего слова Христа стремится исполнять, которые к данной теме имеют самое прямое отношение. А мы все пытаемся лазеeчку отыскать для оправдания своих понятий. Сначало отцами назовем, а там уже и авторитет совсем другой обозначился, а вскоре и совсем обращаемся к ним по любому вопросу, наравне со Словом Божиим, хотя конечно еще не называем так. Но кто то уже и этого достиг.
Я думаю пример беседы Рябошапки с Владыкой прямая паралель и этой теме.

То есть по твоему мнению все Христиане после смерти апостолов являются самозванцами?

Следи за мыслью. Я говорю о "отцах Церкви". Если не понятно о ком именно я говорю, то создавайте отдельную тему или спрашивайте в личку (если она тут есть), или в асю.

Рньше я читал толкования Св.отцов. Сейчас сравниваю...,и мне кажеться, что они, очень глубоко понимали смысл Писания. Я не знаток, но видно, что в Православии, вера связанна с приобритением, добродетелей. И отцы церкви предлагают свои средства по достижению этих духовных качеств, чтобы не сбиться...
Я вступил в МСЦ ЕХБ. Принял крещение.

Можно ли мне читать отцов церкви? Или как более правильно подойти к этому вопросу?

Читать полезно Библию, ибо все "отцы церкви" начались и одновременно закончились с Апостолами. Остальные все самозванцы.

А что значит самозванцы? И чем они отличаются от не самозванцев?

Хубирьянц Владимир:
А что значит самозванцы? И чем они отличаются от не самозванцев?

Ну, вернее может это не совсем правильно назвать их самозванцами, ибо эдак не они себя "окрестили", а те, кому выгодно исполнять их учение, а не Слово Божие. Ибо зачастую учение этих древних "исследователей Библии", не совпадает с учением Самого Слова Божия. Ну там учение о литургиях, о превращениях хлеба в плоть, о картинках святых и т.д. и т.п.
Истинные же "столпы" веры в Церкви Христовой слишком известные, чтоб их называть.

Особенно в наше время. А своим неочищенным от страстей умом, лучше сильно не руководствоваться, а проверять святоотеческой литературой, т.е. 2000 опытом церкви Христовой.

Никита, а разве ты не в церковь МСЦ ЕХБ ходил? Как же ты православным стал?

Егоров Никита:
Особенно в наше время. А своим неочищенным от страстей умом, лучше сильно не руководствоваться, а проверять святоотеческой литературой, т.е. 2000 опытом церкви Христовой.

И чтож это за святость то такая там прослеживается? Я конечно догадываюсь о ком вы говорите, у кого ум неочищеный, так я с вами согласен полностью. Другое дело Евангельские-Христиане, - "мы имеем ум Христов" (2Кор.)

Только за 2000 лет, особенно за последние 1700 опыт некоторых "церквей" будет очень неприглядным. Это и использование монастырей в качестве тюрем, и каторги против инакомыслящих и т.д.

Вопрос к Алексею, а ты читал доникейских братьев?

Вопрос к Алексею, а ты читал доникейских братьев?

Нет.

Ты почитай и увидишь, что они совсем не то, что ты о них думаешь. По крайней мере будешь уважать их не меньше Сперджена.

Ты почитай и увидишь, что они совсем не то, что ты о них думаешь. По крайней мере будешь уважать их не меньше Сперджена.

Я не читал Сперджена, а так же кто тебе сказал, что я его уважаю?
А этих "братьев" прочту как-то, но в любом случае мое мнение не измениться, ибо нет никаких "отцов церкви" и быть не может.

Отцы в первые века очень сильно дебатировали, и имели весьма различные понятия по основным догматическим вопрсоам, включая сущность Бога и Христа... То, что победила партия тех, которые победили, не говорит о том, что победила именно партия большиснтва и тем более партия истины...