Каково ваше истолкование?

Интересно было бы узнать, как кто понимает место из Писания, где упоминается о споре сатаны и архангела Михаила о Моисеевом теле? .. что это за спор такой случился?

В 3 главе Бытие Бог обращаясь к змею (думаю в данном случае сатане) говорит что он будет питатся прахом. Вот и по этому сатана и спорил за тело (прах) Моисея. Но прах был не дан ему. Поэтому и могили нету. Вполне допускаю что в противном случае сатана мог так сделать что бы все ходили на поклон к могиле Моисея.

В 3 главе Бытие Бог обращаясь к змею (думаю в данном случае сатане) говорит что он будет питатся прахом. Вот и по этому сатана и спорил за тело (прах) Моисея. Но прах был не дан ему...

Это просто ваша личная догадка?

2Зуев Олег - Вы католический или православный монах?

В 3 главе Бытие Бог обращаясь к змею (думаю в данном случае сатане) говорит что он будет питатся прахом. Вот и по этому сатана и спорил за тело (прах) Моисея. Но прах был не дан ему...
Это просто ваша личная догадка?

Вы же спросили о споре и я написал как я понимаю. А вы что оперируете не своими "догадками" а решениями вселенских собором по таким вопросам. Или историческими данными?

2Зуев Олег - Вы католический или православный монах?

Ни то и не другое.. а с чего вы вообще взяли, что я монах??

В 3 главе Бытие Бог обращаясь к змею (думаю в данном случае сатане) говорит что он будет питатся прахом. Вот и по этому сатана и спорил за тело (прах) Моисея. Но прах был не дан ему...
Это просто ваша личная догадка?

Вы же спросили о споре и я написал как я понимаю. А вы что оперируете не своими "догадками" а решениями вселенских собором по таким вопросам. Или историческими данными?

Спасибо за ответ. Хотя для меня истолкование звучит очень странно.. Как другие ваши братья понимают это место, таким же образом?

Интересно было бы узнать, как кто понимает место из Писания, где упоминается о споре сатаны и архангела Михаила о Моисеевом теле? .. что это за спор такой случился?

Может быть:
Бог взял тело Моисея на небо (во-первых, никто из людей не погребал его тела, во-вторых, Моисей явился с Илией на горе Преображения, а тело Илии не было в тлении), а сатана за это стал обвинять Бога, что, дескать, тело Моисея должно остаться в тлении (так как он - сатана являлся на то время "хозяином смерти" (имеющий державу смерти), и лишь позже Христос лишил его этой власти). И вот он дьявол-клеветник обвиняет Бога в неправомочности Его действий, а архангел Михаил говорит, что Бог - есть Господь, Он царствует, и Он - свят и справедлив! Архангел Михаил не стал говорить, что ты такой-сякой падший херувим, да как ты можешь спорить с Богом и прочее..., он не смел произнести укоризненного суда, но сказал сатане: "да запретит тебе Господь".
Вот я думаю, что примерно так...

Комментарий Баркли:

Люди, против которых выступает Иуда, злословили ангелов. Чтобы показать им, как это ужасно, Иуда приводит пример из апокрифической книги "Успение Моисея". Интересно, что Иуда так часто цитирует из этих апокрифических книг. Эти цитаты кажутся нам странными, но во время, когда Иуда писал послание, эти книги широко использовались, и цитаты из них оказывали сильное влияние.

В книге "Успение Моисея" есть такой рассказ. Сама странная история о смерти Моисея изложена во Втор. 34,1-6. В книге "Успение Моисея" эта история дополнена рассказом о том, что архангелу Михаилу была поручена задача захоронить тело Моисея. Дьявол заспорил с Михаилом о праве владения телом Моисея и основывал свои доводы так: тело Моисея материально, материя порочна и, потому, тело Моисея принадлежит ему, потому что материя - его сфера владения. Во-вторых, Моисей был убийца, ведь он убил египтянина, избивавшего иудеев (Исх. 2,11.12), а если он убийца, то дьявол имеет право требовать его тело. Иуда подчеркивает здесь вот какой момент: Михаил выполнял поручение, данное ему Богом; дьявол пытался остановить и помешать ему и выдвигал недопустимые требования. Но даже при таком стечении обстоятельств архангел Михаил не посмел произнести укоризненного суда над дьяволом, а лишь сказал: "Да запретит тебе Господь". Если величайший из покорных Богу ангелов не смел произнести укоризненного суда над величайшим из падших ангелов, даже в таких условиях, значит ни один человек не может говорить дурно ни об одном ангеле.

Что говорили люди, о которых писал Иуда, мы не знаем. Может быть, они утверждали, что ангелы не существуют; может быть, они утверждали, что ангелы порочны. Нам этот отрывок мало что говорит, но, вне всякого сомнения, это был серьезный упрек в адрес тех, к кому обращался Иуда.

Если придерживаться библейского текста в точности, то Моисей все таки был погребен. Даже примерно указано где.
Что касается коментария Баркли, то нужно внести ясность. Так называемое "успение Моисея" (или "вознесение Моисея"), которое доступно сейчас на самом деле очень поздний апокриф ничего общего не имеющий со ссылкой Иуды. Оригинальное "успение" до нас не дошло, и судить о содержании его мы можем только по трудам ранних Отцов Церкви, которые приводят фрагменты из него. Судя по этим цитатам спор действительно шел и даже не столько о теле (как плоти), а именно о самом Моисее:Бог велел архангелу Михаилу похоронить тело Моисея. Сатана выступает против погребения, потому что претендует на владение всем материальным и потому что Моисей — убийца. Михаил в ответ обвиняет сатану в том, что тот искушал Еву в Едемском саду. Иисус Навин и Халев наблюдают за сопровождающимся странностями погребением Моисея. Мертвое тело Моисея погребено в горах, в то время как самого Моисея они видят в окружении ангелов. Фактически, тело Моисея мертво, но сам он жив.

Интересен все таки сам мотив спора об умершем человеке.

Кстати, интересный факт, что апостолы (не только Иуда)использовали определенные факты, сохранявшиеся в иудейском предании, но не вошедшие в Пятикнижие и Пророков.

Если придерживаться библейского текста в точности, то Моисей все таки был погребен. Даже примерно указано где.
Что касается коментария Баркли, то нужно внести ясность. Так называемое "успение Моисея" (или "вознесение Моисея"), которое доступно сейчас на самом деле очень поздний апокриф ничего общего не имеющий со ссылкой Иуды. Оригинальное "успение" до нас не дошло, и судить о содержании его мы можем только по трудам ранних Отцов Церкви, которые приводят фрагменты из него. Судя по этим цитатам спор действительно шел и даже не столько о теле (как плоти), а именно о самом Моисее:Бог велел архангелу Михаилу похоронить тело Моисея. Сатана выступает против погребения, потому что претендует на владение всем материальным и потому что Моисей — убийца. Михаил в ответ обвиняет сатану в том, что тот искушал Еву в Едемском саду. Иисус Навин и Халев наблюдают за сопровождающимся странностями погребением Моисея. Мертвое тело Моисея погребено в горах, в то время как самого Моисея они видят в окружении ангелов. Фактически, тело Моисея мертво, но сам он жив.

Интересен все таки сам мотив спора об умершем человеке.

Кстати, интересный факт, что апостолы (не только Иуда)использовали определенные факты, сохранявшиеся в иудейском предании, но не вошедшие в Пятикнижие и Пророков.

Олег благодарим за интересные исследования ранних отцов церкви. Если не трудно то было бы хорошо еще ссылку предоставит на этот материал. Но как бы мы не уважали ранних христиан в наших рассуждениях мы должны сопоставлять все с библией. (мое мнение) Скорее всего можно привести сотни рассуждений и затем исследуй какие правильные какие нет.
К примеру все вышесказаное ни как не согласуется с отрывком о этом моменте.
Если смотреть контекст то там главная мысль как раз не о самом споре а о том как вел себя Михаил Архангел в разговоре с диаволом. И это в подтверждение мысли о предупреждении тех кто злословит то чего сам не знает и не разумеет.
То есть был спор о теле Моисее это точно.
Другое, когда мы читаем в евангелии то там есть такое место.

МФ 17:4 При сем Петр сказал Иисусу: Господи! хорошо нам здесь быть; если хочешь, сделаем здесь три кущи: Тебе одну, и Моисею одну, и одну Илии.

Мы не знаем в каком теле но знаем точно что Илия был вознесен живым на небо.
В частности здесь говорится о Илие который был вознесен на набо (не умер)
Поэтому мое заключение и о том что как раз диавол хотел иметь то что Бог ему разрешил (в едемском саду) Но у Бога как видно другие планы.
И Архангел Михаил не вступил в словопрение а выполнил повеление Бога.

2Зуев Олег - Вы католический или православный монах?
Ни то и не другое.. а с чего вы вообще взяли, что я монах??

1. "Вы" - пишется с большой буквы

2. Ora et labora - это призыв именно католических монахов, что означает - молись и работай. Этот призыв был смыслом их жизни - только через это они видели единственный путь ко Христу.

Ссылка для разумеющих немецкий

http://de.wikipedia.org/wiki/Ora_et_labora

К примеру все вышесказаное ни как не согласуется с отрывком о этом моменте.
Если смотреть контекст то там главная мысль как раз не о самом споре а о том как вел себя Михаил Архангел в разговоре с диаволом. И это в подтверждение мысли о предупреждении тех кто злословит то чего сам не знает и не разумеет.
То есть был спор о теле Моисее это точно.

Естественно, Иуда обыгрывает только один из мотивов, присутствовавших в споре. Я же просто указал на то, что интересен сам факт произошедшего спора о человеке, после его смерти.

Поэтому мое заключение и о том что как раз диавол хотел иметь то что Бог ему разрешил (в едемском саду) Но у Бога как видно другие планы.

не совсем ясно, кстати, относилось ли проклятие ("и будешь есть прах во все дни жизни твоей") в этом месте именно к змею (как "за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем...) или к дьяволу (как "и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту").

1. "Вы" - пишется с большой буквы

Приношу свои извинения. Нисколько не хотел обидеть Вас таким образом, поскольку правилами русского языка не предписывается написание "вы" именно с большой буквы.

2. Ora et labora - это призыв именно католических монахов, что означает - молись и работай. Этот призыв был
смыслом их жизни - только через это они видели единственный путь ко Христу.

Ну ничего плохого в этом призыве не вижу. Ну а если я приведу выражение erare humanum est (человеку свойственно ошибаться) Вы меня к язычникам эллинам отнесете?

Кстати, интересный факт, что апостолы (не только Иуда)использовали определенные факты, сохранявшиеся в иудейском предании, но не вошедшие в Пятикнижие и Пророков.

Совершенно верно. Апостол Павел цитировал и греческих поэтов. Также и проповедники в наше время для иллюстраций в проповеди используют не только Библейские сюжеты и прмиеры, но и примеры из светской литературы, случаи из жизни, новости из газет и журналов.

Совершенно верно. Апостол Павел цитировал и греческих поэтов. Также и проповедники в наше время для иллюстраций в проповеди используют не только Библейские сюжеты и прмиеры, но и примеры из светской литературы, случаи из жизни, новости из газет и журналов.

Да, только эти "предания старцев" должны были с одной стороны обладать высокой степенью доверия, чтобы из них цитировать исторические факты, или пророчества (как Павел приводит имена Иания и Иамврия, или, как в нашем случае факт произошедшего спора) и с другой стороны нужно было водительство Духом Святым, чтобы определить, что именно относится до Истины. Мое личное мнение, что включение таких событий в апокрифические книги происходило у иудеев часто "де факто", т.е. устная традиция могла предавать это уже много много поколений.

есть ещё одно толкование, которое мне пресвитер моей церкви поведал...
Тело Моисеево не было дано сатане, чтобы последний не сделал его предметом поклона и почитания, так как Моисей - один из величайших пророков, который разговаривал с Богом ещё на земле лицом к лицу, и через некоторое время его тело могли бы сделать предметом поклонения, как случилось с медным змеем. Поэтому сказано, что никто не знает где похоронили пророка.

есть ещё одно толкование, которое мне пресвитер моей церкви поведал...
Тело Моисеево не было дано сатане, чтобы последний не сделал его предметом поклона и почитания, так как Моисей - один из величайших пророков, который разговаривал с Богом ещё на земле лицом к лицу, и через некоторое время его тело могли бы сделать предметом поклонения, как случилось с медным змеем. Поэтому сказано, что никто не знает где похоронили пророка.

О чем то подобном я говорил повыше в моем постинге.

есть ещё одно толкование, которое мне пресвитер моей церкви поведал...
Тело Моисеево не было дано сатане, чтобы последний не сделал его предметом поклона и почитания, так как Моисей - один из величайших пророков, который разговаривал с Богом ещё на земле лицом к лицу, и через некоторое время его тело могли бы сделать предметом поклонения, как случилось с медным змеем. Поэтому сказано, что никто не знает где похоронили пророка.

О чем то подобном я говорил повыше в моем постинге.

не заметил, извини...