Книга Пушкова "Не смущайся!"

Кто-нибудь читал эту книгу?
Я сечас читаю. Вот всегда Пушкова уважала, а сейчас еще больше.
Да, кто не читал, там мужчина один был баптистом, а потом стал православным, учился в ДХУ по-моему. Так он решил написать книгу что не так в баптизме, ну а Пушков (когда он только успел?!) написал ему как бы ответ. Мне оч понравилочь, полезная книга и в плане истории, и вообще

Кто-нибудь читал эту книгу?
Я сечас читаю. Вот всегда Пушкова уважала, а сейчас еще больше.
Да, кто не читал, там мужчина один был баптистом, а потом стал православным, учился в ДХУ по-моему. Так он решил написать книгу что не так в баптизме, ну а Пушков (когда он только успел?!) написал ему как бы ответ. Мне оч понравилочь, полезная книга и в плане истории, и вообще

Пушкову лучше музыкой заниматься, чем книги против Православия писать.

Кто-нибудь читал эту книгу?
Я сечас читаю. Вот всегда Пушкова уважала, а сейчас еще больше.
Да, кто не читал, там мужчина один был баптистом, а потом стал православным, учился в ДХУ по-моему. Так он решил написать книгу что не так в баптизме, ну а Пушков (когда он только успел?!) написал ему как бы ответ. Мне оч понравилочь, полезная книга и в плане истории, и вообще
Пушкову лучше музыкой заниматься, чем книги против Православия писать.

Олег вы книгу уже прочитали или просто это ваще мнение исходя из личных каких то соображений?

Пушкову лучше музыкой заниматься, чем книги против Православия писать.

;

Ба! А с чего это вы так вдруг?
У вас способностей больше...ммм или вы профэссор? Книги должны умные люди писать...вы вроде как русский, а с Ломоносовым знакомы? Если человек - талант, почему он только чем-то одним должен заниматся...
Или может вы не знакомы ни с философией, ни с историей и книга вам не под силу? - тогда все ясно!

Пушкову лучше музыкой заниматься, чем книги против Православия писать.

Олег вы книгу уже прочитали или просто это ваще мнение исходя из личных каких то соображений?

Я прочитал и книгу Кобзаря и книгу Пушкова. О первой сейчас разговор не идет, хотя и у нее есть свои недостатки. По поводу книги Пушкова могу сказать одно - она просто переполнена историческими и догматическими ошибками в вопросах о Православной Церкви. Для перечисления всего нужно садиться и писать отдельную книгу, но это будет бесконечный процесс. Я твердо убежден, что ему не нужно было влазить туда, где он не силен. Т.е., человеку ( в нашем случае - баптисту) не знакомому с Православием, как таковым, преподносится на первый взгляд убедительный продукт, профанирующий последнее. Но потом, когда он попытается использовать эти факты в серьезной дискуссии, ему придется очень сильно краснеть за то, что факты окажутся подложными и несостоятельными.

Пушкову лучше музыкой заниматься, чем книги против Православия писать. ;

Ба! А с чего это вы так вдруг?
У вас способностей больше...ммм или вы профэссор? Книги должны умные люди писать...вы вроде как русский, а с Ломоносовым знакомы? Если человек - талант, почему он только чем-то одним должен заниматся...
Или может вы не знакомы ни с философией, ни с историей и книга вам не под силу? - тогда все ясно!

ну вот как вам хорошо.. сами спросили, сами ответили и все уже ясно

Я прочитал и книгу Кобзаря и книгу Пушкова. О первой сейчас разговор не идет, хотя и у нее есть свои недостатки. По поводу книги Пушкова могу сказать одно - она просто переполнена историческими и догматическими ошибками в вопросах о Православной Церкви. Для перечисления всего нужно садиться и писать отдельную книгу, но это будет бесконечный процесс. Я твердо убежден, что ему не нужно было влазить туда, где он не силен. Т.е., человеку ( в нашем случае - баптисту) не знакомому с Православием, как таковым, преподносится на первый взгляд убедительный продукт, профанирующий последнее. Но потом, когда он попытается использовать эти факты в серьезной дискуссии, ему придется очень сильно краснеть за то, что факты окажутся подложными и несостоятельными.

Вполне возможно вы в чем то и правы. Но следуя вашим же выводам как минимум тоже самое можно сказать и о Кобзаре. Более того учитывая несотвествие многих понятий Кобзаря баптисткой догматике, в отличии от Пушкова, в баптизме он (Кобзарь) был случайным прохожим. Чего явно не скажешь о Пушкове. Что из себя предствляет Кобзарь в православии, вам судит. Но боюсь что разочарование постигнет и вас. Подобные прицинденты уже есть, хотя бы тот же В.Солодовников "улитевший" в лютеранство. "Орешек" куда крепче Кобзаря. Но о его проблемах уже в лютеранстве, поинтересуйтесь у лютеран...
Но все же возвращаясь к "героям" нашей темы. Если даже Пушков и не силен в вопросах православия, то с баптизмом у него явно лучше. У Кобзаря же скорее всего и ни того и ни иного. Так что Пушкову в любом случае есть что сказть Кобзарю.

Олег, так мимоходом не отходя от темы. Я например не читал этой книги Пушкова, даже не знал о таковой а вы уже ее прочитали. Вам, что прямо из издательства "Христианин" приносят? Не примите, что это с каким то старанием вас "уколоть". Просто стало интересно.

Желающие прочитать книгу Пушкова, ответ на критику Кобзаря, можгут найти их на сайте "Русский Баптистъ" в разделе "Читальня" (рублрика Апологетика).

Желающие прочитать книгу Пушкова, ответ на критику Кобзаря, можгут найти их на сайте "Русский Баптистъ" в разделе "Читальня" (рублрика Апологетика).

Так сразу и сылку Игорь ты бы предоставил бы.

Хотел бы от себя сказать, что при все не знании православной истории, апологетики и доктрины Пушков написал действительно хорошую книгу. Она предназначенна не для всех, а прежде всего для баптистов которые начали колебаться от материалов типа Кобзаря и Кураева.

Книга НЕ СМУЩАЙСЯ - http://www.rusbaptis...org/dop/smu.htm

Я прочитал и книгу Кобзаря и книгу Пушкова. О первой сейчас разговор не идет, хотя и у нее есть свои недостатки. По поводу книги Пушкова могу сказать одно - она просто переполнена историческими и догматическими ошибками в вопросах о Православной Церкви. Для перечисления всего нужно садиться и писать отдельную книгу, но это будет бесконечный процесс. Я твердо убежден, что ему не нужно было влазить туда, где он не силен. Т.е., человеку ( в нашем случае - баптисту) не знакомому с Православием, как таковым, преподносится на первый взгляд убедительный продукт, профанирующий последнее. Но потом, когда он попытается использовать эти факты в серьезной дискуссии, ему придется очень сильно краснеть за то, что факты окажутся подложными и несостоятельными.

Я обычно во таком случае говорю: конкретные примеры, где ошибки...пожалуйста, хотся бы несколько.
И что значит по вашему не силен?
Итак, какие конкретно факты "подложными и несостоятельными"?

Я прочитал и книгу Кобзаря и книгу Пушкова. О первой сейчас разговор не идет, хотя и у нее есть свои недостатки. По поводу книги Пушкова могу сказать одно - она просто переполнена историческими и догматическими ошибками в вопросах о Православной Церкви. Для перечисления всего нужно садиться и писать отдельную книгу, но это будет бесконечный процесс. Я твердо убежден, что ему не нужно было влазить туда, где он не силен. Т.е., человеку ( в нашем случае - баптисту) не знакомому с Православием, как таковым, преподносится на первый взгляд убедительный продукт, профанирующий последнее. Но потом, когда он попытается использовать эти факты в серьезной дискуссии, ему придется очень сильно краснеть за то, что факты окажутся подложными и несостоятельными.

Я обычно говорю в таких случаях: пожалуйста примеры, конкретнее. Что за ошибки?
И почему не силен? Вы сильны - напишите хотя бы статейку с критикой (интересно будет почитать).
Итак,...ждем-с