Славянская программа по сохранению детей!??!

[QUOTE]Никто и не был против никогда. Не приписывайте свои думы другим.
[/QUOTE]Но так было отвечено, что можно было сделать вывод, что стричься совсем нельзя женщине. Только отвечали не вы.

[QUOTE]Это не шутка, а обычна отмазка неверующих, нежелающих слушать Слово Божье. Ведь если нельзя измерить, то можно и наголо стричься. Ведь к этому ведет такой путь мысли...[/QUOTE]Отмазки, как вы выразились, не было. а МЫСЛИ ТУДА ВЕДУТ НЕ МОИ, А ВАШИ... И того, что вы утверждаете я не говорил. Не сочиняйте, брат!

[QUOTE]Не придется. Не придумывайте.
На мой взгляд волосы у женщины должны быть просто длинные, а не совсем никогда не стриженные. Посеченные концы вполне можно было бы обрезать. Важно соблюдения принципа.
[/QUOTE]Не придумал, а сделал вывод из некоторых постов. Пусть и ошибочный. Вы тоже делаете ошибочные выводы из моих постов: не вникаете до конца, а утверждаете то, чего я не говорил.

[QUOTE]Аналогично и я сужу о всех ваших суждениях. Не провокатор ли вы на нашем форуме, сознавайтесь? ;-)[/QUOTE]Никогда не был врагом Господня народа и надеюсь дойти до конца земного пути в мире с Богом! -)) За всю мою жизнь не было ниодного врага как в мире, так и среди братьев, даже имеющих консервативные взгляды. С последними дружу!

[QUOTE]Культура, да будет вам известно, всегда основывалась на культе. Какой культ, такая и культура. У вас же одно с другим в разных местах обитает почему-то...[/QUOTE]Мне известно значение слова культура. Только загляните в словарь. Совершенно разное значение слов, хотя и корень один. Я говорил о втором общепринятом значении этого слова. Совсем не о культах.
КУЛЬТ (от лат. cultus - почитание), 1) один из основных элементов религии; действия (телодвижения, чтение или пение определенных текстов и т. п.), имеющие целью дать видимое выражение религиозному поклонению или привлечь к их совершителям божественной "силы" (т. н. таинства). 2) Чрезмерное возвеличение чего-либо или кого-либо (культ личности).
КУЛЬТУРА (от лат. cultura - возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание), исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. Понятие "культура" употребляется для характеристики определенных исторических эпох (античная культура), конкретных обществ, народностей и наций (культура майя), а также специфических сфер деятельности или жизни (культура труда, политическая культура, художественная культура); в более узком смысле - сфера духовной жизни людей. Включает в себя предметные результаты деятельности людей (машины, сооружения, результаты познания, произведения искусства, нормы морали и права и т. д.), а также человеческие силы и способности, реализуемые в деятельности (знания, умения, навыки, уровень интеллекта, нравственного и эстетического развития, мировоззрение, способы и формы общения людей).

[QUOTE]Ошибаетесь. Покрытие головы иудеями вошло в практику как мидраш (не заповедь) только в средние века, во многом в пику христианам
Апостол Павел зафиксировал как раз обычай иудеев-мужчин того времени молиться без покрывала. Это же актуально и для нас.[/QUOTE] Если говорить объективно, то точных сведений о том, использовалось ли именно со средних веков (или нет) покрывало на голову мужчинами в иудее, точно сказать нельзя. Есть доводы, что и раньше. Сейчас не могу привести точные источники. Допускаю, что м.б. и так. То, что Павел использовал именно иудейский обычай, тоже нельзя утверждать однозначно. Мало сведений о жизни того периода. Если приведете источник, где есть свидетельства тому, что Павел говорил именно про иудейский обычай, буду благодарен. Про пример Моисея я не думал. Там была другая ситуация. Использовать в пример я не думал.

[QUOTE]Ошибаетесь. Языческую культуру апостолы никогда не приветствовали и не говорили в ее свете. Использовать стихи поэтов - могли. Но не признавали правильность языческой культуры, ведь она основана была на соответствующем культе.
Христианство формировало свою культуру, и не шло вразрез с Божьими заповедями.[/QUOTE]Что я имел ввиду под культурой, смотрите выше....

[QUOTE]Есть отличие молитвы и священнодействия в Храме.[/QUOTE]Я об этом не думал. Аргументируйте, плиз! -)) На мой взгляд, молитва в храме и молитва вне храма ничем не отличаются. Молитва-всегда молитва. Вы меня ругаете за нелогичность, а тут тем более противоречите себе. В храме можно молиться священнику в головном уборе, а вне храма без?

[QUOTE]Это вы, вероятно, что-то перепутали в цитатах, откуда копируете текст, и уже приводите тексты против вашей точки зрения. :-)[/QUOTE]Извините за непоследовательность. Писал ночью. Просто, совместил свои слова с цитатой для ясности, а получилось наоборот.
Павел дает христианкам сделать выбор. Или покрыться, чтобы их нормально воспринимали в церкви и в греческом обществе, или подвергнуться позору. Тоже в отношении бритья: не хочет быть остриженной и обритой, пусть покроется. То есть, он не дает повеления бриться, а просто, приводит доводы, т.к. короткая стрижка на женщине и бритая женщина - позор, как и не покрывавшая голову. Кстати, мы тут с греками солидарны. В любой цивилизованной культуре это тоже не приветствуется: коротко стриженная женщина или лысая. Да и Бог женщину лысой не создал...

[QUOTE]А это уже ваше личное (или кого вы цитируете) извращенное толкование.
Такое поведение позорило напрямую к Богу. И не факт, что Бог принимал молитвы евреев с покрытыми головами. Не придумывайте.
[/QUOTE]Не придумываю. Просто исхожу из вышеописанных доводов и мнения того, кого цитирую..
Не факт, что для Бога мерзость - молитва женщины без покрывала, или то, что он их не принимает. Такого в Библии нет, как и того, что Бог не принимает молитвы женщины без покрывала.

[QUOTE]Покрывала конечно лучше, но косынки выражают знак, а значит хоть частично исполняют заповедь Божью, а не вообще от нее отказываются. Русская культура может быть и не христианской, если не слушается повелений Писания. Для нас важнее не культура, а культ (христианство).[/QUOTE]Теперь лукавите вы. -)) В Библии четко сказано, что знаком является покрывало! Толкуете либерально! Понимаете, о чем я ? Если вы говорите, что это место имеет прямое к нам отношение, то необходимо исполнять буквально, а не подгонять "под удобное понимание", в чем обвиняете других... А частично можно заповедь и не исполнять?

[QUOTE]Наше дело не выбирать между большим и меньшим злом, а выбрать добро. Послушание Богу в обоих (всех) случаях.[/QUOTE]Что является важным: форма или содержание? Можно видеть сестер в платочках везде, а жизни от нее дома никакой. Кроткая на людях, а дома - змея. Тоже самое братья. Лучше уж без знака на голове. Тогда хоть честно будет перед Богом и перед церковью. Не думаю, что Бог без покрывала не услышит ее покаянной молитвы....

[QUOTE]В литры правильного добавляется ложечка отравы. Тем более что он изрядно маскирует свои истинные мотивы и убеждения. Но кто его постоянно слушает и читает, приобретают постепенно его взгляды. А они никак не консервативные и не здравые.[/QUOTE]Могу согласиться, если речь ведем о вероучении. Взгляды на косметику и одежду в целом, если они не противоречат нормам Писания, считать либеральными является ошибкой. Как консерваторы, так и настоящие либералы часто смотрят на Писание необъективно и доказывают свою точку зрения. Только в случае истинных либералов - это проигрышный вариант: они вообще не принимают Библию за Авторитет. Это и есть беда!

В нашей с вами беседе мы говорим о взглядах на одно и тоже с разных точек зрения. А вы говорите обо мне как о либерале. В этом ваша ошибка. Разберитесь, что есть истинный либерализм. Поэтому, просьба меня не называть провокатором хотя бы.

[QUOTE]Опять придумываете. Павел не говорит о греческой культуре, он говорит о Божьих заповедях как аксиомах для всех, приводя в пример в том числе Адама и Еву и т.д. - общечеловеческие образцы.[/QUOTE]Про культуру я говорил. Адам и Ева, действительно, пример, и заповеди аксиома. Не спорю. Только покрывала актуальны для культуры востока и древней Греции. Об их актуальности для других народов не интересовался. В наше время, кроме восточных стран их не используют. Поэтому, попробуйте одеть его на современную европейку. И христианство тут не причем. Мусульманки тоже ходят в покрывалах. Речь об отличиях в культуре. См. значение слова культура, о котором я писал.

[QUOTE]Только для нежелающих слушаться Божьего Слова.[/QUOTE]Только какое это имеет отношение ко мне в контексте разговора? Может быть, не учитывая многих факторов, это именно вы делаете неправильные умозаключения и принимаете "как написано"? Поэтому, всех считаете либералом кроме себя любимого?

Говорю это не с целью вас унизить или уколоть, а просто побудить вас задуматься, брат Игорь.

[QUOTE]Не правда. Мы его принимаем так не потому что переняли у окружения, а потому что так написано в Писании.[/QUOTE]Можете и не признавать этого, но о влиянии православия на церкви ЕХБ в определенной степени говорить можно, т.к. мы живем в православной среде. Отразилось это и на нашем понимании Писания в некоторых моментах.

[QUOTE]К богословию о спасении (безусловно или условно оно) тема внешнего вида не имеет отношения. Как и другие темы.[/QUOTE]Проясните, пожалуйста, что вы хотели сказать? Ведь ниже вы писали:
[QUOTE]нарушение заповеди является грехом, а непослушание конкретно словам Павла о покрытии - постыжение головы женщины. бунт против мужа и Божьего порядка. Так что нельзя сказать, что это безобидно и ни на что не влияет.[/QUOTE] Если я понял ваши слова так, как я их понял, тогда к чему наши рассуждения про одежду: давайте одеваться как попало, ведь все-равно спасены! Так как раз говорят те, кто считает себя христианином, а живет в грехе. Да только не от вас ли я слышал упрек в мой адрес в либерализме? Только я таких вещей никогда не говорил.

[QUOTE]Греческая - это восточная? :-)
Хотя для кого как, конечно.
Речь НЕ идет о греческой культуре. А о Божьем порядке с упоминанием принятых для верующих норм в одежде.[/QUOTE]Извините, писать приходится ночью и быстро, поэтому, бывают ляпы. Я хотел сказать, в т.ч. и греческой. В плане покрывал на женщине, греки и иудеи были единогласны. Нормы в одежде (покрывала) принятые у греков в свете их культуры. В современной культуре этого почти не осталось. Даже на востоке. Очень мало. Смотрите, что я писал о том, что такое культура.

[QUOTE]Некоторые так читают "в свете культуры", что для них Писание вообще всё становится не их культурой, и слвом не к ним, а - к отдаленным людям древнего мира...
Это неверный подход.
Для выяснения первоначального смысла, да, нужно учитывать кто кому и когда говорил что. Но это не для того, чтобы потом это всё отбросить, а для того, чтобы поняв содержание, применить и к себе. У вас же происходит отбрасывание текстов на основании их адресации первоначальным читателям. Это недопустимо.[/QUOTE]Я не говорю о крайностях. Они свойственны, что либералам, что консерваторам. Подход верный и допустимо, т.к. некоторые места как раз не возможно применять к нашему времени дословно, т.к. они написаны именно к тем народам и в свете их культуры. Остается важным только принцип, изложенный в Писании. Пример: платочки на головах наших сестер, вместо покрывала. Если подходить так, как говорите вы, то не платки нужно одевать, а покрывала, принятые в Греции и в иудее. Именно покрыало является знаком перед Ангелами. Но это не делается, т.к. в нашей культуре этого нет. Получается тоже заповедь нарушаем, соблюдаем частично....
Кроме культурно-исторического контекста, еще применяют грамматический анализ текста. Вы, думаю, это знаете....
[QUOTE]Если эти богословы не считают так, как написано, значит они ошибаются. Только и всего.Зачем нам равняться на худшее?
[/QUOTE]Равняться не надо. Только и считать либералами, как это делаете вы, тоже нельзя. Просто взгляд на одно и тоже с разных точек зрения. Если не правы, можно рассуждать. А могут быть и правы, даже, если это сложно принять вам.

[QUOTE]Вы применяете этот контекст извращенно. И отбрасываете на зыбком основании того, что относите какие-то вам неугодные слова Писания к другой культуре. Это - евреям, это - первой церкви, это грекам. А когда будет вам и вашей церкви? Никогда.[/QUOTE]Почитайте, что я говорил о значении данного места к нашему времени, а потом посмотрим, хватит ли у вас честности так говорить. Может, еще извинитесь. Но не думаю. Такие упрямые люди как вы, извиняются редко. Одно то, как вы язвите и унижаете в других постах о многом может говорить.

[QUOTE]надо уметь применять изучение культурного контекста. Он нужен для понимания текста, его посыла, а не для отмены вам неугодных мыслей.[/QUOTE]Я не отменяю, а учитываю. Писал уже, что и наши платочки не соблюдают Писание буквально. Так кто неправильно понимает, это еще вопрос... Знает только Бог. Поэтому, не берите на себя слишком много, утверждая что-либо в мой адрес однозначно.

[QUOTE]однако это никак не говорит, что духовно зрелый может быть одет как угодно и может себя вести как угодно?
Я пишу ответы как раз на ваши фразы. Вы же будто забываете свои слова и недоуменно спрашиваете. [/QUOTE][QUOTE]А никто и не основывает мнение на одном-двух. Я как раз все места знаю. А вот вы все сводите к культурному контексту, который вам позволяет отбрасывать целые части Библии.[/QUOTE]А я и не говорил, что можно одеваться, ка угодно. Вы не правы. Докажите, что я так утверждал. перечитайте все сказанное мной. Просто, я смотрю не одно-два места, а все Писание в контексте. Потом делаю выводы. Вы же основываетесь как раз на одном-двух местах, не учитывая ни контекста, ни культурно-исторического фона, ни грамматического анализа текста, на мой взгляд. Поэтому, получается однобоко. Я же смотрю в целом. Только в отличии от вас, допускаю, что могу ошибаться, а вы считаете себя единственно правым. При этом, называте то провокаторам, то либералом.

Слова я не забываю, просто пишу вечером и ночью. Поэтому, возможны некоторые неточности. Ваши посты постараюсь читать сразу.

[QUOTE] Тогда это глупость - быть против того, что Бог не запретил.
мы видим отношение Бога и верующих людей к украшениям. И оно негативное. Кроме того мы изучаем культурный контекст, как вы любите. И он показывает, что украшения имели всегда религиозный смысл. Ну, кроме гордыни самой женщины, конечно.[/QUOTE]Именно, что глупость. Я вижу в Библии, что полного запрета нет. Просто, смотрим с разных точек зрения и по-разному. Я вижу, что отношение Господа к украшениям негативное тогда, когда используется для греха. В первой церкви тоже были украшения, т.к. были разные категории людей (бедный-богатый). Поэтому Апостолы и подняли эту тему, т.к. были злоупотребления в украшениях.

Грамматический анализ так же можно использовать. Частица "Не" в словах " Да будет украшением вашим не..." у Петра, и "не" в словах Павла к Тимофею " украшали себя не" - это разные частицы. У Петра - это прямое запрещение, а у Павла не прямое, в отличии от Петра:
mh/ частица со смыслом колебания, запрещения, отклонения или предотвращения (в отличие от
прямого отрицания 3756 (ou')): "не, пусть не, чтобы не".
Разве апостолы противоречат один другому? Ни вы ни я так не думаем. Могу ошибаться, но мне кажется, каждый из них тоже имел к украшениям субъективное отношение. И греческий они знали лучше нашего. И уж никак не могли разные частицы использовать просто так. При этом они делали акцент на то, что действительно имеет значение для Бога: красота души. Поэтому, я и говорю, что нельзя говорить категорично.

[QUOTE]Вы выдумали "правильное" применение украшений? :-) Лихо.
[/QUOTE]Не выдумал, а пришел к выводам. Это разные вещи. См. все, что я говорил выше.

[QUOTE]Следуя вашей логике...[/QUOTE]Бог Судья вам за такие утверждения! Как и мне....

[QUOTE]Не открыть ли вам курсы по обучению применения сережек? :-)[/QUOTE]В отличии от вас, меня другие вопросы волнуют!

[QUOTE]Истина не относительна, она или истина, или нет. задача христиан ее увидеть и ей последовать.[/QUOTE]Истина не относительна. А вот то, что за неё принимаем мы, да. Христиане знают, что коран - ложь, а мусульмане нет, но его считают истиной. Так же христиане могут иметь разные точки зрения по некоторым темам Писания, не связанные с вероучением, и считать правильной только свою точку зрения. У кого-то она может быть ошибочной. Может тогда просто принять друг друга "без споров о мнениях", чем выполним заповедь "возлюби ближнего, как самого себя!"?
[QUOTE]Будьте единомысленны, написано. Чем в большем числе вопросов церковь едина, тем она сильнее.
Тем более наш с вами вопрос не очень-то и сложный. Просто есть любители мирского, они и разномыслят по поводу одежды и украшений. Вот и всё.
[/QUOTE]То, что церковь сильна в единстве, верно. И то, что вопрос не сложный, тоже. только смотрим по разному на некоторые вопросы. От этого ваша или другая церковь не перестанет быть церковью только потому, что в одной носят украшения, а в другой нет. До из отвержения, возможно, тоже дорастет! -))
[QUOTE]Решили под шумок и в братья навязаться? :-)[/QUOTE]Кто из нас брат, а кто нет, предлагаю рассудить Богу! Не унижать друг друга. Как смотрите на это?
[QUOTE]А каждый имеет право претендовать на роль единственных. Важно, чтобы это соответствовало Истине. А проверить можно. Хуже, когда человек утверждает, что истины нет вообще, или что она у каждого своя, равная другим истинам. Или что Богу все истины людей одинаково угодны. Вот это чушь. Люди разучились иметь убеждения и их защищать. Каша все больше. Толерантность и всеядность. Бесхребетность и амёбность.[/QUOTE]Поэтому христианство и стало терять свои позиции в мире! Это беда. В отношении меня это несправедливо. Такого не говорил. Это к истинным либералам, носящих имя христиан.
[QUOTE]Это мое общее впечатление. Вы только подтверждаете это каждым своим новым сообщением. :-)[/QUOTE]Я бы тоже мог отнести и к вам, но стараюсь так не делать, т.к. понимаю, что у нас просто разный взгляд на одни и те же вещи. Разная точка зрения.
[QUOTE]Ну так и либерал консервативен только в том, что ему лично нравится из Библии. :-)[/QUOTE]Даже не знаю, что сказать на глупость, если она в мой адрес... Если вы про истинных либералов, то согласен. О либерализме я писал.
[QUOTE]Ой, да при желании я могу вас запутать и пирсингом, и вы не сможете доказать, что это Библия запрещает. Вашими же методами. :-)[/QUOTE]Как рах тут библия однозначно. Подобное делают только язычники. Мода пошла на наше время. Так же, как и татуировки. Так что, насчет "моих" методов вы не правы.
[QUOTE]Ага, а сами вы это и делаете, да еще и не хотите видеть в Библии то, что там освещено и однозначно...[/QUOTE]Если так подходить, тогда к чему рассуждать. Так можно и про вас сказать.Если хотите спорить, тогда я не хочу. пусть каждый имеет свою точку зрения. А в небе, если бкдем верны Господу, пожмем друг другу руки, посмеемся с глупостей друг друга или поплачем, вместе, если окажется, что кто-то из нас не прав. ))))
[QUOTE]Нет, с вами не соскучаешься. :-)))))))))))))))[/QUOTE]С вами тоже! -)). Просто я посчитал, что это тема другого поста. Да и ночь была. А вы классику тоже к дьявольской музыке относите? За рок и его "родственников" я не говорю. Там даже обсуждать нечего. Как и то, что в богослужении или евангелизации она звучать не должна, как, к сожалению, есть в нашем РС ЕХБ.
[QUOTE]Я говорил о конкретной тематике. Вы приводили цитаты из статей либералов. Я вам привел ссылки на статьи консерваторов. Если хотите знать ответы, читайте и принимайте на самом деле.[/QUOTE]Спасибо. Учту. Прочту. Только о том, что есть либерализм, а что нет, я тоже писал.

Изменено: dimon, 24 сентября 2010 - 12:54

Извините, что опять отвечаю не последовательно. Написал все ответы, а они не вошли. Пришлось разбивать на два сообщения.

Это надо понимать как обвинение против арминиан? Лихо.
Ересь является основанием для опасности человека потерять спасение?
А отправляют в ад не арминиане, а кальвинисты сами себя, как и все грешники. Плохо, что вы такие вещи не знаете, а приписываете их арминианам. Арминиане же честно говорят об опасности САМОЙ ТЕОЛОГИИ кальвинизма. Вы же хотите убаюкать еретиков своим "неотправлением в ад".

Это обвинение вы выдумали. Ересь в заблуждении основ вероучения, да, является таким основанием. Но значение слова ересь - "заблуждение". А заблуждаться в том, чего до конца не понимаем, могут и те и другие. Я не сомневаюсь в честности арминиан. Как и в их правоте по вопросам спасения. Аргументы убеждают и я вижу их согласие с Писанием. Поэтому и сам такой! -)) Просто, считаю, что есть моменты, в которые сильно мы лезем своим умом, не понимая до конца, как Бог действует. С обеих сторон. Может ли человек знать дело Бога?

В Библии нет ни кальвинистов, ни арминиан. Поэтому я и говорю о двух богословских системах. Пусть кальвинисты и имеют свою точку зрения, если не учат тем вещам, которые разрушают церковь. Не все кальвинисты похожи на Коломийцева и т.д. Есть любящие Бога, ходящие перед Ним. И которые ненавидят грех так же, как и арминиане. Хуже, когда арминиане и кальвинисты ненавидят друг друга и готовят друг другу место в аду за разницу в убеждениях. Вот я про что. И совсем не убаюкиваю никого. Если описанное вами происходит, тогда и нужно меры принимать. Лично для меня, подобное отношение к церкви вызвало бы сомнение в том, что такой человек настоящий христианин, независимо от убеждений в богословии.

Просто боюсь, что в небе окажутся и они, несмотря на ошибки в богословии, т.к. основы христианства они никогда не отвергали, заблуждаясь в другом, чем-то. Тогда мне перед Богом за мое мнение стыдно будет! Пока я убежден в арминианстве и не разу не сомневался в нем. Каждого из нас уже сейчас можно в ад отправить. Давайте еще Мартина Лютера туда тоже, был бы жив, захватим, а уж Цвингли точно там должен оказаться, если вашей логиге следовать. Достаточно посмотреть на их биографию. Каждого милость Божия сберегает.... Именно Бог знает, где сейчас отцы-реформаторы и многие отцы-церкви.....

Я про либеральных. Потому что именно они сейчас захватывают кафедры и семинарии... (Описывал конкретного даже такого "учителя", больно уж ваши аргументы похожи на его). :-) Ну да все либералы похожи как клонированные солдатики...

То, что это есть, я даже спорить не буду. Если мы говорим о настоящем либерализме. Это беда нашего века и прошлого. То, что многие невежды извращают Библию и подрывают Её авторитет, толкуют извращенно, это беда. Тогда и нужно принимать меры. Но образование, как раз, при правильном его применении может помочь в служении, в правильном понимании Писания. А не как попало. А богословы для меня не авторитет. Могу просто принимать их точку зрения, или нет. Читать полезно.

Мы же говорим о разных точках зрения по вопросам, которые в Библии освящены более широко, чем понимают некоторые консерваторы. Так что, ваши слова о клонированных солдатиках, я мог бы применить и к вам, консерватору.Только считаю это неуместным. Консервативные аргументы тоже похожи. И Что? Это не значит, что они не правы.

Изменено: dimon, 24 сентября 2010 - 12:44

[QUOTE]Нисколько. Просто грязно обозвался Сперджен и голову в песок запрятал, типа он ни причем[/QUOTE]Бог ему судья! главное, вы так не поступайте!

[QUOTE]Типа "А ты кто такой?" :-) Мило.[/QUOTE]Если так приняли, простите. Просто, если говорить об авторитетах людских, то Бог использовал его для Своей славы больше, чем вас и меня.

[QUOTE]Речь не о грешности (даже курении Сперджена), а о верном учении.[/QUOTE]Только в основах вероучения он был на верном пути. Кальвинизм полон ереси, но она касается нашего понимания Божиих дел, а не основ вероучения. Если кратко.
[QUOTE]В обзывании арминиан еретиками не каялся.[/QUOTE]Все предстанем на Суд Христов!
[QUOTE]Во-первых, и лжепророки находили много последователей. Те же харизхматики как бы спасают в отличие от нас с вами тысячи. Но что это доказывает? Важно все равно чтобы они не искажали истину. И во-вторых, евангелисты-кальвинисты бесстыдно воруют аргументы арминиан при проповеди, ведь никто ихз них прямо не гвоорит грешникам, что мол не имеет значения что вы решите, так как если Бог избрал вас, Он вас возродит, если не избрал, вы что ни делайте. пойдете в ад.[/QUOTE]Сравнение Сперджена с лжепророками не очень корректно. Вообще, в ваших словах есть доля истины (пока вижу долю-)) ). Буду думать. По-моему, так думают и утверждают не все.
[QUOTE]А не пропагандировать лжеучителей.
[/QUOTE]Не пропогандировал. Только ссылался на точку зрения другого человека.
[QUOTE]При таком подходе вообще всё человеческое.[/QUOTE]А наши попытки познать Бога и так человеческие. Через Духа Святого и разум. Когда увидим Его, тогда и придет конец богословию.
Я уже писал в другом посте свою точку зрения.
[QUOTE]считаю, что есть моменты, в которые сильно мы лезем своим умом, не понимая до конца, как Бог действует. С обеих сторон. Может ли человек знать дело Бога?

В Библии нет ни кальвинистов, ни арминиан. Поэтому я и говорю о двух богословских системах. Пусть кальвинисты и имеют свою точку зрения, если не учат тем вещам, которые разрушают церковь. Не все кальвинисты похожи на Коломийцева и т.д. Есть любящие Бога, ходящие перед Ним. И которые ненавидят грех так же, как и арминиане. Хуже, когда арминиане и кальвинисты ненавидят друг друга и готовят друг другу место в аду за разницу в убеждениях. Вот я про что. И совсем не убаюкиваю никого. Если описанное вами происходит, тогда и нужно меры принимать. Лично для меня, подобное отношение к церкви вызвало бы сомнение в том, что такой человек настоящий христианин, независимо от убеждений в богословии.

Просто боюсь, что в небе окажутся и они, несмотря на ошибки в богословии, т.к. основы христианства они никогда не отвергали, заблуждаясь в другом, чем-то. Тогда мне перед Богом за мое мнение стыдно будет! Пока я убежден в арминианстве и не разу не сомневался в нем. Каждого из нас уже сейчас можно в ад отправить. Давайте еще Мартина Лютера туда тоже, был бы жив, захватим, а уж Цвингли точно там должен оказаться, если вашей логиге следовать. Достаточно посмотреть на их биографию. Каждого милость Божия сберегает.... Именно Бог знает, где сейчас отцы-реформаторы и многие отцы-церкви..... [/QUOTE][QUOTE]Не правда. Как раз опасно лжеучение изнутри больше, чем извне.
"Из вас самих востанут лютые волки".
Не внутренних ли вы судите? Внешних же судит Бог.[/QUOTE]Извините, когда писал, думал о Послании Иоанна. Ссылка, которую вы привели на одном из посто в наших беседах, на него была. А в нем речь не о кальвинизме, а о другом лжеучении. И конечно, любое лжеучение проникает в церковь из вне. В частности, как и гностицизм в своё время. только кальвинизм как раз вышелиз среды богословов.
[QUOTE]"Вникай в учение". Это заповедь. Святость не может быть в отрыве от здравого учения. Как и наоборот.
[/QUOTE]В отрыве не может. Согласен, что кальвинизм сложно назвать совсем здравым учением.
[QUOTE]Фундаментализм есть верность фундаменту веры - Писанию. Он не может быть крайним. Если есть любое искажение Писания, это не фундаментализм.[/QUOTE]Если бы речь шла только о Писании, то я бы не писал о таком. В качестве одной из основных своих задач религиозный фундаментализм рассматривает возвращение религиозным структурам господствующих позиций в обществе. Основными его идеологическими положениями являются необходимость строгого следования предписаниям, установленным в религиозных священных книгах, недопустимость критики, либо либерального толкования указанных текстов.

Как раз искаженное понимание Писания привело к господствующим позициям религии (не Библии) в обществе. Кончилось это католицизмом и инквизицией. Это не значит, что инквизиторы были правы. Они приписывали себе единственно правильное понимание Писания, богослужения и т.д. За любую критику отправляли на смерть. Православные нас тоже анафеме предают, приписывая себе только правильное понимание Библии. То же у мусульман с кораном. Только конечно, коран - ложь бесовская.

Понимаете, о чем я? Если речь идет о вероучении, один разговор, а если о вопросах, которые Библия не описывает вообще или не столь узко, как их понимают некоторые (форма богослужения, украшения, музыкальные стили (названия), типы одежды и материя для нее и т.д.) - это другое. Есть прямые повеления о поведении, учение и т.д., а есть просто данные в ней принципы совершения богослужения, или которые необходимо использовать в христианской жизни и служении.

Крайние фундаменталисты от христиан считают свою точу зрения, как основанную на Библии и всех не согласных во второстепенных вопросах считают еретиками. Так и делают католики, православные, а с ними и баптисты многие. А именно по таким второстепенным вопросам, как раз Апостол Павел и писал Римл. 14 главу. Мы христиане про это забываем.

При этом я не говорю (чтобы вы не сделали неправильных выводов), что вопросы, которые нас разделяют с католицизмом и православием, являются второстепенными в вопросах икон, мертвяков, святых и т.д. Я говорю только о форме богослужения и том, о чем говорил выше.

То же, крайний рационализм. Невозможно все узнать умом до конца. Получить на все вопросы однозначные ответы. Возможна ошибка в оценке увиденного или услышанного. повторюсь, что кальвинизм однозначно считаю ошибочной богословской системой. Только однозначные вердикты тоже выносить о том, кто войдет в небо, а кто нет, боюсь. просто потому, что основа одна и кальвинисты разные. Я писал.

Даже о харизматах однозначно сказать о всех нельзя, т.к. есть разные и возрожденные среди них есть. Есть и обольщённые. Так думает о харизматах не только брат Дмитрий, но и брат И. Вылков в своем семинаре об оккультизме в христианстве.
[QUOTE]Это всего лишь опять ваши личные предположения. Они опасны тем, что так относясь к истине, можно вообще на нее наплевать. Ведь ничо не понятно и не известно...
[/QUOTE]Допускаю, что так. Только так к истине я не отношусь. Есть фундаментальная истина, а есть вопросы, которые до конца понять не сможем до времени.
[QUOTE]А еще надо бояться заявлять обратное.[/QUOTE]Но я боюсь и другого, а почему, я тоже писал.
[QUOTE]Еретик - как раз тот, кто заблуждается в учении. Потому говорить о кальвинистах, что они еретики можно и нужно.[/QUOTE]Давайте и будем говорить! Я не отказываюсь.
[QUOTE]Форлайнс занимается разоблачением ложной доктрины кальвинистов, а не кем считать кальвинистов.[/QUOTE]А вы говорите как раз именно это. Кем считать кальвинистов. На мой взгляд, Форлайнс изложил данную тему очень здраво, аргументировано и не опустился до того, чтобы выносить однозначные вердикты. Однозначно, говорить о заблуждениях кальвинистов необходимо. Я и не утверждал обратного.
[QUOTE]Все так говорят... А на деле увы...[/QUOTE]Так можно сказать про нас обоих, если посмотреть со стороны в каком-нибудь вопросе. При условии, если наша точка зрения не совпадет с точкой зрения смотрящего на нас.
[QUOTE]Ну так и не спорьте. :-) [/QUOTE]И не буду! -)) Только вот не хочу, чтобы вы меня обзывали провокатором и лжебратом только потому, что наши точки зрения не совпадают. Просто молитесь за меня!

Изменено: dimon, 24 сентября 2010 - 03:05

Ох уж эти бесконечные оправдания и споры и доказательства своей правоты со с ссылкой на прошлую культуру с современное положение верующих тогда как написано:

Евр.13:8 Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же.

Христос он вне Культуры будь то Греческой или любой другой.

Если вчера Стрижка волос для женщины была позором то и сегодня, когда это для мира норма, для нас это также позор.

Так же и покрывало было написанно не только для Коринфян а это и сегодня также верно:

1Кор.11:13Рассудите сами, прилично ли жене молиться Богу с непокрытою [головою]?

Ох уж эти бесконечные оправдания и споры и доказательства своей правоты со с ссылкой на прошлую культуру с современное положение верующих тогда как написано:

Евр.13:8 Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же.

Христос он вне Культуры будь то Греческой или любой другой.

Если вчера Стрижка волос для женщины была позором то и сегодня, когда это для мира норма, для нас это также позор.

Так же и покрывало было написанно не только для Коринфян а это и сегодня также верно:

1Кор.11:13Рассудите сами, прилично ли жене молиться Богу с непокрытою [головою]?

хоть я с вами в принципе и согласна, но вот вопрос есть: если действительно в том что принято носить, ничего не изменилось со времени когда Христос ходил по земле до сего дня, то почему же верующие мужчины сегодня, на пример, не ходят платьях/халатах? ведь и Христос и все апостолы, ходили в платьях/халатах, это было приличной одеждой.
и ответ, тогда было принято так, а сегодня принято по другому, простите, но не принимается, так как для примера, ходить в косынке сегодня, тоже совсем не принято (особенно на западе), но мы продолжаем это требовать от христианок указывая им на то что "Христос он вне Культуры будь то Греческой или любой другой.". так имеет ли значение что принято сегодня или нет? все конечно же в рамках целомудрия и приличия, но влияет ли то что сегодня принято носить на то что должны/могут носить христиане?
(пожалуйста, не ищите подвох в моём вопросе, его нет, я искренне спрашиваю.)

Евр.13:8 Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же.

Христос он вне Культуры будь то Греческой или любой другой.

Дорогой брат, вы сейчас вырвали данный стих из контекста сказанного Ап. Павлом! Речь идёт о постоянстве Божественной Природы Христа. Бог неизменен. Данное место не имеет отношения к культуре вообще, а так же, указаний на какую-либо заповедь религиозных обрядов или практического характера.

Если вчера Стрижка волос для женщины была позором то и сегодня, когда это для мира норма, для нас это также позор.

Так же и покрывало было написанно не только для Коринфян а это и сегодня также верно:

1Кор.11:13Рассудите сами, прилично ли жене молиться Богу с непокрытою [головою]?

Об остальном я писал уже.

хоть я с вами в принципе и согласна, но вот вопрос есть: если действительно в том что принято носить, ничего не изменилось со времени когда Христос ходил по земле до сего дня, то почему же верующие мужчины сегодня, на пример, не ходят платьях/халатах? ведь и Христос и все апостолы, ходили в платьях/халатах, это было приличной одеждой.
и ответ, тогда было принято так, а сегодня принято по другому, простите, но не принимается, так как для примера, ходить в косынке сегодня, тоже совсем не принято (особенно на западе), но мы продолжаем это требовать от христианок указывая им на то что "Христос он вне Культуры будь то Греческой или любой другой.". так имеет ли значение что принято сегодня или нет? все конечно же в рамках целомудрия и приличия, но влияет ли то что сегодня принято носить на то что должны/могут носить христиане?
(пожалуйста, не ищите подвох в моём вопросе, его нет, я искренне спрашиваю.)

Именно об этом и я хотел сказать, говоря о культуре. Просто, вы выразили мою мысль кратко.

Покрывала конечно лучше, но косынки выражают знак, а значит хоть частично исполняют заповедь Божью, а не вообще от нее отказываются. Русская культура может быть и не христианской, если не слушается повелений Писания. Для нас важнее не культура, а культ (христианство).

Весьма интересный подход к Писанию: "хоть частично исполнять заповедь Божью..."
Первый раз слышу, что частичное исполнение Писания поощряется.
Давайте тогда возьмем неверующих: они тоже, хоть частично, но исполняют заповеди. Это говорит, что они в должном состоянии перед Богом?

Если уж так ратовать за косынки, то давайте в точности жить по Слову Божьему, а не частично?
Или я неправ? Жду поправок.

хоть я с вами в принципе и согласна, но вот вопрос есть: если действительно в том что принято носить, ничего не изменилось со времени когда Христос ходил по земле до сего дня, то почему же верующие мужчины сегодня, на пример, не ходят платьях/халатах? ведь и Христос и все апостолы, ходили в платьях/халатах, это было приличной одеждой.
и ответ, тогда было принято так, а сегодня принято по другому, простите, но не принимается, так как для примера, ходить в косынке сегодня, тоже совсем не принято (особенно на западе), но мы продолжаем это требовать от христианок указывая им на то что "Христос он вне Культуры будь то Греческой или любой другой.". так имеет ли значение что принято сегодня или нет? все конечно же в рамках целомудрия и приличия, но влияет ли то что сегодня принято носить на то что должны/могут носить христиане?
(пожалуйста, не ищите подвох в моём вопросе, его нет, я искренне спрашиваю.)

Всё верно со времени Христа очень много изменилось но принципы остались прежними.

Есть мужская одежда а есть и женская и она между собой отличается.

Брюки- это мужская одежда.
Если мы изменим брюки и назовём их женскими от этого они не станут в самом деле женскими.
Короткие брюки- также не приемлемы хотя и с оговорками (только для....) это веянья моды.
И в христианстве не приемлемы.

Покрывало для Женщины это не пережиток прошлого а порядок Божий и не зависимо от того что ходить в косынке сегодня, тоже совсем не принято (особенно на западе) не мы а Слово Божье говорит о необходимости быть с покрытой головой и не только во время молитвы а и как знак для Ангелов.

Дорогой брат, вы сейчас вырвали данный стих из контекста сказанного Ап. Павлом! Речь идёт о постоянстве Божественной Природы Христа. Бог неизменен. Данное место не имеет отношения к культуре вообще, а так же, указаний на какую-либо заповедь религиозных обрядов или практического характера.

Именно это я своим ответом и подтвердил что в своей Божественной Природе Христос как Бог неизменен и Его отношения к этим вопросам также не измены.

Цель дизайнеров моды сегодня такова:

Одеть человека так чтобы он одетым выглядел как раздетым.

Когда спросили Дизайнера (женщина) мини юбки что она хотела этой юбкой выразить она ответила:
"Я хотела сказать что я готова в любое время с любым мужчиной в любом месте на секс "

"незамужняя заботится о Господнем, как угодить Господу, чтобы быть святою и телом и духом; а замужняя заботится о мирском, как угодить мужу. "1кор7

" Хочу также, чтобы вы знали, что всякому мужу глава Христос, жене глава - муж, а Христу глава - Бог.
4 Всякий муж, молящийся или пророчествующий с покрытою головою, постыжает свою голову. "1кор12

" Я разумею то, что у вас говорят: `я Павлов'; `я Аполлосов'; `я Кифин'; `а я Христов'. "1кор1

" И все, что делаете, делайте от души, как для Господа, а не для человеков,
24 зная, что в воздаяние от Господа получите наследие, ибо вы служите Господу Христу.
25 А кто неправо поступит, тот получит по своей неправде, у Него нет лицеприятия. "кол3

Для начала хочется увидеть молитву.

Мы для примера даем ссылку на заключительную часть собрания Второй Пересыпской церкви ЕХБ г. Одессы - молитву, второе воскресенье после праздника Троицы 2009 года.

Значит пример с фарисеем и грешником в синагоге уже не пример. И молитва, когда «один на один с Богом» уже не молитва ...

Дмитрий, вы интернет-тролль, и я тратить свое время на вас никак не хочу.

Весьма интересный подход к Писанию: "хоть частично исполнять заповедь Божью..."
Первый раз слышу, что частичное исполнение Писания поощряется.

Рад, что вы учите своих сестер полному исполнению этой заповеди.

хоть я с вами в принципе и согласна, но вот вопрос есть: если действительно в том что принято носить, ничего не изменилось со времени когда Христос ходил по земле до сего дня, то почему же верующие мужчины сегодня, на пример, не ходят платьях/халатах? ведь и Христос и все апостолы, ходили в платьях/халатах, это было приличной одеждой.
и ответ, тогда было принято так, а сегодня принято по другому, простите, но не принимается, так как для примера, ходить в косынке сегодня, тоже совсем не принято (особенно на западе), но мы продолжаем это требовать от христианок указывая им на то что "Христос он вне Культуры будь то Греческой или любой другой.". так имеет ли значение что принято сегодня или нет? все конечно же в рамках целомудрия и приличия, но влияет ли то что сегодня принято носить на то что должны/могут носить христиане?
(пожалуйста, не ищите подвох в моём вопросе, его нет, я искренне спрашиваю.)

Для христиан любой страны важно соблюдение нескольких библейских принципов, предъявляемых к одежде.
А именно:
одежда должна делиться на мужскую и женскую.
одежда должна быть целомудренной и скромной, закрывать тело.
мужчины при молитве должны быть с непокрытой головой,
женщины при молитве и в публичных местах с покрытой.

Также логично, что одежда должна быть сообразно климату, соответственно возрасту, удобной, практичной и т.д.

И всё.
Остальное нюансы.
Потому если есть сложившийся мужской и женский костюмы, а в Европе и Америке это юбки у женщин и штаны у мужчин, то вот и ладушки.
Брюки же у женщин появляются в знак протеста против христианских принципов, эмансипация, уравниловка и т.д. Следовательно, для христианок такой подход неприемлем. Храним свое отношение.
К мужской одежде в Библии нет особых требований, ну разве что понятно, что одежда должна прикрывать, особенно в публичных местах.
Потому мы говорим не о копировании моды 1 века н.э., а о сохранении принципа, подхода к одежде темже.
То есть - во всех культурах должно быть разделение одежды на мужскую и женскую, везде должна одежда прикрывать, то есть не служить соблазном, не намекать на похоть. У женщин должно быть покрывало. Всё. Остальное народы могут варьировать.
Но так как везде берет верх европейская мода, то и получается, что нет уже нац. одежд.
И тогда мы приходим к разделению одежды на мужскую и женскую в целом. И это - юбки и брюки. Плюс женское покрывало.

Цель дизайнеров моды сегодня такова:

Одеть человека так чтобы он одетым выглядел как раздетым.

Когда спросили Дизайнера (женщина) мини юбки что она хотела этой юбкой выразить она ответила:
"Я хотела сказать что я готова в любое время с любым мужчиной в любом месте на секс "

В принципе, в большинстве случаев, скорее да, чем нет. Но такие не все. Среди современной моды есть вполне современные и приличные вещи. Хоть женские, хоть мужские.

Рад, что вы учите своих сестер полному исполнению этой заповеди.

Сначала подумал, что адресована эта фраза мне, но потом увидел, что нет. А сообщение уже написано было. Хотел удалить, но подумал и решил оставить....

В моей церкви мы как раз пришли к выводу, что за лучшее замужним сестрам носить косынки. Как и вдовам. Хотя, и имеем с братьями на них разный взгляд. В любом случае, греха здесь нет. Каждый ходит перед Господом лично и сам для себя решает. И споров на данную тему внутри церкви никогда не было, слава Богу!

Изменено: dimon, 26 сентября 2010 - 12:08

Каждый решает конечно и сам, но и братья и сестры в цекрви не чужие и тоже должны поддсказывать друг другу как нужно поступать по заповедям Божьим, в том числе, и что нужно сестрам покрывать голову.

Рад, что вы учите своих сестер полному исполнению этой заповеди.

Я не учу так. Меня просто всегда удивляет, что каждый претендует на свою правоту понимания Писания, но никто не исполняет, как нужно. В точности. Вот в чем казус.