Можно ли читать толкования Св. отцов церкви.

Азаренко Алексей, я понял, вопрос был не о значимости трудов отцов. Вопрос такой: можно ли ЧИТАТЬ труды отцов?

Азаренко Алексей, я понял, вопрос был не о значимости трудов отцов. Вопрос такой: можно ли ЧИТАТЬ труды отцов?

Я уже писал: можно только здравым Христианам, младенцам во Христе нет.

Если кого обидел прошу искрене прощение и каюсь!
Может мы просто не поняли друг друга. Я просто пытаюсь сохранить верность Слову Божию, и других призвать к этому.
Простите!

Да не спорю что были разномнения. Это что то меняет?

Не меняет, а говорит о том, что не было никогда такого согласия отцов и древняя церковь тоже не была свободна от разных мнений, в том числе и от того, что мы сегодня называем ересями. Идеализировать то время не стоит. Единственная эпоха в истории церкви, на которую можно равняться как на образец - это время поздних посланий апостола Павла (Еф, Кол, Тит и Тим), вкючая период жизни церкви при формированного канона (и то мы в отличае от них уже имеем полный текст писания Нового Завета).

Что такое проповеди братьев? Зачем мы слушаем эти проповеди? Это ведь "слова проповедника", они не выше Библии! Давайте не будем слушать проповеди, а будем просто читать Библию...

Кстати, творения отцов церкви как раз сопоставимы с обычными проповедями наших современников, и те и другие должны равным образом подвергаться нашей проверке на соответствие их учения словам Библии. :-)
Об этом мы, баптисты, всегда и говорим. Все, что согласуется с Библией, мы можем принять как полезное, а что не согласуется - отвергаем. Хоть у отцов, хоть у наших братьев.

Единственная эпоха в истории церкви, на которую можно равняться как на образец - это время поздних посланий апостола Павла (Еф, Кол, Тит и Тим), вкючая период жизни церкви при формированного канона (и то мы в отличае от них уже имеем полный текст писания Нового Завета).

Т.е., первые триста лет?

Да не спорю что были разномнения. Это что то меняет?


Не меняет, а говорит о том, что не было никогда такого согласия отцов и древняя церковь тоже не была свободна от разных мнений, в том числе и от того, что мы сегодня называем ересями. Идеализировать то время не стоит. Единственная эпоха в истории церкви, на которую можно равняться как на образец - это время поздних посланий апостола Павла (Еф, Кол, Тит и Тим), вкючая период жизни церкви при формированного канона (и то мы в отличае от них уже имеем полный текст писания Нового Завета).

Ну то что не было какого то формального согласия может и так, но это не меняет их величины в богословского смысле. А насчет формирования канона, ты знаком с формирование канона и сколько это продолжалось?

Согласно братской легенде канон был завершен на острове патмос еще во дни Ап. Иоанна.

Т.е., первые триста лет?

Даже меньше.

Ну то что не было какого то формального согласия может и так, но это не меняет их величины в богословского смысле.

Их величина ровно такая же как и богослвосикиме книги современных авторов. Что-то там правильно, а что-то нет. Приченм тогда разногласия были намного шире, но однако до соответствующих соборов нельзя было кого-то считать полноценным еретиком.
Ориген тоже считается отцом, Тертуллиан, хотя в их сочинениях много несуразиц и к ни нынешние православные относятся как к еретикам.

А насчет формирования канона, ты знаком с формирование канона и сколько это продолжалось?

Да, конечно. Соборы фиксирвоали де юро то, что уже было сложено в цекрвях де факто.

Ориген тоже считается отцом, Тертуллиан, хотя в их сочинениях много несуразиц и к ни нынешние православные относятся как к еретикам.

Как к еретикам не относятся. Наименования Отцов Церкви не имеют.

Соборы фиксирвоали де юро то, что уже было сложено в цекрвях де факто.

как все просто...

о

Никита, а ты с Костей Ординым знаком?
Ты ходил к баптистам?

Никита, а ты с Костей Ординым знаком?
Ты ходил к баптистам?

Марат, ты разве не помниь? Он был в СЦ ЕХБ, вместе с Костей вроде. Все спрашивал на форуме, можно-ли читать святых отцов? Ну вот и дочитался. Теперь "святым мощам" поклоняется и свечки ставит. http://bratstvo.org/...adid=925&page=0

Никита, а ты с Костей Ординым знаком?
Ты ходил к баптистам?

В начале этой темы открытой Никитой, на первой странице написано:

Я вступил в МСЦ ЕХБ. Принял крещение.

Вот это да-а! Костя-то куда смотрел?!
А форум "Братство" не сыграл здесь свою роль? Вот к чему доводит "заигрывание" с "православием" и "отцами". Денис, подумай, брат, твои постинги могут разрушать веру евангельскую и уводить людей к "святоотеческим преданиям"!

Переход из МСЦ ЕХБ в РПЦ - это позор!

Никита, а ты с Костей Ординым знаком?
Ты ходил к баптистам?

В начале этой темы открытой Никитой, на первой странице написано:

Я вступил в МСЦ ЕХБ. Принял крещение.

Ну вот теперь когда Никита ушел, полезно прочесть тему с самого начала, не только Кости Ордину, ну и некоторым другим участникам этого форума, оставивших свои мысли. Думаю, что есть над чем подумать...

Братья, мне кажется, что вы путаете отцов православной церкви с "Писаниями мужей апостольских" и "Доникейскими отцами церкви". Если их сравнивать, то у первых будет много противоречий со Св. Писанием и с последними. Например в том же вопросе непротивления. Мы говорили уже о том, что ранняя церковь довольно радикально относилась к этому. Неплохой обзор доникейских отцов дан в книге "Это мое наследие", опубликованной менонитами. Я думаю, что можно начать хотя бы с него в качестве ликбеза.

http://www.e-menno.org/books.htm

Например, такой вот факт. Иоанн Златоуст (John Chrysostom), несмотря на то, что из его трудов печатали в свое время в "Вестнике Истины" СЦ ЕХБ НЕ ОТНОСИТСЯ ни к апостольским мужам, ни к доникейским отцам церкви.

А восточная православная традиция (иконопочитание, детокрещение, слияние с государством и др. языческие элементы) сформировалась гораздо позже, и у нее действительно были свои апологеты.

Относительно элементов благочестия, сложившихся в русских евангельских церквях, имеющих отчасти православные корни, то они есть, но мы редко осознаем это. Например, такие:

. Пение гимнов стоя (хотя маленькие дети порой в это время не совсем благоговейно ведут себя).
. Наличие специального хора (певчих) (ранние христиане имели только общее пение).
. Украшение молитвенных домов орнаментами, украшения кафедр.
. Многие пасхальные и др. гимны.
. Отношение к молитвенному дому как к "дому божьему" (хотя на самом деле церковью является само собрание, а дом молитвы - это всего лишь дом для собрания, и на самом месте как таковом особой "благодати" вряд ли может быть).
. Освящение домов молитвы (обычно читаются места из ВЗ об освящении храма Соломонова).

Конечно есть и другие элементы, корни которых можно найти даже больше в храмовом служении ветхого завета. Но православие как таковое изначально отошло от новозаветного конгрегационального служения и вернулось к ветхозаветному храмовому.

В общем-то не о том речь, о каких отцах говорим, доникейских или же посленикейских. Суть в правильном отношении к человеку, кем бы он не был. С этой проблемы, а точнее даже об отношении лично к себе, начинает послание к Коринфянам ап.Павел. То что касается тех кого Бог использовал для написания своего Слова, так мы и говорим Господь говорит через пророка Исиию, сказал через Павла, через Давида, Петра и тд. И даже когда мы скажем, что сказал Павел, сказал Давид в общем то нестрашно, так как всем известно и любой уверен, что в действительности - говорит Господь. Но вот что касается дальнейших, даже самых правильных и верных служителей Церкви, у нас нет такой уверености. Да они и сами между собой немало споров имели. Читать можно, читай сколько угодно, но какое влияние это будет оказывать на тебе, как ты это будешь преподносить другим? Вот в этом вопрос. Оно ведь сразу видно, когда брат начитаный, хорошо знает историю, но Писаяние для него остается Писанием, на основании которого можно утверждать любую истину, хотя и упомянул где то мнение какого то отца. Но когда истину утверждают человеческими авторитетами, когда слышишь с кафедры не столько Писание, а сколько толкование его отцами либо ранними, либо поздними, либо совсем запоздавшими, но всегда имеющими своих почитателей, тогда существует опасность скатится куда нибудь. И суть не в том какие это отцы, авторитеты, или лидеры, главное в том, что кто-то уже без них себя христианином не мыслит. Да и православные тоже люди и они конечно же так же не ограничиваются доникейскими или посленикейскими отцами, даже если официально кому то отдают приоритет. Проблема в таком случае в том, что уже любой текст Писания человек рассматривает через призму (а ее свойство преломлять, искажать, надеюсь каждый об этом знает) мыслей, толкований древних отцов, а не наоборот. А иначе чем обьяснить весь этот исход из баптистов в пятидесятники, харизматы, а теперь, мода пошла на лютеран и даже православных? Неутвержденностью. Писание не стало основанием. А что-то другое привлекло человека. Наряду с Библией у человека появились другие писания, в душе его не менее почитаемые. О чем же тогда предупреждал Бог еще через еклезиаста, когда говорил - "А что сверх всего этого, сын мой, того берегись..."?