АМИНЬ Никита , поддерживаю твое здравомыслие , ибо единомысленными нужно быть с теми, кто вне всякого сомнения есть христиане(не по своему личному св-ву, а по св-вам других). А то получится, что в 21 веке мы в "своей" церкви единомысленны, но несогласны с первохристианствомОсобенно в наше время. А своим неочищенным от страстей умом, лучше сильно не руководствоваться, а проверять святоотеческой литературой, т.е. 2000 опытом церкви Христовой.
Можно ли читать толкования Св. отцов церкви.
Опубликовано 10 декабря 2006 - 07:57
Опубликовано 10 декабря 2006 - 08:07
Игорь Евгеньевич, по Писанию Церковь-есть столп и утверждение истины и врата ада Её никогда не одолеют, так что неверно утверждать, что победила какая-то партия большинства, тем более является ересью(даже не заблуждением) то что Церковь(тело Христово) отпала от Христа и заблудилась. Считаю что нужно остерегаться от неправедного суда, но предать все Судии праведному, прочих же необходимо понять, как и нас понимает Господь и всем христианам пребывать в единстве и любви именно на условия первохристианстваОтцы в первые века очень сильно дебатировали, и имели весьма различные понятия по основным догматическим вопрсоам, включая сущность Бога и Христа... То, что победила партия тех, которые победили, не говорит о том, что победила именно партия большиснтва и тем более партия истины...
Опубликовано 11 декабря 2006 - 06:05
Особенно в наше время. А своим неочищенным от страстей умом, лучше сильно не руководствоваться, а проверять святоотеческой литературой, т.е. 2000 опытом церкви Христовой.
АМИНЬ Никита , поддерживаю твое здравомыслие , ибо единомысленными нужно быть с теми, кто вне всякого сомнения есть христиане(не по своему личному св-ву, а по св-вам других). А то получится, что в 21 веке мы в "своей" церкви единомысленны, но несогласны с первохристианством
Только тут надо поправку дать, с кем мы будем сверяться с отцами 1-2 века или отцами 8-15века? Как вы думаете одно ли это и тоже или нет?
Опубликовано 11 декабря 2006 - 06:08
Игорь Евгеньевич, по Писанию Церковь-есть столп и утверждение истины и врата ада Её никогда не одолеют, так что неверно утверждать, что победила какая-то партия большинства, тем более является ересью(даже не заблуждением) то что Церковь(тело Христово) отпала от Христа и заблудилась. Считаю что нужно остерегаться от неправедного суда, но предать все Судии праведному, прочих же необходимо понять, как и нас понимает Господь и всем христианам пребывать в единстве и любви именно на условия первохристианства
А как вы делаете вывод, кто был церковью Христовой тогда и кто был еретиком? Можно ли быть на 100% уверенным что свидетельства победивших на том или другом соборе являются истинной правдой? Например я для себя недавно сделал открытие, что Нестория обвинили несправедливо и что например Церковь Востока, которая была одна из самых древних церквей просто отказалась от принятия соборов после второго. И отказалась идти в ногу с Римом и Константинополем. Как вы рассудите кто прав? Знакомились ли с перво источниками?
Опубликовано 13 декабря 2006 - 10:44
PV> действительно читал эти труды, изучал и может
PV> привести обоснованное несогласие с ними?
Влад, жалуюсь тебе на Киприана, к-рй хотя и род. ок. 200 г.н.э., однако смущает мой ум защитой детокрещения (Письмо к Фиду, о крещении детей) и главенства Ап. Петра (О единстве церкви).
Опубликовано 13 декабря 2006 - 11:11
Влад, жалуюсь тебе на Киприана, к-рй хотя и род. ок. 200 г.н.э., однако смущает мой ум защитой детокрещения (Письмо к Фиду, о крещении детей) и главенства Ап. Петра (О единстве церкви.
Киприян, он может, он такой
Опубликовано 13 декабря 2006 - 03:08
PV> Но вот скажите, кто из участвующих на форуме
PV> действительно читал эти труды, изучал и может
PV> привести обоснованное несогласие с ними?
Влад, жалуюсь тебе на Киприана, к-рй хотя и род. ок. 200 г.н.э., однако смущает мой ум защитой детокрещения (Письмо к Фиду, о крещении детей) и главенства Ап. Петра (О единстве церкви).
Есть такое. Однако ты мог бы изучить что дето крещение тогда понималось и делалось по другому чем сейчас. Думаю что это теологумен развился у них.
Опубликовано 13 декабря 2006 - 06:04
Разумеется, Писание право!Игорь Евгеньевич, по Писанию Церковь-есть столп и утверждение истины и врата ада Её никогда не одолеют, так что неверно утверждать, что победила какая-то партия большинства, тем более является ересью(даже не заблуждением) то что Церковь(тело Христово) отпала от Христа и заблудилась.
Однако победившая на соборах партия вовсе не то же самое, что и Церковь, упоминаемая в Писании.
Победившая партия своими учениями, противоречащими Писанию, сама себя вывела из Церкви.
А Церковь была и есть. Из всех рожденных свыше христиан.
Судить лжеучения мы не только имеем право, но и обязаны. Иначе ереси будут врываться в Церковь. Критерий для определения ересей также имеется - это Писание. Поэтому надо всегда разбирать любого учителя, соответствует ли его учение Слову Божьему.Считаю что нужно остерегаться от неправедного суда, но предать все Судии праведному, прочих же необходимо понять, как и нас понимает Господь и всем христианам пребывать в единстве и любви именно на условия первохристианства
И лжепророку не верить.
Опубликовано 14 декабря 2006 - 05:00
Опубликовано 14 декабря 2006 - 01:17
А разбирать будем по баптистскому пониманию Писания? Или как понимали Писание слушатели Апостолов?
Что значит "по баптистскому"? Если ты баптист, по какому ты еще будешь разбирать?
Просто разбирать Писание по всем законам экзегетики, в которые включается и определение того, как это понимали слушатели апостолов (исторический контекст).
Сам-то ты как разбираешь вопросы?
Опубликовано 14 декабря 2006 - 03:51
А разбирать будем по баптистскому пониманию Писания? Или как понимали Писание слушатели Апостолов?
Что значит "по баптистскому"? Если ты баптист, по какому ты еще будешь разбирать?
Просто разбирать Писание по всем законам экзегетики, в которые включается и определение того, как это понимали слушатели апостолов (исторический контекст).
Сам-то ты как разбираешь вопросы?
Ну если разбирать Писание как оно есть, в том числе как его понимали слушатели Апостолов, то иногда приходишь и к не "баптисткому" пониманию Писания.
Опубликовано 14 декабря 2006 - 06:00
Баптистское понимание = собственно чистое понимание Писания как оно есть.
Плюс возможности для уточнений и развития.
Опубликовано 14 декабря 2006 - 06:19
Владимир, я считаю наоборот.
Баптистское понимание = собственно чистое понимание Писания как оно есть.
Плюс возможности для уточнений и развития.
Ну тогда, ученики Апостола Иоанна понимали бы так же как и ты. Но увы они понимали многое по другому. Так что не стоит исходить из позиции, мое - значит правильное.
Опубликовано 14 декабря 2006 - 11:00
Соло Скриптура.
Я не говорю "мое", я говорю - "наше ЕХБ".
Опубликовано 15 декабря 2006 - 07:38
Опубликовано 16 декабря 2006 - 05:31
Учеников апостолов не надо рассматривать, так как они не были богодухновенными писателями.
Брат, а разве кто то говорил что ученики апостолы - это богодуховные писатели?
Я только сказал, что они не менее богодухновенны чем баптистские или протестанские толкователи. А по многим признакам, более надежные источники для выяснения того как понять то или иное слово Апостолов.
Соло Скриптура.
Я не говорю "мое", я говорю - "наше ЕХБ".
Соло скритура - это миф придуманный Лютером, сама скриптура не бывает без ее толкователя. Соло она была и для Лютера и Кальвина, и почему то эта Соло, не пела одинаково "соло", а как рак, лебедь да щука.
Опубликовано 18 декабря 2006 - 07:55
Опубликовано 18 декабря 2006 - 07:56
Это также один из принципов баптизма.
Опубликовано 18 декабря 2006 - 07:59