Факты о фильме Мела Гибсона - Страсти Мела Гибсона

Костя, настроиться надо, фильмец-то тяжелый... Тут после работы приходишь - что-то не до кровавых сцен как-то...

Да, вот после просмотра я думаю было-бы более усметно и коректно обсуждать эту тему.

ндас.. "интересные" беседы у вас получаются, братья...

странно, что даже никто конкретно не скажет, что этот фильм ни то, чтобы смотреть, может и обсуждать не стоит.. так и не заметим, как будем и на этом форуме втянуты в "разборки" мира сего. стоило ли тогда создавать этот "консервативный" форум, если на нем темы начинают становиться простой полемикой, далекой от чистого библейского учения.

братья, прошу вас, не поймите мои слова, как критику, а скорее, как вопрос, возникший у меня при прочтении ваших высказываний..

особенно, печально стало, что некоторые братья, начиная с "легких" фильмов, переходят к уже явно богохульным, и при этом даже совсем не "покраснев" рассказывают, что в них есть смысл, и т.д., вместо того, чтобы каяться, что допустили сатане так далеко завести себя..

все это еще раз конкретно показывает, что хотя в библии конкретно и не написано, как многие спешат это подчеркнуть, но тем не менее практика говорит, что очень мы слабы в противостоянии этому "говорящему" идолу, и лучше держаться от него подальше.

неужели, пару "назидательных" моментов за 1,5-2 часа просмотра фильма, может хоть в приблизительной мере противопоставить хотя бы 10-15 мин чтения библии? баптистас, может лучше было бы собраться вокруг слова божьего и прочитать оттуда о страданиях христа, чем получить, как уже здесь неоднократно подчеркивалось, искаженную информацию об этих событиях из фильма?!

скажу сразу, братья, если начнутся ответы на эти мои серъезные и искренние переживания в стиле Вадима ( брат, это тебе не в обиду сказано, но уж так у тебя по этой теме вышло), то я не собираюсь в таком духе полемизировать дальше. ответы или критику конструктивного характера и в духе братской любви попытаюсь с божьей помощью воспринять в духе кротости.

с искренним уважением ко всем вам
брат вадим

ндас.. "интересные" беседы у вас получаются, братья...

с искренним уважением ко всем вам
брат вадим

Взаимно.

vad, я вас что-то раньше не встречал. Приветствую в этой теме.

Костя, настроиться надо, фильмец-то тяжелый... Тут после работы приходишь - что-то не до кровавых сцен как-то...

Ну я тогда Вам ещё одну маленькую статью приведу из того же журнала.

*************************************************************
Житель Техаса Дэн Лич после просмотра фильма Мэла Гибсона "Страсти Христовы" признался в убийстве и добровольно сдался полиции. Как сообщил шериф округа Форт-Банд, Лич признался в убийстве 19-ти летней беременной женщины. Убийство было совершено 18 января. Причём, следствие по этому делу было закрыто, так как в нём указывалось, что женщина повесилась сама. В офисе шерифа сказали, что Лич под воздействием фильма решил "искупить вину".

*******************
20-ти летний житель города Месса (штат Аризона) признался в полдюжине краж, заявив, что осознал свою вину после просмотра фильма "Страсти Христовы". Тернер Ли Бингэм добровольно сдался полицейским, среагировавшим на сигнализацию и приехавшим в 3.30 ночи с субботы на воскресенье в магазин мобильных телефонов. Молодой человек признался, что взял из кассы 80 долларов, а также совершил до этого ещё пять или шесть других краж. "Он признался, что мысль о явке с повинной возникла у него под влиянием фильма Мэла Гибсона", - сообщил детектив полиции г. Месса Рубен Квесада.
***********************************************************

<size>Может ВЫ всей семьёй друг другу в чём-то признаетесь. :roll: </size>

<b>ЕВАНГЕЛИЕ НА КИНОЭКРАНЕ </b>

Страсти вокруг «Страстей Христовых» Мела Гибсона
Фильм мне не глянулся. Во-первых, было ощущение, что на меня давят, хотят из меня вытянуть «слёзку».

Во-вторых, порой бывает невыносимо слушать любимое стихотворение даже в исполнении великого декламатора – не потому, что декламатор плох, а потому, что стихотворение слишком «своё», слишком интимно-дорогое.

В-третьих, не обошлось без авторской корректуры Евангелия. Самая резкая из них – это начало фильма. Гефсиманское борение Христа. Согласно Лк 22,43, в эту минуту «явился же Ему Ангел с небес и укреплял Его». Но в фильме Гибсона приходит сатана, и приходит, конечно, не для укрепления, а для искушения Иисуса.

Если же фильм оценивать как фильм, а не как богословское произведение, то самым живым в нём выглядит Понтий Пилат. Каждому из остальных персонажей подарено только по одному выражению лица, которое они послушно проносят через всё пространство фильма.

Хуже всех получилась Мать. О Матери у Креста всё, что можно сказать, сказала Анна Ахматова: «Магдалина билась и рыдала, Ученик любимый каменел, А туда, где молча Мать стояла, так никто взглянуть и не посмел». Гибсон посмел. Но в его обойме актёрских кандидатур не было нашей Екатерины Васильевой. В итоге эта линия в фильме оказалась провальной.

Актёрской и режиссёрской удачей можно посчитать подбор архиереев, судящих Христа. Очень узнаваемо.

<b>Гениальный кадр – слеза Бога Отца, падающая с неба на Голгофу.</b>

Что меня удивило в этом фильме – так это то, что последним полностью проигнорировано существование синдологии – научной программы исследования Туринской Плащаницы (от слова sindone – плащаница). Именно синдология допустила соприкосновение христологии и патологоанатомии (пресловутый «натурализм»). На Туринской Плащанице отпечаталось тело распятого человека, а потому научное исследование этого отпечатка дало представление о том, что происходит с человеческим телом на Кресте. Сегодня известно, каким именно бичом били Распятого. Известно, какого роста были палачи. Известно, что гвозди вбивались в запястье, а не в ладони (если гвозди вбиваются в ладони, то они разрывают кисть, и тело падает с креста). Известно и то, что при распятии смерть наступает от удушья, а Человек с Плащаницы умер от разрыва сердца (простите за ненаучный термин).

Но фильм я бы советовал посмотреть – особенно читателям «Литературной газеты». Фильм стоит посмотреть хотя бы ради того, чтобы потом не допускать легковесной игры словами «всякий художник распят»; «я на кресте творчества», «критики распяли великого поэта»…

Теперь о теме, которая отчего-то оказалась в центре дискуссий по поводу «Страстей Христовых». В США многие критики охарактеризовали картину тремя словами: «Натурализм, фашизм, антисемитизм». При этом очевидно, что слово, стоящее в приговоре последним, на самом деле является первым и определяющим всё остальное.

Речь идёт об очень серьёзном праве человека. Есть ли у нас право цитировать классические произведения литературы, если эти произведения не соответствуют нынешним стандартам «политкорректности»? Имеют ли эти самые политкорректные законы и стандарты обратный ход?

Гомер и все греко-римские авторы невысокого мнения о «варварах» (само это слово по своей оценочной насыщенности не менее смачно, чем старославянское «немец» или английское «негр»). Будем править? Издавать с купюрами? Переписывать по рецептам оруэлловского «Министерства правды»?

А в классических текстах еврейской культуры (то есть в Библии) немало весьма решительных и крайне негативных оценок соседних народов как таковых. В прокуратуру Республики Коми ещё два года назад поступило исковое заявление по этому поводу. Некий гражданин обвинял Сыктывкарскую епархию Русской православной церкви в том, что она распространяет Библию. И приводил те места Ветхого Завета, которые казались ему разжигающими межнациональную рознь…

От себя Гибсон ничего не добавил. Он ставил фильм по Евангелию. А в Евангелии ясно говорится, что иудейские первосвященники (а не Понтий Пилат) настаивали на казни Христа и что толпа коренных жителей Иерусалима (а не сходка римских легионеров) кричала «Распни Его!». Если бы Гибсон ставил учебный фильм по материалам конференции «Богословие после холокоста», то акценты и сюжеты могли бы быть совсем другими. Получился бы ремейк в стиле «Иисус Христос суперзвезда»: апостолы в джинсах, легионеры на танках…

Но Гибсон подчёркнуто буквален. Даже персонажи его фильма говорят не по-английски, а на забытом арамейском языке. Так что все претензии к его фильму сильно смахивают на попытку инициировать изгнание Евангелия из современной культуры. И, честно говоря, видя, с какой страстью, какими средствами и кем поносится гибсоновский фильм, начинаешь доверять и самому фильму: да, именно так и именно те требовали Распятия Христа.

В последнее десятилетие сформировалась уже традиция в мировой прессе: накануне христианской Пасхи новостные ленты начинают пестреть сообщениями о том, что некий учёный уже окончательно доказал, что Христа распяли римляне, а еврейская власть и толпа пытались его защитить… Ссылки идут на некие «древние источники и Талмуд». Но древнейший не-христианский источник о событиях на Голгофе – письмо сирийца Мары бар Серапиона к сыну, датируемое концом I века, говорит: «Что доброго стяжали афиняне, убив Сократа, или иудеи, казнив мудрого Царя своего?». И собственно талмудические тексты вполне однозначно инициативу гонений на Христа приписывают именно еврейским старейшинам (см. Толедот Иешу, 9).

Так что не только литературных, но и исторических оснований для корректировки евангельского сценария у Гибсона не было. И критика в его адрес – это очередная гримаса госпожи цензуры.

Но я и сам готов сказать слово предостережения тем, кто собирается просмотреть «Страсти Христовы». Просто кино – это очень агрессивное искусство. Так когда-то отец Павел Флоренский делил искусства по степени их агрессивности, не-диалогичности. Самое диалогичное искусство – музыка. Музыка даёт некую общую тему, а чем ты наполнишь предлагаемую тебе грусть или мечту – зависит от тебя. Самое жёсткое, навязчивое, не поддающееся зрительской интерпретации искусство – это скульптура. В этой шкале книга ближе к полюсу свободы, чем кино. Слишком много подробностей кино навязывает, впечатывает в сознание зрителя. Поэтому кино «про Христа» мне вообще не нравится. Лицо актёра подменяет собою Лик. До сих пор мы говорим Тихонов – подразумеваем Штирлиц, говорим Штирлиц – подразумеваем Тихонов. Так что перед началом киносеанса на евангельскую тематику уместно напомнить: Христос нашей молитвы и Христос фильма – не одно и то же. Икона своим нарочито искусственным языком помогает избежать этой ловушки. И потому возможна безобразная молитва перед образами. От киновпечатления защититься и избавиться будет сложнее.

<b>Но одно из средств защиты могу предложить прямо сейчас: выходя из кинозала, посмотрите в лица другим людям, улыбнитесь и скажите им два слова: «Христос воскресе!»</b>

<b>Диакон Андрей КУРАЕВ</b>
Литературная Газета
<u>http://www.lgz.ru/ar...art10_1.htm</u>

Лицо актёра подменяет собою Лик. До сих пор мы говорим Тихонов – подразумеваем Штирлиц, говорим Штирлиц – подразумеваем Тихонов.

Увы автор прав. :roll:
Читал когдато статистику, что многие в Америке верять в инопланетян как раз таких как киносериале.

Как бы не было для кого-то слышеом впечатлительного: говорим Христос подразумеваем фильм Гибсона. :cry:

баптистас, может лучше было бы собраться вокруг слова божьего и прочитать оттуда о страданиях христа, чем получить, как уже здесь неоднократно подчеркивалось, искаженную информацию об этих событиях из фильма?!

Я никогда и не говорил, что произведения искусства должны или могут замеить Библию...

странно, что даже никто конкретно не скажет, что этот фильм ни то, чтобы смотреть, может и обсуждать не стоит..

Да, я думаю, это здравая мысль, насколько я понимаю брат Володя разместил эти отзывы не сколько для обсуждения, а для предостережения. Но похоже сдесь сработал эфект "вредных советов" - выслушать и сделать наоборот. Поэтому на Володино предостережение посыпались реплики: "А чего тут такого. Фильм ок. и т.д."

Да, я думаю, это здравая мысль, насколько я понимаю брат Володя разместил эти отзывы не сколько для обсуждения, а для предостережения. Но похоже сдесь сработал эфект "вредных советов" - выслушать и сделать наоборот. Поэтому на Володино предостережение посыпались реплики: "А чего тут такого. Фильм ок. и т.д."

Феофил, я прошу прощения за свое невежество, ибо было мне невдомек, что сии, с высочайшего изволения, опубликованные статейки были приведены здесь вовсе НЕ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ. Совим наивным разумом я предположил, что братская беседа-форум как раз предполагает обсуждение... но... видимо, это не так.
Благодарствую за сие разъяснение.

Странное это выражение у нашего автора...

Но Гибсон подчёркнуто буквален.

Читал когдато статистику, что многие в Америке верять в инопланетян как раз таких как киносериале.

Что-то Вы Боря читаете не ту литературу, что надо. Если говорить о киносериале таком, как непрекращающиеся "Звёздные войны", то здесь нужно смотреть глубже в смысл произведения, а не читать статистики.

К примеру, вот мы с вами всеми здесь иногда совершенно координально расходимся в каком-то мнении и иногда даже готовы насильно навязать своё понимание того или иного вопроса. Всё это исходит из того, что мы все, как я уже раньше говорил, росли в разных семьях и в разных регионах и все по разному так, что и понимание очевидных и простых вопросов у нас разное.

Вот на основаниии предыдущего оабзаца можно и сказать языком аллегории, что мы с вами не только из разных планет, но и из разных галактик и миров. На основании этого понятия и построены сценарии фильмов и рассказов о звёздных войнах.

Это Вам не сказка про "Красную шапочку" или про "Бабу Ягу".

Что-то Вы Боря читаете не ту литературу, что надо. Если говорить о киносериале таком, как непрекращающиеся "Звёздные войны", то здесь нужно смотреть глубже в смысл произведения, а не читать статистики.

Вообще то я не о самом фильме "Звездные войны" говорил. Когда-то приходилось брать, не помню уже точно название предмета, кажется социология в каледже. Так вот там я и прочитал выдержку о влиянии средств масовой информации на сознание людей, и в частности приводился пример с "инопланетянами". Что как раз многие и верять в их по сценарию таких фильмов как "Звездные войны". Там был еще интересный факт, что мидия принесла в мир детей новые игрушки, с популярных фильмов. Попутно рассказывалось о "уловках держать" зрителя у экрана. Для этого длительность каждой сцени должна быть короткой, если я помню правильно 4-5 минут. Такие быстросменяющиешся сюжеты не дають зрителю "заснуть" и держать в напряжении в течении демонстрации фильма. К стати перерывы для рекламы также выбирают в самых захватываюших местах. Так, что психику человека хорошо изучають, что-бы заработать деньги. :roll:

Мир Божий вам, братья во Христе :!:


До того, как я посмотрел это фильм на DVD, очень внимательно следил за всеми новостями, о нем говорящими (благо, что по рассылке получаю с пастор.ру).
Надеюсь, что текст на непиратских версиях будет отличаться...

Недавно на молодежном общении мы обсуждали тему, затронувшую такой вопрос: Может ли Бог прославиться через, например, картину Малевича "Черный квадрат" :?: Решили, подискутировав - может :!:
Это так сказать вступление...

А вот мнение Павла на сей счет (да не побьют меня камнями свои-же):
«Как бы ни проповедали Христа, притворно или искренно, я и тому радуюсь и буду радоваться» Фил. 1:18

Может ли Бог прославиться через этот фильм :?:


С миром Божиим :!:

Миш, расскажи, если не трудно, как через черный квадрат Бог славится? Ход логический мыслей хотелось бы... :?

Миш, расскажи, если не трудно, как через черный квадрат Бог славится? Ход логический мыслей хотелось бы... :?

интерес - это не камни... :wink:
...можно и ход попробовать вспомнить. Хотя квадрат как частное здесь привел, но достаточно яркое. Мыслей было много тогда: а что если человек себе славу, а не Богу ищет :?:
НО ведь Господь сказал «славы Моей не дам иному.» Ис. 48:11
Да и дело не в самом квадрате, а как ты, брат, правильно сказал "через"...
И дело тут точно не в самом квадрате, а в человеке, который может рассматривая это ... сделать для себя какой то вывод наподобие вывода Соломона: «Проходил я мимо поля человека ленивого и мимо виноградника человека скудоумного: и вот, все это заросло терном, поверхность его покрылась крапивою, и каменная ограда его обрушилась. И посмотрел я, и обратил сердце мое, и посмотрел и получил урок: "немного поспишь, немного подремлешь, немного, сложив руки, полежишь, - и придет, [как] прохожий, бедность твоя, и нужда твоя - как человек вооруженный'.» Прит. 24:30-34
Слава Богу :?:

Мне кажется, что есть две совершенно различные ситуации:


1 <b> Я проходя мимо чего-то (или кого-то), посмотрел на это,
задумался об этом, и прославил Бога. </b>
Это может произойти не из-за действия самого объекта, на который я
обратил внимание. А скорее из-за работы Бога во мне.

2 <b> Что-то или кто-то прославляет Бога. </b> В этой ситуации
совершенно не важно заметят это прославление или нет. Это
действие которое производит сам этот объект.

Я не думаю, что Малевич рисовал Черный квадрат, что бы прославить Бога. Так же как не думаю, что Гибсон создавал этот фильм, что бы прославить Христа.

Миша, тогда выходит, что что не сотвори, ты все равно славу Богу воздаешь? Причем не важно - ты верующий или нет, искусство это высокое или идолы, так?
За сублиматизмом Малевича, кстати, стоит очень сложная и продуманная система философских и мировоззренческих установок, которые и находили выражение в произведениях Малевича. Этот аспект его творчества вы обсуждали? Было бы интересно как вы интерпретировали его сублиматизм. :idea:

Миша, тогда выходит, что что не сотвори, ты все равно славу Богу воздаешь? Причем не важно - ты верующий или нет, искусство это высокое или идолы, так?
За сублиматизмом Малевича, кстати, стоит очень сложная и продуманная система философских и мировоззренческих установок, которые и находили выражение в произведениях Малевича. Этот аспект его творчества вы обсуждали? Было бы интересно как вы интерпретировали его сублиматизм. :idea:

мы уже в оффтопике :cry:

я не о том, что "что ни сотвори", а о Соломоновом подходе к уже кем то сотворенному.
Что же такое сублиматизм - прости, не знаю. В моем лексиконе этого слова пока нет.

Братья, разрешите поинтересоваться, что это за птица и с чем ее едят - "Черный квадрат" Малевича?
Может, это я оттого, что в США от российской жизни отстал и неизвестна мне сия реалия современной культуры... Хотя может это и к лучшему (судя по самому названию и комментариям к сему произведению).
В общем, просветите, пожалуйста.