Принципы консервативного христианства

После прочтения темы "В чем отличие консервативных баптистов от либеральных?" у меня возникло желание обсудить принципы консервативного христианства. Консерваторы и либералы ведь есть в практически любой христианской конфессии, как ортодоксальной, так и неортодоксальной.
На мой взгляд, основная черта либерального христианства - ограничение регулирующей роли Св. Писания в какой-то области богословия или христианской жизни. Для либерала главное - личная свобода, ведь "либерализм" происходит от слова "свобода". Для консерватора же главное - верность Писанию, и ради этого он согласен пожертвовать своей свободой в какой-то сфере своей деятельности. Грешный человек часто желает иметь свободу в той области, где он привык грешить. И ограничение свободы в этой области он очень воспринимает болезненно. Поэтому либеральное христианство очень удобно для "верующих" грешников. Ведь они могут и дальше грешить, но при этом сохранять репутацию "верующих".
Мне понравилась систематизация либеральных и консервативных баптистов, сделанная Vladimirом в упомянутой выше теме. Я думаю, что если посмотреть в корень мировозрения либеральных христиан, то можно отметить, что они не желают подчинятся ограничениям, налагаемыми Св. Писанием в таких сферах своей жизнедеятельности, как:
1. внешний вид и одежда
2. формы приветстия
3. допустимые развлечения (музыка, театр, фильмы и т.д.)
4. дисциплина в церкви
5. организация и руководство церковью
6. отношение к старшим и более опытным христианам
7. отношение к власти и воинской службе

Этот перечень составлен на основании систематизации Владимира, и я думаю, что в таком виде его можно применить к любой конфессии. Но этот список неполный, и я думаю, что его можно продолжить, перечисляя все сферы нашей жизни. Если мы желаем доверится Богу полностью, то разве мы можем ограничывать нашу веру только какой-то частью нашей жизни? Может нам следует довериться Богу <b><u>во-всем</u></b>, а не только в том, в чем мы хотим позволить?

Как вы считаете?

Игорь М.

Не могу отправить текст почему то.

Может нам следует довериться Богу во-всем, а не только в том, в чем мы хотим позволить?

Как вы считаете?

Игорь М.


А как же может быть иначе? "Всё Иисусу отдаю я, весь Ему принадле
жу..." поём мы один из гимнов. Так ли это? Если поём с лицемерием, то
гда напрасно топчем дворы Господни. Говорит Господь: "Не все, гово
рящие Мне: Господи! Господи! войдут в Царство Небесное...(но кто тог
да?)..., но исполняющие Волю Отца Моего Небесного!", а Воля Творца
есть Библия, Слово Божие. Вся Библия, а не отдельные её части. И вот
как раз исполнение Библейских Заповедей и есть Воля Творца. "Ничто
нечистое не войдёт в Царство Небесное". Бог хочет от нас чистоты и
святости. Он хочет вернуть нас обратно, в вечность, которую мы поте
ряли с помощью князя мира сего. Путь в небо нелёгок, но Бог и не
обещал нам лёгкой жизни здесь, на земле. Мы идём путём освящения.
Видите ли, пока мы жили в мире, сатана нас не трогал, потому что в та
ком состоянии, мы устраивали его. Но как только мы обратились к Богу
на нас восстали все силы тьмы. Сатана ведёт войну, против детей Бо
жиих и потому, нам порой бывает трудно. Мы противостоим собствен
ной плоти, которая хочет противного Богу. Но как нам бывает жаль
всё то, с чем нужно расстаться и вот сатана уже шепчет: "Это ведь не к потере спасения. Ведь ваш Бог, есть Бог любви". Там немножко,
здесь немножко и вот мы идем с ним на сделку, хотим того или нет.
Священное Писание - путеводитель христиан на пути к вечности. Там
есть всё необходимое для жизни. Надо только лишь внимательно и не
предвзято относится к заповедям. Да, воистину, Бог есть любовь, но
Он также и справедлив! Сам Творец не нарушает Своих заповедей.
Написано: "Расплата за грех смерть." И вот Он уже посылает Сына Сво
его Единородного на крест, во искупление наших с вами грехов, а мог
ло ведь быть всё иначе, то тем более кто мы, чтобы пытаться что то из
менить или опустить в Писании, но необходимо меняться самим, ибо это
благоугодно Богу.
Всех благословений. Александр.

Здравствуйте Игорь!
Совершенно не согласен со списком Владимира. Опрятную одежду может носить и либерал. Тем более, он не упомянул ни разу богословского принципиального отличия либерального баптиста от консервативного. К тому же, нужно заметить, что русский консервативный баптист на фоне с консервативным американским баптистом покажется фундаменталистом, что связано сегодня больше с обскурантизмом как таковым.
Из либеральствующих баптистов-богословов я сегодня бы назвал Кларка Пиннока и Стенли Кренца. Из консервативных Эриксона и Карсона.
Вот так. Если я правильно Вас понял.
Во Христе,
В.

На этом форуме уже не раз мы вели разговор о либерализме. При желании можно прочесть много полезного, поискав по этому слову.
В частности, в свое время мы с Игорем Евгеньевичем пришли к выводу о том, что либерализм в России (СНГ) и на Западе - совершенно разные понятия. Хотя я ратовал за унификацию номенклатуры, все же нужно отметить, что уже вошло в традицию в евангельских консервативных кругах СНГ употреблять термин "либерализм" именно в том значении, о котором говорили Владимир и Игорь М.
Итак, налицо - проблема самой терминологии. (По этому поводу можно почитать несколько статей в одном из последних номеров газеты "Мирт", а также - интересные размышления брата Подберезского на сайте РС ЕХБ.)
Что касается перечня Игоря М. и Володи, то он, конечно, интересен и заслуживает внимания (а может и расширения?) Но дело не в перечне, а в том (и об этом я тоже как-то уже говорил), что "степень консерватизма", так сказать, у каждого - разная. Именно поэтому здесь приобретает особое значение то, что объединяет консервативных христиан, - их общая платформа, их желание (как отметил Игорь М.) - доверять Писанию более, чем себе, даже если для кого-то это попахивает формализмом или даже фарисейством.

Если вспомнить откуда в христианство пришли термины - либерализм, консерватизм, то не сложно будет заметить, что ни чего общего со Словом Божиим они не имеют. Отсюда и различая в понятиях тех или иных групп христиан касательно этих терминов. Фарисеев тоже кто-то (а они сами прежеде всего) может зарактеризовать как консерваторов. Обращаясь к ним Бог говорит: "сотвотирите достойный плод покаяния". Те же кто, в то же время, более свободно вел себя будучи причастником избранного народа, Он говорит "Иди и впредь не греши". Бог в Слове Своем характеризует людей несколько иначе, и естественно гораздо точнее чем мы.

Если вспомнить откуда в христианство пришли термины - либерализм, консерватизм, то не сложно будет заметить, что ни чего общего со Словом Божиим они не имеют.

Многое в нашей жизни не упоминается в Слове, но это не означает, что оно ничего общего с ним не имеет. Понятие "Троицы", например, тоже не встречается в Писании, но мы свято верим в ее существование. В Библии нет ни слова о современных технологических новшествах, которыми мы же и пользуемся для общения на форуме...
Поэтому консерватизм, здравый консерватизм - это и есть мировоззрение, основанное на Св. Писании. Мы вводим этот термин только лишь как вспомогательный.
Что касается фарисеев - Иисус не упрекал их в их учении, а в поведении, несовместимом с их учением (т.е. обличал в лицемерии).

Вадим, во многом с тобой согласен если рассматривать все аспекты христианства, Библии с позиции общепринятых понятий в человеческом обществе. Дело в том, что все эти понятия приемлемы (и появились прежде всего) в обществе не имеющем ни какого отношения к Богу, а точнее ушедшем от Бога. Я хочу чтобы ты меня правильно понял. Есть понятия, принципы, стандарты и пр. сформировавшиеся и появившиеся в человеческом обществе отступившем от Бога. Соответсвенно эти понятия не могут дать действительное, реальное, полное представление о том что из себя представляет человек. По моемому здесь уже было упомянуто о том насколько не одинаково понимают те же понятия разные категории людей. Твое понимание лецимерие фарисеев, для другого это же лецимерие ни что иное как консерватизм - это всего навсего пример. Каждый вкладывает в эти термины свое понимание, и ты (я) можешь сколько угодно доказывать свое определение, но всегда найдутся те кто с тобою не будут согласны, и также доказывающие свою правоту. Но как христиане мы знаем что есть понятия - обсалюты, то что является этолоном и мерилом не только для нас но и для всей вселенной. И исходят они от Бога - ты/я можем оспаривать их, но это бесполезно. Слово Божие дано Богом, и Он, только Он дает реальные, действительные характеристики всему. Для нас прежде всего через Слово Свое и в Слове Своем.

Я согласен и со списком Владимира, и с мыслями Игоря М.
Насчет разности понятия консерватизма... Так для того и надо чаще общаться консерваторам, чтобы выработать общее наше отношение к разным вопросам. Ведь почему американские консерваторы консервативны настолько, насколько они консервативны? Потому что не имели общения с другими консерваторами, из России, например. Поэтому нужно общение всех здравых сил. Может кому-то что-то открылось, а другой на это внимание не обращал. Вот мы друг друга и дополним. Мы же Церковь.

Совершенно не согласен со списком Владимира. Опрятную одежду может носить и либерал. Тем более, он не упомянул ни разу богословского принципиального отличия либерального баптиста от консервативного. К тому же, нужно заметить, что русский консервативный баптист на фоне с консервативным американским баптистом покажется фундаменталистом, что связано сегодня больше с обскурантизмом как таковым.
В.

Дело не только в одежде. По отдельными пунктам можно поспорить, но то что он упомянул очень точно, на мой взгляд, характеризирует консервативных баптистов в СНГ. Что касается богословских отличий, то если я не ошибаюсь, то именно он упоминал о возможности отпадения от благодати, которую либеральные баптисты отрицают. А это очень принципиальное отличие и затрагивает именно главное учение - учение о спасении. Сейчас во многих церквях популярно учение "однажды спасен - навсегда спасен". И именно это ведет к либерализму в христианской жизни. Если спасен навсегда и нет опасности потерять это спасение, то это неизбежно ведет к беспечности, не нужно боятся "рыкающего льва", и опасности оказатся не в числе побеждающих (см. послание 7 церквям в Откровении), а в числе побежденных.

Мир вам братья!

довольно долго не мог участвовать в моем любимо форуме "братсво"
и рад братской и теплой атмосфере - когда сегодня зашел на форум из
одного клуба. У меня нет возможности сейчас пользоваться инетом постоянно, поэтому вот использую крохи.

Довольно давно мы обсуждаем эту тему и действительно было бы неплохо разобраться в терминах, что бы мы говорили об одном и том же. Хорошо, что Вадим заочно понимает о чем идет речь и не придирается к словам, ради "принципа точности".
Действительно! когда в мы говорим, тоесть обычный русский христианин поборник неповрежденного учения Апостольского, то под консерватизмом понимаются прежде всего сохранение и неповреждение этических и моральных принципов Учения Христового, в традиции русского евангельского христианства.
Либеральное богословие как то не касалось Русского евангельского христианства и потому и термин мы употребляем то, что болит - практики, хотя мы естественно понимаем, что практика без богословия не бывает. Иными словами, в рассуждении о консерватизме нас интересует - "нравственное богословие" а не "теологическо-отвелеченное". Это абсолютно не говорит, что нам не важны истины о рождении Христа от Девы, или Богодуховенность Писаний, но просто это пока не подверженно критики так, как подвергается критики именно то доброе наследие нравственного богословия, имеющихся в церквах Евангельских Христиан крещенных по вере.
Естественно когда мы говорим о "консерватизме" то мы говорим в том контексте какое учение БЫЛО до появления "либерализма" именно в нашей среде, тоесть в среде тех церквей о которых мы говорим.
Мы не можем говорить о консерватизме вообще в мире, а только в какой то одной "традиции" или месте. Почему? Просто потому что мы сможем иметь предмет обсуждения, когда мы берем за точку отсчета определенную практику определенных церквей, а потому анализировать ее изменение в сторону либерализации.
В америке мы тоже можем говорить о консерватизме и тоже обсуждение будет в контексте "нравственной практики" а не в богословской, так как и сейчас консерваторы баптисты америки будут отличаться именно практикой а не столько богословием от своих более либеральных "собратиев"

Здравствуйте Игорь!
Совершенно не согласен со списком Владимира. Опрятную одежду может носить и либерал.

Мир вам Виктор!

Хотел бы ответить вам.

Насчет списка, то хотелось бы увидеть вашу версию списка который бы отличал консервативных христиан от либеральных.

Насчет одежды хотел бы поправить вас, что речь шла не об опрятной одежде, потому что опрятными хотят ходить все и неверующие , а речь шла о принципах одеяний для христиан, как внешнее свидетельство их Освящений от Духа, а также признанием и преклонением перед принципами и законами Господа.
Речь идет, о покрывале для сестер, речь идет о мужской одежде, речь идет о стрижках, о украшениях и краске и подобному обмирщению.
Встретить либеральных христиан которые бы носили молитвенного покрывало, у которых сестры не носили стрижки, не носили бы штанов
было бы тоже самое, что найти белого негра (что теоритически возможно)

Тем более, он не упомянул ни разу богословского принципиального отличия либерального баптиста от консервативного.

На этот вопрос я уже ответил. Богословие практическое оно всегда связанно с поведением, а вот богословие теоритическое сейчас нас не так интересует по причине "локализации" проблемы либерализации именно в России.

К тому же, нужно заметить, что русский консервативный баптист на фоне с консервативным американским баптистом покажется фундаменталистом, что связано сегодня больше с обскурантизмом как таковым.

Он может показаться, но опять же мы говорим о либерализме не в филосовско все-планетном плане а именно в Российском.
Так мы хоть сможем вообще о чем то конкретно говорить.
Хотя принципы либерализации и там и там те же просто в разной степени и на разных ступенях.

Действительно! когда в мы говорим, тоесть обычный русский христианин поборник неповрежденного учения Апостольского, то под консерватизмом понимаются прежде всего сохранение и неповреждение этических и моральных принципов Учения Христового, в традиции русского евангельского христианства.

На мой взгляд, это скорее определение ортодоксального христианства, чем консервативного. Ортодоксия и консерватизм - это не одно и тоже. Либеральные христиане тоже претендуют на звание ортодоксальных. Фарисеи были весьма консервативными в своих убеждениях, но их нельзя назвать ортодоксальными, так как они уклонялись от библейского учения. Но этот уклон был "правым", "консервативным", тогда как у садукеев он был "левым", "либеральным".
Хотя ортодоксальное христианство скорее консервативное, чем либеральное (либерализм плавно переходит в полное неверие и формализм), но консервативное - это еще не ортодоксальное. Во многих сферах практической жизни мормоны, иудеи и мусульмане могут быть более консервативными, чем христиане, но их учение несовместимо с христианским.
Исторически сложилось так, что еще в 2-4 в. в христианстве стал преобладать либерализм во многих вопросах, даже в тех, которые были подчеркнуты на совещании апостолов в Иерусалиме (15 гл. Деяний). Если современные христиане либерально относятся к таким грехам как блуд, пьянство, идолопоклонство, то за остальные заповеди нечего и говорить. Но в своих убеждениях они могут быть "ортодоксальными".
Могут ли эти "ортодоксальные" убеждения спасти их? Я считаю, что наш долг - помочь им в осознании опасности либерального отношения к грехам, зависимостям, соблазнам, легкомыслию и т.п.

Мне кажется, у Игоря немного напутано. Слова "ортодокс" и "консерватор" по сущности очень схожи. Ортодокс - неуклонный последователь какого-либо учения, в данном случае - христианского, от греч. "правоверный", "правильно славящий" (отсюда "православный"). Ортодоксии противостоят иноверние и ереси (в т.ч. либерализм, если рассматривать его таковым). Ортодокися - более доктринальное понятие, нежели практическое.
"Консервативный" же происходит от латинского слова, означающего "сохранять", и означает (в общепринятом словарном значении) - человеека, пытающегося сохранить неизменность чего-либо и даже противящегося новому.
Как видим, во многом оба понятия сходны, но все же оттенки значения могут быть разными. Я согласен, что можно быть ортодоксом в догматике (придерживаться теоретически основных догматов христианства), но либералом в поведении и отношению ко греху.
К слову, консерватизм тоже бывает здравым и нездравым. Вот у фарисеев, например...

Консерватизм бывает безусловно очень разный. Это слово происходит от слова - консервировать, а консервивровать можно не только истину, к сожалению, но и разные принятые людьми предания. Поэтому консерваторы-иудеи - это приверженцы тадмуда, и ты хоть всю Тору им перечитай, они будут стоять на своих понятиях, так как не способны мыслить не законсервированно. Также и православные.
А консерватизм должен быть в том плане, что есть истины, которые не могут быть изменены, это Слово Божье и святость. Новым же в богословии может быть только ересь.

[quote]Мне кажется, у Игоря немного напутано. Слова "ортодокс" и "консерватор" по сущности очень схожи. Ортодокс - неуклонный последователь какого-либо учения, в данном случае - христианского, от греч. "правоверный", "правильно славящий" (отсюда "православный"). Ортодоксии противостоят иноверние и ереси (в т.ч. либерализм, если рассматривать его таковым). Ортодокися - более доктринальное понятие, нежели практическое.
quote]

Я категорически не согласен. По сущности это различные понятия. Отождествлять консерватизм и ортодоксию часто могут как раз именно консерваторы. Но для либералов ортодоксия скорее связана с либерализмом, чем с консерватизмом, и на консерваторов они могут смотреть как Павел на галатов. Если вы будете им напоминать некоторые заповеди или моральные принципы, то они могут вас отослать именно к этому посланию, хотя их подход к этому посланию очень непоследователен. Они используют его для критики консерваторов, но очень недоумевают, если им самим указать на то, что они часто повторяют те же ошибки, что и галаты.
Сведение христианства к праздникам, обрядам, особым приветствиям, крещению (современный аналог обрезания), постам, молитвам и т.д. - это то, в чем погрязли галаты, и что очень часто встречается как в консервативных христиан, так и в либеральных. Только консерваторы оправдываются словами "так написано", а либералы "как принято в нашем братстве...". Но сущность от этого не меняется.
Христианство - религия сердца, а не дел, она христоцентрична, и обращает больше на мысли и побуждения человека, чем на дела. Поэтому консерваторы могут быть ничем не лучше фарисеев, которые все сводили к делам, но их характер оставался неизменным.
Ортодоксальное христианство для меня связано с учением Христа, а не с мировозрением человека, которое может быть как консервативным, так и либеральным. И человек может прийти к ортодоксальному христианству будучи при этом либералом или консерватором. Учение Христа коректирует мировозрение, и тогда он отказывается от заблуждений, вызванных его мировозрением. Но консерваторам все же тяжелее прийти ко Христу, в силу их гордости. И если мы считаем себя консерваторами, то мы должны обязательно помнить об этой опасности, и не смотреть свысока на либералов. Если они будут с Богом, то Господь их научит, а если мы себя возомним слишком духовными, то мы можем упасть и отпасть.

Я категорически не согласен.

Это бывает...

По сущности это различные понятия. Отождествлять консерватизм и ортодоксию часто могут как раз именно консерваторы.

Игорь, я их и не отождествлял. Я согласен, что понятия разные, только - схожие, как я сказал в своем постинге.

Но для либералов ортодоксия скорее связана с либерализмом, чем с консерватизмом, и на консерваторов они могут смотреть как Павел на галатов.

Задача консерваторов среди евангельских христиан - сохранение ортодоксии. Либералы же редко о ней размышляют или сводят объем понятий, входящих в ортодоксию (абсолюты) к минимуму.

Только консерваторы оправдываются словами "так написано", а либералы "как принято в нашем братстве...".

Это интересное определение. Мне кажется, что эти две фразы вряд ли могут относиться к одному и тому же явлению. Т.е. может быть или "так написано", или "так принято в нашем братстве", причем последняя фраза указывает недостаток оснований для данной практики в Писании.

Христианство - религия сердца, а не дел, она христоцентрична, и обращает больше на мысли и побуждения человека, чем на дела. Поэтому консерваторы могут быть ничем не лучше фарисеев, которые все сводили к делам, но их характер оставался неизменным.

Одно не должно исключать другого. Т.е. это и религия (а лучше - вера) сердца, но она же должна проявляться в конкретных делах.
Консерваторы, конечно, могут быть не лучше фарисеев, но ведь фарисеев осудил Христос более за лицемерие, а не столько за верное учение (см. Мф.23,3).

Ортодоксальное христианство для меня связано с учением Христа, а не с мировозрением человека, которое может быть как консервативным, так и либеральным.

Согласен.

И человек может прийти к ортодоксальному христианству будучи при этом либералом или консерватором.

И все же среди либералов ничтожно мало тех, кто отстаивает ортодоксию или вовсе заботится о ней.

Но консерваторам все же тяжелее прийти ко Христу, в силу их гордости. И если мы считаем себя консерваторами, то мы должны обязательно помнить об этой опасности, и не смотреть свысока на либералов.

Так мы говорим о консерваторах среди евангельских христиан? Как же это им "трудно прийти ко Христу"? Они не возрождены?

...и не смотреть свысока на либералов. Если они будут с Богом, то Господь их научит, а если мы себя возомним слишком духовными, то мы можем упасть и отпасть.

Быть либералом и быть с Богом, мне кажется, почти взаимоисключающие понятия...

По сущности это различные понятия. Отождествлять консерватизм и ортодоксию часто могут как раз именно консерваторы.

Игорь, я их и не отождествлял. Я согласен, что понятия разные, только - схожие, как я сказал в своем постинге.

Эти понятия не более схожие, чем понятия "правый" и "правильный". Не всегда "правые" правы, иногда правыми являются левые (либералы). Вот такой каламбурчик получился. Хотя я считаю себя консерватором, я признаю, что иногда в некоторых вопросах ортодоксальными могут быть скорее либералы, чем консерваторы. Например, в вопросе свободы совести.

Задача консерваторов среди евангельских христиан - сохранение ортодоксии. Либералы же редко о ней размышляют или сводят объем понятий, входящих в ортодоксию (абсолюты) к минимуму.

Не совсем согласен. Размышляют они о ней часто, и часто могут стремится к сохранении ее, но вот то что они часто суживают ее, то это точно.

Но консерваторам все же тяжелее прийти ко Христу, в силу их гордости. И если мы считаем себя консерваторами, то мы должны обязательно помнить об этой опасности, и не смотреть свысока на либералов.

Так мы говорим о консерваторах среди евангельских христиан? Как же это им "трудно прийти ко Христу"? Они не возрождены?

А что разве среди них не может быть невозрожденных? Как их мало было среди фарисеев, так может быть мало среди современных консерваторов.

Быть либералом и быть с Богом, мне кажется, почти взаимоисключающие понятия...

А быть с Богом, и при этом быть грешником, это не взаимоисключающие понятия? Вот в подобных воззрениях проявляется стиль мышления фарисеев. Им было тяжело понять, что мытари и блудницы могут быть ближе к Богу, чем консервативные фарисеи. Консерваторы могут не видеть своих грехов, своей надменности и самодовольства. Им иногда тяжело принять обличение. Разве это не так? Если мы с этим не согласимся, то мы можем уподобится фарисеям и будем говорить друг другу "Слава Богу, что мы не такие, как эти либералы...".
Упаси Боже нас от этого соблазна!

Хотя я считаю себя консерватором, я признаю, что иногда в некоторых вопросах ортодоксальными могут быть скорее либералы, чем консерваторы. Например, в вопросе свободы совести.

Никакой либерал ортодоксальным быть не может (по крайней мере на Западе так). Или мы говорим о совершенно разных вещах (людях).
Насчет свободы совести - не совсем понял. По-моему, этот вопрос всеми евангельскими христианами понимается одинаково. Мы за свободу совести для всех, за равные права всех конфессий на проповедь, за отсутствие ограничений для одних и льгот для "привилегированных" конфессий. Против преследований по религиозному признаку, против насаждения религиозных верований силой. С этим и либералы, и консерваторы согласны повсеместно.
Или я ошибаюсь или чего-то недопонимаю?

Не совсем согласен. Размышляют они о ней часто, и часто могут стремится к сохранении ее, но вот то что они часто суживают ее, то это точно.

Тогда приведите примеры, т.к. я знаком с обратным.

А что разве среди них не может быть невозрожденных? Как их мало было среди фарисеев, так может быть мало среди современных консерваторов.

Я не спорю, что во многих евангельских церквах сегодня присутствуют невозрожденные люди. Об этом предупреждал нас Спаситель в притче о плевелах в поле. Согласен также, что нам следует опасаться религиозного фанатизма и надменности, порождений фарисейства, если мы "закостенеем" в своем консерватизме.
Но для этого-то мы и проверям себя - "испытывайте, в вере ли вы?"
А консерватизм бывает здравым и нездравым. Как ранее писал Игорь Е., ведь и среди православных, католиков, иудеев и пр. найдутся консервативные и более либеральные фракции.
Мы выступаем за здравый консерватизм, а не возрождение фарисейства с "христианской начинкой".

А быть с Богом, и при этом быть грешником, это не взаимоисключающие понятия? Вот в подобных воззрениях проявляется стиль мышления фарисеев. Им было тяжело понять, что мытари и блудницы могут быть ближе к Богу...

Быть ближе к Богу и быть с Богом - далеко не одно и то же. Мытари и блудницы были ближе к Богу не потому, что они утопали в мерзких грехах (если так думать, можно далеко в выводах зайти), а потому, что у многих из них (не у всех) сердце было расположено к признанию своего греха и принятию Спасителя.
Среди фарисеев, кстати, тоже находились таковые, т.е. те, кто не опирался на свою праведность, а уверовал во Христа.
Христиане-здравые консерваторы не будут молиться молитвой фарисея. Они не осуждают либералов, а скорбят и сожалеют, что те попали в расставленные сатаной сети. Они осознают, что либералам необходима помощь - молитвой, наставлением и обличением - чтобы возвратиться на верный путь и следовать за Господом.
Согласен, что нам нужно беречься фарисейства. Но опасность либерализма - еще более ощутимая.

Как говорил, кажется, Макинтош, - легче законника привести в библейскую норму, показав ему благодать, чем либерала - он не желает ничего слышать о заповедях и все априори клеймит законничеством.