[quote name='Игорь Евгеньевич']Да нет, не далеко. Если что-то нельзя подтвердить Писанием, или оно не выводится из Писания, оно может иметь статус версии. [/quote]
Это ваше личное мнение. Апостолы и Благовестники имели прежде откровение, а не теории выводимые из Писания. Иначе Филипп долго бы думал правильна ли теория возможности приобщения евнуха к Новому Израилю.
[quote]Но если теория противоречит Писанию, ее принимать нельзя.[/quote]
С этим согласен.
[quote]Авторы эти как раз и пытаются разобраться в тексте Писания. Мы и смотрим, кто что предлагает. Мы же не их конфессии смотрим и не их самих, а то, что они пишут. [/quote]
Это очень интересная позиция. Сами мы писать не будем, лучше возьмем всех еретиков и повыбираем из них, что нам подходит. И ничего, что они еретики - зато у них и песни есть хорошие, мы их во время богослужения использовать будем. :-))
[quote]Это толкьо ваша точка зрения. То есть реально вы признаете, что РПЦ верует вопреки Писанию и вы верите в Троицу только потому, что этому учат люди.
Примите мое сочувствие в столь шатком оснвоании.[/quote]
Вы неправильно перефразируете мои слова. Я сказал, что с логической точки зрения, обоснование Арием своей ереси было было более сильным. И все потому, что на основании Писания нельзя было предоставить четких и ясных аргументов, что Сын единосущен, те равен Отцу во всем. Вы сможете подтвердить, что Сын вечно рождаем, а не родился в какой то момент?
[quote]
Правильность учения вы принимаете всего лишь на веру. Но это учение, которое вам кто-то передал, кто-то тоже выдумал.
Христиане не выдумывают учение. Оно дано нам в Писании. Его нужно из него выявиить, приходя к нему с помощью тех или иных доказательств и аргументов. Любое учение должно подвергаться проверке на правильность аргументации в ее защиту. А когда пытаются любой ценой защитить некое мнение, это вряд ли имеет отношение к самому учению, заключенному в Писании.[/quote]
Поверьте, как я уже сказал, православная библеистика и экзегетика имеет очень сильную базу, так что ваши обвинения, что кто то верит просто так, да еще и в противоречии с Писанием - абсолютно беспочвенны. А вот тех, кто свое учение "выявляет" из Писания сейчас, если не ошибаюсь, несколько десятков тысяч деноминаций. Причем всплеск пошел именно после 16 века, когда вдруг эта идея приобрела такую жизненную силу (хотя ее самой в Писании тоже не найти).
[quote]
Ничего в этом страшного нет. Если через усную проповедь подается тоже учение, что и через Письменное, все правильно.[/quote]
Не забывайте, что устное - первично.
[quote]
звучит громко. Однако и за моим мнением стою не я один, и ваша "церковь послеапостольских времен" имеет конкретных людей с конкретными мнениями, которые складывались в конкретной обстановке и принимались определнным образом. А потому можно рассматрвиать убедительность и их. Как и сейчас других.[/quote]
Да, за учением Церкви о благодати стоял в первую очередь Павел. И если бы он поделился своим учением в полноте с Иерусалимской Церковью (когда ему пришлось удостоверять своих же, что он по прежнему ревнитель Закона) - ему бы разбор Писания не помог избежать побиения
[quote]Тогда кто вы. Вы изволили заявить, что вы тоже раньше что-то там говорили протьив православия. Но кто вы были, вы не рассказали. Проясните сей факт вашей биографии. [/quote]
Я находился в Краснодарской Христианской Общине (нечто пятидесятническо-свободно-американское), после этого серьезно подумывал о СЦ.
Теперь и вы все таки ответьте на заданный вопрос.
[quote]
У меня, знаете, тоже нет вопросов. Пр пасалом я вам уже говорил. Ничего там толковать и не нужно.[/quote]
Т.е. эту заповедь блаженства нужно понимать буквально ?
[quote]
Ну почему же трудно? К ересям не может быть снисходительного отношения. Ведь и ваша православная конфессия не особо считается с верой других христиан, которых критикует, не правда ли?[/quote]
Критиковать - не значит унижать, или не считаться с религиозными чувствами других.
[quote]
Это из пословицы: хотели как лучше, а получилось как всегда. Надо исправляться, если вы допустили такое.
Дело не во мне и не в моем восприятии, вы не переводите на личности, я же про лично вас не говорю, что вы конкрретно изращенец труположник
Мы обсуждаем конкертную небиблейскую мерзкую практику вашей конфессии. И плохо, что кроме как обвинить меня в фантазиях у вас нет никаких других защитных аргуменгтов.[/quote]
Не перекладывайте с больной головы на здоровую. Ассоциации возникли конкретно у вас, а не у баптистов вообще.
Вам нужно было просто сказать, что вы привели неправильный термин и разговор бы был закончен (тем более, что тема не о поклонении мощам). Так нет, начали сочинять апологию.
Что и для кого мерзко - это отдельный вопрос. Для нас не менее мерзко отрицание присутствия Христа в Евхаристических Дарах. А это уже более серьезные вещи, чем рассуждения о границах внимания к умершим праведникам.
[quote]Вот видите, определенные факты прошлого могут иметь прообразы и какой-то смысл. Однако они не служат оправданием или законом для создания каких-то учений.[/quote]
Есть прообраз, а есть аналогия.
[quote]Чудеса не являются доказательством истинности. Как и факт с Едлисеем никак не оправдывает практику мощепоклонства в православии.[/quote]
ТОЛЬКО чудеса не являются доказательством. Иначе в Новом Завете они бы не приводились для подтверждения божественности Христа и его Евангелия. А практика почитания мощей имеет свое основание на церковной эклессиологии, сотериологии и истории.