Жизнь по Писанию или по Преданию?

Знаете, одни платки для исцеления прикладывают, другие под тень ложатся, третьи у бассейна сторожат, когда бульбы пойдут, чтоб нырнуть поперед всех, а четвертые могут и под иконой проползти.. Вопрос с чем человек потом свяжет свое исцеление - с платком, бульбами, тенью, деревом и красками, или все таки с Подаятелем всех благ.

В Библии это называется идолослужение.

Почитайте родословие Иисуса Христа у Матфея, где от Давида до Иосии (переселения в Вавилон) даётся только 14 родов. Там между Иором и Озией не вписаны 4 человека. Почитайте почему не вошли в родословие Охозия, Иоас, Амасия и Азария. Не они ли тоже ждали бульбы на воде?

Наверно считают,что никакой мужчина не должен быть в женском монастыре.
Знаю,что в поместных церквях баптистов,где нет ни одного брата и не могут присылать на служение,тоже сёстры сами организуют .
Кстати интересно узнать мнение братьев может ли сестра вести группу разбора Писания,где только сёстры собираются?

Прискилла и Акила оба настовляли Аполлоса (Деян.18:26), но наeдине, а не вовремя служения в церкви. Женщины могут и должны учить других женщин (Тит.2:3-4). Ап. Павел не запрещает женщинам учить в учить в соответствующих условиях и обстоятельствах но категорически запрещает занимать место и играть роль пастора или учителя в жизни церкви. Когда пишет: "...*а учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии" (1Тим.2:12). Кстати Ап.Павел пишет это послание Ефес, где Тимофей на тот момент был служителем церкви, в которой по всей видимости находились Прискилла со своим мужем (Деян. 18,18), "Приветствуй Прискиллу и Акилу и дом Онисифоров".(2 Тим.4.19) и , и здесь ничего не сказано о том что, она учила во время публичных служений в церкви. Она надо пологать предпочитала не нарушать Писание, и не выполняла функцию проповедника, когда собиралась церковь.

В нашей церкви библейские уроки проводила и проводит женщина не смотря на то, что ее аудитория смешанная. Она всю жизнь (ей 80) проработала учителем русского языка и литературы и в силу этого обладает редкостным даром подавать материал в исключительно доступной форме результатом чего является отличная усваиваемость материала. С момента уверования более 20 лет назад ничего кроме Писания и духовных книг не читает. Я не сомневаюсь, что женщина пастором быть НЕ МОЖЕТ ни при каких обстоятельствах. В отношении библейских уроков я не уверен, хотя Писание устами Павла говорит о недопустимости женщин учить.
Моя неуверенность вызвана местом из Деяний Апостолов гл. 18 где говоритсяо том, что Аполлос не имел полноты знаний.
26 Он начал смело говорить в синагоге. Услышав его, Акила и Прискилла приняли его и точнее объяснили ему путь Господень.
То есть здесь мы видим элемент не проповеди с кафедры, а аналогию библейского класса. Пусть братья меня поправят если я в чем то не прав.

Прискилла и Акила оба наставляли Аполлоса (Деян.18:26), но наeдине, а не вовремя служения в церкви. Женщины могут и должны учить других женщин (Тит.2:3-4). Ап. Павел не запрещает женщинам учить в соответствующих условиях и обстоятельствах но категорически запрещает занимать место и играть роль пастора или учителя в жизни церкви. Когда пишет: "...а учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии" (1Тим.2:12). Кстати Ап.Павел пишет это послание Ефес, где Тимофей на тот момент был служителем церкви, в которой по всей видимости находились Прискилла со своим мужем (Деян. 18,18), "Приветствуй Прискиллу и Акилу и дом Онисифоров".(2 Тим.4.19) и , и здесь ничего не сказано о том что, она учила во время публичных служений в церкви. Она надо пологать предпочитала не нарушать Писание, и не выполняла функцию проповедника, когда собиралась церковь.

Изменено: SergeyZ, 25 января 2009 - 05:04

Прискилла и Акила оба наставляли Аполлоса (Деян.18:26), но наeдине, а не вовремя служения в церкви. Женщины могут и должны учить других женщин (Тит.2:3-4). Ап. Павел не запрещает женщинам учить в соответствующих условиях и обстоятельствах но категорически запрещает занимать место и играть роль пастора или учителя в жизни церкви. Когда пишет: "...а учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии" (1Тим.2:12). Кстати Ап.Павел пишет это послание Ефес, где Тимофей на тот момент был служителем церкви, в которой по всей видимости находились Прискилла со своим мужем (Деян. 18,18), "Приветствуй Прискиллу и Акилу и дом Онисифоров".(2 Тим.4.19) и , и здесь ничего не сказано о том что, она учила во время публичных служений в церкви. Она надо пологать предпочитала не нарушать Писание, и не выполняла функцию проповедника, когда собиралась церковь.

Возможно вы недопоняли или я неясно объяснил. Она проводит библейские классы у себя дома. то есть разбор Писания с доказательствами из Писания и только из него.

Между прочим, вопрос к православным: на основании какого предания или места Писания проводят отпевания и 45-дневные сроки?

Если можно, вмешаюсь в ваш разговор: вопрос конкретный и мое понимание основано на провозглашении Апостольского символа веры. Часть символа веры звучит: ...верю в святую, единую, АПОСТОЛЬСКУЮ Церковь...
Данная фраза отметает все излишества, привнесенные с годами. Если мы верим в апостольскую церковь, то устроение нашей церкви должно основываться только! на апостольских Писаниях. Все эти труды собраны в чудесной книге Библия. Ведь Апостолы Христа принимали Писания Ветхого Завета и раскрывали сущность содержания Ветхого Завета в своих Посланиях.
Все остальное - от лукавого. Ведь никто из здравомыслящих христиан не станет претендовать на то, что Библия нуждается в дополнениях..
Ну а для тех, кто сталкивает Новозаветнее Писание с Ветхозаветней практикой или с индивидуальным пониманием учения Христа можно посоветовать рассматривать Новозаветние Послания через Евангелия; но не наоборот; т.е. найти понимание например, предписаний первого апостольского собора в свете слов Христа, а не пытаться представлять Послания как интерпритацию Евангелий.

Мертвячина согласен, резковато, а труп - нормально... Вполне обычное слово. Объясните, Олег, как, мёртвое тело может быть храмом Святого Духа? Это же нелепо и граничит с богохульством.

Не будучи филологом, я все же понимаю, что словоупотребление может быть вульгарным, специальным и тп. Я все же сильно сомневаюсь, что говоря о своих умерших родственниках, вы используете слово труп. Если все же используете и для вас это "обычное слово", то мне очень жаль. Меня допустим коробит от Евангельской Вести, где можно употребить фразу, типа "труп Иисуса Христа находился в пещере.."
Храмом Святого Духа умершее тело было до смерти и будет после нее по воскресении. То же самое, разложившееся и собранное вновь. Иисус был мертв, но тело Его было не скверным. Отношение к телу от его принадлежности тоже было разное, как вы помните, одних могли умащать и спустя не один день, других (Анания и Сапфира) немедленно предавали земле.

Позвольте браття(укр), Церковь первого века, в представленном её описании, желает намного лучшего, вот их молитва Деян.4:24-31 как будь то их Иисус и не учил молится. Вот другой случай: «...между тем церковь прилежно молилась о нём Богу.» , и как результат: «...те сказали ей: в своём ли ты уме?”, а дальше больше «это Ангел его», что называется «приехали». Так что жить по Писаниям- не знаю, а вот читать полезно, так как « Сие же написано, дабы вы веровали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и веруя имели жизнь во имя Его.» Иоан.20:31

Ну конечно, куда уж им темным до высот евангельских собраний нынешнего века. Конечно и чудеса творили и мертвых оживляли, дома и имения продавали только наверное такой любви не имели, как сейчас в собраниях. А если не так, то не признавать то, что их причастность к Святому Духу была большей, чем сейчас - явная слепота.

Монастырь - это что? По-моему, самое прямое извращение: Господь призывал идти в мир, а в монастыре происходит всё наоборот.
Ну и много там ещё вещей, которые никак не вписываются в учение Иисуса Христа. Но разговор, действительно, отдельный.

Разговор отдельный. Посвятившие себя Богу очень много послужили миру Христа ради (я говорю об истинных монахах).

Прочитаем одним стихом выше: "...дабы верные и познавшие истину вкушали с благодарением." - вкушать с благодарением (как и Христос, впрочем, поступал), а не с освящением.

Наверное это все таки не хорошо так жонглировать словами. Последовательность ясна: Молитвой освящается - после этого вкушается с благодарением. Хотя в самой молитве освящения никак не обойтись без благодарения так же.

Я имел ввиду, что это государственная религия России.

Православие, как государственная религия есть только в Греции. У нас пользуется определенной поддержкой, но живет самостоятельно. Помнится в середине девяностых я сам с радостью предвкушал скорое падение этой идолопоклоннической мертвой религии под натиском здорового, живого, всепобеждающего евангельского движения. Мечты.. мечты..

Помнится в середине девяностых я сам с радостью предвкушал скорое падение этой идолопоклоннической мертвой религии под натиском здорового, живого, всепобеждающего евангельского движения. Мечты.. мечты..

Вероотступник?
Мертвая религия будет расцветать и при антихристе. Поэтому сейчас еще - время православия.

Ну это только ваши личные думы. Судя по некоторым суждениям того времени, людей "колбасило" в толкованиях не меньше, чем сейчас какие-нибудь секты. Достаточно вспомнить хотя бы гностиков, николаитов, докетистов, тех же монтанистов...

Да, колбасило. Поэтому они и оказывались вне Церкви. Чаще начиналось с раскола, потом заканчивалось плачевно. И что им противопоставляла Церковь, какие аргументы? Правильное толкование на основании ПРЕДАНИЯ. Почитайте апологетов Церкви Иринея, Тертуллиана и прч. Они все используют этот довод. Тертуллиан начинает отказываться от него только после того, как начинает разделять мысль, что можно все понимать уже непосредственно через Параклета, через пророков, якобы говорящих от его имени.

Я и ответил вам, что это была обычная практика раввинистической проповеди того времени. Я просто не припомню название этого способа, я где-то цитировал, как я уже говорил, из Дэвида Стерна, он эти варианты перечисляет.

Было или нет это тоже не факт, поскольку вы понимаете какими годами датируется формирование талмудов (вавилонского и прч.) Мне мессиане как раз на этом основании доказывали, что обычай молиться в кипе, те с покрытой головой мог возникнуть значительно позже, поскольку талмуды вещь компилятивная и более поздняя.
Но способы то могут быть разными, иносказания и мидраши и много другое, но только не все в эти способы укладывается. Одно дело - пересказывать место из Писания своими словами, другое - посредством откровения толковать Его. Каким иудейским методом нужно пользоваться, чтобы так использовать Пророков, как в Матф.2:23?

Ну это спорно, так как есть все-таки сведения, что в то время мессианскими местами считали именно те места, на котоые ссылались апостолы. При раввинистическом антихристаинском иудаизме, ясное дело эти места были переориентированы раввинами, чтобы не было намеков на Иисуса Христа.

Ну ваше утверждение более спорно, тк не толко в Деяниях, но и, например, в диалоге Иустина с Трифоном Иудеем (а это уж совсем недалеко от апостольского времени) Трифон отказвается воспринимать места о Мессии униженном и в рамках традиции относит эти места к народу Израилеву.

Аллегорическое толкование, конечно, может иметь место быть, но только после точной экзегетики, как некий факультатив, что ли. Но не основной способ понимания текста Писания.

Игорь, что вы мне мозги пудрите.. Аллегорический способ - такой же экзегетический метод, как и буквальный, без всяких факультативов. Какие то места можно рассматривать только буквально, какие то только аллегорически, какие то двояко.

Вот это часто и было причиной ложных трактований Писания и принятия ложных догматов. Вы можете как угодно аллегорически фантазировать над текстом, но что касается его прямого смысла, то он должен определяться более конкретно, исходя из текста и определения мысли, какую автор хотел передать (а это делается и с помощью погружения в ту эпоху, выяснения значения этого слова в то время, известного им тогда материала и т.д.).

Я просто хотел бы поприсутствовать на ваших разборах, где бы вы занимались точной экзегезой Песни Песней и вдавались бы во все тонкости буквального понимания "сосцов как башен" и тп, или не отступили бы от буквального понимания призыва псалмопевца - "Блажен, кто возьмет и разобьет младенцев твоих о камень!" .

Если не о моем мнении, тогда о почему о моих терминах? если не об одном, то не надо и о втором.
Никакого нет пренебрежения к людям. А есть пренебрежение и ужасание от определенной практики - в данном случае поклонении трупам безотносительно, чьи они. Труп есть труп, кому бы он ни принадлежал, будучи еще живым телом. Иногда надо назвать вещи своими менами, чтобы увидеть их натсоящую реальную суть. И сделать выводы.

Так вот если у вас есть пренебрежение к чей либо практике, то трудитесь подыскивать слова более приемлемые для уважительного отношения к телу, как творению Божию, хоть и мертвому. даже Павел с язычниками мягче был и не оскорблял их религиозных чувств изошренной терминологией.

Вот елси бы кто-то решил устроить поклонение этому, тогда можно было бы также сказать: Вы в своем уме, делать культ из трупа? А ухаживать за останками на кладбищах никто не возбраняет. Но не таскайте куски трупа и не вшивайте их в разные предметы культа - это же кощунство просто и извращение какое-то...

Так ухаживать на кладбище - за останками, или за трупом (или за кусками трупа как вы выразились)?

глядя на повышенную любовь православных к этим вещам, невольно приходят мысли о наличии у них таких наклонностей. Не давайте повода, и делов-то.

Игорь, меня действительно пугает ваше воображение, рисующее вам сексуальные контакты православных бабушек с мертвыми телами или мощами. Если кто то трепетно относится к чему бы то ни было, у вас это обязательно на сексуальную почву перекладывается?

А я разве это утверждал? :-)))) Я говорил, что нет смысла так уж лобызать мертвое тело, когда САМ умерший уже не в теле.

А есть ли смысл хвататься за одежду в поисках исцеления, когда одежда сама по себе бездушна?

В том и дело, что яничего и не придумывал. Дедукция, Ватсон. Элементарно.
У вас естьс ведения, что он слазил со столба для хождения в туалет? Не в том ли считается "подвигом" этого человека, что он не слезая сидел на столбе?
Я уже говорил: ну предложите вы вашу фантазию как он мог не слезая со столба справлять малые нужды? Что говорит об этом предание вашей конфессии?

Не распаляйте свою фантазию, это вам не полезно, лучше обратитесь к истории и увидите, что со столба он все же сходил.

Как-то вы намешали случаи из разных эпох...

Да нет, случаи как раз в одном контексте. Посредством чего то (или вернее, через что то) человек получает исцеление.

Вы гарантируете, что эти товарищи с огромной иконой связывают свое "исцеление" (если оно было, что крайне сомнительно) с тем, с чем надо?

Нет не гарантирую за всех. А вы гарантируете, что все, кто ложился под тень Петра связывали исцеление не с тенью, или самим Петром?

Да на здоровье, мы за них не в ответе, у нас и догматика другая. Мы спрашиваем вас о ваших преданиях, которые вы нам тут хотите так старательно выдать за самые правильные и единственно верные.

Ну да.. баптист за баптиста не в ответе. Церковь формально одна, но мы все автономные. Насчет ДОГМАТИКИ разной, сомневаюсь. Хотя, конечно, вопрос, что вы подразумеваете под догматикой. Кто по вашему есть настоящий баптист?

Вероятно, речь о том, что православию хотят навязать роль и статус национальной религии, и что, мол, кто не православный, тот уже и не русский совсем и т.д. Это в православии есть, и это не мнение каких-то сумасшедших маргиналов только, но и постоянный мотив многих священников православия и чуть ли не главный аргумент против других конфессий.

Вы еще "Москва - третий Рим" вспомните. Многих не значит всех. Объективно может быть проведываемо, что Православие - носитель Истины, Православие - исторический выбор языческих племен Руси, значительно изменившее ход развития этих сообществ.

В Библии это называется идолослужение.

Почитайте родословие Иисуса Христа у Матфея, где от Давида до Иосии (переселения в Вавилон) даётся только 14 родов. Там между Иором и Озией не вписаны 4 человека. Почитайте почему не вошли в родословие Охозия, Иоас, Амасия и Азария. Не они ли тоже ждали бульбы на воде?

Как же вы так под идолослужение подвели библейскую практику (причем, не имеющую в Писании и доли негативного оттенка)?

[quote name='Олег Зуев']
Да, колбасило. Поэтому они и оказывались вне Церкви.[/QUOTE]
Не все оказались вне. Многие колбасни были приняты на соборах вполне официально.

[QUOTE]Чаще начиналось с раскола, потом заканчивалось плачевно. И что им противопоставляла Церковь, какие аргументы? Правильное толкование на основании ПРЕДАНИЯ. [/QUOTE]
Очень печально. То есть не Слово Божье является направляющим, а его чье-то определенное толкование. То есть пересмотра уже как бы не возможно.

[QUOTE]Было или нет это тоже не факт, поскольку вы понимаете какими годами датируется формирование талмудов (вавилонского и прч.) [/QUOTE]
Устная Мишна датируется временами немного раньше времени Иисуса Христа, то есть к Его временам и времени ап. павла это уже в иудаизме было.

[QUOTE]Мне мессиане как раз на этом основании доказывали, что обычай молиться в кипе, те с покрытой головой мог возникнуть значительно позже, поскольку талмуды вещь компилятивная и более поздняя.[/QUOTE]
Талмуд многогранен и имеет разные разделы с разными датами появления каких-то предписаний. Кипа, действительно, поздний обычай, не древний.

[QUOTE]Но способы то могут быть разными, иносказания и мидраши и много другое, но только не все в эти способы укладывается. Одно дело - пересказывать место из Писания своими словами, другое - посредством откровения толковать Его. [/QUOTE]
На то и нужна экзегетика, в том числе и изучение исторического контекста. Тут традиция понимания церкви нам мало поможет, так как она может быть ошибочной.

[QUOTE]Каким иудейским методом нужно пользоваться, чтобы так использовать Пророков, как в Матф.2:23? [/QUOTE]
В Библии Лопухина написано так:

На этот вопрос пока еще не удалось ответить, потому что слов, приписанных евангелистом пророкам, нет ни у одного из них. Блаж. Иероним говорит: «если бы евангелист указал определенный пример из писания, то никогда не сказал бы «реченное через пророков», а просто «реченное через пророка». Сходное с названием Назарет (нацар) еврейское нецер (отрасль) встречается у Исаии (XI:1; XIV:19; LX:21); и Даниила XI:7 — у последнего в значении отродье (русск. перев. отрасль) и не имеет мессианского значения. Исаии XIV:19 не имеет мессианского значения, а в IX:21 — мессианское значение сомнительно. Таким образом, мессианским в собственном смысле, где употреблено слово нецер, является только одно из указанных мест, Исаии XI:1. Между тем евангелист говорит не о пророке, а о пророках. Экзегеты пытались, поэтому, сблизить слово нецер с другим еврейским словом цема, которое означает также отрасль и употребляется у Исаии и у других пророков (Ис IV:2; Иер XXIII:5; XXXIII:15; Зах III:8; VI:12). Если, таким образом, у одних пророков будущий Избавитель назывался цема, что значит отрасль, а у Исаии — нецер, также в значении отрасль, то евангелист, сближая слово нецер с названием Назарет, имел полное право называть Христа Назореем, т. е. Отраслью, и указывать, что Он назван был так на основании не одного ветхозаветного пророчества, а нескольких, т. е. написать «реченное через пророков».

[QUOTE]
Ну ваше утверждение более спорно, тк не толко в Деяниях, но и, например, в диалоге Иустина с Трифоном Иудеем (а это уж совсем недалеко от апостольского времени) Трифон отказвается воспринимать места о Мессии униженном и в рамках традиции относит эти места к народу Израилеву.
[/QUOTE]
Мое утверждение не спорно, а я его вычитал у специалистов по обнаружению мессианских мотивов в дохристианском иудаизме.
Возможно, что Ис. 53 стали толковать в другом смысле сразу же после распятия Иисуса Христа.

[QUOTE]Игорь, что вы мне мозги пудрите.. Аллегорический способ - такой же экзегетический метод, как и буквальный, без всяких факультативов. Какие то места можно рассматривать только буквально, какие то только аллегорически, какие то двояко.[/QUOTE]
Ну, не капризничайте. Аллегоризм должен быть в самом тексте, то есть должно быть видно, что автор текста пишет аллегорические мысли. А я говорил о толковании текста толкователем аллегорическим способом.

[QUOTE]Я просто хотел бы поприсутствовать на ваших разборах, где бы вы занимались точной экзегезой Песни Песней и вдавались бы во все тонкости буквального понимания "сосцов как башен" и тп, или не отступили бы от буквального понимания призыва псалмопевца - "Блажен, кто возьмет и разобьет младенцев твоих о камень!" [/QUOTE].
Приодите в нашу церковь в любую среду в 19.00, как раз у нас уроки по Писанию.
Правда вы упомянули именно поэтические книги с образным и поэтическим языком. Поэзию и надо понимать как поэзию. Не понимаю, чем вызваны ваши затруднения в понимании этих текстов...

[QUOTE]
Так вот если у вас есть пренебрежение к чей либо практике, то трудитесь подыскивать слова более приемлемые для уважительного отношения к телу, как творению Божию, хоть и мертвому. даже Павел с язычниками мягче был и не оскорблял их религиозных чувств изошренной терминологией.
[/QUOTE]
Ну извините, если вас сие почему-то задело и вы решили поскандалить и пообижаться, но мне до ваших религиозных чувств правда нет никакого дела.

[QUOTE]Так ухаживать на кладбище - за останками, или за трупом (или за кусками трупа как вы выразились)?[/QUOTE]
То кладбище, а то - в идолах. Или вас и слово идолы напрягает?

[QUOTE]Игорь, меня действительно пугает ваше воображение, рисующее вам сексуальные контакты православных бабушек с мертвыми телами или мощами. [/QUOTE]
А какое воображение православия предписало эти странные извращенные обряды с трупами?

[QUOTE]Если кто то трепетно относится к чему бы то ни было, у вас это обязательно на сексуальную почву перекладывается?[/QUOTE]
Нет. А почему у вас трупы и их усохшие части вдруг в здравом уме и вдруг целуют? Что это за нездоровая страсть?
Не перекладывайте свои пристрастия на других.

[QUOTE]А есть ли смысл хвататься за одежду в поисках исцеления, когда одежда сама по себе бездушна?[/QUOTE]
Вы сперва такую одежду найдите.

Вероотступник?
Мертвая религия будет расцветать и при антихристе. Поэтому сейчас еще - время православия.

Может уже можно добавить сноски в Откровение от Игоря Колгарева, кто и что подразумевается под антихристом и его религией? Это у вас такой буквальный подход к толкованию, или факультативами вычислили? Вспоминается как то невольно Лебедев из "Идиота" - "верую и толкую.." :-)))

Не распаляйте свою фантазию, это вам не полезно, лучше обратитесь к истории и увидите, что со столба он все же сходил.

Это как раз ваша фантазия про чудака, сидевшего на столбе. Или вы не задумываетесь о том, что люди иногда и в туалет ходят. Не все же превращаются в бестелесных ангелов.
Мне лень обращаться к этой истории, вы по ней специалист, поэтому приведите, если не трудно, из нее цитатку, где бы писалось о схождении в туалет или еще куда Столпника. Правда, интересно. Мы узнаем от вас новое.
Может быть даже на столб вас самого делегируем на радостях. :-))))

Да нет, случаи как раз в одном контексте. Посредством чего то (или вернее, через что то) человек получает исцеление.

А я не зря указал на важность учитывания различности эпох. :-)
Причем аналоги еще не являются точными жоказательствами легитимности вашей практики.
Как в Писании - "Иисуса Христа знаем, и Павел нам известен... а вы кто?" - и побить вить могут...

Нет не гарантирую за всех.

Тогда какой соблазн подает им ваша церковь и стоящие там рядом попы...
Зачем так рисковать-то?

А вы гарантируете, что все, кто ложился под тень Петра связывали исцеление не с тенью, или самим Петром?

Несомненно. Вы против? Аргументируйте.

Ну да.. баптист за баптиста не в ответе. Церковь формально одна, но мы все автономные.

Именно так. Мы можем говорить и о недостатках в среде называющих себя баптситов. Хотя вы так и не озвучили недостаток и как он относится к русским ЕХБ и конкретно моей поместной церкви.

Насчет ДОГМАТИКИ разной, сомневаюсь. Хотя, конечно, вопрос, что вы подразумеваете под догматикой. Кто по вашему есть настоящий баптист?

тема конечно интересная, но другая. Тут мы говорим не о баптистах, а о православной традиции.

Вы еще "Москва - третий Рим" вспомните.

Именно так. Очень даже популярная для истово православных концепция...
Правда ампиратора никак подобрать не могут... Потому многие считают Николая 2-го царем-искупителем (в песенках Жанны об этом зело много поется под гитару...).

Многих не значит всех.

Меньшинство, к сожалению, вообще никак не способно влиять на картину. Потому в расчет даже не стоит принимать.

Объективно может быть проведываемо, что Православие - носитель Истины, Православие - исторический выбор языческих племен Руси, значительно изменившее ход развития этих сообществ.

Это как раз субъективные лозунги, с которыми вовсе не все могут согласиться.