Можно, а главное, нужно ли читать?

Имея достаточно скептическое отношение к традиционной в России церкви, "столкнулся" с книгой, содержание которой повергает в приятный шок.
Читаю Митрополита Антония Сурожского "Во Имя Отца и Сына и Святого Духа". Многое из того, о чем он говорит, не просто близко, а даже очень родное - Евангельское...
Это действительно - Проповеди.
В связи с чем и вопрос: неужели мало у нас "своей" литературы, чтобы еще где то что то искать? Стоит ли извлекать из "ничтожного"?

(Я не собираюсь с его личностью отождествлять что то, равно и наоборот.)

Будет интересно ваше мнение, братия, да и опыт таких встреч тоже.

Приветствую, брат Михаил!
Я считаю, что конечно стоит извлекать и из ничтожного.
А свои есть и у нас. Одно другому не мешает. Главное, чтобы мы в целом держались евангельской истины... А то слова и проповеди многие могут говорить правильные. А нужно нечто большее.

Я считаю, что конечно стоит извлекать и из ничтожного.
А свои есть и у нас. Одно другому не мешает. Главное, чтобы мы в целом держались евангельской истины... А то слова и проповеди многие могут говорить правильные. А нужно нечто большее.

Дело в том, что это не похоже на лекции, это (могу предположить) сердцем пережито. Такое из пальца не высосешь. Краткость и лаконичность проповедей (прочитать можно и за 5 минут) отражают не красноречие, а глубину.

:roll:

Михаил,здравствуйте.

А что собственно Вас удивило?То что говорит митр.Антоний достаточно типично для современного православия,это пережито тысячами из тех кто пришёл в церковь за последнии 15 лет,и ,поэтому,неудивительно что его книги так популярны среди православных.А стоит ли читать их баптистам?Не знаю.Тем кто боиться потерять чувство презрения и превосходства по отношению к православным,наверное не стоит.Тем кто хочет получить о православии непредвзятое мнение-стоит.

ИМХО однако.

А что собственно Вас удивило?То что говорит митр.Антоний достаточно типично для современного православия,это пережито тысячами из тех кто пришёл в церковь за последнии 15 лет

Аминь!!!
Говорю это так как сам являюсь "перешедшим"... Не стоит судить о Православии исходя из поверхносного взгляда. Всё значительно, значительно глубже...
А насчёт проявления внешних "болезней" современного православия, так мне думается, что лучше сохранять душу в искренности не боясь "открывать" свои болячки, чем лукаво успокаивать себя "мантрами" типа: "Я Святой!" ; "Я Свободен от греха!", на деле всё более укрепляясь в своём лицемерии...

Я нашел для себя тоже много полезного в проповедях митр. Антония Сурожского. Очень рекомендую его аудиоматериалы (некоторые сохранившиеся после него проповеди и беседы, записанные в mp3):
http://www.metropoli...rc.ru/audio.htm
Я не придерживаюсь крайнего взгляда, что православие - полностью омертвелая форма. И там Господь силен спасать людей, и там есть живые души. В конце-концов, Дух дышит, где хочет (Ин. 3,8).
Но дело в том, что таких, как митр. Антоний, - считанные единицы. Только некоторые люди могут говорить о православии выше уровня "пойду на пасху святить паски", а то и - "я в Бога не верю, но я православный". И даже среди этих некоторых очень и очень мало людей, для которых в центре - Христос.
Потому что если Христос в центре, неизбежно возникнут вопросы чистоты церкви и стремления общения с живыми душами. Так было и со мной. В свое время, на пике религиозного бума начала 90-х, я принял крещение в одном из приходов Украинской православной церкви Московского патриархата. При этом я был лишь одним из многих, которым даже не объяснили смысл происходящего, а потом и вовсе обо мне забыли.
И лишь затем я приел к евангельским христианам-баптистам, нашел их убеждения намного ближе к Евангелию. Теперь, слушая и читая проповеди Антония Сурожского, Александра Меня, Дмитрия Смирнова, А.И. Осипова, А. Шмемана, и др., я узнаю для себя много интересного и полезного. (Конечно, перечисленные выше люди очень разные сами по себе, я их ставлю в один ряд только потому, что они из всех православных оставляют довольно яркое впечатление.)
Так вот, если православные в большинстве своем не знают о себе ничего, то мы, верующие ЕХБ, очень часто знаем о них не больше. Нам необходимо изучать их понимание, их догматику. Там много полезного, много созвучных нам примеров жизни и святости; в то же время, много и неприемлимого, чуждого духу евангельского христианства, прямо враждебного нашему исповеданию. Поэтому я считаю, что знакомиться с православием следует не всем, а тем, кто сам твердо стоит на своих убеждениях, способен отличить пшеницу от плевел.

Я полагаю, что основная проблема православия - вовсе не в иконах или мощах (это лишь следствие его плачевного положения). Я не приемлю православие потому, что в храмах не проповедуется евангелие, люди не могут, просто придя в церковь, узнать ясное изъяснение пути спасения по Новому Завету на понятном им языке. Проповеди уделена незначительная часть литургии, основная же ее часть - на непонятном людям наречии. Если и есть книги, радиопередачи или священники, которые в своих приходах проповедуют возрождение и личные взаимоотношения со Христом, то их - считанные единицы. Эта истина уж точно не стоит в центре православной догматики и проповеди.
Кстати, вот еще один из позитивных примеров православных движений, проповедующих Христа:
http://kistine.newmail.ru/index.htm
или: http://kistine.barnaul.ru/
Далеко не все на этих сайтах я одобряю (там же и полемика против баптистов), но намного более здравого, чем у большинства ревнителей "традиционной церкви".

К примеру работы А. Мень которые я читал не касаються вопросов исповедания, не касаються иконопочитания, скорее назидательны по содержанию и вполне приемлемы для чтения.

Да, у Меня много приемлимого и назидательного. Но он - довольно противоречивый человек. Выступал за экумению с католиками, что неоднозначно воспринималось его собратьями. Использовал труды либеральных протестантских богословов наравне с отцами церкви - авторитетами православия. Полагал, что некие спасительные истины сокрыты и в восточных религиях, призывал у них в чем-то "учиться духовности". Так что тоже нужно отсеивать.
Но я убежден, что, хотя во многом он заблуждался, но Христа он знал. Не за это ли и убили его?..

БРАТИЯ, МИР БОЖИЙ ВАМ!
БЛАГОДАРЮ, ЧТО ПРИНИМАЕТЕ УЧАСТИЕ В ТЕМЕ И ОБСУЖДЕНИИ, НО, ЛУЧШЕ ВСЕ ЖЕ В РАССУЖДЕНИИ И ....
...БЛИЖЕ К ТЕМЕ.
Я ПРЕДНАМЕРЕННО НЕ ПРОПИСЫВАЛ НАЗВАНИЕ ТОГО ИЛИ ИНОГО ТЕЧЕНИЯ (НАПРАВЛЕНИЯ) ХРИСТИАНСТВА, И НЕ ХОЧУ ЧТОБЫ ТЕМА СВЕЛАСЬ К ВЫЯВЛЕНИЮ ИСТИННОСТИ ТОГО ИЛИ ДРУГОГО!
ПРОШУ ВАС, НЕ УКЛОНЯЙТЕСЬ ОТ ТЕМЫ, ЛИБО ПРОСТО СОЗДАЙТЕ ДРУГУЮ.
с ЛЮБОВЬЮ ХРИСТОВОЮ!

михаил

По-моему, мы высказываемся как раз по теме:

В связи с чем и вопрос: неужели мало у нас "своей" литературы, чтобы еще где то что то искать? Стоит ли извлекать из "ничтожного"?

(Я не собираюсь с его личностью отождествлять что то, равно и наоборот.)

Будет интересно ваше мнение, братия, да и опыт таких встреч тоже.

Вот о таких встречах с православными писателями и велась речь, не так ли?
Но я не понял вашего вопроса -
"неужели мало у нас "своей" литературы, чтобы еще где то что то искать? Стоит ли извлекать из "ничтожного"?"
Кто здесь "свой" и что подразумевается под "ничтожным"?

По-моему, мы высказываемся как раз по теме:

В связи с чем и вопрос: неужели мало у нас "своей" литературы, чтобы еще где то что то искать? Стоит ли извлекать из "ничтожного"?

(Я не собираюсь с его личностью отождествлять что то, равно и наоборот.)

Будет интересно ваше мнение, братия, да и опыт таких встреч тоже.

Вот о таких встречах с православными писателями и велась речь, не так ли?
Но я не понял вашего вопроса -
"неужели мало у нас "своей" литературы, чтобы еще где то что то искать? Стоит ли извлекать из "ничтожного"?"
Кто здесь "свой" и что подразумевается под "ничтожным"?

Мир Божий вам, Братья!

Я не хотел переходить на обсуждение христианства в таком ключе - кто лучше, кто ближе...

меня больше интересовал сам принцип - стоит ли делать "так".
Ведь, понятно, что можно дойти до того, что действительно из ничтожного начнешь что то извлекать, а оно надо? :?:
Что же касается "своего" - я предполагал, что это Евангельская литература. :!: Говоря же "ничтожное", я цитировал ВЗ, надеюсь помните это место. Кстати, Антоний так часто цитирует - не указывая место и автора, как принято в "баптистских" проповедях.

Михаил,здравствуйте.

А что собственно Вас удивило?То что говорит митр.Антоний достаточно типично для современного православия,это пережито тысячами из тех кто пришёл в церковь за последнии 15 лет,и ,поэтому,неудивительно что его книги так популярны среди православных.А стоит ли читать их баптистам?Не знаю.Тем кто боиться потерять чувство презрения и превосходства по отношению к православным,наверное не стоит.Тем кто хочет получить о православии непредвзятое мнение-стоит.

ИМХО однако.

я единственное чему, наверное, удивляюсь, так это тому, что при всей его популярности ( :?: ) это не становится образом мыслей среднестатистического православного, к сожалению.

я вряд ли потеряю таким образом сие чувство если имею его. что же касается непредвзятого мнения - вот тут то я и не могу его отождествить с православием как таковым, я об этом предупреждал.

с миром Божиим!

Уважаемый Михаил! Однажды я услышал от одного человека одну драгоценную фразу: "Не старайся доказывать правоту своего учения - а доказывай ПРАВДУ!" Идя по такому пути я и пришёл к Православию. Но, простите, речь не об этом...
Будучи пятидесятником, и позже, когда я отказался от некоторых "вещей", принимая анабаптистское Богословие, мне не раз в беседах приходилось отстаивать некоторые точки зрения своего учения. Как правило моё богословие, в беседах со знающими суть своего учения, православными заходило в тупик... На такие случаи у меня всегда был ответ для себя: Вы меня всё равно не убедите, потому, что вы "язычники", а я... И, может быть я чего-то не понимаю, но буду свято чтить принципы, принятые в той церкви к которой себя отношу! Не подобное ли отношение привело к нынешнему <u>внешневидимому</u> БЕЗОБРАЗИЮ в Православии? Так если же мы считаем себя мужами веры, в какой-то степени даже богословами, зачем нам "зашоривать" себя, ограничивать себя "рамками" и "заслонками" в познании Истины??? Если кто считает себя носителем Света, то зачем боятся тьмы? Ох... Извините, наверное я опять "свернул" с основной темы...
Мне кажется нельзя пренебрегать "достойной" литературой и записями, людей имеющих иное мнение. И нужно это для того, чтобы ещё раз утвердится в той Истине, которой вы придерживаетесь, а если неправы вы, искренно принять, неведомую вам доселе, "правду".

P.S. Если вам понравились беседы митрополита Антония, убедительно рекомендую вам найти и прослушать лекции проф. А.И. Осипова. Непожалеете!

Уважаемый Михаил! Однажды я услышал от одного человека одну драгоценную фразу: "Не старайся доказывать правоту своего учения - а доказывай ПРАВДУ!" Идя по такому пути я и пришёл к Православию. Но, простите, речь не об этом...
Будучи пятидесятником, и позже, когда я отказался от некоторых "вещей", принимая анабаптистское Богословие, мне не раз в беседах приходилось отстаивать некоторые точки зрения своего учения. Как правило моё богословие, в беседах со знающими суть своего учения, православными заходило в тупик... На такие случаи у меня всегда был ответ для себя: Вы меня всё равно не убедите, потому, что вы "язычники", а я... И, может быть я чего-то не понимаю, но буду свято чтить принципы, принятые в той церкви к которой себя отношу! Не подобное ли отношение привело к нынешнему <u>внешневидимому</u> БЕЗОБРАЗИЮ в Православии? Так если же мы считаем себя мужами веры, в какой-то степени даже богословами, зачем нам "зашоривать" себя, ограничивать себя "рамками" и "заслонками" в познании Истины??? Если кто считает себя носителем Света, то зачем боятся тьмы? Ох... Извините, наверное я опять "свернул" с основной темы...
Мне кажется нельзя пренебрегать "достойной" литературой и записями, людей имеющих иное мнение. И нужно это для того, чтобы ещё раз утвердится в той Истине, которой вы придерживаетесь, а если неправы вы, искренно принять, неведомую вам доселе, "правду".

P.S. Если вам понравились беседы митрополита Антония, убедительно рекомендую вам найти и прослушать лекции проф. А.И. Осипова. Непожалеете!

Мир Божий Вам, Эдуард!
Я с радостью могу сказать, что будучи баптистом я не проповедую баптизм. Я не раз говорил, что я ВООБЩЕ не знаю, что это такое :?:
Что же до Антония, так я даже его другим читал, правда не говорил кто это написал, считаю, что не стоит распоряжаться чьей то верой, каковой бы она ни была - сильной, слабой, тем более, если человек неутвержден в Евангельском учении...
что же до "язычники", то вчера сказал такую фразу: не в нашей компетенции выдавать свидетельства о рождении и смерти...
я не собираюсь рассуждать о чьей то жизни. Господь сказал идти за Ним, до других мне дела нет (в евангельском смысле)
А какая бы литература не была "достойная", она не заменит мне Библии, открытой сердцу самим Господом. Недамно мне подарили учебную Библию Макартура, так, насколько я знаю, он сам говорит, что используя ее, надо все же сверять это с Словом Божиим.

Я с радостью могу сказать, что будучи баптистом я не проповедую баптизм. Я не раз говорил, что я ВООБЩЕ не знаю, что это такое

А вот это уже, мне кажется, чересчур. Как можно называть себя баптистом, веря в то, чего не знаешь, да еще и не готов проповедовать?
Я понимаю, что вы хотите сказать, - мол, Христа проповедую, а не особенности своей конфессии. Но мы на то и баптисты, что верим именно так, по убеждению нашему, а не иначе.
Я баптист именно потому, что считаю, что вероучение ЕХБ наиболее близко стоит к истинам Евангелия, чем какое-либо другое. Это говорю не из гордости, а именно потому, что через дебри различных ересей и лжеучений по убеждению пришел к баптизму.

меня больше интересовал сам принцип - стоит ли делать "так".
Ведь, понятно, что можно дойти до того, что действительно из ничтожного начнешь что то извлекать, а оно надо?

Я не думаю, что православных авторов следует заклеймить как "ничтожных". Вовсе нет. У многих из них есть глубина мысли и богатство образов, как и множество правильных понятий о Христе. А сверять с Евангелием нужно все, в т.ч. и "нашу" литератруру.

Болшое спасибо, Михаил, за прекрасный ответ. Прежде всего надо быть ХРИСТИАНИНОМ! Полностью это поддержваю, и по-этому, тоже категорически не причисляю все иные церкви, кроме православной к "сатанинским ересям". Думаю, что разные <u>христианские</u> церкви - это разные пути к достижению <u>ОДНОЙ</u> и той же цели. Но, естественно, при наличии такого выбора можно предположить, что один путь более хорош, другой менее. Для меня безспорны все преимущества православного пути, для вас ближе путь баптизма. Судья же нам Господь. Главное не терять из виду Этот Маяк, и торгда мы все встретимся на небе, чтобы навеки объединится в Единое в Его Любви. За что Ему слава!!!

А насчёт "только Библии" - вопрос всё-таки неоднозначный... Два разных искреннейших, покаявшихся человека прочитав один и тот же отрывок могут понять его по разному... Отсюда и множество конфессий... Библия - Слово Божье!!! Аминь! Но она нуждается в толкованиях и разъяснениях... А вот чьим толкованиям и разъяснениям стоит доверять, а чьим не очень, это отдельнакя тема... Уж не своим асоциациям, это точно. Иначе я признаю СЕБЯ единственным, и абсолютным эталоном "ПРАВИЛЬНОГО" понимания Писания, а это уже беда... "Соло скриптура" - лицимерие...

Думаю, что разные христианские церкви - это разные пути к достижению ОДНОЙ и той же цели.

Путь у нас один - Христос. Он никаких других путей не признает. И церковь по Писанию тоже одна - Христова, вселенская церковь, состоящая из всех примирившихся с Богом и покаявшихся душ.
А вот насчет различных конфессий - то, я думаю, что здесь применимы слова Христа: "Враг человек сделал это".

Для меня безспорны все преимущества православного пути, для вас ближе путь баптизма. Судья же нам Господь.

По твоим утверждениям, Эдуард, получается, что истинность направления и учения той или иной конфессии определяется нашим субъективным выбором. Т.е. что "понравилось" мне, или что "работает" для меня, "помогает" и т.п. Считаю, что подобный подход, основанный на некой прагматике, в корне неверен.

Судья же нам Господь.

Этого я не отрицаю, но полагаю, что уже сейчас, на основании непредвзятого прочтения Евангелия, мы можем узнать о том, учит ли ему та или иная конфессия.

А насчёт "только Библии" - вопрос всё-таки неоднозначный... Два разных искреннейших, покаявшихся человека прочитав один и тот же отрывок могут понять его по разному... Отсюда и множество конфессий... Библия - Слово Божье!!! Аминь! Но она нуждается в толкованиях и разъяснениях... А вот чьим толкованиям и разъяснениям стоит доверять, а чьим не очень, это отдельнакя тема... Уж не своим асоциациям, это точно. Иначе я признаю СЕБЯ единственным, и абсолютным эталоном "ПРАВИЛЬНОГО" понимания Писания, а это уже беда... "Соло скриптура" - лицимерие...

Здесь главный вопрос - откуда исходит смысл отрывка? Если от меня или какого-то еще "искренне покаявшегося" - то горе мне и тому человеку. Но если смысл отрывка находится в самом отрывке, и не исходит от человеческой интерпретации, то мы можем найти тот смысл, заложенный изначально автором и предполагавшийся вдохновившим его Духом Святым. Если это не так, то само дарование людям Слова Божьего было бы бессмысленным.
Мы как-то уже говорили об авторитетах... В православии непререкаемый авторитет - отцы церкви, причем не все, а лишь избранные и тщательно отредактированные. Мы, баптисты, хотя и считаем их авторитетами в какой-то мере, но лишь потому, что во временном отношении они были ближе ко Христу и апостолам, и у них было больше возможностей правильно понять первоначальный смысл Нового Завета, без его искажения. В то же время видим, что отцы церкви - на самом деле такие же люди, как и мы, несовершенные, со своими недостатками, противоречащие друг другу. Поэтому их толкование (часто предвзятое) ничуть не лучше нашего, непредвзятого.
Так вот, мы утверждаем, что смысл Писания - не субъективен (исходящий от читателя), а объективен (исходящий от Автора), и что его можно понять при буквальном восприятии (где это, конечно, возможно) слов Библии. (Как-то мы говорили уже о методах евангельской герменевтики.)

Поэтому православие признать "истинным", "одним из путей" и т.п. - никак нельзя. Прежде всего из-за того, что Евангелие проповедуется там лишь единицами священнослужителей, а оно должно быть в центре. И во-вторых, из-за множества доктрин, не согласующихся со Священным Писанием (например, об отдельном классе священства, о соединении со Христом путем принятия Его тела и крови во время Евхаристии и пр.) Искреннему человеку, продолжающему находиться в православии, приходится искать некие объяснения этому, очень витиеватые и заумные, ибо непосредственный смысл Писания противоречит таким доктринам.

Чтож, я, хоть и с большим трудом, но осилил ту литературу по герменевтике, что была предложена на "благовестнике". Она написана достаточно сложным языком, а я человек весьма не учёный...
Честно говоря я был разачарован. Хотелось найти ответ на поставленный мной вопрос, но его там я так и не нашёл... Это исследование включает в себя пояснения в трудных вопросах, возникающих при различных переводах Библии, адаптации к современному пониманию человека, разницу в понимании различными социальными и национальными группами людей, правила использования "параллельных мест" и т.д... В этой связи это очень полезный и необходимый труд. Я, правда, увидел там интересующие меня вопросы, они выделены в отдельный список "спорных вопросов" - они констатируются, но ответа на них не предлагается (Нафтункианская дилемма и т.д.).
Прошу прощения, Вадим, за свой невежественный анализ книги - Генри А. Верклера "Герменевтика - Принципы и процесс толкования Библии", но на мой взгляд очень многие описанные в книге вопросы написаны слишком сложным "подвыподвернутым" языком. При "троекратном" прочтении одного абзаца смысл немного "доходит". Мне кажется, что всё то же самое можно было бы разъяснить достаточно доступно в более простых словах и понятиях, причём смысл написанного скорее всего бы нисколько не потерялся. Вот взять хотя бы А.И. Осипова. В какой простоте и доступности, не прячась за сложными понятиями и фразами он объясняет сложнейшие духовные вопросы, которые можно сравнить только с "высшей математикой" в точных науках...

И всё-таки, раз уж был затронут прежний разговор о духовных авторитетах, я-таки наберусь наглости и повторю свой неудовлетворённый вопрос. Вадим, может быть ты, на основании, наверняка прочитанной тобой книге Генри А. Верклера по герменевтике, ответишь мне на этот простой, но конкретный вопрос:
Вопрос о том возможно ли приминение каких-либо внешних украшений женщинами. Давай рассмотрим два различных понимания на одном и том же месте Священного Писания. Зелёным я выделю добавленные мной предлоги, помогающие понять направление мысли разных людей:
<b>(1Пет. 3:3-4) " [color=green:2c15307176](впредь)[/color:2c15307176] Да будет украшением вашим не внешнее плетение волос, не золотые уборы или нарядность в одежде, но [color=green:2c15307176](только одно - )[/color:2c15307176] сокровенный сердца человек в нетленной красоте кроткого и молчаливого духа, что драгоценно пред Богом."
(1Пет. 3:3-4) "Да будет украшением вашим [color=green:2c15307176](отныне)[/color:2c15307176] не [color=green:2c15307176](только)[/color:2c15307176] внешнее плетение волос, не [color=green:2c15307176](только)[/color:2c15307176] золотые уборы или нарядность в одежде, но [color=green:2c15307176](прежде всего)[/color:2c15307176] сокровенный сердца человек в нетленной красоте кроткого и молчаливого духа, что драгоценно пред Богом." </b>
Естественно меня интересует не возможность применения или не применения женщинами косметики, а то, как же в данном случае работает формула о том, что "Писание трактует Само Себя".

А вот это уже, мне кажется, чересчур. Как можно называть себя баптистом, веря в то, чего не знаешь, да еще и не готов проповедовать?
Я понимаю, что вы хотите сказать, - мол, Христа проповедую, а не особенности своей конфессии. Но мы на то и баптисты, что верим именно так, по убеждению нашему, а не иначе.
Я баптист именно потому, что считаю, что вероучение ЕХБ наиболее близко стоит к истинам Евангелия, чем какое-либо другое. Это говорю не из гордости, а именно потому, что через дебри различных ересей и лжеучений по убеждению пришел к баптизму.

Чересчур что? Я себя не называю баптистом. Что значит называть себя кем то? Христиане стали называться Христианами - это можно понять, иначе быть, думаю, и не могло. Если спросят кто я, скажу - баптист. Но подтвердит это моя жизнь, а не устав Церкви или учение ЕХБ. Вот я о чем.

Я не думаю, что православных авторов следует заклеймить как "ничтожных". Вовсе нет. У многих из них есть глубина мысли и богатство образов, как и множество правильных понятий о Христе. А сверять с Евангелием нужно все, в т.ч. и "нашу" литератруру.

Я не переходил на личности и течения в данном ключе, я не говорил о ничтожестве кого то или чего то конкретно, я даже не думал так. Я просто говорил о чем то ничтожном в смысле его незначимости по сравнению с глобальным. С Библией, например.

Чересчур что? Я себя не называю баптистом. Что значит называть себя кем то? Христиане стали называться Христианами - это можно понять, иначе быть, думаю, и не могло. Если спросят кто я, скажу - баптист. Но подтвердит это моя жизнь, а не устав Церкви или учение ЕХБ. Вот я о чем.

Т.е. вы стыдитесь принадлежностью к ЕХБ?
В первом веке названия "христианин" было достаточно. Сегодня же христиан - сотни течений, в том числе и деструктивные секты любят себя именовать "просто христианами". Именно поэтому здесь точность нужна.
Я не стыжусь того, что я - баптист. Если моя вера в необходимость крещения во взрослом возрасте оснавана на Писании, если мои братья и сестры отдавали свои жизни за то, чтобы носить это имя и иметь эти убеждения, - почему же я их должен стыдиться?

Я не переходил на личности и течения в данном ключе, я не говорил о ничтожестве кого то или чего то конкретно, я даже не думал так. Я просто говорил о чем то ничтожном в смысле его незначимости по сравнению с глобальным. С Библией, например.

Я тоже на личности не перехожу. Вы указали имя - Митрополит Антоний - и ваши впечатления о его трудах. Спросили (как я понял), мнение других о том, стоит ли подобное читать, ведь у нас много своей литературы (речь шла именно об этом, как я понял из этой фразы:

В связи с чем и вопрос: неужели мало у нас "своей" литературы, чтобы еще где то что то искать? Стоит ли извлекать из "ничтожного"?

Теперь вы говорите, что вместо "своего" имели в виду нечто "глобальное"... Наверное, я чего-то не допонял...