Брак, развод и второбрачие

У меня есть еще несколько вопросов для размышления, что бы братья могли ответить на них, как они мыслят в соответствии со своими вглядами на повторые браке после разводов.

И пошел Нафан в дом свой. И поразил Господь дитя, которое родила жена Урии Давиду, и оно заболело. (2Цар.12:15)

Почему Бог называет Вирсавию, женой Урии, если она уже юридически жена Давида?

По какой причине, прелюбодеяние с женой в браке - наказывалось смертью, а блуд с не вступившей в брак - не наказывался смертью?

Чья истинная жена была Мелхола когда ее забрали от второго мужа:

И отправил Давид послов к Иевосфею, сыну Саулову, сказать: отдай жену мою Мелхолу, которую я получил за сто краеобрезаний Филистимских.
И послал Иевосфей и взял ее от мужа, от Фалтия, сына Лаишева. Пошел с нею и муж ее и с плачем провожал ее до Бахурима; но Авенир сказал ему: ступай назад. И он возвратился.И обратился Авенир к старейшинам Израильским, говоря: и вчера и третьего дня вы желали, чтобы Давид был царем над вами, (2Цар.3:14-17)

Как братья вы обьясняете в контексте учения Иисуса Христа о браке, разводе и повторном браке вот это место писания:

И пришел Давид в свой дом в Иерусалиме, и взял царь десять жен наложниц, которых он оставлял стеречь дом, и поместил их в особый дом под надзор, и содержал их, но не ходил к ним. И содержались они там до дня смерти своей, живя как вдовы.
(2Цар.20:3)

Опубликовал статью брата Бегичева с его сайта.
http://www.bratstvo....les/show/?id=32

Виктор, спасибо что вы ответили на мой вопрос. Однако в вашем ответе, нет уверености, или твердости. Сама позиция шаткая. Вы говорите что может быть так, но в то же время вы понимаете шаткость. А щаткость вот какая. При такой позиции как вы говорите, виноватого будут находить там, где покажется служителями или людям в церкви. А покажется им в той степени в которой им будут рассказывать сторона которая ближе к церкви, или к руководящим.

Володя, что бы и у других несложилось такое же неверное мнение о мое понимании, хочу несколько дополнить. Мое личное мнение по ситуации предложенной вами однозначно - нет не имеет права. Но когда я сказал "думаю скорее всего, что так" приследовал одну цель на которую указал там же, но вы не пожелали заметить, а именно то что я не беру на себя роль способного однозначно ответить на все возможные ситуации именно прежде по причине сложности семейных ситуаций. Дело в том, что в вашем примере первоначально прозвучала как бы ясность ситуации, а именно кто и в чем виновен, но в данном ответе вы выстроили совсем другую ситуацию

"...виноватого будут находить там, где покажется служителями или людям в церкви. А покажется им в той степени в которой им будут рассказывать сторона которая ближе к церкви, или к руководящим."

ПОэтому я хотел бы чтобы вы определились с вашим вопросом - вы уверенны что "... развод получился по ее инициативе", или же "...виноватого будут находить там, где покажется"?

Вы сказали, что развод например произошел по причине перепалок и там одна или две стороны в этом браке - члены церкви. Я уже задавал этот вопрос но может не совсем точно - Как такое возможно, что бы действительными членами церкви, были бы люди которые развелись по причине перепалок или что типа такого? В церквях ЕХБ такого быть не могло (в СЦ сейчас точно, в ЕХБ ранее тоже точно)что бы члены церкви развелись и могли быть также членами церкви

Ну во-первых, об отлучении насколько я помню я вообще еще чего не говорил. И второе, надеюсь, что отлучают за развод, а не за то, чего еще нет.

Иными словами, ваше предположение, что Павел поучая Коринфян вообще мог говорить о таких вариантах.
Напомню слова:
А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем, -
если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим, - и мужу не оставлять жены [своей]. Прочим же я говорю, а не Господь: если какой брат имеет жену неверующую, и она согласна жить с ним, то он не должен оставлять ее; (1Кор.7:10-12)
Иными словами, если бы вина развода была бы в грехе верующей стороны члена церкви, то как бы она могла оставаться членом церкви далее?

Хочу вам так же напомнить что в Коринфянской Церкви в свое время было "... блудодеяние, и притом такое блудодеяние, какого не слышно даже у язычников..."
Что вы скажите по этому поводу? Как такое могло быть в церкви?

Тут Павел ясно говорит, что кроме требования - оставаться безбрачной или примирится у нее нет. Если же это был вопрос ее нехорошей жизни в браке, то там опции были бы другие - или примирение или отлучение.

Там Павел ясно говорит по отношению к тому - кто разведется. А что может делать тот кто не разводился? Он ведь просил этого не делать, надеюсь мы не имеем ввиду не виновного в роли посивно дожидающегося - когда же наконец он со мною разведется? И он (не виновный), конечно всегда будет инициатором востановления семьи, неужели это не ясно? Или вы хотите сказать, что не виновного при разводе не бывает? У меня такое впечатление, что мы сами пытаемся выстроить такое, из чего нам будет сложно выбиратся.

Думаю что я достаточно уже сказал, все отальное это уже хождение по кругу. Ведь даже по поводу Мелхолы жены Давида я уже сказал, прежде чем вы спросили, но вы вновь задаете вопрос.
Давайте действительно предоставим слово другим участникам.

Виктор, спасибо что вы ответили на мой вопрос. Однако в вашем ответе, нет уверености, или твердости. Сама позиция шаткая. Вы говорите что может быть так, но в то же время вы понимаете шаткость. А щаткость вот какая. При такой позиции как вы говорите, виноватого будут находить там, где покажется служителями или людям в церкви. А покажется им в той степени в которой им будут рассказывать сторона которая ближе к церкви, или к руководящим.

Володя, что бы и у других несложилось такое же неверное мнение о мое понимании, хочу несколько дополнить. Мое личное мнение по ситуации предложенной вами однозначно - нет не имеет права. Но когда я сказал "думаю скорее всего, что так" приследовал одну цель на которую указал там же, но вы не пожелали заметить, а именно то что я не беру на себя роль способного однозначно ответить на все возможные ситуации именно прежде по причине сложности семейных ситуаций. Дело в том, что в вашем примере первоначально прозвучала как бы ясность ситуации, а именно кто и в чем виновен, но в данном ответе вы выстроили совсем другую ситуацию "...виноватого будут находить там, где покажется служителями или людям в церкви. А покажется им в той степени в которой им будут рассказывать сторона которая ближе к церкви, или к руководящим."

ПОэтому я хотел бы чтобы вы определились с вашим вопросом - вы уверенны что "... развод получился по ее инициативе", или же "...виноватого будут находить там, где покажется"?

Виктор, я извиняюсь если направильно истолковал ваши слова. Но как я понял, то я сказал достаточно конкретно о предположителной ситуации, но вы в ответе добавили, как бы отход - что вы точно не уверены. Я поэтому и посчитал, что вы не уверены в вашем толковании.
Теперь я рад получить от вас точный ответ. Тоесть, что если жена верующая развелась, по какой то причине с ее вины, то если даже и первый муж ее вступит в брак, то она все равно не имеет права вступать в брак.
Теперь это я точно понял, с вашего ответа.

Сразу не отходя от уточнения вашей позиции, у меня возникло 3 уточняющих вопроса.

1. Вы подтверждаете, что в мною описаной ситуации, муж который не виноват в разводе может вступать в повторый брак, даже если причина развода была не прелюбодеяние.
Так?

2. На чем вы основываетесь, утверждая что жена по вине которой произошел развод (но не по вине прелюбодеяния), не может вступать в брак, если она покаяется в том, что она сделала, причем муж первый ее уже вступил в повторый брак и примирение не возможно?

3. Как вы можете обьяснить, вашу точку зрения, по поводу позволения невиновной стороны развода вступать в повторый брак, если Иисус Христос говорит так:
А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует. (Матф.5:32)

Тоесть, мне не понятно согласие ваших слов, и слов Учителя, о том, что в Его словах, невиновная сторона все равно прелюбодействует вступая в повторный брак, а в ваших доводах - не прелюбодействует.

Вы сказали, что развод например произошел по причине перепалок и там одна или две стороны в этом браке - члены церкви. Я уже задавал этот вопрос но может не совсем точно - Как такое возможно, что бы действительными членами церкви, были бы люди которые развелись по причине перепалок или что типа такого? В церквях ЕХБ такого быть не могло (в СЦ сейчас точно, в ЕХБ ранее тоже точно)что бы члены церкви развелись и могли быть также членами церкви

Ну во-первых, об отлучении насколько я помню я вообще еще чего не говорил. И второе, надеюсь, что отлучают за развод, а не за то, чего еще нет.

Может я не достаточно четко выразился. Еще раз как то с другой стороны постораюсь выразить свою мысль.

Павел пишет наставления по поводу ПРИНЦИПОВ БРАКА. И он пишет верующим, в данном случае верующей жене и мужу - не разводится.
Далее он добавляет - если разведется то должна оставаться безбрачною.
Других условий для христианки нет в случае развода. Мои недоумения происходят в том, что если допустить что Павел тут говорит о случаях, когда христианка развелась с мужем по причине ее скверного характера, получается он утверждает 2 противоречия.

1. Он дозволяет развод христианке не по причине прелюбодеяния, что уже противоречило бы со словами Спасителя.

2. Он не ставит в вину и в обличение вину такого развода христианке, хотя по всему он должен был бы сказать - что если разведешься с мужем - то в царство не можешь войти потому что делаешь сознательный грех.

Если за развод в церквях положено отлучение, то как Павел мог только упомянуть такой христианке - безбрачие?

Виктор, Вы понимаете мою мысль?

Иными словами, ваше предположение, что Павел поучая Коринфян вообще мог говорить о таких вариантах.
Напомню слова:
А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем, -
если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим, - и мужу не оставлять жены [своей]. Прочим же я говорю, а не Господь: если какой брат имеет жену неверующую, и она согласна жить с ним, то он не должен оставлять ее; (1Кор.7:10-12)
Иными словами, если бы вина развода была бы в грехе верующей стороны члена церкви, то как бы она могла оставаться членом церкви далее?

Хочу вам так же напомнить что в Коринфянской Церкви в свое время было "... блудодеяние, и притом такое блудодеяние, какого не слышно даже у язычников..."
Что вы скажите по этому поводу? Как такое могло быть в церкви?

Такой ответ на мой к вам вопрос я не могу принять. Ведь вы понимаете, что то, что произошло в Коринфе это было не учение Апостола, а их грех и неведение.
Причем это было не практика, а исключение.
Я же вам привожу слова Апостола, как учение, а не как снисхождение к коринфянам. Мы не считаем, что учение Апостола о браке, имеет отношение только к коринфянам, и якобы Апостол им делал поблажку писав такие слова им.
Я не могу поверить, что Апостол уча о браке, мог сказать, что мол если разведешься, то вот только смотри не вступай в брак в повторный и что он говорил это христианке которая по своему скверному характеру оставила мужа.

Прошу вы можете дать какое то другое обьяснение?

Тут Павел ясно говорит, что кроме требования - оставаться безбрачной или примирится у нее нет. Если же это был вопрос ее нехорошей жизни в браке, то там опции были бы другие - или примирение или отлучение. /////

Там Павел ясно говорит по отношению к тому - кто разведется. А что может делать тот кто не разводился? Он ведь просил этого не делать, надеюсь мы не имеем ввиду не виновного в роли посивно дожидающегося - когда же наконец он со мною разведется? И он (не виновный), конечно всегда будет инициатором востановления семьи, неужели это не ясно? Или вы хотите сказать, что не виновного при разводе не бывает? У меня такое впечатление, что мы сами пытаемся выстроить такое, из чего нам будет сложно выбиратся.

Я не совсем понял вашего ответа. Мое недоумение касалось, вопроса который я описал подробнее выше, что Павел не мог просто сказать христианке - "если разведешься, то оставайся безбрачной" И ВСЕ!!!! и больше никаких наставлений такой христианке, если допустить (как вы говорите) что он говорит это христианке которая ПО СВОЕМУ скверному характеру развелась с мужем.

Думаю что я достаточно уже сказал, все отальное это уже хождение по кругу. Ведь даже по поводу Мелхолы жены Давида я уже сказал, прежде чем вы спросили, но вы вновь задаете вопрос. Давайте действительно предоставим слово другим
участникам.

Другие участники могут всегда высказываться, форум свободен для общения.
Я бы все таки хотел логически довести нашу дисскусию до какого то конца, но пока я думаю что мы еще только на середине - но уже все таки что то вырисовывается. Спасибо за ваше терпение и желание дискутировать по порядку.

Володя, в связи с тем, что вы уже ведете разговор с Ивановым Владимиром о повторных браках и чтобы нам не дублировать наши мысли в разных тема наверное лучше будет если в данной теме, мы будем пока что гопворить - о разводе, на чем собственно я и сделал акцент с самого начала. Тем более, что развод так или иначе причина большенства повторных браков, либо проблем связанных с поторными браками.

Поэтому, прежде чем мы будет говорит по вашим вопросам, в большенстве своем касающихся повторных браков, а также с связи с вашим
желании "примерять" одну Библейскую цитату с другой, хочу задать вопрос вам:

Как вы, "примерите" слова сказанные Богом в момент сотворения человека:

Быт. 2:24 "Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; <b>и будут одна плоть</b>"

Слова Христа:

Мат. 19:6 "так что они уже не двое, но одна плоть. <b>Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает.</b>"

Слова Павла:

1Кор. 7:10-11 "А вступившим в брак <b>не я повелеваю, а Господь</b>: жене не разводиться с мужем, ... –и мужу не оставлять жены своей."

С вашим утверждением, что якобы в Писание есть позволение к разводу в определенных случаях?

А имеено, этот вывод делается опять же на основании слов Христа записанных в:

Мат. 5:32 "А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, <b>кроме вины прелюбодеяния,</b> тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует."

Мат. 19:9 "но Я говорю вам: кто разведется с женою своею <b>не за прелюбодеяние и женится на другой</b>, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует."

Совершенно согласен с вами, разводится нельзя. А разве я спорил по этому поводу?
Павел только добавляет, что если неверующая сторона не хочет вместе жить, то не стоит упорствовать, а для сохранения мира, уйдите.
Что мне надо примирить, если все слова говорят об одном - не разводится?

Совершенно согласен с вами, разводится нельзя.

Я искренне рад за вас!

А разве я спорил по этому поводу?

Ну коль вы согласились, я не буду приводить цитаты которые легли в основу наших, надеюсь уже прошлых, разногласий :-)

Павел только добавляет, что если неверующая сторона не хочет вместе жить, то не стоит упорствовать, а для сохранения мира, уйдите.

Только немного поправлю, там нет такой мысли "... уйдите", думаю, что там речь идет наверное скорее, если неверующий непреклонен в желание развестись может наступить момент, что верующий уже не может припятстовать, и при этом так же не должено быть места враждебности.

Что мне надо примирить, если все слова говорят об одном - не разводится?

Я хотел бы уточнить, считаете ли вы, что в случае прелюбодеяния развод позволителен или нет?

Совершенно согласен с вами, разводится нельзя.

Я искренне рад за вас!

А разве я спорил по этому поводу?

Ну коль вы согласились, я не буду приводить цитаты которые легли в основу наших, надеюсь уже прошлых, разногласий :-)

Я наверно не совсем опять выразился полно. Разводится нельзя по желанию.
Но разводится - обязательно надо, при повторающемся прелюбодеянии.
Однако, я думаю что под словом развод мы можем понимать разные действия.
В моем понимании, развод - это уход физический от совместной жизни и жизни интимной. Это не подпись документов там каких то или еще каких то формальностей (что имеет место больше для неверующих или для тех кто собирается повторно женится - тоесть не для христиан).
Когда происходит прелюбодеяние - то уже происходит:

1. Разрыв.
2. Внесение греха внутрь семьи
3. Передача осквернения на соединающуюся сторону тоесть вторую половину

Уходом от совратившейся стороны христианин/ка не ищет себе чего то нового, а просто удаляется о зла и источника осквернения. Это не безусловный уход/развод - а условный до серьезного покаяния.

Павел только добавляет, что если неверующая сторона не хочет вместе жить, то не стоит упорствовать, а для сохранения мира, уйдите.

Только немного поправлю, там нет такой мысли "... уйдите", думаю, что там речь идет наверное скорее, если неверующий непреклонен в желание развестись может наступить момент, что верующий уже не может припятстовать, и при этом так же не должено быть места враждебности.

Ну так нет и такой сложной мысли какую вкладываете вы. Вы хотите убрать, вообще какое то волеизьявление верующего в уходе от неверующей стороны.
Но Павел обращается, именно к верующим - что бы они сохраняли мир, и потому если не хочет жить вместе супруг - то они не связанны жить вместе.
Никто их не будет выносить за ноги и руки из совместного жилища. Если бы верующим не надо было предпринять каких от действий то Павел бы и не обращался к ним - и так мол вас бы выгнали.
Когда меня например супруга попросила бы уйти - причем серьезно и с настойчивостью, я бы взял бы собрался и ушел. Это мое действие. Я мог бы по упираться, там еще что то предпринять - но Павел говорит - к миру вас призвал Господь - значит надо делать ТО что тебя просят - уйти.

Я хотел бы уточнить, считаете ли вы, что в случае прелюбодеяния развод позволителен или нет?

Не только позволителене, НО И ОБАЗЯТЕЛЕН, если прелюбодеяние не было каким то случайным падением, где возможно обойтись и без развода.
Но если прелюбодеяние это повторяющийся грех - то супруг должен оставить это оскверненное ложе.

Однако как я уже описал выше, развод я понимаю, ни как юридический аспект, что мол все - больше брака нет. Брак как был так и есть, в контексте брачных уз и завета и обетов. А вот в контексте телесной и душевной связи он разрушен, осквернен. Верующий удаляется от зла, не для того что бы вступить в повторный брак, а для сохранения чистоты и святости как тела так и души, и для покаяния второй половины.

Владимир, христиане должны быть также примерными христианами и в соблюдении юрилдических закогнов страны, где они заключают браки, иначе их будут обвинять в распутстве. Я знаю например одну сестру, которая развелась с мужем, но так как размена квартир не произошло, они жили дальше вместе и сейчас живут, и никакие убеждения (и мои, и моих знакомых братьев и сестер), что она незамужняя, ее не убеждает, находятся пресвитеры, которые не считают ее живущей в блуде. Хотя по документам - она без мужа.

Владимир, христиане должны быть также примерными христианами и в соблюдении юрилдических закогнов страны, где они заключают браки, иначе их будут обвинять в распутстве. Я знаю например одну сестру, которая развелась с мужем, но так как размена квартир не произошло, они жили дальше вместе и сейчас живут, и никакие убеждения (и мои, и моих знакомых братьев и сестер), что она незамужняя, ее не убеждает, находятся пресвитеры, которые не считают ее живущей в блуде. Хотя по документам - она без мужа.

А разве кто то сказал что мы не должны быть исполнять законы страны.
Я лишь сказал, что развод это не только то что написано, потому что по разным причинам в бумагах может стоять что они еще муж и жена, а по факту в реальности они уже разведены, потому что сказали друг другу досвидания и живут отдельно.

В американском юридическом праве есть такой термин - separated. То есть числящиеся мужем и женой, но не живущие совместно.

Хубирьянц Владимир, из твоих слов я понял, что ты как бы говорил, что мол, развод по законам страны еще ничего не значит и якобы брак не расторгает...
Извини, елси не правильно понял. Я думаю, что просто так в ЗАГСе браки супруги не расторгают. Тем более если один из них христианин.

Хотелось бы понять все же мысль:

<b><u>Разводится нельзя</u></b> по желанию.
<b><u>Но разводится - обязательно надо</u></b>, при повторающемся прелюбодеянии.

Так все таки можно или нельзя? По Писанию только please...

Володя привидите мне цитату из Писания где сказано, что за прелюбодеяние - развод. Или же пример где евреи так поступили на основании Писания.

При внимательном прочтении вы увидите, за прелюбодеяние -только смерть. Ни о каком разводе в случае прелюбодеяния речи не идет. В законе сказано, если кого найдут... вывести за город и побить камнями. В Новом Завете ко Христу привели женщину как вы знаете взятую в прелюбодеянии и что же? О разводе ли речь шла? И точно также как и раньше, камнями - смерть. А почему?Подумайте...
А вот когда речь идет о разводе, и как мы уже заметили, развод у евреев был связан с чем угодно, только не с прелюбодеянием. О причинах развода сказано когда Моисей позволил давать разводные письма, но о прелюбодеянии там и речи нет. Прелюбодеяние подпадет под другую так сказать статью. За прелюбодеяние барашком не отделаешся. И точно с таким же вопросом, уже через много лет, пришли ко Христу фарисеи "...по всякой ли причине человеку позволительно разводится с женою своею...".
Но вот к чему ведет развод, это уже к вашей теме о "естественных инстинктах" :-) Христос так и сказал: "...подает ей повод прелюбодействовать". А куда ей еще деватся, со своими "инстинктами" которые очень скоро напомнят о себе? Да и муж не отстает, наверное даже опережает, коль сказано "кто... женится на другой...". И в случае если прелюбодеяние до этого момента еще не имело место, то теперь - есть, "...если жениится на другий тот прелюбодействует".
И если не произошло востановления семьи, то вот конечный самый вероятный исход развода - прелюбодеяние. А за прелюбодеяние - смерть. Люди думали найти обходной вариант, и в глазах людей причина развода все что угодно, а потом мы как нибудь выкрутимся. А Христос говорит, придете к тому же результату - к смерти, если разведетесь по какой бы то не было причине. Так как Бог знает все наши "инстинкты", потому и обращается, (к тем которые говорят "раз такое дело, больше не женимся"), а вы 100 раз подумайте прежде чем делать такое громкое заявление - скопцы конечно есть, но таковых не так много как вы думает.

Нашел инетересное историческое свидетельство:

http://www.blagovest...books/00324.htm

Немножко из истории, как понимали это первые штундисты:

V. О вторичном вступлении в брак таких членов, которые оставлены мужем или женою без вести.
После долгого обсуждения этого критического предмета брат Каргель объяснил слова Спасителя из Евангелия от Матфея 5 гл., 32 ст., из которых явствует, что Спаситель смотрит на разведенную или убежавшую женщину все равно, как на принадлежащую пред Богом своему бывшему мужу, а потому Спаситель говорит: "И кто женится на разведенной, тот прелюбодействует", хотя она, судя по наружной связи, не соединена с бывшим мужем, но Бог все-таки считает ее принадлежностью его. Вследствие этого объяснения, конференция единогласно решила не дозволять вступать таким вторично в брак.

Лет 10 назад, молодой брат из нашей церкви познакомился с замужней молодой неверующей женщиной имеющей двух детей и вступил с ней в греховную связь. Муж ее обижал (не знаем как) но не бил и не изменял. Друг мужа иногда посещал наше собрание и мы усиленно свидетельствовали ему. Он стал обличать всю церковь в грехе ее члена. Мы уговаривали брата как могли, но бесполезно. После ее развода они вступили в брак и ушли в соседнюю церковь пятидесятников где зная о создавшейся ситуации их приняли в члены. Там же она и приняла крещение. Прошло более 10 лет. Они являют собой счастливую семью и изредка, по праздникам заходят в нашу церковь уже с тремя детьми и все их радостно приветствуют. Когда я поднял этот вопрос - мне КАК ВСЕГДА ответили: "Не суди и не судим будешь" и "А где же твоя любовь?"
На мои возражения, что это именно я привел брата в церковь (Бог через меня) и люблю его но не его грех я получил ответ, что мол хватит мутить воду.
И вместо эпилога.
Друг покинутого мужа обозвал всех лицемерами и больше никогда в нашей да и в других церквях не появлялся. Слишком велик оказался cоблазн.

Братья в этом вопросе, как не в каком другом проявляется сущность подхода к Богу, истине и вере.
Сущность такая. Если, кому то в общем хорошо, и нельзя видеть с точки зрения человека чего то ярко негативного, то это не может быть грехом.
Подход же Христа и Апостолов - есть обьективная истина, и не важно насколько плохо по плоти мне становится от этой истины, но она есть и незыблема.

Брат Влад, отличную цитату ты нашел брат.

Интересно, а если в жизни бы сложилась такая ситуация:
Человек обратился к Богу, будучи в браке. Неверующая сторона ставит ультиматум: брак или Бог (что означает, требует развода). Свежеиспечённый христианин конечно же выбирает Бога. После этого женится на верующей сестре.
Является ли этот человек ущербным духовно, ущербным в служении и вообще, чем он отличается от "нормальных верующих"?