Опасность богословских систем

Уважаемые братья, хотел бы поднять тему, которая меня давно волнует. Не кажется ли вам, что в любой богословской системе есть немалая примесь человеческих субъективных взглядов? Это касается и кальвинизма и арминианства и различных взглядов на 1000-летнее царство и т. д.
И есть опасность в том, что когда мы становимся приверженцами той или иной богословской системы, мы начинаем смотреть на Слово Божье, надев очки этой системы. И места Писания мы понимаем в свете этой системы, а если они противоречат ей, то мы или игнорируем их или придаем им желанный нами смысл.
Мы теряем объективность, и не способны воспринять взгляды, не вписывающиеся в рамки нашей любимой системы. Мы становимся порой неспособны воспринимать Слово Божье так, как оно написано.
Мы становимся зашоренными, и от этих шор нам очень трудно избавиться.
Как вы считаете братья?

Станислав, теперь Вы приверженец системы богословского нейтралитета. :]
Шутка, конечно же.

Но вот так вот взять и бросить всё, во что ты веришь и отказаться от основных своих пониманий - я думаю, никто на такое не способен.

Станислав, вы хорошо обрисовали проблема, но есть и другая - обратная этой: можно стать на рельсы личного понимания Библии, то есть авторитетом в познании истин Священного Писания становлюсь я сам. Это путь к новым богословским системам и ересям.

Станислав, обычно против систем и какого-то конкретного богословия, а также деноминационных рамок выступают те, кто сами не способны разобраться в этом, и им по их неграмотности и незнанию сути разногласий кажется, что все ерундой занимаются, навыдумывали чего-то там, и поэтому нужно все это забыть, и тогда... якобы тогда вдруг должна явиться истинная истина во всей своей полноте и красе... незашоренная и полностью объективная.
Увы. Отрицая другие системы вы создаете свою. И не факт, что она лучше других.
Вот вы пишете "Это касается и кальвинизма и арминианства". Не могу согласиться. Я вот считаю, что как раз араминианская точка зрения и является объективной и незашоренной и точно отражает содержание Писания. Так как оно и написано. То же и относительно других вещей. И так же, я думаю, считают другие.
Если вы пытаетесь заставить людей жить в постоянном сомнении относительно своих убеждений, я не уверен, что это будет правильно и мы увидим Библию как она есть.

Я вот считаю, что как раз араминианская точка зрения и является объективной и незашоренной и точно отражает содержание Писания

Игорь, то есть, ты хочешь сказать, что арминианская точка зрения абсолютно правильная и единственная в своем роде?

Игорь, то есть, ты хочешь сказать, что арминианская точка зрения абсолютно правильная и единственная в своем роде?

Насчет "единственной в своем роде" я не понимаю этого выражения, но что она абсолютно правильная, в этом не сомневаюсь.

Станислав, обычно против систем и какого-то конкретного богословия, а также деноминационных рамок выступают те, кто сами не способны разобраться в этом, и им по их неграмотности и незнанию сути разногласий кажется, что все ерундой занимаются, навыдумывали чего-то там, и поэтому нужно все это забыть, и тогда... якобы тогда вдруг должна явиться истинная истина во всей своей полноте и красе... незашоренная и полностью объективная.
Увы. Отрицая другие системы вы создаете свою. И не факт, что она лучше других.
Вот вы пишете "Это касается и кальвинизма и арминианства". Не могу согласиться. Я вот считаю, что как раз араминианская точка зрения и является объективной и незашоренной и точно отражает содержание Писания. Так как оно и написано. То же и относительно других вещей. И так же, я думаю, считают другие.
Если вы пытаетесь заставить людей жить в постоянном сомнении относительно своих убеждений, я не уверен, что это будет правильно и мы увидим Библию как она есть.

Братья, я никого не призываю отказаться от деноминационных рамок, и тем более не пытаюсь заставить людей жить в постоянном сомнении относительно своих убеждений.
Главное, чтобы эти убеждения сложились в результате личного молитвенного кропотливого изучения Слова Божьего, были выстраданы человеком, пропущены через его жизнь. Поэтому обратившемуся ко Христу нужно самому исследовать Писание с молитвой, а не воспринимать на веру все, что скажут братья с кафедры. Иначе человек, воспринявший какие-то богословские взгляды, становится их пленником. Согласитесь, Игорь, что эта проблема есть.
Я верю, что Бог желает спасения всех людей, что каждый грешник должен искать Бога. Но я понял это еще до того, как узнал о существовании Арминия.
Потому, что в Библии так написано. А человек, уложивший себя в рамки системы, часто уже не способен воспринять написанное так, как оно написано.
Как пример: однажды я разговаривал с одним пожилым уважаемым братом, сильным в Слове. И он мне рассказал, как однажды в молодости ему довелось прослушать проповедь Сперджена на одно из мест Писания, до того как он сам это место исследовал. И он мне сказал: ты знаешь, после этого годами я не мог воспринимать это место иначе, чем его толковал Сперджен. И только много позднее я вышел из-под этого влияния. И понял, что и проповедь была довольно однобокая, и о многом Сперджен вообще не упомянул.
Таково было влияние сильного талантливого проповедника на молодого брата, неутвержденного еще в Слове. Так что опасность все же существует

А человек, уложивший себя в рамки системы, часто уже не способен воспринять написанное так, как оно написано.

Я согласен, что христаинин просто обязан проверять все теории и слова сам, лично.
Однако сказать, что те, кто согласны с определенной системой в богословии, а тем более согласны с братьями, прпооведующими с кафедры, они не способны что-то воспринять, я думаю, нельзя. Это как бы оскорбление их позиции как таковой.
Само выражение "воспринять написанное так, как оно написано" довольно субъективно. Согласитесь, Станистав? Что значит "как написано"? А как оно напсиано? Кто это определит? И не попадет ли это опять в чью-то богословскую систему? Ведь как не понимай тот или иной текст Писания, все-равно в какую-то богословскую систему попадешь, потому что всё уже давно придумано до нас, и названо и отсортировано.
Другое дело, что не всё равно правильное...

Ведь как не понимай тот или иной текст Писания, все-равно в какую-то богословскую систему попадешь, потому что всё уже давно придумано до нас, и названо и отсортировано.

С этим можно согласиться. Создать какую-то новую унитарную систему не получится, потому что это уже будет новой системой, и всего лишь.

Как вы считаете братья?

Проведите эксперемент:
найдите 100 заключённых сидящих в одиночных камерах, убедитесь что они не богословы ( на них не одеты "очки" разных толкователей и т.п.)
дайте каждому по Евангелию и через год проверте их знания..
результатами пожалуйста поделитесь!
( если найдёте 200 таких, то можете другой 100-не, раздать ТОЛЬКО Ветхий Завет или Библию полную.. результатами поделитесь)
То что можно одеть очки, так это часто от элементарного не знания Писаний.
Часто удивлялся как хорошо знали и толковали Слово Божие и жили по нему те кто самостоятельно прочёл хотя бы Новый Завет только, ещё не быв "поймаными" в различные учения и толки. Как правило такие легко отсеивают всё что им предлагают в лже -учениях и сектах.

Мы становимся зашоренными, и от этих шор нам очень трудно избавиться.
Как вы считаете братья?

Многое зависит от того, с кем первые 2-3 года после уверования, общались, т.к. их влияние стало средой развития обращённого. Здесь, будет начало всему, а в худшем случае, обращённый станет, « ...вдвое худшим...»( Матф.23:15) тех.

Проведите эксперемент:
найдите 100 заключённых сидящих в одиночных камерах, убедитесь что они не богословы ( на них не одеты "очки" разных толкователей и т.п.)
дайте каждому по Евангелию и через год проверте их знания..
результатами пожалуйста поделитесь!
( если найдёте 200 таких, то можете другой 100-не, раздать ТОЛЬКО Ветхий Завет или Библию полную.. результатами поделитесь)
То что можно одеть очки, так это часто от элементарного не знания Писаний.
Часто удивлялся как хорошо знали и толковали Слово Божие и жили по нему те кто самостоятельно прочёл хотя бы Новый Завет только, ещё не быв "поймаными" в различные учения и толки. Как правило такие легко отсеивают всё что им предлагают в лже -учениях и сектах.

Я с Вами согласен , Михаил. Поэтому считаю, что человеку, несведущему в Писании, просто опасно вникать в труды различных богословов. Ведь в таком случае его взгляды на Писание неизбежно сформируются под влиянием этих богословов.

Я согласен, что христаинин просто обязан проверять все теории и слова сам, лично.
Однако сказать, что те, кто согласны с определенной системой в богословии, а тем более согласны с братьями, прпооведующими с кафедры, они не способны что-то воспринять, я думаю, нельзя. Это как бы оскорбление их позиции как таковой.
Само выражение "воспринять написанное так, как оно написано" довольно субъективно. Согласитесь, Станистав? Что значит "как написано"? А как оно напсиано? Кто это определит? И не попадет ли это опять в чью-то богословскую систему? Ведь как не понимай тот или иной текст Писания, все-равно в какую-то богословскую систему попадешь, потому что всё уже давно придумано до нас, и названо и отсортировано.
Другое дело, что не всё равно правильное...

Ничего оскорбительного в моих словах нет. Тем более я не обобщал, а говорил что часто так случается. И оно действительно так бывает. К тому же согласитесь, Игорь, нет ни одной богословской системы, верной на все 100 %. В ней может быть 99% истины, и 1 % ошибок. По одной простой причине: у истоков любой системы стоит человек. А человек всегда может допустить ошибку. И непогрешимых людей просто не бывает (исключая папу римского). Даже среди таких гениальных людей, как участники сего форума.

К тому же согласитесь, Игорь, нет ни одной богословской системы, верной на все 100 %.

Почему?

В ней может быть 99% истины, и 1 % ошибок.

Так "может" или точно в ней это есть?
Откуда у вас такие сведения?
Просто предположения не очень-то убедительны.

По одной простой причине: у истоков любой системы стоит человек. А человек всегда может допустить ошибку.

То есть, по вашему, Писание вообще не познаваемо людьми в принципе и не нужно стремиться к точному и правильному пониманию, все равно не поймешь?
Станислав, вы понимаете, что этот принцип можно перенести и на Христианство и веру в Бога в целом тоже?
Где-то я такое слышал... :-((((

Почему?
То есть, по вашему, Писание вообще не познаваемо людьми в принципе и не нужно стремиться к точному и правильному пониманию, все равно не поймешь?
Станислав, вы понимаете, что этот принцип можно перенести и на Христианство и веру в Бога в целом тоже?
Где-то я такое слышал... :-((((

А разве я это говорил? К чему тогда написано: вникай в себе и в учение, занимайся сим постояно. Стремиться и вникать можно и нужно, но именно в Писание, а не в труды богословов. Они могут быть полезны утвержденному в вере, но никогда не должны заслонять собой Писание.
И вникая в Писание, я все же должен понимать: что-то я мог понять не совсем верно, пусть даже в одном случае из тысячи. Понимание этого делает меня открытым для мнений других братьев.
И все-таки, согласитесь, Михаил, богословские системы могут представлять собой опасность, как кстати и богословское образование. (хотя я не против ни систем, ни образования, как такового)
Да и невсе в Писании можно познать человеческим умом и логикой, что-то воспринимается только верой, например триединство.

А разве я это говорил? К чему тогда написано: вникай в себе и в учение, занимайся сим постояно.

Это логическое следствие ваших вопросов...
Да, вникай в себе и в учение, занимайся сим постояно. Это и есть богословское образование. Систематизация в своей голове учения Библии. Без систематизации будет хаос.

Стремиться и вникать можно и нужно, но именно в Писание, а не в труды богословов. Они могут быть полезны утвержденному в вере, но никогда не должны заслонять собой Писание.

Заслонять не должны, но и отбрасыватсья совсем тоже. :-)
Если запретить труды богословов, то нужно быть последовательным и запретить проповеди в цекрви, разборы Писания, да и себе самому запретить что-то толковать, понимать при чтении Библии, ибо это неизбежно будет толкованием, богословсивованием, созданием некоей системы, пусть и мысленной.

И вникая в Писание, я все же должен понимать: что-то я мог понять не совсем верно, пусть даже в одном случае из тысячи. Понимание этого делает меня открытым для мнений других братьев.

И одновременно - ввсевозможным ветрам лжеучений. Не так ли?
Так и атеисты нас спрашивают: ты на 100 процентов уверен, что Бог есть, что Иисус Христос тебя спас, что ты будешь жить после смерти?
Вы что и в этих вопрсах открыты для мнений других людей?

Это логическое следствие ваших вопросов...
Да, вникай в себе и в учение, занимайся сим постояно. Это и есть богословское образование. Систематизация в своей голове учения Библии. Без систематизации будет хаос.


Заслонять не должны, но и отбрасыватсья совсем тоже. :-)
Если запретить труды богословов, то нужно быть последовательным и запретить проповеди в цекрви, разборы Писания, да и себе самому запретить что-то толковать, понимать при чтении Библии, ибо это неизбежно будет толкованием, богословсивованием, созданием некоей системы, пусть и мысленной.


И одновременно - ввсевозможным ветрам лжеучений. Не так ли?
Так и атеисты нас спрашивают: ты на 100 процентов уверен, что Бог есть, что Иисус Христос тебя спас, что ты будешь жить после смерти?
Вы что и в этих вопрсах открыты для мнений других людей?

Зачем Вы, Игорь, вкладываете в мои слова тот смысл, которого там нет?
Вы так усиленно защищаете богословие, на которое я и не собирался нападать.
Что ж, у каждого свои "священные коровы". Расслабьтесь немного.
Я всего лишь хотел предупредить о реальной опасности, которая действительно существует. А быть открытым к мнениям других братьев (БРАТЬЕВ, а не атеистов или лжеучителей) - значит не претендовать на собственную непогрешимость. Чем кстати, страдают некоторые богословы.

Конкретный пример того, как исходя из одной точки, принятой богословом, все Писание толкуется в свете этой точки зрения:
Каргель, исходя из того, что семь церквей в Откровении - это периоды в истории церкви, все Откровение толкует с этой позиции.

Хотелось добавить, что уйти от истины можно даже читая саму Библию (результат - многочисленные ереси), не говоря уже о богословских трудах. Поэтому важно, чтобы Дух Святой жил в человеке.

Зачем Вы, Игорь, вкладываете в мои слова тот смысл, которого там нет?

Я не вкладываю, я развиваю вашу мысль до возможных примеров ее воплощения в жизнь.
Если вы видите теперь, что это не хорошо выходит, у меня есть надежда, что вы откажетесь и от своей основной мысли, с которой началась эта тема. :-)))

Вы так усиленно защищаете богословие, на которое я и не собирался нападать.

Просто рассуждаю по теме. Вдруг какие мысли кому-нибудь пригодятся.

Что ж, у каждого свои "священные коровы".

Рад вашему животноводческому богатству. :-)

Расслабьтесь немного.

Нам ли расслабляться, если сатана бродит ка к рыкающий лев? ;-)

Я всего лишь хотел предупредить о реальной опасности, которая действительно существует. А быть открытым к мнениям других братьев (БРАТЬЕВ, а не атеистов или лжеучителей) - значит не претендовать на собственную непогрешимость. Чем кстати, страдают некоторые богословы.

Так мнение других братьев может быть и мнением других богословских систием, против которых вы первоначально выступали. :-)))))
А богослов должен выражать какую-то мысль, и уметь ее обосновать. Если же он сам не уверен в ней, зачем же ее вообще излагать и проповдеовать?