У православной конфессии нет эксклюзивного права на истолкование.
Ну тот же Тертуллиан утверждал, что Писание может толковать только та экклезия, в которой и для которой оно родилось и которая его сохраняет. Хотя толковать могут конечно и мусульмане с буддистами. На Писании и гадают, кто же запретит.
довольно спорно, что во 2 или 5 веке понимали Писание лучше, чем это доступно христианам сегодня. Дух Святой действует и сейчас, да еще и доступны тексты, разночтения, история, богословские нюансы, что было не всегда доступно тем жителям. По прошествии веков многое видится более объективно.
Ну, думаю, во 2 веке уж точно лучше. Культурально ближе были а это тоже важно. Плюс вы же не будете отрицать, что несмотря на то, что Дух Святой один и тот же, с течением времени степень причастности к нему людей оскудевает. Т.е. Церковь первого века - это уже не Церковь пятого и уж тем более 21го.
Иисус проповедовал в рамках иудаистской мысли, многие его примеры, обороты речи находят паралели в высказываниях раввинов устной традиции. Апостол Павел был в иудаизме грамотный, поэтому также опирался на иудаистскую традицию, как и апостолы, хотя и не были может быть книжными, но и неграмотными тоже явно не были, а росли именно в иудейской традиции и культуре.
Про апостола Павла вопросов нет, но я не о гебраизмах говорил и некоторых параллелях, а конкретно об использовании мест либо отсутствующих, либо скомпилированных из разных мест Писания. А это уже не мидраш. Мидраш - что наша сказка или изложение в свободном стиле. Я уже не говорю о том, что они на тот момент вообще вступили в противоречие с существовавшими школами толкования, перенося пророчества к Мессии униженному, что на тот момент вообще не вписывалось в иудейское богословие Мессии.
Просто поменялся подход к толкованию Писания. Но есть и сейчас аллегорические школы. например, молокане и духоборы только так и толкуют Писание. Примеры для иллюстраций в проповедях тоже часто имеют вид мидрашей. Уж не говоря о том, что такое толкование имеется в нынешнем иудаизме, достаточно почитать комментарии Сончино, РаШи, чтобы в этом убедиться.
Баптисты же, как и другие серьезные верующие, стараются следовать более строгому толкованию, экзегетике.
Экзегетика не отрицает присутствие аллегорического толкования. В Православии аллегорическое толкование так же имеет место (учитывая, что множество замечательных экзегетов принадлежало к Александрийской, условно аллегорической школе толкования). Павел толкует место из Гал.4 тоже практически аллегорически толкует. Я же говорил несколько у другом, как видите выше
однако поклонение трупам и мертвечины со стороны православной и католической церкви считаю явным извращением с их стороны.
Ну разговор щас не о вашем мнении о почитании мощей, а о пренебрежительным определениям к умершим людям. Интересно, вот вы про своих дедов, бабок и собратьев по вере умерших говорите тоже так - на кладбище лежит труп моего деда, щас мы опустим в могилу гроб, наполненный мертвечиной оставшейся от брата такого то.. Или это так, для полемической остроты на форуме?
Поклонение в православии направлено именно к трупу - к мертвому телу, а это извращение в медицине называется не иначе как труположество какое-то.
Труположество будет если вы решите совершить половой акт с мертвым телом, в противном случае медицину сюда приплетать не надо.
Мы-то знаем, где на самом деле находится личность и душа умершего. Она вовсе не в бреном теле. православные немного тут позаимствовали у язычников... не без того. Да и материально это выгодно, благо скорбящие родственники готовы щедро проплатить толстым батям заупокойные...
Игорь, имея такое окружение и корни в виде деда, братьев и прч. православных служителей, вы предположительно должны бы знать, что Церковь не знала и не знает такого учения, что в усопшем остается дух, или душа.