Практическое руководство в полемике с ЕХБ
Guest_Feofil_*
|
Эта книга перевод с голландского Het onstaan van de bijbel, изданной одной голландской (насколько я понимаю реформатской миссией) на базе текста к документальному телесериалу о Библии, который был написан несколькими авторами. Русское издание было подготовлено немецкой миссией CLV, и распространялось через миссию Фриденсштимме. Ну а лютера нечего вообще приплетать сюда. Здесь мало тех, кто с ним будет согласен. Это также как в беседах с православными приводить мнение римского папы, как одного из православных иерархов. Ну а второканонические книги никто не отвергает. Они считаются полезными и назидательными. Кстати, многие труды ранних анабаптистов включали в себя ссылки на второканончиеские книги, ну и известные переводы, как например Библия короля Иакова содержали второканонические книги. Но опять же они являются больше историческими, и относятся к эпохе Ветхого Завета нежели Нового. Относительно канона Нового Завета, то он у всех деноминаций один и тот же. А ранне христианские труды - 1х и 2х веков также читаются и в них находят много полезного и назидательного. Изменено: Feofil, 01 февраля 2009 - 07:30 |
SergeyZ
Местный
|
Сергей Александрович! Тем более раз Вы лично не читали у Лютера, что он назвал послание Иакова "подложным", а сформировали свое мнение об этом на основании чьих-то доводов используя какой-то материал в котором нет даже ссылки, где это можно прочитать у Лютера, если Вы откроете словарь атеиста, там тоже можно прочитать о Лютере, но означает ли это, что это правдивая информация? Сергей Александрович, до тех пор пока Вы не дадите ссылку, где Лютер назвал послание Иакова "подложным". Ваше высказывание на этой ветке о том, что Лютер считал послание Иакова "подложным" - будет восприниматься нами, как спекуляция. И как уже высказался Влад Петрусевич, мы евангельские христиане баптисты не во всем согласны с Лютером и его мнение для нас не является истиной в последней инстанции , он был тоже человек склоный к ошибкам. Но, вот тот, великий клич реформации, который он произнес "Sola Scriptura", то есть тот принцип, что только Божие Слово является единственным авторитетным основанием. Мы полностью разделяем с ним, и как Вы знаете на нем и зиждется первый принцип баптизма: ПЕРВЫЙ ПРИНЦИП. Священное Писание — наше единственное правило и руководство во всех делах и вопросах веры и жизни Пред нами великий и всеобъемлющий принцип нашего исповедания. Как из корня дерева образовывается все его существо со всеми его ветвями и сладкими плодами, так происходят и из этого первого нашего принципа все остальные принципы нашего исповедания. Мы признаем, что только правильная оценка и глубокое благоговение пред истинами Слова Божия, смогут сделать нас такими людьми, какими мы должны быть пред Богом и для Бога. Первый наш принцип говорит о нашем отношении к Слову Божию, которое должно выразиться в безусловном и абсолютном... Для нас также величайшим примером являетя, то что Лютер, даже под угрозой смерти не пошел на компромисс со своей совестью и со Словом Божьим, и остался верным Евангелию, когда его кстати принуждали отречься от свох убеждений, и признать авторитетными мнения "святых " отцов и постановления соборов, как и нам сегодня навиливают православные идеологи. Вот его речь: «Раз ваше величество и ваши преосвященства ищут простого ответа, я дам его, ни капли не приукрашивая: если только меня не переубедит Священное Писание– ибо я не возлагаю упования ни на Папу Римского, ни на определения соборов, поскольку они часто ошибались и противоречили друг другу – я буду связан вышеназванными местами Священного Писания, и совесть моя будет в плену у Слова Божьего. Я не могу и не стану ни от чего отказываться, поскольку идти против совести неправильно и небезопасно. На сем стою, и не могу иначе. И да поможет мне Бог! Аминь» ~ Мартин Лютер (18 апреля 1521; речь на суде в Вормсе). Кстати многие наши братья и сестры разделили такую же участь как и Лютер, в годы господства атеизма в нашей стране, когда им тоже предлогали отказаться от Евангелия и признать коммунистическую идеологию, это было и в годы царской России, когда православные деятели обрушились со шквалом гонений на баптистов. Да это не удивительно ведь "дух антихриста" (1Ин.4:3), который стоит за православием, как и за другми небиблейскими идеологиями, лютой ненавистью ненавидит живущего в нас Христа, и авторитетное, непогрешимое и безошибочное, Слово Божие, которому мы преданы. Вот что в свое время писал Гергий Петрович Винс: Я истину христову защищал, перед судом и залом атеистов и не скрывал, Что, будучи баптистом лишь во Христе я видел идеал и в лагерях я тоже не молчал. В столыпинках и тяжких пересылках, где души измолачивал в дробилках, Преступности не дремлющий ваал... |
SergeyZ
Местный
|
Церковное признание не устанавливало канонов; она лишь согласилась с тем, что было установлено со временем. Вот, что на этом счёт пишет Брюс и Кальвин. «Одно надо категорически заявить. Новозаветные книги не стали авторитетными для церкви из-за того, что они были официально включены в список канонических книг; но наоборот, церковь приняла их в канон из-за того, что она уже приняла те книги как богодухновенные, признавая их внутреннюю ценность и апостольскую власть, будь то прямую или нет» (Ф.Ф. Брюс, Новозаветные документы: Достоверны ли они, стр. 25). «Поэтому ничто не может быть настолько абсурдным, чем выдумка, что власть распознания Писания заключена в церкви, и все зависит от того, согласится ли она с этим» (Кальвин, Установления Христианской Религии Том 1, перевод, Генри Беверидж (Гранд Рапидз: Еердманз, 1969) стр. 69). |
vladimir
Администратор
|
Вы могли бы пояснить, откуда береться информация, Лаодокийский собор был во время иконопочитания? |
vladimir
Администратор
|
На соборе, не решали какие книги считать Писанием, а лишь обсуждали, что церкви поместные используют в качестве авторитетных книг НЗ. Не было, книг которые бы собор "решил" ввести в канон, которые бы церкви поместные не использовали еще от апостолов. И еще споры были и после собора. например по откровению Иоанна, споры были. |
amiel
Местный
|
Не лукавьте, почитайте канон Муратори - почти все книги Н.З., очень редки случаи вхождения в канон лишних книг - как правило они быстро выходили из канона. Послания Игнатия Богоносца и "Пастор Гермы" настолько хорошие книги, что их действительно легко перепутать с каноническими. Кстати, Ваш собор Лаодикийский вообще не принял книгу Откровения за истину и не включил её в канон, так что здесь я с особым удовольствием наблюдаю примат Писания над Церковью, а не наоборот. Как клирики ни крутили, как ни подгоняли, Священное Писание стоит выше церквей и людей и пребывает в неизменном виде. Да будет слава вечному Богу, Который бодрствует над словом Своим. Аминь |
densam
Администратор
|
На счет Лютера и послания Иакова: Знаменитое суждение Лютера о послании находим в последнем абзаце его "Предисловия к Новому Завету": "Таким образом, Евангелия и Первое послание Иоанна, Послания Павла, особенно к Римлянам, Галатам и Коринфянам, и Первое послание Петра - вот те книги, которые показывают вам Христа. Они учат всему тому, что вам нужно знать для вашего спасения, даже если бы вы никогда и не увидели ни одной другой книги или не услышали о них, или даже не слышали никакого иного учения. По сравнению с ними Послание Иакова - это послание, полное соломин, потому что в нем нет ничего церковного. Но более подробно об этом в других предисловиях". Лютер развил свою оценку в "Предисловии к Посланиям Иакова и Иуды", как он и обещал, Он начинает так: "Я высоко ценю Послание Иакова и считаю его полезным, хотя его и не принимали сначала. Оно посвящено закону Божьему и не содержит изложения и толкования человеческих учений. Что касается моего собственного мнения, то, безотносительно к чьим-либо предрассудкам, я не считаю, что оно вышло из-под пера апостола". И он так обосновывает свой отказ. Во-первых, в противоположность Павлу и всей остальной Библии, в Послании приписывается искупительное свойство человеческим деяниям и свершениям, неправильно приводится в пример Авраам, который якобы, искупил свои грехи своими деяниями. Уже это само по себе доказывает, что послание не могло выйти из-под пера апостола. Во-вторых, в нем нет ни одного указания или напоминания христианам о том, что они должны помнить о страданиях, Воскресении или Духе Христовом. О Христе в нем говорится всего два раза. Потом Лютер излагает свои принципы оценки вообще всякой книги: "Подлинное мерило для оценки всякой книги заключается в том, чтобы установить, подчеркивает она выдающееся положение, которое занимает в истории человечества Христос или нет... То, что не проповедует Христа - это не от апостолов, даже если это проповедовали Петр или Павел. И напротив, все, что проповедует Христа - это апостольское, даже если это делают Иуда, Анна, Пилат или Ирод". А такого испытания Послание Иакова не выдерживает. И потому Лютер продолжает: "Послание Иакова толкает вас лишь к закону и свершениям. Он настолько смешивает одно с другим, что, я предполагаю, один добродетельный и набожный человек собрал несколько высказываний учеников апостолов и записал их, а, может быть, послание написал кто-нибудь еще, записав чью-то проповедь. Он называет закон законом свободы (Иак. 1,25; 2,12), в то время как Павел называет его законом рабства, гнева, смерти и греха (Гал. 3,23 и далее; Рим. 4,15; 7,10 и далее)". Таким образом, Лютер делает свой вывод: "Иаков хочет предостеречь тех, которые полагаются на веру и не переходят к действиям и свершениям, но у него нет надлежащих для такой задачи ни вдохновения, ни мыслей, ни красноречия. Он совершает насилие над Священным Писанием и противоречит, тем самым, Павлу и всему Священному Писанию; он пытается достичь законом того, чего апостолы добиваются, проповедуя людям любовь. И поэтому я отказываюсь признать за ним место среди авторов подлинного канона моей Библии; но я не буду настаивать, если кто-нибудь поместит его туда, или поднимет его еще выше, потому что в послании много прекрасных мест. В мировых глазах один человек в счет не идет; разве можно принимать во внимание этого одинокого автора на фоне Павла и всей остальной Библии?". Лютер не щадит Послание Иакова. Но, изучив эту книгу, мы, может быть, сделаем вывод, что на этот раз он позволил личным предубеждениям нарушить здравый смысл. |
Странник1449963689
Местный
|
А причем Лаодикийский собор и сегоднишний канон Библии? На этом соборе вроде когда Пасху отмечать решали. Да и кстате: почему сегоднишний канон встречаеться на большой терретории в разных переводах в разных веках начиная с I века?
|