Христология

Тоже считаю, что Иисус Христос не имел в Своей плоти первородный грех. Иначе бы Он неизбежно грешил. Хотя бы в неосознанном детстве. Но тогда про Него нельзя было бы уже сказать, что Он был искушен во всем, кроме греха.

в том-то и дело, Адам был без греха и возможно тоже искушаем, прежде чем согрешить. Если бы Адам согрешил, про него тож можно было так сказать - искушён, но кроме греха.

быв, искушён, но НЕ согрешил - здесь у меня опечатка, хотел сказать, что, если бы Адам в искушении НЕ согрешил - он бы точно попадал под формулировку, "искушен..., кроме греха".
Откуда взялось глупое утверждение, что если кто-то искушаем, то он должен иметь во плоти грех (первородный, имеется в виду, закон греха или грех как болезнь)?
Откуда взялось утверждение, что есть вина греха, а есть болезнь греха?
Это деление произвёл Августин, пытаясь оправдать своё предопределение и детокрещение ("О предопределении"), с тех пор данные термины используются всеми кому не лень, напр. Осиповым, для создания еретических выводов и утверждений.
Предлагаю и вам послушать Осипова и высказаться по поводу его доктрины об исцелении Иисусом в Себе первородного греха.
http://files.predani...jal_Hristos.wmv

Откуда взялось утверждение, что есть вина греха, а есть болезнь греха?

Понятие "вины" взято из Библии, очень много в книге Левит, в каждой главе. В Н.З. "то не осудили бы невиновных". Чуть медленнее читайте сообщения. Мне кажется вы не до конца поняли мысль изложенную в них. Там и места приведены и рассуждения.

Но Ап. Павел в Рим. говорит о законе греха и о грехе живущем в членах тела. Поэтому и возникает вопрос грех это некоторая субстанция? Какое естество у этой субстанции? Духовное? Материальное? Закон?

Да, имеется в виду некая субстанция, некий источник несовершенства, источник противления Богу, передающийся по наследству.
Природа этого источника неясно, возможно, это та сфера тела, которая граничит с душой, хм, так сказать, на границе материального и духовного.
Все суждения рассматриваются в этом контексте.

Понятие "вины" взято из Библии, очень много в книге Левит, в каждой главе. В Н.З. "то не осудили бы невиновных". Чуть медленнее читайте сообщения. Мне кажется вы не до конца поняли мысль изложенную в них. Там и места приведены и рассуждения.

Понимаете ли, я хочу сделать акцент на том, что нельзя рассматривать "греховную субстанцию" ("грех") без вины. Вместе с грехом всегда идёт вина, то есть то разделение, которое предлагает Августин, ложно.

Понимаете ли, я хочу сделать акцент на том, что нельзя рассматривать "греховную субстанцию" ("грех") без вины. Вместе с грехом всегда идёт вина, то есть то разделение, которое предлагает Августин, ложно.

Спасибо, понял о чём речь. Только когда мы говорим о субстанции, следует уточнять из чего она состоит из материи или из духа. Субстанция это то, что имеет тело. 1 Кор 15:44 Попутно хочу заметить, что как в русском, так и в греческом языке слова тело и плоть отличаются по смыслу. В английском и украинском нет различия. И ещё меня интересует вопрос, может ли быть вина, но не быть греха? Допустим как в Лев 5 гл. прикоснулся к нечистому, но не знал, а когда узнал виновен. Иисус прикасался к нечистому? Очищался ли Он жертвой повинности, скажем в юности?

Спасибо, понял о чём речь. Только когда мы говорим о субстанции, следует уточнять из чего она состоит из материи или из духа. Субстанция это то, что имеет тело. 1 Кор 15:44 Попутно хочу заметить, что как в русском, так и в греческом языке слова тело и плоть отличаются по смыслу. В английском и украинском нет различия. И ещё меня интересует вопрос, может ли быть вина, но не быть греха? Допустим как в Лев 5 гл. прикоснулся к нечистому, но не знал, а когда узнал виновен. Иисус прикасался к нечистому? Очищался ли Он жертвой повинности, скажем в юности?

Думаю нет, думаю к нечистому Иисус не прикасался, так как Он исполнил весь закон. Всё таки нечистота и греховность мне кажется различные понятия. Нечистота - некий результат греха (пятно), а греховность - закон греха.
Предлагаю понятие вины греха рассмотреть в контексте Нового Завета - мне кажется в Ветхом Завете вина была не только за грех, так как были 2 вида жертв - повинности и за грех. В новом Завете жертвы повинности нет. Есть только жертва за грех. Вот именно о вине за грех стоит, я думаю, говорить.

Думаю нет, думаю к нечистому Иисус не прикасался, так как Он исполнил весь закон. Всё таки нечистота и греховность мне кажется различные понятия. Нечистота - некий результат греха (пятно), а греховность - закон греха.

Думаю, что не совсем так. Нечистотой в В.З. было: как кровь так и истечение из тела, как мёртвый так и прокажённый. Во всяком случае это не оскверняло Иисуса во время Его служения, наоборот - Он был очищением и освящением. А вот как обстяло дело до Его выхода на служение?

Исполнение закона было не только в том, что бы не делать греховное, но и в том, что бы сделанное по ошибке или по неведению было очишено принесением жертв. Своевременное выполнение ритуалов Закона обеспечивало праведность по Закону. Павел пишет: "По правде законной - непорочный"
Нечистота часто могла предшествовать греху, а могла и нет, а просто быть нечистотой. То есть если в нечистоте человек пытался приблизится к Богу или к Святыне, то это было грехом. Числ 19:20 Если же по предписанному в законе он находился вне стана, то он просто был нечист и виновен. Да и какой грех совершил человек который ложился спать в шатре, где были здоровые люди, а проснулся - рядом мёртвый. Нечист и виновен. Иоанн пишет: "грех есть беззаконие" 1Ин 3:4.
Пятно от греха называется "скверной". В В.З. это не всегда одно и тоже. Да и в Н.З тоже Деян 10:38 "но мне Бог открыл, чтобы я не почитал ни одного человека скверным или нечистым." Хотя в соответствии с нашим богословием грех является: властью, законом, болезнью, нечистотой.

Во всяком случае в Н.З. нечистотой названо то что исходит из сердца: злые помыслы, зависть, коварство, непотребство, безумство Мрк 7:22

Предлагаю понятие вины греха рассмотреть в контексте Нового Завета - мне кажется в Ветхом Завете вина была не только за грех, так как были 2 вида жертв - повинности и за грех. В новом Завете жертвы повинности нет. Есть только жертва за грех. Вот именно о вине за грех стоит, я думаю, говорить.

И жертва повинности и жертва за грех, приносилась за грех, только это были разные грехи. Склонен считать, что Христос принёс все виды жертв которые были в законе "единократным приношением". Н.З. говорит о жертве умилостивления (1Ин 2:1 Рим 3:25) о которой в В.З. сказано только в Ис 53:10. Об этой жертве хотелось бы знать подробней, но не на уровне версий и мнений, а верную информацию.

Изменено: pavel_S, 12 февраля 2009 - 10:09
орфография

[quote=pavel_S;54577 Хотя в соответствии с нашим богословием грех является: властью, законом, болезнью, нечистотой.
[/quote]
Действительно, грех является одновременно и болезнью и властью и законом и нечистотой. Все это связано. О грехе как болезни очень хорошо говорит 1 глава Исайи. А также в 53-й: "ранами Его мы исцелились". О грехе как власти говорит Христос:"всякий, делающий грех есть раб греха". О грехе как законе пишет Павел в посл. к Римлянам: "Но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего". (цитирую по памяти). И о грехе как нечистоте говорит Христос, утверждая что исходящее из сердца оскверняет человека.

Все таки, в контексте разговора о причастности Христа человечеству и отсутствию в Нем всякого греха - ваше понимание стиха:
"Ибо надлежало, чтобы Тот, для Которого все и от Которого все, приводящего многих сынов в славу, вождя спасения их совершил через страдания"