Заповедь "Не Убей" в интерпретации христиан или Военный вопрос и христианин.

Меня больше интересует на чем стоят те, кто убежден в обратном, причем не спикулирующие этим и не использующие это в своих каких то интересах, а именно убежденные в своей правоте.

Вот позиция по данному вопросу господина Сипко Ю.К.:
«В баптистском мире не запрещено брать в руки оружие. Пацифизм и баптизм – не синонимы , – отмечает председатель Российского Союза Евангельских христиан-баптистов Ю.К. Сипко. – В нашем братстве действует принцип всеобщего священства, и каждый христианин принимает решения во многих сферах своей жизни, читая Библию, молясь и получая откровения от Духа Святого. Мы не можем пропагандировать пацифизм, потому что Библия не вручила нам такого права… Что должны сделать, так это с уважением относиться к людям, сделавшим такой выбор (т. е. не служить в армии. – Авт. ), и отстаивать их права перед государством. Однако военная служба не является чем-то плохим. Евангелие не осуждает армейскую службу» , и «когда члены наших Церквей спрашивают, идти ли им служить, я всегда отвечаю, что они вольны выбирать сами. Но мой совет – не надо прятаться от трудностей. Армия помогает сформировать характер. А для христианина, который называет себя воином Христовым, это очень важно» .

Вот позиция Карева А.В.:
Для членов Союза – патриотизм – это «библейский патриотизм», его смысл неизменен, не зависит от времени и характера власти. Любовь к своему земному отечеству и любовь к Богу сосуществуют в органическом единстве. В реферате «Христианин и Родина» А.В. Карева, Генерального секретаря ВСЕХБ, адресованном съезду евангельских христиан-баптистов 1969 г., говорится: «Наше сердце привязано к Родине, потому что вся наша жизнь коренится в ней и самым тесным образом переплетена с ней. Страдание нашей Родины – это наше собственное страдание, ее честь или позор – это наша личная честь или позор. Мы любим нашу страну такой, какая она есть…» .

Причины такого понимания, скорее всего зависили от непомерного давления на Братство со стороны Советской атеистической машины, работавшей со всеми деноминациями. У которой не было ничего святого.

Когда ссылаясь на слова Иоанна "не обижайте" автор пытается нас убедить, что на самом деле Иоанн говорил, чтобы они никого никогда не убивали, то возникает подозрение, что автор не совсем внимательно прочитал это место.

Ну а ты сам-то внимательно читал что написал автор?
Он вовсе и не говорил, что "нга самом деле" тут что-то другое написано. Это ты уже сам придумал и перевернул его слова. Автор рассуждает и говорит, что как же можно не обижать, если назначение солдата убивать, делать больно и т.д.?
Если ты не способен размышлять, оценивать как это будет выглядеть практически, то это как раз твои проблемы с логикой и мышлением...

Но когда он пытается доказать, что Иоанн ТОЛЬКО это и хотел сказать, и ничего другого это означать не может, то тогда и получаем "извращение логики".

Ничего такого не получается. Только в твоем представлении.
Возможно у тебя есть какое-то свое мнение о том, что хотел сказать Иоанн, но тогда ты тоже утверждаешь, что он хотел сказать ТОЛЬКО чтобы воины вели себя прилично, но продолжали воевать. Так что это твоя логика извращена.

Я ни в коем случае не хочу тут всех призвать в ряды красной армии (или белой, или любой другой), а только обратить внимание, что когда опоннент пытается что-то смухлевать, то сразу же возникает стойкое убеждение, что дело у него неправое...

Ну вот и не мухлюй. А то твой аргумент весь построен на наезде на другое мнение. А каких-то конкретных возражений и не видно. Слова же про извращенную логику, мухлевание - не более чем истерика с твоей стороны, когда нечего возразить по существу, начинают так ругаться.

Раз уж приходится "за уши притягивать" и из пальца что-то выковыривать. Так что найдите что-то более вразумительное.

Если ты уперся, тебе никто ничего искать не будет. Чтобы видеть, нужно думать и быть честным. Этого у тебя пока не наблюдается, поэтому ты можешь бегать с оружием, если это тебе так нравится. Но тогда и не обижайся, что окажешься в вечности в одной компании с убийцами и палачами.

от греч. sóphisma — уловка, ухищрение, выдумка, головоломка, умозаключение или рассуждение, обосновывающее какую-нибудь заведомую нелепость, абсурд или парадоксальное утверждение, противоречащее общепринятым представлениям.

Пример: Может ли Бог создать такой камень, который не поднимет?
Ответ: Не может, значит Он не Всемогущий.....

Игорь, когда людям не хватает слов, чтобы что-то объяснить, то используются невербальные средства выражения (например жесты или кулаки, в зависимости от контекста). Таким же образом при дебатах, если не получается что-то доказать объективно, то используются непрямые пути доказательства своей правоты.

Например, если не получается доказать то, что оппонент неправ можно доказать, что оппонент нехороший человек, что дружит с врагами нашей Родины, что у его жены волосы не того цвета, что живет он в слишком большом (или наоборот маленьком) доме ... и т.д. В общем логика такая, что если не получается доказать, что он неправ, то доказывается, что он - нехороший человек. Это называется переход ни личности и при выяснении принципов такой переход совершенно неуместен. Потому ваши комментарии о том, что мое место в аду, что у меня истерика, хоть и преисполнены "братской любовью", но пользы от них вашему доказательству никакого.

Пример: Может ли Бог создать такой камень, который не поднимет?
Ответ: Не может, значит Он не Всемогущий.....

Может. Он его уже создал - это воля человека.

ошибочно

Изменено: людмила, 06 февраля 2009 - 10:27

Пример: Может ли Бог создать такой камень, который не поднимет?
Ответ: Не может, значит Он не Всемогущий.....

Уточнение. это пример казуистики, а не софизма.
СОФИЗМ, -а, м. (книжн.). Формально кажущееся правильным, но по существу ложное умозаключение, основанное на преднамеренно
неправильном подборе исходных положении.
КАЗУИСТИКА, -и, ж. (книжн.). 1. Подведение частных случаев под общую догму как приём средневековой схоластики и богословия.
2. перен. Изворотливость в защите ложных, сомнительных положений

В софизме всё последовательно и логично, но исходные данные неверны. Пример: "Впрочем спасётся чрез чадородие" умозаключение - только те жёны спасаются, кто имеет детей. Неверующие жёны тоже могут спастись через чадородие.
Ещё пример: Богатый юноша: "что мне делать, чтоб иметь жизнь вечную?" - ответ "Соблюди заповеди" и перечисление заповедей. Умозаключение: Христос не мог указать неверный путь. Следовательно достаточно исполнить перечисленные заповеди из декалога чтоб иметь жизнь вечную.

Казуистика содержит противоречия в самом изложении вопроса и умозаключении. "Может то чего не может" или "приехать пешком".

У меня на работе есть сотрудница, которая своими ритуальными действиями способствует выведению бородавок, парши на лице, и прочее подобные недуги, и причем успешно, по ее свидетельству. Все мои увещания, о ненормальной, с христианской точки зрения подобной практики, не приносит никаких результатов. Кроме обиды. Слушать что либо о Боге, о спасении не желает, просто не верит во все это. Было ли у вас что то подобное?

Как бы вы поступили, будучи на моем месте?

Тит. 3:10 Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, 11 зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден.