Кальвинизм и арминианство

Очень интересная антикальвинистская работа, в которой очень грамотно разбирается ересь кальвнизма и объясняется, что такое арминианство настоящее.
http://www.rusbaptis...icirilli/00.htm

Спасибо Игорь!
Я так рад, что ты также понимаешь как пагубно учение "спасен однажды спасен навсегда" и печатаешь и опубликовываешь такие материалы. Я скоро сделаю все ссылки на твои материалы по кальвинизму, потому что начинаю свой сайт приводит немного в порядок и в какой то логический строй.

Но у меня вопрос. Насколько я знаю, анабаптисты - швецарские братья, меннониты, моравские братья, вообще понимали это вопрос немного с иного ключа, и даже я бы сказал они его осмысливали до Арминия, и мне кажется даже вернее. Тоесть такое вот деление на СПАСЕНИЕ ТОЛЬКО ВЕРОЙ (подразумевается вера без ничего!) и на ДЕЛА БЕЗ ВЕРЫ (подразумевается просто дела отвлеченные от веры)
не было свойствено Анабаптистам а также древнему христианству.
Сама по себе ВЕРА без дел просто не существует. Некоторые приводят в пример разбойника на кресте, и говорят что он спасься без дел, но если внимательно почитать и вникнуть в то, что он сделал, то станет понятно, что он СДЕЛАЛ ДЕЛО, больше чем все ученики Христа вместе взятые. ЧТо он сдалал? Он исповедал Христа Господом, словами в тот, момент когда НИКТО НЕ ВЕРИЛ, что ОН ГОСПОДЬ! Это ли не ДЕЛО?
Конечно дело! Это ВЕРА + ПЛОДЫ ВЕРЫ, плоды веры не обязательно происходят руками или ногами, а происходят всем существом человека. Потому Дела и Вера это не разделимые вещи, при разделении которых получает невозражденное христианство типа лютеранство и реформатства. Почему Лютер ошибся? Потому ,что он спутал ДЕЛА ЗАКОНА, с ДЕЛАМИ ДОБРОГО(возрожденного) СЕРДЦА (ВЕРЫ), о которых говорил Христос, о которых говорил Иаков.
Вообще интересное исповедание сказал Иаков и его никак не выкинешь - " Видите ли, что человек оправдывается делами, а не верою только?" (Иак.2:24)

Вообще эта тема меня черезвычайно интересует. Стараюсь углубится в это и расмотреть и понять как учили Апостолы по этому вопросу и как учила древняя церковь.

Вообще-то в христаинстве не было отделения дел от веры. Спасаемся верой, а дела уже истекают от этого. Но без дел вера мертва, и если нет веры, дела бесполезны. Это древнее понимание христианства.

Я не считаю правильным говорить, что баптисты это протестанты, как вообще это принято во всем мире. В смысле того что они пошли от Лютера и реформации. То также я думаю что не совсем правильно говорить "Потеря спасения - это взгляд Арминия и арминиан". Думаю тчо нам надо постоянно подчеркивать что это взгляд Библии и Христа, что бы это не выглядело как мысль некоего человека.
Я конечно понимаю, что и кальвинисты говорят тоже самое но думаю что это не должно нас смущать.
Мне понравиль выражение бывшего председателя союза баптистов Беларуси Фирисюка, который когда вопрс коснулся кальвинизма , сказал: Мы не арминиане мы христиане.

Да Алексей, я полность согласен с вами, потому что во первых Христиане начиная с Апостолов не верили, в доктрину "спасен однажды спасен навсегда", все первые века и даже далее особенно в восточной части церкви никто не верил в фаталистическое предопределение и не возможность потерять спасение.
Фактически эту доктрину начал сформировывать Августин, далее Энсельм Кентерберийский , а Лютер и Кальвин звершили ее до логическое конца.
Анабаптисты никогда не верили в учение "спасен однажды спасенс навсегда" а проповедовали вера+верность до конца, и потому задолго до Арминия, они имели четкое Апостольское учение. Я даже скажу что Арминию было трудней сформировать учение правильное касаетльно спасения потому что он был в западной церкви и в запданой традиции, он воевал с кальвизмом и кроме кальвинизма он ничего не знал.
Я был просто поражен читая журнал консервативный менонитский апологетический где они как раз таки воевали с кальвинизмом, и насколько четко они укладывали налопатки причем учением близким к восточным ранним отцам церкви - о синергии Бога и человека.
Тоесть соработничестве, самое интересное, что они никогда не знали отцов а учение почти одно.

Вопрос к Алексею и Владимиру!
Владимир, а у тебя нет в электронном виде этих статей меннонитов?
Алексей, а у тебя нет случайно текста Вероучения ЕХБ Белоруссии, которое недавно было принято?

Я сейчас хочу перевести статьи просто мощные, их журнала "Меч и труба" консервативного менонитского апологетического журнала. За 30 годы....и там есть несколько просто уникальных статьй по кальвинизму а также пониманиб спасения в анабаптисткой традиции и как он доказывает в апостольской. Там даже приводтся всысказывания Оригена, Тертулиана....сильно бичуется Августин , Кальвин и прочие.... в общем очень грамотная статья.
Я также прошу тебя можешь ли ты переделать на русский манер один рисунок который брат КОфман сделал и назвал АРКА СПАСЕНИЯ, которая фактически обьясняет путь христианина и его спасение. Если я тебе пришлю ты мог бы нарисовать только с русскими цитатами из Писания.
А как только статья появится я тебе сразу пришлю.

У меня есть хорошая книга брата-менонита Георга Бранка (George Brunk) по этой теме, называется "Верно преподавать слово истины" (Rightly Dividing Scriptures). Там как раз и есть эта диаграма "Арка спасения". Кстати, он и был, кажется, редактором этого журнала "Меч и труба"

Кстати они и был редактором....
ты мне название пришли книги и где ее можно купить

Кстати они и был редактором....
ты мне название пришли книги и где ее можно купить

Ты можешь спросить у Брайана Берга, у них она должна быть в книжной лавке при церкви. Название книги смотри выше.

Братья несколько месяцев назад, для меня было откровением, что у ереси нет аргументов. Потому как и в адвентизме, пятидесятничестве, православии, кальвинизме и.т.д - нет ни одного аргумента, чтоб доказать свою ересь.

Потому сегодня с любым еретиком на улице я трачу не более 20- минут. Потому что просто задаю вопросы. на которых нет ответов.

Давайте попробуе с кальвинистом? Какой их главный аргумент и где написано, что я не могу потерять спасение?

У них основной аргумент - это

1. Кого предузнал тех и предопределил

2. Кого хочет милует кого хочет ожесточает.
Зависитт не от подвязающегося а от Бога милующего

3. Он избрал нас от создания мира

4. Тех которых Ты дал Мне..... не о всех молю, но о тех ( из этого делается вывод, что только за избранных Христос пролил кровь, хотя этого придерживаются не все "СОСНА"


какие у тебя есть каверзные вопросы в к ним?

Добавлено: Вт Июл 01, 2003 2:04 pm Заголовок сообщения:

--------------------------------------------------------------------------------

У них основной аргумент - это

<i>1. Кого предузнал тех и предопределил </i>

И где там написано к спасению? Идет речь уже о верующих. Зачем вставлять то, что там нет?

<i>2. Кого хочет милует кого хочет ожесточает.
Зависитт не от подвязающегося а от Бога милующего </i>

Что зависит?
К Римлянам 11 22 Итак видишь благость и строгость Божию: строгость к отпадшим, а благость к тебе, если пребудешь в благости Божией; иначе и ты будешь отсечен. 23 Но и те, если не пребудут в неверии, привьются, потому что Бог силен опять привить их.
<b>ЕСЛИ</b>


3. Он избрал нас от создания мира

И где написано, что только некоторых ко спасению? (Умер за всех, хочет всех спасти, 2-е Петра 3 9 Не медлит Господь исполнением обетования, как некоторые почитают то медлением; но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию. )

4. Тех которых Ты дал Мне..... не о всех молю, но о тех ( из этого делается вывод, что только за избранных Христос пролил кровь, хотя этого придерживаются не все "СОСНА" (так за тех которые поверят по слову их. И где написано, что если мне дано верить я поверю, если нет - нет?


Брат Владимир у меня не каверзные вопросы, у меня просто еще раз вопрос (где написано?). Все что говорит еретик не может подтвердить ни одним местом Писания, а только философия.
Возьми к примеру адвентиста может ли он хоть одно место показать в Новом чтоб я исполнял субботу? Или харизмат, что я должен быть крещен Духом после возрождения, или православный о крещении детей, или иеговист, что нет мучений в аду или что Дух сила? НЕТ! Почему потому что нигде это не написано, а начинается то все с филосовского вопроса, а потом просят тебя признать его мнение якобы подтверждающееся Писанием, а где? Ни одного стиха!

в общем я согласен с тобой, просто иногда не так все просто получается

Против некоторых учений трудно противовстоять, ибо они стоят выше нашего разума, и соприкасаются с тем, что говорит Писание : Мои мысли не ваши. Взять тему Троицы, допущены 5 стихов якобы подтверждающих, что Христос не Иегова, но они относятся лишь к человечности Христа. Потому в разговоре Христос научил нас говорить: А ТАКЖЕ НАПИСАНО! (Здесь соприкасаемся со свободой воли и со всезнанием Бога)

А против кальвинизма есть очень много простых стихов, так и остающихся без ответов с их стороны...

Ну не знаю , не знаю.По-моему предложенный подход не очень удачен.Увы , но каждый видет в Писании то что он в нём видет , и причём все видят как-то по разному.

Ну где сказано что папа не князь апостолов , или что нельзя поклоняться перед иконами , или что "главное имя Бога" не Иегова или...

А те места что Вы приведёте говорят совсем не о том , это не Писание говорит , это Ваша философия.При чём такая реакция может быть не только лукавой уловкой , но и совершенно искренней.

<i>Ну где сказано что папа не князь апостолов , или что нельзя поклоняться перед иконами , или что "главное имя Бога" не Иегова или... </i>

Вот вот именно это нигде не написано, значит...
А насчет кальвинизма и арменианства - здесь может идти речь дальше по примеру Христа - А ТАКЖЕ НАПИСАНО!
[/i]

Братья не подскажете: Брюс Уилкерсон - кальвинист?

нет он пятидесятник и это не лучще

А против кальвинизма есть очень много простых стихов, так и остающихся без ответов с их стороны...

хотелось бы несколько - для примера..