Как возник канон Библии?

Список книг который рекомендовали читать безусловно существовал задолго до Лютера,ещё в первые века.Но Бог Его использовал ,я думаю никто не будет отрицать,нам сейчас легче по проторенной дорожке,да и дорожек сейчас не одна.разветвлений много.Безусловно,были перекосы и в богословии,и в жизни,,не буду перечислять, нужно помнить что в любом из нас и сейчас много недостатков,хотя у нас сейчас больше света.но он надеялся получить спасение по вере,благодатью Божией.
Молился он много.Часто он говорил-Сегодня мне предстоит очень насыщенный день поэтому утром я проведу2(3) часа в молитве.Как у нас с этим?

Сергей, насчет молитвы неплохо и у православных монахов которые молятся по 5 и более часов. А он был из католических монахов. Как он молился ты узнавал? Скорее всего по книгам, или по заученным молитвах, хотя не факт конечно. То, что он молился это очень хорошо, и у нас с этим может быть хуже, однако по этим признакам мы не можем делать вывод об истинности того или иного учения. Как я говорю сама по себе молитва и ее длительность присутствует у разных конфессий, причем явно даже ложных. Но от этго ложность не уменьшается.
Кстати насчет канона. Лютер еще раз хочу сказать, никакого каннона не утверждал и не создавал.
Ветхозаветный канон который он взял был утвержден Равинами, масоретами около 8 века, а новозаветный канон церкви утвердили на соборе около 4 века. Так что что сделал Лютер в этом плане я не вижу. Он сделал огромный труд перевода, что нельзя от него отнять, а вот насчет канона он не особо ничем не отличился.

Согласен братья,что мы не знаем как молился Лютер.У нас это редкость,хотя Господь наш являл для нас пример и длительной молитвы.И ммогие.кого все считают мужами Божьими-уделяли много времени молитве.Мы мало имеем таких примеров молитвы,рядом,хотя они ещё есть,чаще сёстры.Дейнека-недавно жил-писал и о ночных молитвах и о силе молитвы,есть его книга.Лет десять назад,Билли Ким ,брат из Корреи говорил-Вам,русским нужно учиться больше молится.
Лютер конечно не создавал свой канон,но всёже Господь вразумил его не включать в канон и не помещать в Библию апокрифы,что делает обе ветви ,и католики,и православные.Хотя он и послание Иакова считал соломенным видимо не считал богодухновенным,хотя все евангельские и протестантские церкви включили это послание,Господь вразумил.

Лютер конечно не создавал свой канон,но всёже Господь вразумил его не включать в канон и не помещать в Библию апокрифы,что делает обе ветви ,и католики,и православные.Хотя он и послание Иакова считал соломенным видимо не считал богодухновенным,хотя все евангельские и протестантские церкви включили это послание,Господь вразумил.

Дорогой Сергей, давайте все таки разберемся насчет Лютера и канона.
1. Канон новозаветных книг был утвержден церковью задолго до Лютера.
2. Канон ветхозаветных книг церковью не утверждался как таковой, потому что сами книги были задолго до рождения Церкви и делать канон было не так важно, как например для Иудеев.

Тоесть, древняя церковь пользовалась и читала разные ветхозаветные книги, и самое распространенный перевод был Септуагинта. Это перевод 70 еще называется. Тоесть перевод ветхозаветных книг на греческий язык. Был осуществлен еще до Иисуса Христа и был в ходу довольно давно. Церковь пользовалась именно им так как греческий язык был самый распространненый. В Септуагинту входили все книги + Премудрости Соломона, Книга Сираха, Маковеев и помойму третья книга Ездры, также все они соответственно вошли в Латинский перевод (Вульгата) и в Русский Синодальный перевод и в Старославянский потому что Септуагинта была как бы определенным источником. Так как догматика Церкви не строилась на Ветхом Завете то и определять богодухновенность книг древних небыло таким уж важным в отличии от новозаветных книг. Для Иудеев же наоборот.
Как например относились Апостолы к ветхозаветными книгам которые были в быту на то время?

О них пророчествовал и Енох, седьмый от Адама, говоря: "се, идет Господь со тьмами святых Ангелов Своих -
сотворить суд над всеми и обличить всех между ними нечестивых во всех делах, которые произвело их нечестие, и во всех жестоких словах, которые произносили на Него нечестивые грешники".
(Иуд.1:14-16)

Тут Апостол Иуда не гнушается использовать книгу Еноха, которая даже в Септуагинту не входила а была не такая уж древняя книга (как говорят историки) причем использует как бы не совсем корректно - тоесть утверждает что Енох пророчествал, и приводит его пророчество, хотя в каноне нашем его нет. Как так? А вот так. От коментариев воздержусь.
Книга Еноха поправу считается сейчас апокрифом - значит тайной книгой. Хотя книги Сираха и Премудрость Соломона я бы не считал апокрифами, а просто книги которые были написаны не так давно и авторы не известны. Они не имеют никаких тайн а содержут простые наставления и притчи.

Вот что пишет Советская Энциклопедия, интересно как информация:

покрифы
(греч. apokryphos - тайный, сокровенный), произведения иудейской и раннехристианской литературы, не включенные церквами в канон (не используются при богослужении). Не все произведения, не включенные в канон иудейской церковью, считаются А. христианской церковью; более того, существует различие между отдельными христианскими церквами в отнесении того или иного сочинения к числу А. Термин "А." впервые был употреблен в одном из папских декретов конца 4 в., тогда же и был составлен христианской церковью первый список апокрифических сочинений. А. делятся на ветхозаветные, новозаветные, житийные. Ветхозаветные А. - памятники иудейской литературы преимущественно 2-1 вв. до н. э. К ним относятся 1-3-я книги Маккавеев, Послание Иеремии, Мудрость Соломона, Юдифь, Мудрость Иисуса сына Сирахова, 3-я книга Ездры, Товит и ряд др. Христианская церковь (исключая лютеранскую) внесла часть ветхозаветных А. в свой канон, поэтому некоторые из них, будучи утерянными в еврейском оригинале, сохранились в греческом переводе. Некоторые ветхозаветные А. написаны, очевидно, на греческом языке (3-я книга Маккавеев, Моление Манассии и др.), а также на арамейском языке (Товит). Фрагменты из ветхозаветных А. найдены среди кумранских рукописей, обнаруженных в 1947-65 в пещерах на побережье Мёртвого моря. Новозаветные А. включают многочисленные евангелия (Петра, Фомы, Первоевангелие Иакова и др.), послания (Климента, Поликарпа, Варнавы и др.). Ряд новозаветных А. (евангелие Фомы, Истины и др.) в коптском переводе был найден в 1946 при раскопках в Хенобоскионе (Египет). На грани между новозаветными и житийными Л. - апокрифические деяния апостолов (Павла, Андрея и др.), повествующие о распространении христианства и о страданиях первых его проповедников.

А вообще достаточно полный ответ на все вопросы которые тут поднимались дан тут
почитайте, в вопросе канонов нет так все просто и прамолинейно.

http://www.bible-center.ru/book/kanon/001

Так как догматика Церкви не строилась на Ветхом Завете то и определять богодухновенность книг древних небыло таким уж важным в отличии от новозаветных книг.

не согласен что это не так уж важно,потому что многие из обрядов и традиций официальных церквей, ,которые мы,евангельские,отвергаем, подтверждают ссылками на апокрифы ВЗ

О том как и когда создавался канон Св. Писания можно прочитать здесь http://www.svitlo.ne.../kakw/kakw.html

Вот что пишет о каноне Афанасий Александрийский (293 - 373 гг.):

О КАНОНЕ СВЯТЫХ ПИСАНИЙ

Но поелику упомянул я о еретиках, как о мертвых, о нас же самих, яко имеющих ко спасению Божественного Писания, и боюсяя, чтобы, как писал к коринфянам Павел, некоторые из простодушных не были уклонены от простоты и чистоты хитростию человеков и потом не начали внимать иным книгам, так называемым апокрифическим, будучи обмануты единоименностью их с истинными книгами; то потерпите, молю, аще о известном вам еще и я воспоминаю, ради нужды и пользы Церкви. Желая же о сем воспомянути, употреблю для оправдания моего дерзновения образ словес евангелиста Луки, и реку и я: понеже некие начали слагать себе так именуемые апокрифические книги и смешивати оные с Богодухновенным Писанием, о котором мы удостоверены, якоже предаша Отцам от начала самовидцы и слуги бывшие Словесе; изволися и мне, побужденному истинными братиями, и дознавшему сначала по ряду изложити, какие книги приняты в канон, преданы и веруются быти Божественными, дабы каждый обольщенный отверг обольщающих, и каждый пребывший чистым возрадовался о новом предостережении.

Итак, всех книг Ветхого Завета числом двадесять две; ибо столько же, как я слышал, и букв в употреблении у евреев.

По порядку же и по именам оные суть следующие: во-первых, Бытие, потом Исход, далее Левит, посем Числа и наконец Второзаконие; за сими следует Иисус Навин, Судии и затем Руфь; далее по порядку четыре книги Царств, из коих как первая и вторая считаются за одну книгу, так равно третья и четвертая за одну; после сих Паралипоменон первая и вторая, также считаемые за одну книгу; далее Ездры первая и вторая, также за одну; после сих книга Псалмов, и потом Притчи, потом Экклесиаст и Песнь Песней. По сих Иов; наконец, Пророки дванадесять, считаемые за одну книгу, потом Исайя, Иеремия и с ним Варух, Плач и Послание; а по них Иезекииль и Даниил; сии составляют Ветхий Завет.

Но должно и без укоснения рещи и о книгах Нового Завета. Они суть следующие: четыре Евангелия, от Матфея, от Марка, от Луки и от Иоанна; по сих Деяния Апостолов и седмь так именуемых Соборных посланий Апостолов, как то: Иакова едино, Петра два, потом Иоанна три и Иуды едино; к ним четыренадесять посланий Апостола Павла, которые пишутся следующим порядком: первое к Римлянам, потом к Коринфянам два, по сих к Галатам, далее к Ефесянам, потом к Филиппийцам, к Колоссянам, к Солунянам два, ко Евреям, к Тимофею два и к Титу едино, последнее к Филимону едино; и, наконец, Апокалипсис Иоанна.

Сии суть источники спасения, да сущими в оных словесами жаждущий утолит жажду, в сих токмо благовествуется учение благочестия. Никто к сим да не прилагает, ниже да отъемлет от них что-либо. О сих Господь, посрамляя саддукеев, глаголал: прельщаетеся, не ведуще Писаний, ни силы их. Иудеев же увещевал: испытайте Писания, яко та суть свидетельствующа о Мне.

Ради большия же точности, поелику пишу ради нужды, присовокупляю и сие: яко есть, кроме сих, и другие книги, не введенные в канон, но назначенные Отцами для чтения нововступающим и желающим огласиться словом благочестия: Премудрость Соломонова, Премудрость Сирахова, Есфирь, Иудифь и Товия, и так именуемое Учение Апостолов, и Пастырь.

Впрочем, возлюбленные, сверх сих читаемых и оных канонических нигде не упоминается об апокрифических; но сие есть умышление еретиков, которые пишут оные, когда хотят, назначают и прибавляют им время, дабы, представляя их, аки бы древние, имети способы ко прельщению оными простодушных.
___________________________________________


Современный канон Священного Писания определили:
1) Лаодикийский Собор, собравшейся в Малой Азии приблизительно 363 году по Р.Х. Это - первый Собор, который ясно внес в список канонических книг существующих в Ветхом и Новом Завете, за исключением Апокалипсиса Святого Иоанна. Лаодикийский Собор заявил, что только канонические книги, которые этот собор внес в список, должны читаться в Церкви. Его решения были широко приняты в Восточной Церкви.
2) Третий Карфагенский Собор, собравшийся на Севере Африки приблизительно в 397 году по Р.Х. Этот Собор, посещенный блаж. Августином, предоставил полный список канонических книг и Ветхого и Нового Завета. Двадцать семь книг современного Нового Завета были приняты как канонические. Собор также заявил, что эти книги должны читаться в церкви как Божественное Священное Писание, исключая все другие.

Канон католической Библии был окончательно зафиксирован на Тридентском Соборе (1546): подтвердив решения Иппонийского (393) и 4-го Карфагенского (401) Соборов, он придал статус канонических всем книгам, входящим в Вульгату. Мотивом для подобного решения послужил тот факт, что ветхозаветные книги, не имеющие еврейского оригинала, издавна помещались в библейских сборниках наряду с каноническими.

В Католической церкви они получили название «второканонических»; на Тридентском Соборе (1546) им был сообщен статус канонических книг (так называемый «второй канон»). Православная Церковь книги, не включенные в палестинский канон, признает назидательными и полезными для чтения; единообразие в их именовании отсутствует: могут употребляться ермины «второканонические» (как у католиков), «неканонические» либо «анагиноскомена» (т.е. рекомендованные для чтения).
_________________________________________

Лютер не устанавливал канон, он не имел такого права вообще, а он пользовался уже установленным каноном.

А откуда взял Мартин Лютер, какие книги включать в канон ветхого завета или нет.


А взял он это оттуда же, откуда один увидел и указал всей Европе кому она поклоняется и служит. По этому Мартин Лютер и есть великий реформатор и муж Божий.

Хотел бы не согласится Вадим. Я не отрицаю что Лютер был умным, смелым и великим человеком. Однако рабом или мужем Божиим назвать я его нерешаюсь. На это есть несколько причин:
- он не удержался от гонения на евреев и выпускания одних из самых яростных нападок и был сторонником весьма жестких мер к мирному населению евреев в стране.
- он не терпел других мнений и вероучений в своей стране. Свободу совести и вероисповедания он не поддерживал.
- он был ярым противленцев и защитником милитаризма во имя "святых" целей
- он был защитником детокрещенства
- он был защитником спасения по вере не имеющей плодов или святости
- он был ярым защитником учения сосуществления, другой формы сакраментализма в таинствах церкви
Как уже сказал Влад он не навидел анабаптистов, не только воинствующих но и все других свободных церквей

У него не отнять многих других заслуг но с этим багажом на мужа Божия в моем представлении он не тянет.

Лютеру приходилось защищать Реформацию не только от Рима, но и с других сторон. С одной стороны несведущие в христианском учении ударились в фанатизм, отвергая абсолютно все, что было накопленно Церковью и плохое и хорошее, и мало того устраивали погромы в церквях. Поэтому Лютер не стал на сторону воинствующих фанатиков а держался здравого учения. С другой стороны Крестьяне не правильно поняли Реформацию и устроили бунт против князей, подогреваемые также воинствующими фанатиками. Бунтарство противоречит Слову Божьему и поэтому Лютер не стал на сторону крестьян, а осудил их. По этому поводу он писал в Коментариях по Посланию к Галатам:

"Данный фрагмент показывает, что лжеапостолы, несомненно, называли Павла несовершенным [неполноценным] апостолом, слабым и заблуждающимся проповедником. По этой причине он сам, в свою очередь, называет их возмутителями церквей и разрушителями Евангелия Христова. Таким образом, они осуждали друг друга - лжеапостолы порицали Павла, а Павел, в свою очередь, осуждал их. Такая полемика и такое осуждение всегда существуют в церкви, особенно когда [в ней] процветает учение Евангелия. Порочные учителя гонят, порицают и угнетают верных учителей, которые, со своей стороны, нападают на первых и осуждают их. В наши дни паписты и сектанты яростно ненавидят и осуждают нас, а мы, в свою очередь, всем сердцем ненавидим и порицаем их безбожное и богохульное учение. Тем временем бедные простые люди находятся в замешательстве. Они колеблются и скитаются, пребывая в сомнениях и ломая голову о том, на чью сторону им встать и за кем безопасней следовать. Ибо не каждому дано иметь христианское суждение о столь важных вопросах. Жизнь покажет - какая из сторон была права в своем учении и в осуждении других. Конечно, мы никого не преследуем, не угнетаем и не убиваем. Так же, как наше учение не смущает сердца , но оно избавляет их от бесконечных заблуждений и дьявольских ловушек. В поддержку этого утверждения у нас есть свидетельства многих благочестивых людей, которые благодарят Бога за то, что наше учение дало твердое утешение их сердцам. Как Павел не был виноват в проблемах тех церквей, так и сегодня - не наша вина, но вина анабаптистов, сакраментариев и других фанатиков, что в церкви возникло такое множество проблем"

Ниже приведены основные заблуждения которые существовали на то время(источник - "Книга Согласия"):

"Ошибочные, еретические доктрины анабаптистов — недопустимые и нетерпимые ни в Церкви, ни в государстве, ни в семейной жизни — которые учат:
1. Что наша праведность пред Богом заключается не только лишь в покорности и добродетели Христовой, но в нашем обновлении и нашей личной набожности, в которой мы ходим пред Богом; и это они, по большей части, основывают на своих собственных обрядах, на присвоенной себе по собственной инициативе духовности, как на новой разновидности монашества.
2. Что некрещеные дети не являются грешниками перед Богом, но праведны и невинны — и, таким образом, спасены в своей невинности без Крещения, в котором они якобы не нуждаются. Соответственно, они не принимают и отрицают целиком и полностью всю доктрину о первородном грехе и то, что относится к ней.
3. Что дети не должны быть крещены до тех пор, пока они не обретут разума [пока они не станут способны использовать свой разум] и не смогут исповедовать свою веру самостоятельно.
4. Что дети христиан, поскольку они были рождены от верующих родителей-христиан, святы и являются чадами Божьими даже без и до Крещения; и, по этой причине, они никогда не придают большой важности Крещению младенцев и не призывают к этому — вопреки ясным словам обетования, распространяющимся только на тех, кто соблюдает завет Божий и не пренебрегает им (Быт.17:9).
5. Что община [Церковь], в которой все еще есть грешники, не является воистину христианским собранием.
6. Что не следует ни посещать, ни слушать никаких проповедей в тех церквях, в которых предварительно служились [произносились] папские мессы.
7. Что никто никогда не должен иметь дела с теми служителями Церкви, которые проповедуют Святое Евангелие согласно Аугсбургскому Исповеданию и порицают заблуждения анабаптистов. А также — что никто не должен служить или каким-то образом сотрудничать с ними, но должен избегать и остерегаться их, как извратителей Слова Божьего.
8. Что, согласно Новому Завету, магистрат не является богоугодным учреждением.
9. Что христианин не может служить в магистрате, не вступая при этом в противоречие со своей совестью.
10. Что христианин не может, не навредив совести, использовать служение магистрата (когда это необходимо) в делах против беззаконных, так же, как и находящиеся под властью магистрата не могут апеллировать к его силе.
11. Что христианин не может с доброй совестью клясться или приносить присягу [на верность] перед судом, так же, как не может приносить феодальную присягу наследственному правителю своей страны или монарху.
12. Что магистраты не могут, не вступив в противоречие с совестью, приговаривать злодеев к смертной казни.
13. Что христианин не может, не вступив в противоречие с совестью, владеть собственностью — но обязан передать ее в общую казну [в общее пользование].
14. Что христианин не может, не вступив в противоречие с совестью, быть владельцем постоялого двора [гостиницы], купцом или торговцем оружием [оружейником].
15. Что семейные люди могут быть разведены из-за веры [из-за разногласий в вере], и что каждый из них может оставить своего партнера по браку и вступить в брак с другим человеком, имеющим ту же веру, что и он.
16. Что Христос принял Свое Тело и Кровь не от Девы Марии, но принес их с Собой с небес.
17. Что Он также не является истинным Богом — но лишь имеет больше даров Святого Духа и славы, чем все остальные люди.
И множество артикулов подобного типа; ибо они поделены меж собою на множество групп [сект], одни из которых имеют больше, а другие меньше ошибок, и, таким образом, все их сектантство на самом деле представляет собой ни что иное, как новую разновидность монашества.


Ошибочные артикулы швенкфельдианеров, которые утверждают:
1. Во-первых — что всякий, кто рассматривает Христа согласно Его Плоти или согласно принятой Им на Себя человеческой сущности, как творение — не знает [не имеет правильного представления] о Нем [Христе], как о правящем Царе Небесном; и что Плоть Христова, в результате превознесения, так приняла на себя все божественные свойства, что по могуществу, силе, величию и славе Он во всех отношениях равен Отцу и Вечному Слову; так что существуют одна и та же суть, свойства, воля и слава обеих природ [сущностей] во Христе, и что Плоть Христа относится к сущности Святой Троицы.
2. Что служение Церкви, Слово проповедуемое и слышимое — не относится к средствам, которыми Бог Дух Святой учит людей, созидая в них спасительное знание Христа, обращение, покаяние, веру и новую покорность.
3. Что вода Крещения — не относится к средствам [благодати], которыми Господь Бог запечатывает усыновление и созидает возрождение.
4. Что хлеб и вино при отправлении Святого Причастия — не являются средствами, при помощи которых Христос распределяет Свое Тело и Кровь.
5. Что христианин, воистину возрожденный Духом Божьим, может в этой жизни в совершенстве соблюдать и исполнять Закон Божий.
6. Что община, в которой не производится публичного отлучения от Церкви или регулярного предания анафеме — не является истинно христианским собранием [Церковью].
7. Что служитель Церкви, который сам не является воистину обновленным, праведным и благочестивым — не может с пользой наставлять других людей или отправлять настоящие, истинные Таинства.

Ошибочные артикулы новоарианства, которые учат, что Христос, по существу, не является истинным Богом, обладающим единой божественной сущностью с Богом Отцом, но лишь украшен божественным величием, будучи подчиненным Богу Отцу и находясь рядом с Ним.

Ошибочные артикулы антитринитариев
1. Также — когда некоторые антитринитарии, как по содержанию, так и по формулировкам, отвергают и осуждают древние и одобренные symbola, Nicaenum et Athanasianum (Никейский и Афанасьевский Символы Веры) и учат, что существует не только одна-единственная божественная сущность Отца, Сына и Святого Духа — но что как существуют три отдельные Личности — Бог Отец, Бог Сын и Бог Святой Дух — так каждая Личность имеет также собственную, самостоятельную и отдельную от других Личностей сущность. И, тем не менее, что все божественные Личности — как три самостоятельных и раздельных по своей сущности человека — либо имеют одинаковую власть, мудрость, величие и славу [как некоторые представляют себе], либо по сути и свойствам неравны друг другу [как полагают другие].
2. Что один лишь Отец является истинным Богом.


Эти и другие артикулы — со всем, что относится к ним и следует из них — мы отвергаем и осуждаем как ошибочные, ложные, еретические и противоречащие Слову Божьему, трем Символам Веры, Аугсбургскому Исповеданию и Апологии, Шмалькальденским Артикулам и Катехизисам Лютера. Всем благочестивым христианам следует сторониться этих артикулов настолько, насколько благополучие и спасение их душ дорого им.
Таким образом — пред Богом и всем христианским миром [пред всей Церковью Христа] мы хотим засвидетельствовать живущим сейчас и тем, кто придет после нас, представленное здесь заявление относительно всех вышеупомянутых и истолкованных спорных артикулов; это — и ничто другое — является нашей верой, учением и исповеданием, в которых мы также желаем, по милости Божьей, явиться с неустрашимыми сердцами пред судным престолом Иисуса Христа и дать об этом отчет. И также мы не желаем ни лично, ни официально [публично] говорить или писать о чем-либо, противоречащем этому — но, по милости Божьей, мы намерены пребывать в этом: посему, тщательно все взвесив, мы, в страхе Божьем и призывая имя Его, скрепляем сие нашими собственноручными подписями."

>>Лютер не устанавливал канон, он не имел такого права вообще, а он пользовался уже установленным каноном.>>

Христианская церковь (исключая лютеранскую) внесла часть ветхозаветных Апокрифов в свой канон, поэтому некоторые из них, будучи утерянными в еврейском оригинале, сохранились в греческом переводе.

Большая Советская Энциклопедия редко ошибается.

>>Лютер не устанавливал канон, он не имел такого права вообще, а он пользовался уже установленным каноном.>>

Христианская церковь (исключая лютеранскую) внесла часть ветхозаветных Апокрифов в свой канон, поэтому некоторые из них, будучи утерянными в еврейском оригинале, сохранились в греческом переводе.

Большая Советская Энциклопедия редко ошибается.

>>Лютер не устанавливал канон, он не имел такого права вообще, а он пользовался уже установленным каноном.>>

Христианская церковь (исключая лютеранскую) внесла часть ветхозаветных Апокрифов в свой канон, поэтому некоторые из них, будучи утерянными в еврейском оригинале, сохранились в греческом переводе.

Большая Советская Энциклопедия редко ошибается.

О каких именно книгах речь идет?

>>О каких именно книгах речь идет?>>


Вторая книга Ездры; Книга Товита; Книга Иудифи;Книга Премудрости Соломона;Книга Премудрости Иисуса сына Сирахова;Послание Иеремии;Книга пророка Варуха;Три книги Маккавейские;Третья книга Ездры.

Вторая книга Ездры; Книга Товита; Книга Иудифи;Книга Премудрости Соломона;Книга Премудрости Иисуса сына Сирахова;Послание Иеремии;Книга пророка Варуха;Три книги Маккавейские;Третья книга Ездры.

Эти все книги являются апокрифами, и не вошли в канон. Они не являются Богодухновенными, но полезны для чтения. Эти книги содержатся в Вульгате и на Тридентском Соборе 1546г католическая церковь ввела их в свой канон. Но Православная и Протестанские церкви не признают их каноническими. Если эти книги и содержатся в некоторых изданиях Библии, но с пометкой что они неканонические.

Cергей, если вы почитаете приведенную мною ссылку, то увидите что не так все просто в вопросе канона. Потому что каноны были разные, и Христианский канон ветхозаветных книг отличался о иудейского более позднего по причине того что использовались разные тесктовые материалы. Христианская Церковь использовала перевод 70 Александриские источники, а Иудеи масоретские тексты. Слово Апокрифы я бы использовал осторожнее, потому что под этим словом именются весьма спорные книги и прямо сказать еретические. Типа евангелие от Фомы, Апокалипсис Петра и тд, а вот например книга Макавеев, там никакой ереси нет , конкретная историческая книга. И апокрифом ее насколько я понял в Церкви издревне не называли. Есть еще понятие как второканонические, тоесть книги которые полезны и должны использоваться христианами. Однако например апокрифы многие не полезны а просто вредны - особенно из новозаветных апокрифов.
Насчет богодуховенности то этот вопрос тоже не такой уж и простой.

Кстати никто не ответил, насчет Цитаты из пророчества Еноха в послании Ап. Иуды......какие мнения?

>>Лютер не устанавливал канон, он не имел такого права вообще, а он пользовался уже установленным каноном.>>

Христианская церковь (исключая лютеранскую) внесла часть ветхозаветных Апокрифов в свой канон, поэтому некоторые из них, будучи утерянными в еврейском оригинале, сохранились в греческом переводе.

Большая Советская Энциклопедия редко ошибается.

Для церкви в ТО время они не были апокрифами вот и были внесены. Какой же дурачок будет вносить книги заведомо ложные или спорные в свои каноны.

Интересен тот факт, что в "Зеркале мучеников" (анабаптисткой мартирологии) используются ссылки и на второканонические книги.

Cергей, если вы почитаете приведенную мною ссылку, то увидите что не так все просто в вопросе канона. Потому что каноны были разные, и Христианский канон ветхозаветных книг отличался о иудейского более позднего по причине того что использовались разные тесктовые материалы. Христианская Церковь использовала перевод 70 Александриские источники, а Иудеи масоретские тексты. Слово Апокрифы я бы использовал осторожнее, потому что под этим словом именются весьма спорные книги и прямо сказать еретические. Типа евангелие от Фомы, Апокалипсис Петра и тд, а вот например книга Макавеев, там никакой ереси нет , конкретная историческая книга. И апокрифом ее насколько я понял в Церкви издревне не называли. Есть еще понятие как второканонические, тоесть книги которые полезны и должны использоваться христианами. Однако например апокрифы многие не полезны а просто вредны - особенно из новозаветных апокрифов.
Насчет богодуховенности то этот вопрос тоже не такой уж и простой.

Кстати никто не ответил, насчет Цитаты из пророчества Еноха в послании Ап. Иуды......какие мнения?

Книги которые претендовали на принятие в канон и не вошли туда называются апокрифами, другие названия "второканоноческие" и др.

Все остальные называются псевдоэпиграфами

Иуда писал свое послание когда еще не был принят канон Ветхого и Нового Заветов, да и понятия канона тогда не существовало. Из за цитирования пророчества Еноха, добавление послание Иуды в канон было под вопросом.

"В активном смысле книга считается канонической потому, что обладает божественным авторитетом (т.е. наделена авторитетом, благодаря чему она задает стандарты, принципы христианской жизни), а в пассивном смысле книга считается канонической потому, что ее содержание удовлетворяет требованиям, предъявляемым к богодухновенным книгам. Легко увидеть, что эти два значения тесно связаны между собой, потому что только богодухновенные книги могут иметь божественный авторитет в вопросах веры и жизни" (Как возникла Библия)

Чтобы книга вошла в канон она должна соответствовать определенным кретериям:
1. пророчество
2. авторитет
3. духовная сила книги
4. историческая и догматическая достоверность содержания
5. критерий первоначального принятия книги

"Применив к ним пять критериев, мы увидим, что (1) апокрифы не претендуют быть пророчествами; (2) не обладают истинным авторитетом Слова Божьего; (3) содержат мало оригинального, духовно подкрепляющего материала, в них отсутствуют пророчества о будущем и новые откровения о Мессии (посланном Богом Избавителе); (4) порой они изобилуют историческими ошибками и ересью, как, например, призывом к поклонению мертвым; (5) они отвергаются народом Божьим, которому были адресованы прежде всего. Иудеи никогда не считали их богодухновенными, каноническими. Иисус Христос и авторы новозаветных книг относились к ним точно так же, никогда не признавали их и отцы Церкви. Большинство отцов Церкви раннехристианской эпохи отвергали их как неканонические. Ни один из больших церковных соборов не выдвигал утверждений о их принадлежности к канону, пока, наконец, это не было сделано на маленьких, местного значения консилиумах в Гиппо и Карфагене (см. выше) - под влиянием Августина и Септуагинты. Но даже Августин рассматривал их как частично канонические и подвергся за это сильнейшей критике со стороны величайшего еврейского ученого того времени Иеронима, который питал к апокрифам настолько мало доверия, что даже не решился перевести их на латинский язык. Лишь после смерти Иеронима эти книги были добавлены к Вульгате. Еще во время Реформации эти книги отвергались многими римскими учеными как неканонические." (Как возникла Библия)

Вот интересная статья относительно апокрифа современного анабаптисткого автора:

http://www.montanasa...aFreshLook.html

Братия, кто может объяснить почему Иуда ссылался на не каноническую, и на мой взгляд, абсолютно не назидательную книгу Еноха?

Ну может быт оригинальная книга Еноха была не такая уж плохая. Я за нее точно не знаю.

Ну может быт оригинальная книга Еноха была не такая уж плохая. Я за нее точно не знаю.

А есть ли тот кто докажет что современная книга " Еноха" эта та самая книга которую имел в виду Е. Иуда?

[quote]

Иуда писал свое послание когда еще не был принят канон Ветхого и Нового Заветов, да и понятия канона тогда не существовало. Из за цитирования пророчества Еноха, добавление послание Иуды в канон было под вопросом.

[quote]

Ничего более далекого от истины по отношению к понятию о каноне я еще не встречал. Иуда писал послание уже после смерти Христа, Который признавал уже созданный канон: "Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все."

И сказал им: вот то, о чем Я вам говорил, еще быв с вами, что надлежит исполниться всему, написанному о Мне в законе Моисеевом и в пророках и псалмах.

Иудеи называли Писание ЗАКОН, ПРОРОКИ и ПСАЛМЫ последняя книга в Иудейском Каноне была книга пророка Захарии:

"от крови Авеля (Бытие) до крови Захарии (последняя книга еврейского Ветхого Завета), убитого между жертвенником и храмом. Ей, говорю вам, взыщется от рода сего."

Что касается Еноха и его пророчества, так Иуда был ведом Духом Святым и то, что он упомянул пророчество Еноха, совсем не доказывает, тот факт, что он цитировал некий апокр. материал. Ну и что, что получилось совпадение?

Возьмите другой пример: "Тогда сбылось реченное через пророка Иеремию, который говорит: и взяли тридцать сребренников, цену Оцененного, Которого оценили сыны Израиля,"

Тот факт, что именно этих слов нет у Иеремии, совсем не доказывает, что Иеремия эти слова не изрекал...Духу Святому лучше знать, что Иеремия изрекал, а что нет.