Брат Владимир, пару вопросов тебе.
А действительно ли фон играет такое значение? Не приувеличиваешь ли ты его значение в данном конкретном случае? Об этом можно было бы говорить, если бы кто-то на собрании покаялся или впечатлился ЯВНО только из-за фона. Были ли у тебя такие свидетельства?
Вадим, я сказал то, что я видел, и то как я это вижу. Я не могу говорить, что это так видят все. Для того, что бы удостоверится, я спросил моего друга из Краснодара, брата который тоже прошел американизированные и модерновые церкви, пока не вошел в церковь баптистов в Краснодаре. Я спросил нескольких братьев немцев которых я уважаю. Ответ был примерно один и тот же - "это модерн" "это на психику только давит" и тп.
Для меня это было достаточное подтверждение того, что мое мнение это не только мне кажется. Хотя конечно можно сказать, что братья все вы мол заблуждаетесь. Вопрос не в этом. Вопрос в том, что если часть церкви не чувствует себя комфортабельно воспринимать проповедь, слово, то это уже одно должно быть принятно к сведению исполнителей.
Ну я научно доказать сильно ли действовал фон или нет это я не смогу.
Думаю что если говорит не один присутствующий то уже надо задуматься.
Далее. Ты действительно прошел "крым и рим" в плане харизматии, но давай допустим такую ситуацию. Пришел в церковь человек, ранее злоупотреблявший алкоголем. И вот на вечере ему подают глоточек "Кагора". Что же ему теперь, на форумах трубить, что он все это уже прошел, а здесь вдруг для него повеяло старым, что его баптисты споить хотели?
Вадим, и братья кто следит за дисскусией. Я поделился моими переживаниями не потому, что меня тянет к такой музыке или что у меня болезнь какая либо развивается от этого. Вопрос не в том. Вопрос в том, что когда ты что то прошел, то ты более чувствителен к тому, что кто то еше не пробывал. Если ты прошел музыкальное и психическое воздействие от исполнителей и проповедников, то ты уже чувствуешь это в любых "дозах". Я не алкоголик музыкальный, вопрос не в этом. Я просто хотел братья сказать, что когда я искал церковь выйдя из харизматов и пятидесятников то когда познакомился с братьями из Совета Церквей и побывал в церквях и семьях, то меня именно поразила ПРОСТОТА и ТЕПЛОТА простых и сильных проповедей, простого общения, без пафоса и нагнетания или наэлектризирование обстановки. Никто не убеждал сидящих что тут Дух Святой сейчас будет говорить. Готовьтесь мол. Не важно понимаете вы язык или нет, но Дух будет говорить. Никто не создавал АУРУ присутсвия Божия которую постоянно "создают" церкви где нет главного - простоты и силы Евангелия Креста.
Так вот если бы я пришел и увидел то что я увидел в Винклере я бы не стал членом церкви.
Поэтому мое несогласие с такими методами благовестия и музыкального выступления, связано не с тем, что я не могу это слушать, а с тем, что я считаю что это не духовно, а душевно, и считаю, как по причине прошлого опыта, который дал мне познать на опыте, что это такое, а второе по причине того здравого учения и жизни которую я нашел в евангельско баптистом братстве.
Поэтому дело не в употреблении фона, а в злоупотреблении им.
Не совсем с тобой согласен. Употреблять вообще некоторые вещи не нужно. Например немного поклоняться иконам. Или немного барабанить. Или немного кричать. Или немного свистеть. Хотя даже если бы немного фона и можно было бы использовать ДУХОВНО, то то использование которое было, я считаю злоупотреблением.
Если злоупотребления не было, то о чем разговор? А об этом можно судить, лишь имея достаточное музыкальное образование и опыт (а ни одного регента на этом форуме я пока не встретил...)
А почему не было? И причем тут регенты? Вопрос в душевности и в искуственном нагнетение атмосферы, а стиль это уже производное.
Теперь насчет покаяния. Мы имеем право утверждать, что человек спаен (т.е. что имя его записано в Книге Жизни), не на основании того, что мы знаем сердце человека (это невозможно знать; сердце знает лишь Бог и сам человек), а на основании Слова Божия.
Да имея ввиду того, когда человек не молитву совершил не богослужении, а совершил покаяние. А покаяние это не "просто молитва грешника".
Слово дает нам право, говоря во многих местах: "Сие написал я вам, дабы вы ЗНАЛИ..." и т.д. В Слове Божеим, в свидетельстве Иисуса Христа - наше основание уверенности. Поэтому никакой здравый духовный работник не даст ложной уверенности человеку, а подчеркнет, что эта уверенность основана на обетованиях Божиих.
Так говорят все деноминации. Даже увереность в том, что Вино стало Кровью во время Вечери тоже основывают на Слове. Вопрос не в том, что тот или иной человек будет подчеркивать что это обетования Божии, а в том, правильно или неправильно мы будем использовать Слова Божии (и истолкования их) и обещания.
Если условия обетований соблюдены, то мы от имени Бога можем свидетельствовать и о том, что Бог соблюдет Свою сторону.
Вот об этом и вопрос. Что условия обетований по моему мнению соблюдены не были. Вообще в братстве не принято, сразу во время молитвы или покаяния убеждать человек что его имя в книге жизни. Нигде не написано, что бы мы это делали. Когда человек получит ПОДТВЕРЖДЕНИЕ в СВОЙ ДУХ тогда он знает СЫН он или нет. Бог сам скажет человеку о том Записано или нет его имя.
Брошюра об освящении полезна, но она не является авторитетом такого ранга, как Слово Божие.
А разве кто то сравнивает? Ты же сам понимаешь, что Слово Божие нигде не говорит - "пойди и скажи тем кто молится в слезах что его имя записано в книгу жизни" . Это уже наши толкования приводят к тому или иному преломлению и решению как практически поступать и понимать Слово. Так вот, Брошура об Освящении, говоря о ПОКАЯНИИ как нельзя лучше ИСТОЛКОВАЛА УЧЕНИ СЛОВА о покаянии. Ибо, или ты сам Вадим будешь толковать, или я или еще кто то. Так, вот не корректно сравнивать будет ТВОЮ ПРОПОВЕДЬ и Писание и говорить - что Писание мол лучше. Ты вот хочешь сказать, что "да после молитвы грешника можно его заверить что его имя в книге жизни" Но это твое толкование. Это не Писание. Если я скажу, что Писание лучше и авторитетнее чем то, что ты сказал - будет ли это правильный метод дискуссии по поводу правильности или неправильности твоего толковния? Нет! Поэтому говоря о брошуре Освящение, я не собирался сравнивать его с Писанием, а сравнил с тем толкованием которое применяет Алексей и в данном случае ты, раз ты поддерживаешь такие методы.
И мое мнение что толкование покаяние которое ты защищаешь, хуже чем то которое дано в брошуре Освящение. Надеюсь понятно выразился.
Хотел бы привести небольщой отрывок из брошуры ОСВЯЩЕНИЕ которое относится к толкованию учения Писания о ПОКАЯНИИ. Думаю что это как нельзя лучше относится к обсуждаемой теме:
"Покаяние - это не минутный плач под наплывом чувств, как понимают некоторые, а сознательное действие, направленное на примирение с Богом и нашими ближними, на которое должно быть затрачено столько времени и сил, а иногда и средств, сколько необходимо для того, чтобы загладить грех и сделать все, как заповедал Господь (Исх. 22 гл.)" (Об Освящении)
Кроме того, этот материал был принят в определенных исторических условиях и для определенных нужд. Я не спорю, что он полезен, но он также и не лишен недостатков.
Вадим, вопрос был не о собственно брошуре, а о том, какое определение и практику покаяния она дает. Мое мнение что то разьяснение и толкования учения Слова о покаянии, Брошура об Освящении дает верно и правильно, поэтому я и привел как довод. По моему мнению, то во что верила церковь по поводу покаяния не должно меняться с изменением исторических условий.