Окончена статья по фильму Мела Гибсона

Нарушение заповеди - не рисование, а поклонение рисованному. :-) (Попровочка просто...)

Нарушение заповеди - не рисование, а поклонение рисованному. :-) (Попровочка просто...)

Я расцениваю это как запрет на изображения..

Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли;
не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого [рода], ненавидящих Меня,
и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
(Исх.20:4-6)
Советую вам внимательно прочитать трактат "Изображения Иисуса Христа", он есть в разделе публикации.

Нарушение заповеди - не рисование, а поклонение рисованному. :-) (Попровочка просто...)

Я расцениваю это как запрет на изображения..

Согласен с Сергеем.
Не смог найти, где-то я уже приводил пример, как человек, посмотрев фильм "Иисус", стал молиться именно тому образу, который видел в фильме.
Он так говорил: "раньше в моем сердце был определенный образ Христа. Теперь же перед моими глазами, во время молитвы, стоит образ этого артиста, и ничего не могу поделать".
Так что создавая фильм, люди создают образ Христа по своему усмотрению, а показывая фильм, они навязывают другим выдуманный ими самими образ Христа. Таким образом, люди, просмотревшие фильм, начинают поклоняться не Христу, а изображению, кумиру.
Так что в этом смысле Сергей прав, это нарушение второй заповеди...

Из текста заповеди как раз следует только то, что нельзя делать изхображения для целей поклонения этим же изображениям. А так искусство вовсе не запрещается христианской Библией (не знаю насчет Корана).

Стоит привести цитату из книги Ф. А. Шеффера «Искусство и Библия».

«Те, кому кажется, что Священное Писание отвергает искусство, указывают в первую очередь на декалог: «Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель...» (Исх. 20:4—5). Разве не понятно, говорят эти люди, что человеку запрещено делать изображения чего бы то ни было, не только Бога, но и всего, что есть на земле или в небе? Что эти установления не оставляют места для искусства?

Но прежде чем принять этот вывод, давайте посмотрим на другое место в Законе, которое поможет нам понять, что на самом деле означает вторая заповедь. «Не делайте себе кумиров и изваяний, и столбов не ставьте у себя, и камней с изображениями не кладите в земле вашей, чтобы кланяться перед ними; ибо Я Господь, Бог ваш» (Лев. 26:1). Из этого отрывка ясно, что Писание запрещает не творчество, не создание произведений изобразительного искусства, но поклонение им. Поклоняться следует только Богу. Таким образом, заповедь направлена не против искусства, но против обожествления его и чего бы то ни было вообще, особенно же того, что создано руками человека. Поклоняться произведениям искусства недопустимо, создавать же их можно и нужно».
Даже в исламе, который толкует заповедь о запрете изображения расширительно, было очень популярно миниатюрное изобразительное искусство, особенно в Персии. Иллюстрируя сцены из Корана, мусульманские художники избегали рисовать только лица пророков и ангелов, оставляя их пустым местом или рисуя на месте головы огонь. Очень интересное решение, между прочим.

Изобразительное искусство не запретно само по себе, не запрещено Библией, когда используется правильно и уважительно к Богу и святыням. (Про игру в фильме Иисуса не могу ничего сказать, не уверен).

Да, Павел, если ты согласен с Сергеем, почему же еще и рисуешь?

Во время жизни Пилата евреи согласились умереть, но не допустить у себя изображения. А они, я думаю, не хуже нас понимали заповеди.
Нет нужды нам, как некоторые, вырезать картинки из Детский Библий, выкидывать фотоальбомы, красочные христианские журналы.
Хотя в наши дни вопрос этот скорее не вопрос, быть может, греха или не греха. А вопрос принципа. Дух Святой не проводит границу дозволенного между добром и злом, святым и греховным, но проводит ее на безопасном расстоянии от этой черты раздела.
Плохая тенденция, когда христиане чрезмерно увлекаются внешним, т.е. желание сфотограироватьс, посмотреть фотоальбомы, нарядиться и т.д. К сожалению замечаю за собой - получу в церкви Вестник Истины и первым делом пересматриваю фото, а статьи почти не читаю. Фотографии нередко "глушат" жалкое текстовое содержание.

Да, Павел, если ты согласен с Сергеем, почему же еще и рисуешь?

Как я понял наш разговор был не о греховности/не правильности искусства как такового, но о недопустимости/греховности рисовать Спасителя Иисуса Христа.

Если я правильно понял, то рисовать Иисуса в детских Библиях можно?!
А можно ли рисавать Его не в детских библиях?
А можно ли рисовать Бога Отца, не в целях поклонения, а так, ради искусства?

Сергей, если я могу ответить на твои вопросы, то я бы ответил так, что ну хорошо, елси наш разговор свелся к вопросу о греховности рисования только Иисуса. Я думал, тут кто-то хочет отвергуть любое изобразительное искусство.
Иисуса в детских Библиях - ну да, можно, я думаю. Но красиво.
Не в детских - конечно, если это оправдано. Но тоже красиво.
Бога Отца изобразить невозможно, так как Он Дух и невидим...
А что касается моего мнения, то я бы предложил не рисовать лицо Иисуса, даже если нужно Его изображать. Но - это уже чисто мой личный подход (подсмотренный в фильме Бен-Гур и отчасти заимствованный как принцип из персидских миниатюр).

[quote]Сергей, если я могу ответить на твои вопросы, то я бы ответил так, что ну хорошо, елси наш разговор свелся к вопросу о греховности рисования только Иисуса. Я думал, тут кто-то хочет отвергуть любое изобразительное искусство.
Иисуса в детских Библиях - ну да, можно, я думаю. Но красиво.
Не в детских - конечно, если это оправдано. Но тоже красиво.
Бога Отца изобразить невозможно, так как Он Дух и невидим...

Еще один отрывок из статьи.
[quote]
:::::::::::В фильме показано, что Мария становится первой католической монахиней, принимая первое исповедание Петра. После того, как Христа повели к Каиафе, Мария молится: «Господи , это началось?» "Has it begun, Lord"?. Мария выглядит в своей одежде, как католическая монахиня. С этого момента женщины, Иоанн и Пётр начали называть Марию «матерью». Католики называют Марию «матерь Божья». После того, как Пётр отрёкся от Христа (петух не пел), он находит Марию, Марию Магдалину и Иоанна, признаётся, что он отрёкся от Христа, кается и исповедуется Марии. Пётр получает прощение от Марии. Чисто католическое понятие: Пётр- первый папа римский получает своё первое исповедание от девы Марии. Даже не верующий и не католик сможет понять это.

Жена Пилата, Клавдия, движимая сочувствием к Марии даёт Марии белую простыню. Мария, упав на колени, вытирает этой простынёй лужи крови Христа с земли и камней. Мария Магдалина своим белым шарфом помогает Марии вычищать кровь с камней. Это не библейская сцена взята прямо из книги Эммерих. Ещё одна сцена из книги: по дороге на Голгофу, двери одного дома открываются и оттуда выходит молодая женщина Вероника, держащая маленькую девочку за руку, она оставляет девочку и пробирается сквозь толпу солдат прямо к Иисусу, солдаты расступаются и она оказывается перед упавшим Иисусом. Даёт Ему свой белый шарф, Христос берёт его из её рук и прижимает шарф к своему окровавленому лицу, затем отдаёт его Веронике. Солдаты грубо отталкивают её на обочину дороги. Вероника кротко держит свой белый шарф и всем отчётливо виден отпечатаный лик Христа на шарфе Вероники. Ещё одна не библейская, но очень католическая история из книги показана в фильме. (Вероника является святой в учении католиков).
А что касается моего мнения, то я бы предложил не рисовать лицо Иисуса, даже если нужно Его изображать. Но - это уже чисто мой личный подход (подсмотренный в фильме Бен-Гур и отчасти заимствованный как принцип из персидских миниатюр).[/quote]

Для статистов; фильм не смотрел и телевизор не смотрю. Удивляюсь если ты еще его смотриш живя в Америка. Не знаю, что можно полезного найти там.
По сути фильма.
1; --- Практически некакого переворота в сознании людей он не сделал. Как обычный голивудский фильм принес (благодарая хорошей рекламе и удачно выбраной теме) неимимоверные деньги автору этого фильма.
В нас в Калифорнии "люди не традиционной орентации" как хотели себя легализировать так и продолжают.
2. ---- Как видно из исследований фильм имеет не библейскую окраску а католическую с премесью сомнетельных идей (граничащий с окультизмом) Смотри приведенный выше пример.

3. ---- Если отбросить тему Христа то это фильм ужаса.

Исходя из выше изложенного можно заключить, что его не полезно смотреть.

......
2. ---- Как видно из исследований фильм имеет не библейскую окраску а католическую с премесью сомнетельных идей (граничащий с окультизмом) Смотри приведенный выше пример.

3. ---- Если отбросить тему Христа то это фильм ужаса.

Исходя из выше изложенного можно заключить, что его не полезно смотреть.

Я думаю, что тебе брат не стоит с такой уверенностью давать критику, а я имею в виду творческую критику, тому
произведению, которого не изучал/исследовал/лицезрел сам. Тогда получается только пережованная критика, не безпристрастная, нет правильной оценки искуству.. но в одном согласен, фильм полон крови и насилия..

Но вообше-то фильм удался: люди любят фильмы, где много крови.. далее очень много номинальных и чувственных христиан, для которых этот фильм и был сделан. Я не говорю, что все кто его смотрел номинальные, также как и те кто не смотрел, не становятся от этого автоматически истинными.. но фильм был явно не для баптистов сделан ;-)

Мой итог: как фильм удался, как свидетельство нет.

К сожалению.. к сожалению потому, что если бы удался, и столько миллионов его смотрели, то это хорошо. А с другой стороны, что может быть если бы удался, то не имел бы и приблизительно такого успеха, что в свою очередь тоже не совсем верно, смотря на успех Библии, но я не в коем случае не имею даже и доли мысли, чтобы сравнивать Книгу книг с этим фильмом..

Исходя из выше изложенного можно заключить, что его не полезно смотреть.

Я надеюсь понятно, что и моё отношение к этому фильму не совсем положительное..

Я думаю, что тебе брат не стоит с такой уверенностью давать критику, а я имею в виду творческую критику, тому
произведению, которого не изучал/исследовал/лицезрел сам. Тогда получается только пережованная критика, не безпристрастная, нет правильной оценки искуству.. но в одном согласен, фильм полон крови и насилия..

Может и прозвучало и слышком категорически. Но не обезательно ипытывать яд на себе что бы убедится в его пагубном действии. Понаятно надо поверить тем кто проводит исследования другими методамы.
Но и с другой стороны настораживает факт что фильм не ставился не на основе библейских рассказов. (как это утверждается) Включены идеи и мысли "не традиционных" католиков, а возможно людей еретического взгляда.(возможно и похуже)
И последнее, я не представляю просмотр фильма всей семей. Мои дети просто не выдержат такой нагрузки.

Нарушение заповеди - не рисование, а поклонение рисованному. :-) (Попровочка просто...)

Там и о рисовании написано

4 Не делай себе кумира и <b> никакого изображения,</b> того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли;
(Исх.20:4)

Но и с другой стороны настораживает факт что фильм не ставился не на основе библейских рассказов. (как это утверждается) Включены идеи и мысли "не традиционных" католиков, а возможно людей еретического взгляда.(возможно и похуже)
И последнее, я не представляю просмотр фильма всей семей. Мои дети просто не выдержат такой нагрузки.

Согласен полностью!

Там и о рисовании написано
4 Не делай себе кумира и <b> никакого изображения,</b> того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли;
(Исх.20:4)

Рисование упомянуто только в связи с поклонением этому. О чем говорит вторая часть заповеди (которую не надо отрывать от первой).

Насчет фильма - знаете, я много читал его критики, но когда смотрел, не заметил ничего такого еретического вообще. На одном дыхании смотрится, на одной щемящей ноте - взгляд Его матери на последние минуты жизни. И это потрясает. Остальное - это уже художественные приемы для воплощения сюжета. Извиняюсь конечно, но мне лично фильм понравился. Из всех, что я видел про Иисуса - это чуть ли не лучший по напряжению, умению держать зрителя, избеганию навязчивости и действительному вызыванию сопереживания зрителей Иисусу. А вообще кино и не должно никогда заменять Евангелие. Как и любое искусство, впрочем. Об этом я уже много раз говорил...

Насчет фильма - знаете, я много читал его критики, но когда смотрел, не заметил ничего такого еретического вообще. На одном дыхании смотрится, на одной щемящей ноте - взгляд Его матери на последние минуты жизни. И это потрясает. Остальное - это уже художественные приемы для воплощения сюжета. Извиняюсь конечно, но мне лично фильм понравился. Из всех, что я видел про Иисуса - это чуть ли не лучший по напряжению, умению держать зрителя, избеганию навязчивости и действительному вызыванию сопереживания зрителей Иисусу. А вообще кино и не должно никогда заменять Евангелие. Как и любое искусство, впрочем. Об этом я уже много раз говорил...

Игорь я немножко упоминал об этом, сейчас идет такая тенденция проверяй все сам сам разберись. Отчасти такая позиция правильная.
Но думаю здесь заложеная хитрость как можно больше познакомить людей с тем с чем бы они не хотели бы знакомиться.
Не хотел говорить этот пример, что бы не уводить разговор в другую сторону но мне кажется это пример хорошо илюстирует мою мысль.
В Калифорнии сейчас наростает движение "людей нетрадиционной семейной ориентации"
Не так давно ехал в машине и слушал передачу на эту тему. Говорилось о фобии. То есть боязнь того чоего не знаешь и не понимаешь. И то что русские люди активно протестуют против этого явления приписывалось как раз тому что бояться потому что не знають и не понимають. А как узнают по больше и познакомятся с такими людми смотри успокоятся, будут их понимать и спокойно реагировать на их борьбу за равноправие.

Може пример не удачен но мне так смотриться что главная цель создателей фильма было что бы как можно больше людей посмотрело. Не важно нравиться или нет, одобряют или нет. Главное посмотрели, финансово поддержали а фильм сам сделает свою работу.

Борис, я так не думаю... Может оно в случае с гомиками так и есть, про фобии разные, но вот как раз в данном случае нет оснований так думать. Гибсон разрешил бесплатно тиражировать его фильм, хотел действительно сказать о Христе так, как это хотел и как сам верит. Можно критиковать его фильм, тут никто не возражает. Молодцы, елси заметили там какие-то перекосы... Хотя чистому все чисто, как тут кто-то говорил в другой теме. Но я собственно и не спорю, я лишь выразил свое сугубо субъективное мнение. Могу ошибаться.

Кстати, слышал, что у Гибсона детишек, не очень мало.

Кстати, слышал, что у Гибсона детишек, не очень мало.

И это как то влияло на фильм?

Насколько я понял, что фильм отнюнь не детский.

Кстати, слышал, что у Гибсона детишек, не очень мало.

И это как то влияло на фильм?

Скорее на детишек повлияло.