Помогите адвентистам седьмого дня

а сегодня утром подправили высказывание так что можно просто диву даваться...

О каком высказывании идет речь? Покажите это сообщение, Рендал.

сообщение <b>9721</b> на 38-й странице темы о пророках

Langinen Alexander писал(а):

Цитата:
Rendal писал
понять истиный или ложный пророк можно не через исполнение пророчеств (тогда можно было бы доверять вестям Марии, потому что они тоже исполняются), хотя это тоже один из признаков, главный признак - полное согласие этой вести с вестью Библии!

Рендал, ты хоть понимаешь, что говоришь?
Ты противоречишь Слову Божиему, а Слово Бога говорит, что только через исполнение пророчеств и проверяется истинный пророк. Ты несешь ересь на Слово. Библия не нуждается в чьих-либо дополнениях, поскольку - книга завершенная. Бог запрещает добавлять, что-либо к Его Слову и покарает за это лжепророков и идущих вслед им. Иер.27,15.

прочитай то что я в скобках написал (тогда можно было бы доверять вестям Марии, потому что они тоже исполняются), , потом подумай ... а уж потом уже решай... главным критерием остаётся - Слово Божие

Ис. 8:20 Обращайтесь к закону и откровению. Если они не говорят, как это слово, то нет в них света. Быт. 3:1 "а подлинно ли сказал Бог..."

ждать исполнения/не исполнения пророчеств иногда и невозможно, слишком много времени должно пройти... мы знаем, что сатана тоже изучает пророчества Библии, чтобы потом выдавать через своих ангелов, как что-то "новое" якобы от Бога (например вести от Марии, которые есть повторение пророчеств Даниила 11:40)

проверять E.Уайт, пророков, "Марию" и всё остальное надо по Библии (Первоисточнику) иначе можно запросто угодить в противники Божии, оказаться среди поклонников Марии или Елены Уайт...
_________________
Откр.22:21
"...Благодать Господа нашего Иисуса Христа со всеми вами..."
ReNDal-lea

Последний раз редактировалось: rendal (Сб Мар 12, 2005 1:53 pm), всего редактировалось 1 раз

я как пришёл с собрания сразу посмотрел, увидел исправленное, исправил, но с вами бороться бесполезно, сегодня вижу опять рядом с марией, которую я нарочито писал с маленкой буквы, написана с большой и со связью "или Елены Уайт" это не первый случай и не последний, сегодня я опять виделдругой мой пост исправлен,модератор добавляет не красными буковками, поэтому вам не заметно, но я знаю, что пишу и могу отвечать только за свои слова, но не за добавки всесильного модератора...

проверять E.Уайт, пророков, "Марию" и всё остальное надо по Библии (Первоисточнику) иначе можно запросто угодить в противники Божии, оказаться среди поклонников Марии или Елены Уайт...
-----------
я как пришёл с собрания сразу посмотрел, увидел исправленное, исправил, но с вами бороться бесполезно, сегодня вижу опять рядом с марией, которую я нарочито писал с маленкой буквы, написана с большой и со связью "или Елены Уайт"

Рендал скажите, зачем вы пишите имя матери Иисуса "нарочито" с маленькой буквы? Это что унижение этого святого имени или что? Вот почему-то Е.Уайт вы не забываете прописать с большой буквы, а другое имя по Вашему можно и с маленькой написать. Правильно Вас исправили - имя надо писать с большой буквы, кроме всего этого грамматика русского языка хромает у Вас, зачем ее нарушать, да еще "нарочито". Больше так не делайте Рендал, хорошо?! Так что никаких связей тут нет, исправили имя это правильно, в остальном предложение написано верно. Вы Рендал когда хотите тогда все правильно понимаете, а как не по Вашему так Вы сразу на попятный. Но здесь Вы хорошо сказали: "надо быть осторожным чтобы не угодить в противники Божьи и не оказаться среди поклонников Марии или Елены Уайт", что для этого нужно, правильно - больше читать Слово Божье и молится. Надеюсь это все Ваши претензии или еще припасли, экий ропотник Вы наш! Вот сами подумайте, что Вы написали мне в приват, мне что приятно это читать было, но я терплю и прощаю, однако и мое терпение может прийти к концу, перестану с Вами нянчится и приму к Вам меры дисциплинарного характера. Так что ведите себя хорошо, не выходите за рамки правил и никто вас исправлять не будет. Пишите имена людей с большой буквы, к собеседникам обращайтесь вежливо и не пишите в приват всякие письма не имеющие под собой основания, которые читать не хочется мягко говоря. Договорились Евгений?!

Тема называется "Помогите адвентистам седьмого дня", но помощи не получилось - адвентисты ее не хотят, поэтому тему закрываю! Вопрос с Рендалом тоже решен, надеюсь на его хорошее поведение на форуме в будущем, с учетом замечаний и пожеланий, что были высказаны тут и в других темах.

[quote]***1. Вас удивляет, что мы не видим буквальную субботу в Библии, а как быть мне, когда весь Новый Завет полон предупреждений о существовании мук в аду, и вы отвергаете их? (Прим. Когда вы мне сможете объяснить, почему для вас слова: «огонь», «мука» - не воспринимаются буквально, тогда и я вам объясню, почему в Новом Завете, исполнение субботы не буквальное. И если вы считаете, что вы правы, отвергая буквальные муки ада, то почему вас удивляет, что кто-то не буквально исполняет субботу?) [/quote]

Всегда существует опасность неправильно понять мысль автора из-за неточного (вольного) или, наоборот, буквального перевода. Например, если буквально перевести Втор.21:15, то вместо слова «нелюбимая» будет стоять слово «ненавистная». Точно такие же проблемы возникают при переводе слова «вечный» (евр. нмет (олам), греч. αιώνιος (айониос)). Греческое прилагательное образовано от существительного αιών (айон) – век, время, вечность, миропорядок. Согласно Библии, существуют два века: настоящий (сей) лукавый (или злой) век, которому наступит конец (Мф.13:40), и будущий (тот) век (Мк.10:30), в котором спасенные будут жить вечно. Поэтому слово «вечный» применительно к этому веку, ко всему, что в нем и, в первую очередь, к князю века сего означает «преходящий (1Кор.2:6), временный, существующий доколе длится век» (Ин.8:35; 2Кор.4:18). А применительно к Царству Божьему, или веку грядущему, означает «существующий всегда», т.к. Сам Бог, Который его установит, существует всегда (Лк.1:33). А огонь геенны находится как бы на границе между нынешним и будущим веками и относится, с одной стороны, к нынешнему временному царству сатаны, которое будет полностью уничтожено этим огнем, а с другой стороны, к будущему Божьему суду над грехом (Евр.6:2; Мк.3:29), который вечен не по продолжительности, а по результатам (2Фес.1:5,8,9). Интересно, что более точный перевод Мк.3:29 звучит так: «…виновен в вечном грехе». Естественно, сам грех не продолжается вечно – вечными являются результаты греха. В Мф.25:46 правильный перевод греческого слова κόλασις (коласис) – наказание (в синодальном переводе – "мука"). Это наказание вечное не по продолжительности, а по результатам, т.е., оно будет иметь вечные последствия и будет длиться, пока не будет удовлетворена справедливость Божия, требующая определенного наказания в соответствии с величиной совершенного греха. После того, как наказание (коласис), вынесенное в день суда, осуществится (2Пет.2:9), и беззаконные, по примеру Содома, будут превращены в пепел (6 ст.) вместе с падшими ангелами (4 ст.), для них наступит мрак вечной тьмы небытия (17 ст.). Слово Божье заявляет, что пламя этого огня настолько горячо, что оно расплавит элементы земли и уничтожит все дела человечества (2Петр.3:10-12). В английском переводе фраза "стихии же, разгоревшись, разрушатся" дословно звучит так: "и элементы растают от ужасной жары"; то же подразумевается и в стихе 12. Точно так же, как о пламени, которое уничтожило древний Иерусалим, Бог сказал: "и не погаснет" (Иер.17:27), так и огонь, который уничтожит нечестивых, не погаснет до тех пор, пока не завершит своё дело полного разрушения (см. Иер.52:12-13; 2Пар.36:19). В Отк.14:11 цитируется Ис.34:10, где изображены «вечные» результаты действия огня. Огонь, уничтоживший Содом и Гоморру, сейчас не горит, хотя и назван «вечным» (Иуды 7). Уже сейчас злые духи находятся в темнице в «вечных узах» до тех пор, пока не наступит великий день суда (Иуды 6), и они будут уничтожены вечным огнем (Мф.25:41). В русском языке слово «вечно» также может использоваться не в смысле «бесконечно», а в смысле «долгое, продолжительное время». Например: «Вечно ты с твоими вопросами!». Или: «Вечная память героям!». Как видим, слово может использоваться не в прямом, а в переносном смысле с элементом усиления (см. Пс.48:9; 109:4; 1Кор.8:13; Отк.19:3). И это тем более справедливо для такой книги, как Откровение, которая насыщена метафорами, символикой и аллегориями (Отк.14:11; 20:10). И, наконец, в Ветхом завете слово «вечно» используется в значениях «долго», «давно», «издревле», «надолго», «на всю жизнь» гораздо чаще, чем мы предполагаем. Вариант перевода выбирается исходя из контекста. Всего лишь несколько примеров: Исх.19:9; 21:6; Лев.25:34; Втор.32:7; 1Цар.1:22; Прит.23:10; Пс.142:3; Амос.1:11 и др. Нет необходимости продолжать список.

[quote]***2. Где в Новом Завете написано, что нет буквальных мучений в аду? (Прим. Отвергаются мучения из-за любви Божией, которая не может допустить вечных мучений. Но Бог Сына Своего не пощадил, пощадит ли Он вас? Евр.10:28-30) [/quote]

Самой сутью Евангелия является искупительная смерть и славное воскресение Христа. Если христианин не понимает или неправильно понимает подлинный смысл этого величайшего в истории события, его собственное спасение остается под вопросом, и уж тем более он не может в истинном свете представлять Благую весть другим людям. Все христиане верят, что Христос умер за наши грехи (1Кор.15:3), и что Господь возложил на Него грехи всех нас (Ис.53:5,6), и что Он полностью испил чашу Божьего гнева (Мф.26:39,42). Однако многие христиане верят также, что нераскаявшиеся грешники пойдут в ад, где будут испытывать невообразимо страшные мучения на протяжении сотен, тысяч, миллионов нескончаемых лет как наказание за свои грехи. При этом утверждается, что, для того чтобы избавить человечество от этой участи, Сын Божий принял смерть вместо нас. Но ведь это означает, что Христос на кресте должен был вместо нас испытывать вечные муки ада. В противном случае невозможно говорить о заместительной жертве. Если мучения Христа по продолжительности или интенсивности были меньше, чем будущие страдания нечестивых в аду, тогда смерть Христа не может считаться полноценной заменой, удовлетворяющей праведный гнев Божий, направленный против греха. Но страдания Иисуса за человеческий род продолжались всего несколько часов! Несопоставимо и несоизмеримо мало по сравнению с бесконечностью. В этом случае любой грешник в день суда может бросить Богу вполне справедливое обвинение: «Ты намереваешься осудить меня на бесконечные муки? Ты заявлял, что в Своей великой любви Ты отдал Своего единородного Сына как выкуп за мои грехи. Но по отношению к Нему Ты не проявил такой неописуемой жестокости, какую Ты собираешься проявить по отношению ко мне». И действительно, Христос не мучился «вечно». Он испил всю чашу Божьего гнева, предназначенную для грешников; те, кто не примут эту великую жертву, сами будут пить из этой чаши – каждый в соответствии с величиной своих грехов.
Если бы можно было сократить продолжительность наказания за грех, наложенного на безгрешного Сына Божьего, до нескольких часов, тогда почему то же самое нельзя сделать для нераскаявшихся грешников? И если несколько часов страданий было достаточно для искупления от бесконечных мучений (предположим, что это действительно так), тогда почему было бы не уменьшить их до нескольких секунд? А может быть, хватило бы одного мгновения? В масштабах вечности и один день, и тысяча лет настолько малы, что подобны лишь мгновению. Но тогда поневоле напрашивается логический вывод: если разница между ценой спасения (бесконечные муки) и уплаченным выкупом столь несоизмеримо большая, тогда, может быть, можно было просто так простить грешника и Христу вообще не нужно было умирать и для искупления достаточно было одного лишь воплощения Христа, что само по себе уже является величайшим унижением для Того, Кто равен Богу (Фил.2:6,7)? И вообще, что является мерилом Божьего суда над грехом? Ответ может быть только один: 10 заповедей – святой Божий закон (Иак.2:12). Став человеком и в совершенстве исполнив закон, Иисус принял на Себя проклятие закона (Гал.3:13), понеся наказание за его нарушение, до конца испив чашу Божьего гнева, направленного против совокупного греха всего человечества, который «состоит» из грехов каждого человека в отдельности. Именно из этой чаши, каждый в строгом соответствии с величиной собственных преступлений, будут пить нераскаявшиеся грешники (Отк.14:10;18:6).
Согласно Библии, существуют 2 вида смерти – первая и вторая (Отк.20:6). Какая же из них является искупительной смертью, которой умер Христос? Очевидно, Иисус искупил нас не от первой смерти, так как первой смертью умирают все люди. А это значит, что искупительная смерть – это вторая смерть. А вторая смерть – это озеро огненное. Отсюда следует вывод, что для Христа озером огненным был жуткий, ни с чем не сравнимый ужасно мучительный процесс умирания, когда с Его уст сорвались малопонятные даже многим христианам слова: Мф.27:46. Бремя грехов было настолько тяжелым, что Иисус умер не от потери крови, но от разрыва сердца (Ин.19:34). Конечно же, Иисус умер и первой смертью, но она не являлась искупительной, а была естественным следствием второй смерти и представляла собой момент перехода из состояния бытия в состояние небытия (Мф.27:50). Точно так же и те, чьих имен нет в книге жизни, будут мучиться под бременем своих грехов до тех пор, пока не осушат до конца чашу с вином ярости Божьей, которая не бездонная (Отк.15:1 – «оканчивается»), и не испытают всего гнева Божьего, который не бесконечен по своей природе (Иез.5:13;16:42). После того, как ярость огня Божьего суда пожрет противников (Евр.10:27), и дьявол, грешники, земля и все дела на ней сгорят в озере огненном (Отк.20:10,12-15; 2Пет.3:10), Бог сотворит новое небо и новую землю (Отк.21:1), и смерти, греха и грешников больше не будет во всей Вселенной (4ст.). Их не будет по той простой причине, что бессмертие и вечная жизнь даются на условии. Только Бог имеет бессмертие (1Тим.6:15,16), наделяя им верующих (Ин.6:40;11:25,26), верных (Рим.2:6,7) и послушных (Евр.5:9). Вне источника бессмертия нет жизни (Быт. 3:22; Ин. 6:53). Вне города Божия не может быть вечной жизни, тем более в виде бесконечных мучений (Отк.22:15;14:19,20), так как на грешнике пребывает гнев Божий (Ин.3:36). Ни одно сотворенное существо не имеет в себе самом автономного, независимого от Бога, неистощимого источника энергии, поддерживающего жизнь. Бог является Тем, Кем мы «живем, движемся, существуем» (Деян.17:28), и Он держит «все словом силы Своей» (Евр.1:3). Поэтому, чтобы иметь возможность бесконечно мучить Свое творение (как в это верят некоторые христиане), Бог должен будет постоянно поддерживать, во-первых, жизнь грешников, во-вторых, огонь геенны. Следовательно, в этом случае ответственность за увековечивание греха может быть возложена на Творца. Можно себе представить, как с каждым новым «поленом», подкинутым «добрыми» ангелами в огонь геенны, проклятия бесов и людей в адрес Бога будут становиться все более и более сильными.

[quote]***3. Где в Библии написано, что Иисус Христос – архангел Михаил? (Адвентисты верят в Троицу, но умудряются верить еще в архангельство Иисуса) [/quote]

Тебя не удивляет, что Иисус - АРХиерей (Первосвященник)? Или что Он - АРХипойменос (Пастыреначальник)? Или что Он назван Прототокос (Первородный)? Или что Он назван АРХе (Началом) Божьего творения? Или что Он является Мудростью Божьей? ОН - АРХегон (Начальник, Вождь) нашего спасения. Почему же Он при этом не может быть АРХангелом (Начальником ангелов)?

Если бы участники форума почаще обращались к ВЗ, не возникло бы подобных недоразумений. Потому что они увидели бы в ВЗ загадочную Личность Ангела Господня (Ангела лица Его), Который отождествляется с Самим Богом ЯВХЕ, но при это является отдельной божественной Личностью. Не буду приводить конкретных мест, пусть желающие сами потрудятся и найдут – это несложно. Сын Божий в ВЗ назван Ангелом Господним, и это нисколько не делает Его творением. Слово ангел в переводе означает "вестник, посланник". Отец ПОСЛАЛ Сына Спасителем миру. Но Христос - это не просто ангел, это АРХангел, то есть, Повелитель ангелов. Это не первый среди равных. В Библии есть только один Архангел, только один Повелитель ангелов. Имя Ему - Михаил, кто как Бог, подобный Богу. Библия называет Мессию "рабом Господним Давидом", "апостолом (так в оригинале) нашего исповедания", Сыном Человеческим, и все эти (и другие) титулы и имена отнюдь не умаляют Его, но лишь характеризуют Его и описывают Его миссию..

Еще доказательство. "При гласе Архангела и трубе Божией (мертвые восстанут)". "...находящиеся в гробах услышат глас Сына Божия". Следовательно, Сын Божий и Архангел - это одно и то же Лицо.

В устах Гавриила «Михаил» звучит как имя вождя, сражающегося рядом с Гавриилом (10:13, 21} и стоящего во главе народа Даниила («ваш князь», 10:21}. В тринадцатом стихе выражена мысль, что Он «первый из первых князей» (буквальный перевод), а не «один из первых князей» (синодальный перевод). Слово «ахад», которое обычно переводят количественным
числительным «один», употребляется также и в значении порядкового числительного «первый». Именно этот второй вариант является более подходящим, если принять во внимание ближайший контекст фразы и содержание Книги Даниила в целом.
В данном случае автор употребляет слово «ахад» (один или первый) вместо синонима «ришон» (первый), вероятно, для того, чтобы избежать неудачной тавтологии (первых из первых). К тому же в Книге Даниила понятие «первый» гораздо чаще передается словом «ахад» или его арамейским эквивалентом «хад», чем словом «ришон».
Таким образом, мы можем отождествить Михаила с Владыкой владык из восьмой главы. Как мы видели, этим словом обозначается Первосвященник, служащий во время небесного Киппура.
Священник с огненными глазами, видение которого потрясло Даниила, — это Михаил, Сын человеческий из седьмой главы и Владыка владык из восьмой главы. В седьмой и восьмой главах этот Победитель появился в конце длинной и бурной истории государств-животных, выходивших из воды. В десятой главе откровение направляется по кратчайшему, головокружительному пути и переходит сразу от воды — символа небытия и мрака — к Михаилу.
Авторы Нового Завета разделяют эту великую надежду, отождествляя Священника с огненными глазами и Сына человеческого из Книги Даниила с Ииусом Христом — Судьей, приходящим во славе (Откр. 1:13-18; ср. 7), и Первосвященником, служащим в небесном храме (Евр. 7:5-10 и 9:11-15). Такое же понимание было и у раввинов древности, отождествлявших Михаила с долгожданным Машиахом (Мессией) и Первосвященником, служащим на небесном Сионе.

А вот в чем ты прав, так это в том, что вера АСД в Троицу никак не согласуется с верой в «архангельство» Иисуса...

[quote]***4. Где в Новом Завете написано, что нет вечной души, выходящей из тела? (Мтф.10:28; 2Кор.12:1-4; 2Кор.5:8; 1Фес.5:23; 2Петр.1:13-15; 1Петр.4:6; Откр.20:4)[/quote]

Во-первых, постановка вопроса некорректная. Ну какой смысл авторам НЗ писать о том, что «нет вечной души, выходящей из тела»? Павел и Матфей ведь не с баптистами полемизировали. И доказывать что-то «в никуда» было бы бессмысленно.

Читая послания апостола Павла, нельзя не заметить его любовь к метафорам, образности, сравнениям и другим литературным приемам. Например, во 2Кор.5:1-10 Павел использует в качестве иллюстрации три образа:
1) строительство и разрушение здания (5:1,2);
2) одевание и снятие одежды (5:2-4);
3) отшествие на чужбину (εκδεμέω - экдемео) и возвращение домой (ενδεμέω - эндемео) (5:6,8,9). Чтобы понять, что именно имел в виду Павел, когда использовал эти образы, необходимо сравнить данный отрывок с другими текстами в Библии, где используются те же или похожие по смыслу слова, и в каком контексте. В третьем случае оба глагола используются трижды (в Синодальном переводе «выйти» и «водвориться») и нигде больше ни в Новом завете, ни в Септуагинте не встречаются. Исключительность употребления этих слов и образность языка этого текста не позволяет нам делать каких-либо поспешных выводов. Зато 1 стих 5 главы обнаруживает удивительное сходство с Мк.14:58. В обоих текстах используются сразу три слова: «разрушать», «нерукотворенный» и «воздвигну» (οικοδομέσω - ойкодомэсо /у Марка/), «жилище» (οικοδομέ - ойкодомэ /у Павла/). Таким образом, напрашивается вывод: оба текста говорят об одном и том же событии. О чем же говорится в Мк.14:58? Конечно же, о воскресении из мертвых Христа! Вовсе не о жизни в «загробном мире»! А это значит, что и у Павла речь идет о том же! Тема воскресения из мертвых была одной из самых излюбленных в посланиях Павла. Кстати, это становится очевидным при более близком рассмотрении и другого текста – Фил.1:23.
Там мы встречаем словосочетание «со Христом», довольно часто используемое Павлом для описания тесной связи между жизнью, смертью и воскресением Христа и христиан. Внимательно изучив все случаи употребления этой и аналогичных по смыслу фраз («с Господом», «с Ним», «с Иисусом»), мы ясно увидим концепцию воскресения праведных при втором пришествии и вечной жизни со Христом: Рим.6:8; 8:32,34; 2Кор.4:14 (в оригинале «с Иисусом»); 13:4; Кол.2:13; 3:3,4; 1Фес.4:14,17; 5:9,10; 2Тим.2:11. Особенно примечателен в этом смысле текст 1Фес.4:17, в котором, как и в Фил.1:23, стоит глагол «быть» (только в будущем времени). Устаревшее слово «разрешиться» означает «развязывать узел», «освобождать», «решать проблему», или в переносном смысле «скончаться». Когда христианин засыпает смертным сном, он освобождается от скорбей и страданий, к которым он был «привязан» в этой жизни, так как он полностью перестает осознавать происходящее в этом мире. Следующим для него событием будет радостное пробуждение при воскресении из мертвых в последний день и начало вечности «со Христом». На земле могут пройти тысячелетия, а ему будет казаться, что пролетело лишь одно мгновение. «Блаженным упованием» для апостола Павла и всех верующих является не призрачное бесплотное существование в мире духов, а реальная надежда на новую жизнь в новом теле в новом мире на новой земле и новом небе. Все остальное – это всего лишь попытка сатаны с помощью подделки лишить христианина такой надежды.
В 2Пет.1:13-15 тоже используется метафора. Кто сказал, что «оставить храмину» это указание на «отделение души от тела»? Почему это не может быть тем, чем в действительности является образным описанием смерти в библейском смысле этого слова?

Теперь насчет 1Пет.4:6.
Если "мертвые" у Петра это духи (души) умерших в шеоле (аду), то как же они могут "подвергнуться суду по человеку плотью"? А если эти слова – ссылка на времена Ноя, то почему слова "жили по Богу духом" тоже не могут относиться ко временам Ноя? Да они не просто могут, а ДОЛЖНЫ относиться. Петр проводит параллель между спасением в ковчеге через воды потопа Ноя и его семьи (верующих) и спасением во Христе через воды крещения верующих в Него ("так и нас подобное сему образу крещение").
Разве честный исследователь Писания может не обратить внимания на тот факт, что слово "проповедовать" из 1Пет.3:19 – то же самое что и "проповедник" из 2Пет.2:5? В обоих случаях речь идет о Ное. Это герменевтический принцип: Писание объясняет само себя.

Общий контекст послания проливает свет на смысл отдельных текстов. Рассмотрим контекст слова Евангелие (благовествование).
"Ибо время начаться суду с дома Божия; если же прежде с нас [начнется], то какой конец непокоряющимся Евангелию Божию?" (1Пет.4:17)
"К сему-то спасению относились изыскания и исследования пророков, которые предсказывали о назначенной вам благодати, исследывая, на которое и на какое время указывал сущий в них Дух Христов, когда Он предвозвещал Христовы страдания и последующую за ними славу. Им открыто было, что не им самим, а нам служило то, что ныне проповедано вам благовествовавшими Духом Святым, посланным с небес, во что желают проникнуть Ангелы". (1Пет.1:10-12)
"но слово Господне пребывает вовек; а это есть то слово (rema), которое вам проповедано (eueggeliste – дословно "евангелизировано")". (1Пет.1:25)
Сравни его с Пс.67:12 (в скобках перевод по Септуагинте):
"Господь даст слово (rema): провозвестниц (euaggelizomenois) великое множество".
Это конечно, не дословная цитата, но сходство терминологии, а значит, и сходство концепций, нельзя не заметить.

Выводы:
1) Пророки, как и Ной, а затем и апостолы проповедовали евангелие, каждый своему поколению;
2) Они делали это, будучи движимы Духом Святым (Духом Христа);
3) Суть их евангельской проповеди одна: страдания (смерть) и слава (воскресение) Христа;
4) Пророкам было открыто, что спасение через Мессию совершится в будущем (1:12);
5) Бог вершит свой суд: в осуждение для тех, кто отвергает Его весть и не покоряется ей (4:17) и в оправдание и спасение для тех, кто принимает ее;
6) христиане сопричастны страданиям и смерти Христа, и будут сопричастны Его воскресению и славе.

Ни о какой «загробной жизни» в тексте и близко не говорится.

[quote]***5. Утверждается, что в вечности также будет исполнение субботы. Но как то будет возможно, если постоянно будет один день? [/quote]

Во-первых, мы много не знаем и не понимаем, как будет в вечности. Во-вторых, как это «один день»? В смысле «ночи не будет», так что ли? Так ведь солнце и луна будут, и земля будет вращаться вокруг оси, а значит, и будет возможность отсчитывать сутки.

[quote]***6. Суббота важна для Нового Завета, потому что Иисус сказал: «Молитесь, чтобы не случилось бегство ваше зимою или в субботу» Мат.24:20, но чем тогда важна упоминаемая здесь зима? [/quote]

Ну, проще пареной репы. Бегство зимой в пустынную местность сопряжено с большими трудностями. Бог не хочет налагать на Его детей ненужное бремя. А бегство в субботу сопряжено с трудностями, связанными с необходимостью соблюдения этого святого дня. Чтобы он не был нарушен, ученики должны были молиться об этом.

[quote] ***7. В Новом Завете, мы не находим призыв к буквальному исполнению субботы, а разрешение считать все дни равными есть (Рим.14:5). Почему? [/quote]

Во-первых, то, что уже было неоднократно сказано Богом в ВЗ в отношении субботы, в НЗ по-прежнему осталось в силе. И не было никакой необходимости эту заповедь специально повторять апостолам – ведь баптистов, отвергавших важность 4-й заповеди тогда не было. Точно так же, как запрет на кровосмешение, колдовство, И если апостолы и упоминают те или иные заповеди ВЗ, то они это делают не для того, чтобы утвердить и подтвердить их неизменность в НЗ эпоху, а просто для придания весомости и авторитета своим мыслям, поскольку Писания ВЗ служили для них божественным авторитетом.
Кстати, ты в курсе, что две части Библии долгое время имели этих заглавий («ВЗ» и «НЗ»)? И что НЗ был причислен к канону ВЗ спустя столетия после Христа? И что первохристианские общины пользовались ВЗ как словом Божьим, и истинные христиане не перестали это делать даже во время отступничества в церкви в 4-7 веках н.э.? Ты согласен, что Павел имел в виду Писания ВЗ, когда говорил: 2Тим.3:15,16 «Притом же ты из детства знаешь священные Писания, которые могут умудрить тебя во спасение верою во Христа Иисуса. Все Писание богодухновенно...», «А все, что писано было прежде, написано нам в наставление, чтобы мы терпением и утешением из Писаний сохраняли надежду». «И, начав от Моисея, из всех пророков изъяснял им сказанное о Нем во всем Писании» (Лук.24:27). «Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне» (Иоан.5:39). Можно было бы приводить еще много текстов, но жалко места и времени. Разделение Писания на ВЗ и НЗ искусственно, и вызвано, главным образом, лишь одним: нежеланием соблюдать 4 заповедь и потворством извращенному аппетиту. Я ничего не имею против НАЗВАНИЯ «Старый завет». Я против пренебрежительного к нему отношения. Книжник, наученный царству Божьему, выносит из СОКРОВИЩНИЦЫ своей новое и старое. Современные книжники, НЕ наученные ЦБ, отрывают от книги старое и выкидывают за ненадобностью. Над ними свершится написанное: «кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни».

Поскольку ты имеешь явно искаженное представлении о богословии завета, привожу исследование, взятое из известного и авторитетного баптистского «Евангельского словаря Библейского богословия» под ред.Уолтера Элуэлла по теме «Завет». Призываю твое здравомыслие и честность. Читай и думай.

«Новый завет. Иеремия, предсказывая, что проклятия завета будут неминуемо осуществлены посредством плена, говорит также о несомненном продолжении завета (Иер.30:1 – 33:26). Он дает заверение, что Израиль и Иуда будут возвращены из плена (Иер.30:3); ЯХВЕ вновь явит Свою милость (42:12). Он будет любить Свой народ вечною любовью и по-прежнему будет для него Отцом (31:3-9). ЯХВЕ утрет слезы и даст надежду на будущее (31:15-17), потому что дом Израиля будет засеян (31:27-30). Будет установлен обновленный завет (31:31-34). Он станет так же надежен и нерушим, как завет ЯХВЕ с Давидом, левитами (33:15-18 ) и творением (33:19-26). Об обновленном завете Иеремия говорит в контексте завета ЯХВЕ с творением, завета и патриархами (33:21), с Израилем на горе Синай и в пустыне (левиты рассматриваются как часть целого), завета с Давидом (33:15,26). Иеремия не говорит о разрыве прежних заветов. Он дает понять, что завет ЯХВЕ, устанавливаемый, дополняемый и соблюдаемый в различных ситуациях, – это один и тот же продолжаемый завет. Близится время, когда завет будет обновлен, дополнен и применен совершенно иным способом. Поэтому Иеремия говорит о том, что переводится как «новый завет» с Израилем и Иудой (31:31): он будет не похож на завет, заключенный на горе Синай (31:32). Следует подчеркнуть несколько важных моментов. 1) Еврейское слово, которое переводится как «новый», в основном означает нечто, уже существовавшее раньше, но появившееся в иной (новой, обновленной) форме, как, например, говорят о новолунии – фазе, когда луна приобретает особый вид. 2) Главное содержание завета с патриархами, Израилем и Давидом останется и в будущем завете. «Я… буду им Богом, а они будут Моим народом» (31:33). 3) Закон останется центральной частью завета (31:33), но записан он будет в умах и сердцах людей завета. 4) ЯХВЕ останется неизменен; Бог по-прежнему будет в состоянии прощать и забывать (31:34).
В этом обновленном будущем завете исполнятся обетования, сделанные в ветхозаветный период. Самое большое изменение произойдет в том, что касается посредника завета, это будет уже не человек, подобный Моисею, Давиду, первосвященникам или великим пророкам, таким, как Исаия. Иисус Христос, прототипами Которого были эти ветхозаветные посредники, станет посредником нового завета. Он освятит, наполнит и установит навеки этот обновленный завет. Он сделает это, став Первосвященником, приносящим Себя в жертву в качестве Пасхального Агнца. Все эти моменты Он объемлет в Своем утверждении «Я есмь» [ego eimi] (Ин.4:26; 6:35; 8:12; 9:5; 10:7,9,11,14; 11:25; 14:6; 15:1,5), которыми отождествляет Себя с ЯХВЕ. ЯХВЕ сказал, призывая Моисея стать посредником завета в ветхозаветную эпоху: «Я есмь Сущий» [ego eimi ho on – так в Септуагинте] (Исх.3:14). И еще одно значимое высказывание: «Сие есть кровь Моя нового завета» (Мф.26:28 ). В послании к евреям разъясняется, что Иисус и Его кровь – существенные элементы нового завета (Евр.9:11 – 10:18 ).
Предсказанный Иеремией обновленный завет был возвещен Иисусом Христом. Этот завет начинает новую эпоху, осеняет ее на всем протяжении и достигает времен вечного царства Христа и Отца. Последняя часть этого обновленного завета устремлена в будущее, в вечность, в которой небеса и обновленная земля соединятся в восстановленном и обретенном Едеме. Иезекииль называет это заветом мира (Иез.34:25). Этот завет будет полным завершением завета творения. На полях больше не будет диких зверей; в лесах станет безопасно; дождь благословения прольется на сады и поля (Ис.11:6-9). Этот завет мира будет начат, наполнен и доведен до совершенства обещанным потомком Иуды, о Котором Исаия говорит как о Ветви и Отрасли Давида (Ис.11:1), а Иезекииль – как о Божьей волей поставленном Пастыре, рабе Господа Давиде (Иез.34:23,24). Установленные при сотворении мира отношения жизни и любви, когда Господь поместил в Эдем Адама и Еву в качестве Своих посредников, подверглись нападкам сатаны, были нарушены людьми, однако всегда соблюдались Богом ЯХВЕ, и они будут полностью восстановлены, всесторонне усовершены и найдут окончательное воплощение в посредническом служении Сына ЯХВЕ, Иисуса Христа».

Теперь поразмышляем над Римлянам 14:5.
О каких днях идет речь? Естественно, надо первым делом посмотреть КОНТЕКСТ, из которого ты (и не только ты – не расстраивайся) выдергиваешь текст.
"Кто различает дни, для Господа различает; и кто не различает дней, для Господа не различает. Кто ест, для Господа ест, ибо благодарит Бога". (Рим.14:6)
Во-первых, отсутствует слово "суббота". Во-вторых, это могут быть праздничные дни еврейского религиозного календаря (Пасха, Пятидесятница, Кущей и т.д.). В-третьих, это могут быть ДНИ ПОСТА, которые соблюдались в раннехристианской церкви (как наследие иудаизма). Именно об этих днях, с моей точки зрения, и идет речь. Павел считает, что соблюдение или не соблюдение дней поста на спасение не влияет. Упоминание в одном контексте (в одном стихе) ЕДЫ – самый убедительный аргумент в пользу этой версии. Если бы речь шла о 4-й заповеди, было бы не понятно, при чем здесь какая-то еда. Фактически, Павел повторяет дважды одну и ту же мысль (параллелизм – это часто используемый в Писании литературный прием): "Кто различает дни, для Господа различает", "Кто ест, для Господа ест".

А теперь текстуальное подтверждение этой мысли. Павел обращается к конк¬ретной проблеме Римской церкви, пробле¬ме разделения между теми, кого он назы¬вает немощными (14:1,2; 15:1) и сильными в вере (15:1). Между этими двумя группами возникли споры о том, надо ли христианам есть мясо (14:2,6,21), соблюдать особые ре¬лигиозные дни поста (14:5,6) и пить вино (14:21; ср. ст. 17 — не совсем ясно, действительно ли церковь столкнулась с этой последней проблемой или Павел просто ссылается на нее в качестве примера).
Мы не можем со всей определенностью сказать, кто входил в эти группы. Учитывая определенные параллели с 1-м посла¬нием к Коринфянам (8—10), некоторые ученые (и я с ними согласен) считают, что Павел касается проблемы употребления в пищу идоложертвенного мяса. Другие полагают, что спор разгорелся по поводу того, насколько уместно придер¬живаться некоторых аскетических правил, пришедших из языческих религий (но эта версия не выдерживает критики). Однако акцент Павла на важности единства между иудеями и язычниками (15:8—13) - тема, которая заявляет о себе на протяжении всего Послания, — заставляет думать, что причина разделения крылась в стремлении иудео-христиан сохранить некоторые из своих традиционных «табу». Подобно некоторым благочестивым иудеям, жившим в окружении язычников (Дан. 1:8-16; Иудифь 12:1—4), многие иудео-христиане Рима, по-видимому, решили воздерживаться от употребления мяса (и, быть может, вина), боясь впасть в идолопоклонство. (Это решение, вероятно, было обусловлено их оторванностью от более широкой иудейской общины, в которой, наверное, было легче раздобыть «кошерную» пищу.) Таким образом, сложилась ситуация, когда иудео-христиане гордились своим строгим благочестием и «осуждали» (14:3) тех, кто этим, на их взгляд, не отличался. А многие христиане из язычников, не усматривая никакой ценности в таких действиях, хвалились своей «свободой» в этих вопросах (15—22) и также судили (14:1) и «уничижали» (14:3) тех, кого они считали неразумными, или «немощными», в утверждении своей свободы во Христе. Взгляд самого Павла на эти вопросы ясен: он причисляет себя к «сильным» (15:1) и утверждает, что "нет ничего в себе самом нечистого" (14:14). Примечательно, что он не пытается убедить немощных в их неправоте. Напротив, он призывает сильных принимать «без споров» своих немощных братьев и сестер (14:1; 15:7) и ради единства не слишком проявлять свою свободу в этих спорных вопросах, чтобы не оскорблять веру немощных (14:13-22). Немощным тоже надо перестать осуждать сильных и принять их как своих братьев по вере (14:3.13; 15:7). Павел прекрасно понимает, что проблемы, разделяющие римских христиан относятся к категории adiaphora, «неважного» (ср. ст. 1, споры о мнениях), то есть тех проблем, которые не имеют принципиального значения для веры и в которых преданные и искренние христиане могут расходиться. Его цель заключается в том, чтобы, призывая к терпимости в таких вопросах, способствовать единству церкви.

Что же это за религиозные дни, о которых говорит Павел? Несомненно, это, как я уже писал, дни поста, которые соблюдались иудео-христианами и пренебрегались христианами из язычников. Это подтверждается тем фактом, что контекст главы напрямую связан с вопросами питания. Этими днями не могут быть те иудейские праздники и дни, в которые, в соответствии с иудейскими традициями, предписывался пост. Причем из контекста вовсе не следует, что этот пост и праздники должны были быть предписаны и установлены Богом (см. Зах.8:19). К этим дням никак не может относиться суббота, хотя бы по той причине, что в иудаизме суббота НИКОГДА не была связана с постом. Наоборот, евреи всегда старались сделать субботу днем радости и веселия, специально готовя (в пятницу) любимые блюда (на субботу).

Что скажут участники форума на это: http://www.biblestud...romans-14.shtml

Католики и православные понимают, что в Рим.14 речь идет о днях поста, а вот до баптистов никак не дойдет.
http://svd.catholic.by/dialog/mart04/di.htm
http://cofe.ru/blagovest/article.asp?heading=31&article=5399

[quote]***8. Как узнать сегодня, что такое «соблюдать субботу»? В Библии мы находим, что считается исполнять субботу: Исх.20:10; Исх.35:3; Исх.16:23; Исх. 16:29; Иер.17:21-22; Чис.28:9-10. В наше время никто из тех, кто пытается хранить субботу, не в состоянии выполнить все эти требования, а ограничиваются только одним: - не занимаются никаким трудом. А это еще не значит исполнять субботу. [/quote]

Насчет «не зажигайте огня». Ты понимаешь разницу между длительным и трудоемким процессом приготовления пищи в условиях пустыни или Ханаана и легким движением поворота ручки на газовой плите на 90 градусов в одну, и через 10 минут в другую сторону? Ведь СМЫСЛ заповеди не в том, чтобы вообще не варить на огне еду в субботу, а в том, чтобы не тратить много времени и сил на суету в тот день, который должен быть посвящен Творцу. Все, что может быть сделано в другие дни, должно быть сделано в другие дни. То же можно сказать и в отношении любой другой заповеди: необходимо сначала уяснить ее смысл и цель (воспринять Дух заповеди), а потом уже думать, как именно ее лучше и правильнее исполнить (выполнить букву). В этом случае буква заповеди будет состоять не в том, чтобы вообще абсолютно исключить зажигание огня, ибо, повторюсь, не в этом ее смысл и цель, а в том, чтобы не допустить профанации субботы собиранием дров, раскладыванием и поддержанием огня, постоянным контролем за процессом приготовления пищи и т.д.

Что касается слов «не выходи из места своего», то речь идет не о запрете выходить из дому (слова «в доме своем» в оригинале отсутствуют), а о запрете осуществлять длительные поездки или походы в субботу. Это согласуется с тем, что в Деян.20 Павел отправился в путь после окончания субботы утром в первый день недели. И Иисус увещал молиться, чтобы бегство не произошло в субботу.

Насчет «не носить нош в субботу», в контексте (часто пренебрегаемом) речь не идет о запрете носить любые предметы, а о том, чтобы не заниматься торговлей в святой день. «Ношей» были товары на продажу. Оно и сегодня осталось в силе и соблюдается АСД.

А насчет субботнего жертвоприношения, как частного случая жертвоприношений во святилище, я буду писать в ответе на вопрос относительно послания к Евреям. Забегая вперед, скажу лишь, что богословское значение субботы с течением времени менялось, точнее, расширялось. То вечное, что было установлено в Эдеме утерянном, будет восстановлено в Эдеме возвращенном. То временнное, что было добавлено к субботе (субботние жертвоприношения) в ходе осуществления плана спасения, отпадет вместе с отменой самой системы жертвоприношений на Голгофе.

[quote]***9. В книге “В начале было Слово...” утверждаете, что суббота имеет значения символа вступления верующего в покой (стр.268), и тем не менее вы ее исполняете буквально. Возможно, ли буквально и духовно обрезаться (Гал.5:2-4)?... Почему? ... Возможно, ли буквально и духовно соблюдать субботу? [/quote]

АСД считают, что в глубину и широту субботы Бога входит не только духовное исполнение (покой), но и буквальное исполнение (покой). Так понимали Моисей, Давид, Иисус, Павел. И мы с ними согласны. А вот куда у баптистов девается буквальное соблюдение – не понятно. При этом буквальное соблюдение крещения и хлебопреломления почему-то остается (я полагаю, нет необходимости объяснять, что крещение и хлебопреломление имеют духовное содержание?). Вы должны быть последовательны и отменить буквальное крещение и причастие, оставив лишь их духовную сущность. Согласны? Кстати, а почему ты решил, что невозможно «буквально и духовно обрезаться»? Павел буквально обрезал Тимофея, вне сомнений имевшего духовное обрезание сердца.
Еще пример: «не убий» не означает только физическое убийство, но и духовное, и словом, и т.д. Или прелюбодеяние не только физическое является нарушением заповеди, но и духовное (похотливый взгляд). Но при этом духовное не отменяет буквального нарушения и не принижает его серьезности.
Точно так же дело обстоит и с 4-ой заповедью: речь идет не только о физическом покое, но и о духовном и о душевном: о покое всего человеческого естества. Если ты так хорошо знаешь учение АСД, ты должен был бы это понимать. Мы не сводим все лишь к физическому отдыху, хотя духовный покой никак не исключает и физического.

Так вот, чтобы иметь ТАКОЙ полноценный и многосторонний (многогранный) покой, необходима СИЛА ДУХА ХРИСТА!!! Без Христа субботу во всей ее полноте исполнить невозможно. Это пытались сделать фарисеи – мы видим, что у них получилось.

[quote]***10. Знаете ли вы, что, когда вы утверждаете, что лишь вам, Бог открыл состояние Церкви, которая веками не соблюдала субботу, вы отвергаете слова Христа: «…Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» Мат.16:18? Выходит, что веками ее одолевали? [/quote]

Это, извините, невежество в вопросах истории церкви. http://www.otkroveni...abitijDen.xml/4 http://adventus.narod.ru/ist_subb.htm Если этих фактов не достаточно, я готов предоставить дополнительные, еще более убедительные. Любопытная дискуссия находится здесь: http://rellib.narod...._samuel_002.htm

[quote]***11. Знаете ли вы, что в книге “В начале было Слово...” (стр.258-275), есть такие утверждения о субботе: Суббота занимает центральное место в нашем поклонении Богу .../ суббота служит основанием богопоклонения …/ несет в себе благословение и освещение…/ играет роль печати Закона…/ Наступление же субботы приносит с собой надежду, радость, наполняет жизнь смыслом и ободрением …/ мы должны всю неделю думать о субботе…/ Неделю за неделей седьмой день утешает нашу душу….. Не являются ли эти слова оскорблением Христа? [/quote]

Похоже, ты считаешь эти слова чем-то вроде компромата... Поскольку баптисты не принимают Христа, как Господина (Господа) Субботы, поэтому они и не могут понять смысл таких слов.

Возможно, эти вопросы помогут понять суть:
Не являются ли слова Давида «откровения Твои - утешение мое, [и уставы Твои] - советники мои», «закон Твой - утешение мое» оскорблением Христа?
Не являются ли слова Исаии «если ты удержишь ногу твою ради субботы... и будешь называть субботу отрадою, святыней Господа», «то будешь иметь радость в Господе» оскорблением Христа?
Не являются ли слова Бога через Моисея «да будут слова сии, которые Я заповедую тебе сегодня, в сердце твоем, и внушай их детям твоим и говори о них, сидя в доме твоем и идя дорогою, и ложась и вставая» оскорблением Христа?
Не являются ли слова Бога через Моисея «субботы Мои соблюдайте, ибо это - знамение между Мною и вами в роды ваши, дабы вы знали, что Я Господь, освящающий вас» оскорблением Христа?
Можно ли сказать «брак (семья), установленный Богом, несет в себе благословение о освящение»? И не являются ли слова Павла «жена неверующая освящается верующим мужем» оскорблением Христа?

[quote]***12. Вы согласны, что по Новому Завету, верующий является священником для Бога, но священники могут нарушать субботу, однако невиновны (Мт.12:3-5)? [/quote]

Согласны, конечно. Только это нарушение не выходит за рамки тех "нарушений", которые имели место в служении (именно в служении, а не в повседневной жизни) священников по чину Левия: они в субботу выполняли во святилище определенную работу, но эта работа была священной, и по сути нарушением субботы не считалась, хотя формально это было нарушение. Но если бы священник в субботу вышел собирать дрова, его участь была бы решена однозначно. И священнические регалии не помогли бы. И баптистам в день суда их баптистское «священство» не поможет. Кстати, обратите внимание, в каком смысле авторы НЗ говорят о священстве верующих:
«быть служителем Иисуса Христа у язычников и совершать священнодействие благовествования Божия, дабы сие приношение язычников, будучи освящено Духом Святым, было благоприятно Богу».
«Но вы - род избранный, царственное священство... дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет».

Ответ очевиден: священство верующих заключается в возвещении среди язычников (и иудеев) истины Евангелия. И не более. Поэтому АСД как новозаветные священники могут посвящать священному труду проповеди Евангелия святые часы субботнего дня, тем самым формально нарушая субботу, но фактически, соблюдая ее. Именно в этом смысле «они невиновны».

[quote]***13. Прочтите, пожалуйста, следующие стихи - 1Тим.4:1-4. Можете ли вы сказать, кто еще, кроме вас, отступил от христианской веры, запрещая что-то кушать? Ибо из христианских направлений, только в адвентизме поднимается вопрос о запрещенной пище. [/quote]

Еще есть баптисты (не все, правда), которые считают грехом употребление алкогольных напитков. А если серьезно, то не понятно, почему цитата обрывается на 4-м стихе? А 5-й к делу не относится? Если относится, то как понять слова «освящается словом Божьим»? Что было словом Божьим в момент написания этого послания, и где конкретно это слово Божье освящает свинью? Очевидно, для того, чтобы «принимать с благодарением» не достаточно просто помолиться, необходимо и 2-е условие: освящение Словом.

[quote]***14. В Новом Завете жене запрещается говорить в Церкви (1Кор.14:34) и учить (1Тим.2:12). Не нарушила ли Елена Уайт эти запреты? И почему для нее эти повеления менее важны, чем соблюдение субботы? (Даже если были женщины пророки, есть ли какая-то книга в Библии, написанная женщиной? Почему?) [/quote]

Прежде всего, АСД и в голову не придет вводить труды ЕУ в канон Библии. Поэтому твой вопрос... как бы это сказать, чтобы не обидеть... Ну, короче, ты понял.

Теперь насчет 1Кор.14 : 32. (аналогичное можно сказать и о 1Тим.2:12).
Хочу спросить: до каких границ простирается молчание жен в церкви:
полное и абсолютное молчание, как будто язык отрезан;
допускается произносить звуки «кхе-кхе», «хм», «ох» и т.д.;
допускается произносить слова «аминь», «аллилуйя», «слава Богу»;
допускается произносить отдельные реплики?

Может ли женщина иметь те или иные духовные дары, например, дар языков или истолкования (перевода) языков или дар пророчества или все дары даны только мужчинам?
Если женщина получит откровение до или во время богослужения, должна ли она молчать и не поделиться им с собранием? (14:30).
Если допускается произносить какие-то слова или звуки, какова должна быть сила голоса: шепотом на ухо соседу, вполголоса, нормальная громкость речи, достаточно громко, кричать?
Может ли женщина исполнить пение или прочитать стих? Не будет ли это нарушением повеления Павла?
Должны ли мы рассматривать это как заповедь Божью или просто как желание и рекомендацию Павла, аналогичную той, которая дается в 7 главе, только более настоятельную?
Где «закон говорит» женщине «быть в послушании»? (14:34)
Что делать незамужним или вдовам? У них нет мужей, которым они должны быть послушны, и им не у кого спросить, «если хочет чему научиться» (14:35).
Эти вопросы вызваны тем, что многие, не пытаясь прочитать текст в контексте послания и в историческом контексте, делают прямолинейные, однобокие (точнее, кривобокие) выводы.

О чем же говорится в 1Кор. 11 и 14 главах? О ПОВЕДЕНИИ ХРИСТИАН НА БОГОСЛУЖЕНИИ, о порядке, который должен иметь место в собрании во время богослужения.

Вот что пишет Прайер в своем комментарии:

<<< в) О поведении замужних женщин в собрании (34—36). В этой главе ничего ранее не говорилось о том, что женщины должны молчать в церкви. В 11:5 Павел писал о молящихся и пророчест¬вующих женщинах. Ссылка на то, что они должны спрашивать о
том дома у мужей своих (35), незамедлительно указывает на мне¬ние апостола о поведении некоторых замужних женщин в Ко¬ринфе, которым требовался строгий контроль, как и во всех церк¬вах у святых (33). Хотя не которые детали и неизвестны, можно себе представить в общих чертах, что происходило. По-видимо¬му, они нарушили принцип повиновения (быть в подчинении, 34), позволяя овладеть собой духу отрицания (неприлично, 35), а дух разделения побуждал их выступать в качестве арбитров в соб¬ственной церкви и даже при обсуждении учения (Разве от вас вышло слово Божие?, 36). Другими словами, эти замужние жен¬щины были источником раздоров и проявления духа высокоме¬рия в коринфской церкви, за что Павел уже однажды сурово кри¬тиковал ее (1 Кор. 4:7 и дал.; 5:2 и дал.; 6:1 и дал., 8:1; 13:5).
Некоторые комментаторы считают, что Павел осуждает болт¬ливость этих женщин в собрании. Они с жаром могли обсуждать последние новости, не дожидаясь конца богослужения. Гречес¬кое слово, переведенное как говорить (lalein), имеет дополнитель¬ное значение «болтать», но в других ситуациях Павел не исполь¬зует его с этим оттенком. Баррет склонен прокомментировать это так: «Нельзя исключить, что Павел должен теперь использо¬вать его в новом значении, но это маловероятно»1. Независимо от объяснения тех или иных деталей, в целом этот раздел главы выглядит как наглядный пример неверного поведения замужних христианских женщин в ранней церкви. Они обрели уникаль¬ную свободу в жизни христианской общины, и, возможно, эта свобода слишком развязала им языки. Отсутствие самодисци¬плины привело к отсутствию порядка на богослужении в церк¬ви. Поскольку Павел столь решительно настаивает на приорите¬те назидания церкви, он пишет достаточно жестко и не без сар¬казма о необходимости установления надлежащего порядка. >>>

Как видим, речь вовсе не идет о том, что женщина не может служить словом.
В заключение посмотрим в оригинал.
В 14:30 и 32 используется одно и то же слово hupakuo – «слушаться», «быть послушным».
В 14:31 и 35 используется одно и то же слово manthano – «учиться», «поучаться».
То есть сходство лексики подтверждает тот факт, упрек Павла направлен в равной мере как против беспорядка, вызываемого теми, кто не считал нужным молчать, когда хочется что-то сказать (на языке или в пророчестве), так и против беспорядка, который вызывали болтливые и шумные жены некоторых мужей. Но точно так же, как неверное использование дара пророками в Коринфе не устраняет правильное использование этого дара, так и неверное поведение женщин в собрании не устраняет возможности правильного использования дара речи женщинами в служении слова.

[quote]***15. Может ли существовать учение адвентизма без Елены Уайт? [/quote]

Ты, наверно, хотел сказать «без трудов Е.Уайт». Теоретически – да. Но, как часто бывает, практика расходится с теорией. Объясняю, зачем все же нам нужны труды пророка ЕУ.

Вот что пишет сама ЕУ (мой пересказ):
"Если бы христиане имели помазание Святого Духа и стремились ревностно и серьезно изучать Слово Божье, в моих трудах не было бы необходимости. Но поскольку Господь видел, что большинство из-за своей духовной лени сегодня не в состоянии постичь глубину и широту плана спасения, Он по Своей милости послал откровение Своей истины, помогающее полнее и лучше понять Слово Божье. Так Он это делал во все века, так Он это сделал и в конце времени. Бог никогда не оставлял Свой народ без пророческого дара, направляющего их к вечности".

Причем, служение пророков (в том числе ЕУ) имело целью обратить умы людей к Слову, к тем истинам, которые в силу обстоятельств оказались в пренебрежении. Это вовсе не значит, что письменные или устные труды пророка обязательно должны стать добавлением к Писанию. У них совершенно иное предназначение.

А вот и дословная цитата (похожая):
"Если бы человек соблюдал Закон Божий, данный Адаму, после хранимый Ноем и соблюдавшийся Авраамом, тогда не было бы никакой необходимости в обряде обрезания. И если бы потомки Авраама чтили завет, символом которого было обрезание, они никогда не впали бы в идолопоклонство и им не пришлось бы влачить такую жалкую участь рабов в Египте; они хранили бы Закон Божий в своей душе, и тогда не было бы необходимости провозглашать его на Синае или писать на каменных скрижалях. И если бы народ жил согласно Десяти Заповедям, не было бы нужды в дополнительных толкованиях Моисея".

[quote]***16. Знаете ли вы, что при переходе на новое летоисчисление, допущена ошибка в четыре года, которая не была учтена в ваших расчетах для антихриста? Получается, что вы еще и нарушили Писание, занимаясь такими расчетами? (1Фес.5:1; Д.А.1:7)[/quote]

Хм-м. А что это за расчеты такие с неучтенной ошибкой? Впервые слышу о таких. Не дадите ли ссылочку с указанием на неучтенную ошибку? А что касается указанных текстах, так там речь идет о 2-м пришествии Христа, а не о пророческих периодах Даниила и Откровения. Это же разные вещи, для чего вы свалили все в кучу?

[quote]Знаете ли вы, что:
**а) нет двух законов (закон Моисеев и Божий), ибо тогда следует преуменьшить значение самой главной заповеди о любви, ибо она не в Декалоге, а также упразднить псалмы, ибо они также названы законом (Ин.10:34). [/quote]

Не надо ничего приуменьшать. Если Бог в своей мудрости расположил заповеди в законе не так, как того хотели бы баптисты, то это проблема баптистов, а не Бога. Разве отсутствие в Декалоге заповедей «не ложись с мужчиной, как с женщиной» или «не ворожите и не гадайте» хоть как-то приуменьшает их важность?
И закон один, АСД это и утверждают постоянно. Это как раз тот случай, когда баптисты воюют с ветряными мельницами.

[quote]**б) «В Боге успокаивается душа моя» (Пс.61:2), а не в субботнем дне. Ибо рожденный свыше христианин исполняет духовную субботу – день «ныне» (Евр.4:1-12), и он субботствует каждый день!; [/quote]

А вот Давид, душа которого успокаивалась в Боге, не субботствовал каждый день. Он, будучи рожденным свыше христианином (то есть, веровавшим в обещанную Богом жертву Сына-Мессии), исполнял буквальную субботу. И это буквальное соблюдение никак не противоречило его духовному покою во Христе.

[quote]**в) воскресение не вместо субботы, заповедь о субботе не отменена, она осталась, но исполняется возрожденными христианами ДУХОВНО! (Евр.4:1-12); [/quote]

А вместо чего «воскресенье»? И откуда оно взялось вообще?
Насчет послания к Евреям...
Субботство (sabbatismos) – это и есть Шаббат, субботний покой, соблюдение субботы.

sabbatismo/v
субботство (1 . отдых, покой; 2 . соблюдение субботы).

67.185 sabbatismo,j, ou/ m: (derivative of sa,bbaton, 67.184) a special religiously significant period for rest and worship - 'a Sabbath rest, a period of rest.' Перевожу: особый значимый в религиозном плане ПЕРИОД времени для отдыха и поклонения – субботний покой, период отдыха.


sabbatismo,j, sabbatismou, o` (sabbati,zw to keep the sabbath);

1. a keeping Sabbath. (соблюдение субботы).

2. the blessed rest from toils and troubles looked for in the age to come by the true worshippers of God and true Christians.
(благословенный покой от трудов и забот ожидаемый в грядущем веке истинными поклонниками Бога и истинными христианами.)

Sabba±tismo,j, o`, a keeping of days of rest, N.T. Соблюдение дней покоя.

Это не ЕУ и не АСД придумали, это дают известнейшие словари.

И последнее. Глагол sabbatizo, от которого образовано это существительное, встречается в Септуагинте в следующих текстах (автор Послания к евреям, несомненно, использовал слово именно в этом значении):
Исх.16:30 («И покоился народ в седьмой день»), Лев.26:34, Лев.23:32, 2Пар.36:29, 2Maкк.6:6 («Нельзя было ни хранить субботы, ни соблюдать отеческих праздников, ни даже называться Иудеем»). Причем, это не полный список текстов.

Дело в том, что суббота никогда не воспринималась, ТОЛЬКО как ФИЗИЧЕСКИЙ покой или же ТОЛЬКО как ДУХОВНЫЙ покой. И то, и другое рассматривалось в совокупности, дополняя друг друга и уж никак не исключая. Так было всегда и, по мнению автора послания к Евреям, такое соблюдение субботы «остается». То есть, субботство (буквальное и духовное соблюдение субботы, в которое не вошли неверующие) по-прежнему «остается для народа Божьего» Нового завета. Остается, в отличие от жертв и крови животных, земного святилища, земных священников. По причине того, что всему этому, согласно мысли автора Послания к евреям, на смену пришло «лучшее», «совершенное», «превосходнейшее», а именно: ЛУЧШИЙ СВЯЩЕННИК, ЛУЧШАЯ ЖЕРТВА, ЛУЧШЕЕ СВЯТИЛИЩЕ (небесное). Все это относится к культовой сфере (священник-жертва). Но!!! Суббота не относится к культовой сфере!!! Она была установлена еще при сотворении мира, до появления греха и будет существовать, после того, как грех будет уничтожен. Суббота не являлась временным установлением, потому что, если бы грех не появился, суббота продолжала бы существовать. Грех появился, и она все равно продолжает существовать. Она никуда не исчезла бы (в первом случае) и не исчезла – во втором.

Земное священство, святилище и жертвы были установлены до времени пришествия Жертвы и Священника, Который совершает ныне служение в Небесном святилище. Поэтому применительно к этим ветхозаветным реалиям автор послания НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ слово «остается». Наоборот, он использует слова «отменяет», «уничтожение», «до времени», «перемена» и т.д.

Возникает вопрос: почему же автор послания, затрагивая вопрос замены земного на небесное, счел нужным упомянуть о субботе и десятине – двух принципах, прямо не относящихся к святилищу и служению в нем? Суббота относится очень и очень косвенно, десятина – более прямо, но все равно стоит особняком.
Да потому что он понимал, что у потенциальных читателей его послания не было четкого и ясного представления об отличии между субботой и другими праздниками. Автор послания понимал, что у читателей его послания неизбежно возникнет вопрос: «ну, хорошо, сейчас мы имеем лучшую Жертву и Кровь завета, лучшего Первосвященника и Святилище. Но как же быть с субботой? Неужели она тоже отменяется? Ведь в субботу тоже жертвы приносились, и служение совершалось?» Поэтому, упреждая этот возможный вопрос, он и счел нужным и важным пояснить, что соблюдение субботы (субботство) для них, как для народа Божьего ОСТАЕТСЯ!!! Но он использует эту мысль для того, чтобы оставить им предостережение: из-за неверия, непокорности Слову и отказа от веры во Христа они могут упустить возможность оставаться в покое (духовном и физическом) - субботстве. Без духовного покоя бессмысленно говорить о физическом – это будет простое воздержание от работы, а не покой. Равно и без физического покоя бессмысленно говорить о духовном – это будут простые эмоции (самообман). В покое нуждается все человеческое естество (дух, душа и тело), и для этого Бог при сотворении человека установил особый день – «суббота была создана ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА» (Мк.2:27).

Обратимся к тексту послания. Автор в качестве наглядной иллюстрации духовного и физического покоя использует события, описанные в Чис.14 гл. Израиль мог бы верой войти в обещанный покой в обетованной земле. Суббота – это символ того покоя в небесном Ханаане, промежуточным этапом в который для Израиля того времени был земной Ханаан. По замыслу Божьему постепенно и плавно они должны были перейти в небесный Ханаан (Рай – Эдемский сад). Важно упомянуть о том факте, что евреям был возвещено ЕВАНГЕЛИЕ – так в оригинале звучит слово «возвещено» во 2 и 6 стихах 4-й главы. Большинство эту евангельскую весть о покое во Христе, ведущем Свой народ к вечной родине (другого Евангелия я не знаю), не приняло, из-за чего обрекло себя на погибель. Но это Евангелие не противоречило закону, в частности 4-й заповеди. И буквальное (как и духовное) соблюдение 4-й заповеди все еще оставалось в силе, ибо это соблюдение указывало на грядущий покой в Ханаане (сначала земном, потом – небесном).
И наконец, Бог после 6-ти дней Творения БУКВАЛЬНО успокоился от Своих дел. Почему же мы должны иметь лишь духовный покой? Чем так плох буквальный, что многие, именующие себя христианами, так настойчиво хотят от него избавиться? Несомненно, Господин субботы не просто ничего не творил и, если можно так сказать, проводил время в бездеятельности 24 часа первой субботы. Он испытывал внутреннее удовлетворение от созерцания результатов Своего труда. Это есть неотъемлемая часть субботы. Именно поэтому адвентисты любят проводить часы субботнего дня на лоне природы, созерцая величие Творца.

Кое-кто возражает: «разве мы не должны иметь духовный покой все 7 дней недели?» Конечно. Но ведь мы и физически отдыхаем тоже в другие дни недели. Дело не в этом. Дело в том, что суббота – это ОСОБЫЙ день покоя, ОСОБОЕ время для общения с Богом и поклонения Ему. Это ОСОБЫЙ знак, который по замыслу Господина субботы должен по-ОСОБОМУ соединять нас с Творцом миров.
В качестве иллюстрации хотелось бы привести отношения любящей четы: мужа и жены. В течение определенного времени (дня, недели – не важно) между ними постоянно имеют место отношения, основанные на взаимной любви: знаки внимания, ласковые слова, легкие прикосновения и т.д. Но в конце этого времени они выделили для себя особое время, когда они хотели бы, отложив все свои дела и заботы, быть по-особенному близки (для этого Господином семьи создана интимная близость, включающая как особое физическое единение, так и особую душевную и духовную близость). Точно так же и суббота: это ОСОБОЕ время единения с Господином субботы, когда человек откладывает в сторону все дела и заботы, чтобы пребывать в этой особой близости с Богом. Это, разумеется, не исключает постоянных близких отношений с Богом в течение трудовой недели, но, как ты уже заметил, ключевым словом для понимания назначения субботы является слово «особый».

[quote]**г) повеление соблюдать первый день недели было дано раньше субботы: Исх.12:16 «И в первый день да будет у вас священное собрание…» (также Д.А.20:7), а субботу евреи получили на горе Синай (Неем.9:13-14)!;[/quote]

Ну-у-у, мне даже такие элементарные вещи и объяснять-то неудобно... Да вас ваши же братья за такие заявления на смех поднимут, не говоря уже о других христианах. Речь идет о ПЕРВОМ ДНЕ ПРАЗДНИКА, а не первом дне недели. И этот день мог выпадать на любой день недели.
Что касается Деян.20:7, ну что я могу сказать... Умудряться основывать утверждение о святости воскресенья и отмене субботы на двух текстах (Деян.20:7; 1Кор.16:2), которые к тому же вообще не затрагивают вопроса, какой день является святым, значит, мягко говоря, выдавать желаемое за действительное. Кстати, оба текста свидетельствуют совершенно об обратном: христиане проводили богослужения, главным образом, именно в субботу.
Собрание, описанное в Деян.20:7, происходило вечером. Общеизвестно, что в Библии день исчислялся от захода солнца вечером до захода на следующий день (Лев.23:32; Мк.1:32). Поэтому можно сделать несложный вывод, что собрание в Троаде состоялось в субботу вечером. Некоторые современные английские переводы данного текста так и уточняют это. Судя по тексту, Павел в воскресный день прошел почти 60 км до места, где его ожидал корабль с остальными путешественниками. Воскресенье не было для него днем покоя и богослужения. Даже если допустить, как настаивают некоторые, что это определенно религиозное собрание происходило в воскресенье вечером, то тогда Вечеря Господня праздновалась бы после полуночи, и, по библейскому исчислению, в понедельник рано утром. Нужно заметить, что само по себе «преломление хлеба», или причастие, не делает день святым. Нет никакого указания, когда и как часто совершать Вечерю. Впервые Христос совершил ее с учениками в четверг вечером, а после Него христиане собирались с этой целью ежедневно (Деян.2:41,42). В Троаде Павел совершил преломление хлеба ночью. Но не доказывает, что Вечеря должна обязательно совершаться вечером или ночью. Возникает вопрос: зачем стоило откладывать преломление хлеба до поздней ночи, если верующие собирались на обыкновенное богослужение утром или днем в воскресенье? Не указывается ли здесь на то, что это было прощальное собрание? Павел провел с ними субботу, а потом продолжил собрание, участвуя в преломлении хлеба ночью, используя каждый час для общения с собратьями, которых он не надеялся больше увидеть.
В иудаизме есть выражение "моцаэй шабат", что в переводе означает "исход Субботы". Хотя на первый взгляд эта фраза указывает на последние часы субботнего дня, на самом деле так называется период времени после захода солнца в субботу, то есть, когда с астрономической точки зрения уже начался первый день недели. Но в соответствии с древней иудейской традицией в иудаизме принято на моцаэй шабат устраивать трапезу, как в субботнюю ночь при встрече Субботы. [Кстати, пятницу, хотя она и имеет «номер» (йом шиши - «шестой день»), с утра и до вечера принято называть эрев Шабат - «вечер, или канун, Субботы». А время после наступления Субботы называют лейл-Шабат - «ночь Субботы»]. Таким образом, святость Субботы словно распространяется на время до и после нее. С наступлением темноты зажигали свечи и по окончании трапезы произносили над ними благословение. К благословению на пищу, которое произносили над бокалом вина, добавляли Гавдалу (отделение субботы от других дней).
Как это похоже на то, что описано в Деяниях: община в Троаде проводила субботу, и в соответствии с доброй традицией, совершила трапезу и зажигание свечей. Но на этот раз трапеза затянулась до полуночи в связи с особыми обстоятельствами - проводами Павла в путь. Ни о каком "собрании для служений в воскресенье" и речи быть не может. Наоборот, этот текст свидетельствует о соблюдении субботы первоапостольской церковью!

Август Неандер (Neander), один из самых известных церковных историков и человек, соблюдающий воскресенье, следующим образом расценивает доказательство святости воскресного дня, которое якобы содержится в упомянутом отрывке (Деян. 20:7): "Отрывок в целом не убеждает, потому что приближающийся отъезд апостола, вероятно, объединил небольшую церковь для братского прощального ужина, в связи с которым апостол сказал свою последнюю речь, хотя в данном случае не было никакого особого празднования воскресенья".

Слова «пусть отлагает у себя» (1Кор.16:2) ясно указывают на то, что это не было общественным сбором в церкви, но личным сбережением у себя дома для особой цели. Можно с уверенностью предположить, что общего собрания в воскресенье вообще не было. А повеление откладывать деньги именно «в первый день недели» косвенно свидетельствует о том, что Павел советует христианам решать все вопросы, связанные с пожертвованиями сразу после окончания субботы, в самом начале новой трудовой недели.

Еще несколько аргументов. Обратите внимание, что говорится о Савле-гонителе. В Деян.9:1,2 мы читаем: «Свал же еще дыша угрозами и убийством на учеников Господа, пришел к первосвященнику и выпросил у него письма в Дамаск к синагогам, чтобы, кого найдет последующим сему учению, и мужчин и женщин, связав, приводить в Иерусалим». Если последователи Христа отделились от евреев сразу же после воскресения Иисуса и собирались для богослужений отдельно от них по воскресеньям, то почему Савл добивался права искать последователей Христа в синагогах, а не в местах их сборов? Они вряд ли могли собираться для богослужений в другой день, кроме субботы. Вывод: почти 10 лет спустя после воскресения Христа Его последователи поклонялись Богу вместе с иудеями по субботам.
Прочитайте Деян.13:14-16,42,44. Почему бы Павлу не сказать здесь верующим из язычников, что евреям он говорит по субботам, так как они привыкли собираться по субботам (как это утверждают защитники празднования 1-го дня недели), и что им надобно теперь соблюдать первый день недели в честь воскресения Того Иисуса, о Котором он проповедовал, если первый день недели уже стал к тому времени днем поклонения у христиан? Ведь апостол Павел, основывая новые церкви среди язычников, обязательно должен был все объяснять и давать им точные наставления. Почему же здесь, в записи об этом важном шаге в развитии христианства, мы встречаем абсолютное молчание относительно важности или святости первого дня недели?
Часто можно слышать расхожее мнение, что, поскольку на соборе в Иерусалиме (Деян.15 гл.) ничего не сказано о необходимости язычникам соблюдать субботу, значит это необязательно. Но обратите внимание, что ничего не сказано и о соблюдении воскресенья. А ведь такая редкая возможность предоставлялась – официально установить празднование первого дня недели

Жаль, что на форуме нет жирного шрифта и цветов - тяжело будет читать... Но кто ищет истину - это не помеха.

Владимир, а какие документальные источники жизни церкви 2 века вы читали, что бы подтвердить вашу теорию?

Жаль, что на форуме нет жирного шрифта и цветов - тяжело будет читать... Но кто ищет истину - это не помеха.

Конкретно: могу ли я спастись не соблюдая субботы?

Владимир, а какие документальные источники жизни церкви 2 века вы читали, что бы подтвердить вашу теорию?

Не понял, о какой теории вы говорите? И почему 2-го? Чем вас 1-й не устраивает? А может быть, 12 век возьмем за основу?

Жаль, что на форуме нет жирного шрифта и цветов - тяжело будет читать... Но кто ищет истину - это не помеха.
Конкретно: могу ли я спастись не соблюдая субботы?

Могу ли я спастись, не соблюдая святости брака?
Могу ли я спастись, отказываясь принять крещение или вечерю?
Короче: могу ли я спастись, СОЗНАТЕЛЬНО нарушая любую другую заповедь Бога, которая осталась в силе в Новом Завете (я имею в виду не собрание 27 книг, а Завет, как таковой)?

Могу ли я спастись не соблюдая субботу?
Пожалуйста только
ДА или НЕТ?

Братья, еще более 10 лет назад слышал мнение, что в разговоре с адвентистами 9 из 10 баптистов будут сидеть в углу. Как они изучают Писание, - нам всем надо поучиться... . Но их слабое место: Елена Уайт, и то, что она написала. Они это не рассказывают новообращенным... .

Если говорить о Елене Уайт, то взглядом невооруженым видно, что ее книги никак не пророческие - типичная позиция среднего американца с очень туманными понятиями о истории Европы, не говоря уже о России (такой страны, по понятиям Елены Уайт, нет вовсе), типичными для конца 19 века понятиями и суждениями, в наше время устаревшими. Даже сами адвентисты часто весьма скептически относятся к Е. Уайт - ведь пророки обычно поднимались над своей средой и менталитетом, а не повторяли шаблоны своего времени.
Однако, из всего этого не следует, что женщина не может быть пророчицей. Такие прецеденты есть и в Новом Завете, и в церковной истории. А указание для жен молчать в церкви относится к соблюдению порядка, чина, а не в том смысле, что слова не пикни. Как же тогда хористки, молитвенницы?
Иногда в церквях происходит такое: две сестры одновременно начинают молиться. Ни одна не хочет уступить, замолчать первой, и происходит не молитва, а состязание "кто кого переорет". Картина неприятная и очень соблазнительная, особенно для неверующих и новообращенных. Вот здесь бы и напомнить сестрам о порядке. А написание книг - это совсем другая область, к поведению в церкви не относится.
Что же касается соблюдения субботы, то эта заповедь дана евреям, а не всем народам. Споры на апостольском соборе касались вопроса: надо ли христианину из язычников соблюдать еврейские традиции? Евреям-христианам это не запрещалось, а борьба с "иудействующими" началась в церкви позднее.
Хотя, с другой стороны, в 1-м веке почитания воскресного дня еще не было (о воскресных собраниях пишет Ириней в середине 2-го века), и ничего - спасались. Получше нас были христиане.

Сестра, если вы адвентистка, и выгораживаете Уайт, это один вопрос. А если вы просто упражняетесь в искусстве вести дискуссию, - совсем другое дело.
Но в любом случае это вероисповедание имеет следующие признаки лжеучения:
1. Адвентисты назначили 2-е пришествие Христа(или получили откровение о таковом)на 1844 год.
2. Оно не состоялось.
3. Уайт увидела видение 10 заповедей, с мерцающей 4 заповедью, и получила откровение, якобы от Христа, что Он отложил пришествие, т.к. Его народ забыл субботу.
4. Писания её (Уайт) написаны в трансе, т.е. когда человек входит в очень сомнительное, необъяснимое состояние, и начинает лихорадочно посать ручкой слова и предложения на бумаге , совершенно не соображая, что происходит, и что он(а) пишет. Потом выясняется, что получилось произведение. Что это метод не Божий - однозначно! Бог использует разум человека, и те, кто написал книги Библии, не делали это в трансе.

ВОТ ЭТО АДВЕНТИСТСКИЙ ФУНДАМЕНТ!

ЭТО ОНИ НЕ ЛЮБЯТ ОБСУЖДАТЬ!!!

С вами, Татьяна, я не согласен в том, что вы смягчаете то зло, которое сделала Уайт, дескать, ну ошиблась дама, ну чтож, имела типичное мышление американца того времени... .

Глупости!

Она вполне отдавала себе отчет, когда претендовала на звание пророчицы. Поэтому давайте и рассматривать ее в этом свете.
И не надо снимать с нее ответственность пророка, которого пророчество не исполнилось!
Ее имя в одном ряду с Иосифом Смитом и господином Расселом!!!

Сестра, если вы адвентистка, и выгораживаете Уайт, это один вопрос. А если вы просто упражняетесь в искусстве вести дискуссию, - совсем другое дело.
С вами, Татьяна, я не согласен в том, что вы смягчаете то зло, которое сделала Уайт, дескать, ну ошиблась дама, ну чтож, имела типичное мышление американца того времени... .

Глупости!

Она вполне отдавала себе отчет, когда претендовала на звание пророчицы. Поэтому давайте и рассматривать ее в этом свете.
И не надо снимать с нее ответственность пророка, которого пророчество не исполнилось!
Ее имя в одном ряду с Иосифом Смитом и господином Расселом!!!

Брат, а если я ни то и ни другое - т.е. не адвентистка и не упражняюсь в красноречии? Ну когда мне "упражняться", читая по несколько лекций в день? Может все проще: хочется поделиться мнением с братьями и сестрами, не навязывая его и не считая единственно правильным. С надеждой, что кому-то оно будет интересно. С готовностью выслушать другие мнения. Это ж нормально, для того форум и существует. А что касается Елены Уайт, то, пожалуй, вы правы: человек, назвавший себя пророком, несет за это духовную ответственность. В то же время люди, творившие под влиянием темных сил, делали это гораздо интереснее, талантливее. Вагнер, например, говорил, что ему музыку навеял сатана. Или Фридрих Ницше. Разве сравнить их с дамочкой, писавшей на уровне фермера Джима? Вот это я имела в виду.

А причем здесь суббота. Вроде у большинства из нас она нерабочий день, делаем добро, как Христос заповедал.

И сказал им: суббота для человека, а не человек для субботы; (RST Мар.2:27)

Иной отличает день от дня, а другой судит о всяком дне [равно]. Всякий [поступай] по удостоверению своего ума. Кто различает дни, для Господа различает; и кто не различает дней, для Господа не различает. Кто ест, для Господа ест, ибо благодарит Бога; и кто не ест, для Господа не ест, и благодарит Бога. (RST Рим.14:5,6)

Бог сотворил, дабы верные и познавшие истину вкушали с благодарением. Ибо всякое творение Божие хорошо, и ничто не предосудительно, если принимается с благодарением, потому что освящается словом Божиим и молитвою. (RST 1Тим.4:3-5)

Сидишь дома на печи в субботу - сиди. (кстати по ВЗ печь нельзя топить в субботу) Пошел ближнему помочь - еще лучше. Не хочешь есть поросенка - не ешь. Хочешь траву только есть - пожалуйста. Дело добровольное. Главное, чтобы не было голословных утверждений "только травоядные спасутся".

Что же касается соблюдения субботы, то эта заповедь дана евреям, а не всем народам.

-Т.е. 10 заповедей - это только для евреев?

-Кстати заповедь о субботе, была дана ещё в Едемском саду...

Владимир, а какие документальные источники жизни церкви 2 века вы читали, что бы подтвердить вашу теорию?
Не понял, о какой теории вы говорите? И почему 2-го? Чем вас 1-й не устраивает? А может быть, 12 век возьмем за основу?

Почему 2 век? Потому, что если я или вы правильно понимаете свидетельства 1 века, то свидетельства 2 века будут подтверждать мое или ваше понимание, а если мое или ваше понимание свидетельств 1 века неправильны, то и церковь 2 века подтвердить мою или вашу ошибочность.
Вы же сами понимаете, что Церковь Христова она не кончилась в 1 веке и опять не востала с Еленой Уайт. Ваш же собственный исторический план (карта) говорит о чистоте церкви 2 века вплоть до Константина. Поэтому напрашивается и мой вопрос, знакомы ли вы со свидетельствами церкви 2 века или нет.

Хотя, с другой стороны, в 1-м веке почитания воскресного дня еще не было (о воскресных собраниях пишет Ириней в середине 2-го века), и ничего - спасались. Получше нас были христиане.

Хотел бы сказать, сестра, что вы заблуждаетесь, говоря что в 1 веке Христиане не почитали 1 день в виде собраний в честь Христа. Не стоит употреблять адвентисткую терминологию - почитали или непочиталили. Правильно говорить - собирались ли они на собрания или нет. Я вот тоже не почитаю какой то день, но отделяю определенные дни для определенных целей.
Кстати откуда вы взяли что христиане в 1 веке не собирались на собрания в воскресный день? Просто интересны ваш ход мыслей и источники.

Что же касается соблюдения субботы, то эта заповедь дана евреям, а не всем народам.
-Т.е. 10 заповедей - это только для евреев?

-Кстати заповедь о субботе, была дана ещё в Едемском саду...

Обьясните пожалуйста, как она была да и кому и в каком виде?

Братья, еще более 10 лет назад слышал мнение, что в разговоре с адвентистами 9 из 10 баптистов будут сидеть в углу. Как они изучают Писание, - нам всем надо поучиться... . Но их слабое место: Елена Уайт, и то, что она написала. Они это не рассказывают новообращенным... .

Сколько общался с адвентистами в углу не сидел. Проблема не в том, что адвентисты лучще знают Писание - а в том, что у них есть выработанная апологетика их главного вопроса, баптисты же этой проблематикой не занимаются. Только тот, кто сам вникал разобрался, а что бы систематически на библейских курсах сделать разбор этого вопроса и дать как бы скелет опровержения - этого нет, поэтому если адвентист сделает какой то свой излюбленный ход конем - то для нашего брата надо время что бы подумать и разобраться в этом.

-Кстати заповедь о субботе, была дана ещё в Едемском саду...

Обьясните пожалуйста, как она была да и кому и в каком виде?

3 И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал.
(Быт.2:3)